J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Je serais ravi d'avoir vos commentaires (en évitant les commentaires
papistes pro-ceci ou pro-celà..)
D'après ce que j'ai vu / lu sur le net :
Système anti-poussières : sony est meilleur
Gamme d'objectifs : AF-S en nombre limité contre SOny/Zeiss en nombre
tr_s limité.
Objectif d'origine : 18/55 contre 18/70.... pas pris le temps de
regarder les capacités d'ouverture...
Qualité d'image : je n'ai pas pu comparer...
Il faut acheter nikon capture pour les raw...
Alors si vous avez pu comparer les résultats, l'ergonomie, les
logiciels livrés avec... etc ... je serai ravi d'obtenir vos avis
éclairés....
A bientôt
--
Les cons, ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnait.... Audiard
"Les tontons flingueurs"
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Tu as déjà eu pas mal de remarques, j'en reprendrai trois :
- Tous les boitiers actuels te permettent de faire des bonnes photos, pas de problème à ce niveau là. Si tu n'as pas déjà des optiques d'une marques, tu peux aller voir Sony, Nikon, .... mais aussi les autres, Canon, Pentax et Olympus.
- En matière de gamme, il me semble que c'est le couple A300/A350 qui est en concurrence avec le Nikon D60, le A200 étant un entrée de gamme (équivalent du D40x ?).
- Pour moi, la stabilisation sur le boitier est le meilleur système pour un amateur. On peut toujours discuter sur le fait que, techniquement, la stabilisation optique lui est supérieure, mais la stabilisation dans le boitier permet de l'avoir sur *toutes* les optiques. Par exemple, j'utilise souvent, pour mon boulot, un objectif macro (pas forcément au rapport 1:1 tout le temps), et bien la stabilisation permet une utilisation à main levée très confortable, impossible avec une stabilisation optique .... puisqu'il n'existe pas (à ma connaissance) d'objectif macro stabilisé. De même, pour un amateur, ça permet d'acheter d'occasion des optiques anciennes pour pas cher, et d'avoir la stabilisation : utiliser en faible lumière, un petit 50mm f/1.7 acheté 50$, et avoir la stabilisation, c'est à mon sens un très gros avantage. Je me suis acheté un (vieux) 80-200 Minolta ouvert à 2.8 et j'ai la stabilisation lorsque je l'utilise .... pour 1/5e de ce que m'aurait couté un neuf. Un pro ne regardera pas à la dépense et achètera neuf, un amateur (en tout cas moi), si !
Bon choix.
-- Pascal
Olivier wrote:
Bonjour à tous!
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur
microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Tu as déjà eu pas mal de remarques, j'en reprendrai trois :
- Tous les boitiers actuels te permettent de faire des bonnes photos,
pas de problème à ce niveau là. Si tu n'as pas déjà des optiques d'une
marques, tu peux aller voir Sony, Nikon, .... mais aussi les autres,
Canon, Pentax et Olympus.
- En matière de gamme, il me semble que c'est le couple A300/A350 qui
est en concurrence avec le Nikon D60, le A200 étant un entrée de gamme
(équivalent du D40x ?).
- Pour moi, la stabilisation sur le boitier est le meilleur système pour
un amateur. On peut toujours discuter sur le fait que, techniquement, la
stabilisation optique lui est supérieure, mais la stabilisation dans le
boitier permet de l'avoir sur *toutes* les optiques. Par exemple,
j'utilise souvent, pour mon boulot, un objectif macro (pas forcément au
rapport 1:1 tout le temps), et bien la stabilisation permet une
utilisation à main levée très confortable, impossible avec une
stabilisation optique .... puisqu'il n'existe pas (à ma connaissance)
d'objectif macro stabilisé. De même, pour un amateur, ça permet
d'acheter d'occasion des optiques anciennes pour pas cher, et d'avoir la
stabilisation : utiliser en faible lumière, un petit 50mm f/1.7 acheté
50$, et avoir la stabilisation, c'est à mon sens un très gros avantage.
Je me suis acheté un (vieux) 80-200 Minolta ouvert à 2.8 et j'ai la
stabilisation lorsque je l'utilise .... pour 1/5e de ce que m'aurait
couté un neuf. Un pro ne regardera pas à la dépense et achètera neuf, un
amateur (en tout cas moi), si !
J'ai envie de remplacer mon Bridge sony dsc-h1 et son capteur microscopique par un reflex de tarif raisonnable.
J'hésite entre le sony alpha 200 et le nikon D60.
Tu as déjà eu pas mal de remarques, j'en reprendrai trois :
- Tous les boitiers actuels te permettent de faire des bonnes photos, pas de problème à ce niveau là. Si tu n'as pas déjà des optiques d'une marques, tu peux aller voir Sony, Nikon, .... mais aussi les autres, Canon, Pentax et Olympus.
- En matière de gamme, il me semble que c'est le couple A300/A350 qui est en concurrence avec le Nikon D60, le A200 étant un entrée de gamme (équivalent du D40x ?).
- Pour moi, la stabilisation sur le boitier est le meilleur système pour un amateur. On peut toujours discuter sur le fait que, techniquement, la stabilisation optique lui est supérieure, mais la stabilisation dans le boitier permet de l'avoir sur *toutes* les optiques. Par exemple, j'utilise souvent, pour mon boulot, un objectif macro (pas forcément au rapport 1:1 tout le temps), et bien la stabilisation permet une utilisation à main levée très confortable, impossible avec une stabilisation optique .... puisqu'il n'existe pas (à ma connaissance) d'objectif macro stabilisé. De même, pour un amateur, ça permet d'acheter d'occasion des optiques anciennes pour pas cher, et d'avoir la stabilisation : utiliser en faible lumière, un petit 50mm f/1.7 acheté 50$, et avoir la stabilisation, c'est à mon sens un très gros avantage. Je me suis acheté un (vieux) 80-200 Minolta ouvert à 2.8 et j'ai la stabilisation lorsque je l'utilise .... pour 1/5e de ce que m'aurait couté un neuf. Un pro ne regardera pas à la dépense et achètera neuf, un amateur (en tout cas moi), si !
Bon choix.
-- Pascal
Jean-Pierre Levraud
Sinon tu as le D80, un peu en fin de course, résultat les prix sont bradés because le successeur est en vue. Un bon boitier 10mpx, un excellent viseur et possibilité de commander un flash sans cable sans autre accessoire. Un pilier solide de la marque.
Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par le flash intégré est disponible sur tous les sony, même bas de gamme. On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase, qui se trouve aux alentours de 150.
:@) Jean-Pierre
Sinon tu as le D80, un peu en fin de course, résultat
les prix sont bradés because le successeur est en vue.
Un bon boitier 10mpx, un excellent viseur et possibilité
de commander un flash sans cable sans autre accessoire.
Un pilier solide de la marque.
Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par
le flash intégré est disponible sur tous les sony, même
bas de gamme.
On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase,
qui se trouve aux alentours de 150.
Sinon tu as le D80, un peu en fin de course, résultat les prix sont bradés because le successeur est en vue. Un bon boitier 10mpx, un excellent viseur et possibilité de commander un flash sans cable sans autre accessoire. Un pilier solide de la marque.
Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par le flash intégré est disponible sur tous les sony, même bas de gamme. On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase, qui se trouve aux alentours de 150.
:@) Jean-Pierre
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fuhf7h$2b07$ )
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fuhf7h$2b07$1@talisker.lacave.net )
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est
pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il
ne peut donc pas évaluer son bougé...
Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode
stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
La stabilisation au niveau du capteur a un inconvénient : la visée n'est pas stabilisée et l'opérateur ne voit pas l'effet de la stabilisation. Il ne peut donc pas évaluer son bougé...
Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
Fernand Naudin
">
Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par le flash intégré est disponible sur tous les sony, même bas de gamme. On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase, qui se trouve aux alentours de 150.
Donc Sony n'a pas hérité de la déplorable manie de Canon, c'est bien !
">
Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par
le flash intégré est disponible sur tous les sony, même
bas de gamme.
On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase,
qui se trouve aux alentours de 150.
Donc Sony n'a pas hérité de la déplorable manie de Canon, c'est bien !
Puisqu'on en cause, le pilotage des flash sans cordon par le flash intégré est disponible sur tous les sony, même bas de gamme. On peut en profiter avec un flash minolta 3600HSD d'occase, qui se trouve aux alentours de 150.
Donc Sony n'a pas hérité de la déplorable manie de Canon, c'est bien !
Jean-Pierre Roche
Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
? Que veux-tu dire ?
Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
Pas vraiment besoin de visée stabilisée avec les focales d'un compact... Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
? Que veux-tu dire ?
Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode
stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
Pas vraiment besoin de visée stabilisée avec les focales
d'un compact... Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est
pas du tout pareil...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Le fait de ne pas changer quelque chose n'est pas un inconvénient.
? Que veux-tu dire ?
Soit dit en passant, pour une visée via écran mes appareils ont un mode stabilisé en continu dont d'ailleurs je ne me sers jamais.
Pas vraiment besoin de visée stabilisée avec les focales d'un compact... Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fui820$2a0o$ )
? Que veux-tu dire ?
Nikon axe sa propagande sur le fait que stabiliser chaque objectif permet de stabiliser aussi la visée reflex, ce que ne permet pas une stabilisation capteur.
(suivez mon regard)
D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation objectif.
Pas la même chose.
Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
Z'en ont même mis sur des jumelles, c'est dire.
Jean-Pierre Roche a écrit
( fui820$2a0o$1@talisker.lacave.net )
? Que veux-tu dire ?
Nikon axe sa propagande sur le fait que stabiliser chaque objectif permet de
stabiliser aussi la visée reflex, ce que ne permet pas une stabilisation
capteur.
(suivez mon regard)
D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type
de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de
différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade
rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation
objectif.
Pas la même chose.
Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
Nikon axe sa propagande sur le fait que stabiliser chaque objectif permet de stabiliser aussi la visée reflex, ce que ne permet pas une stabilisation capteur.
(suivez mon regard)
D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation objectif.
Pas la même chose.
Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
Z'en ont même mis sur des jumelles, c'est dire.
Jean-Pierre Roche
D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation objectif.
Pas la même chose.
? si on considère que la visée stabilisée est un avantage, son absence est quand même un inconvénient par rapport à la concurrence (Canon et Nikon), non ?
Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
Z'en ont même mis sur des jumelles, c'est dire.
Ben c'est clairement un avantage. Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant qu'on l'a, elle passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus c'est galère.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type
de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de
différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade
rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation
objectif.
Pas la même chose.
? si on considère que la visée stabilisée est un avantage,
son absence est quand même un inconvénient par rapport à la
concurrence (Canon et Nikon), non ?
Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
Z'en ont même mis sur des jumelles, c'est dire.
Ben c'est clairement un avantage.
Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant
qu'on l'a, elle passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus
c'est galère.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
D'accord, mais ça n'en fait pas pour autant un *inconvénient* pour le type de stabilisation concurrent. Sur le plan de la visée reflex, il n'y a pas de différence entre une stabilisation capteur ou rien du tout. Cela ne dégrade rien, cela ne change rien. C'est simplement un avantage de la stabilisation objectif.
Pas la même chose.
? si on considère que la visée stabilisée est un avantage, son absence est quand même un inconvénient par rapport à la concurrence (Canon et Nikon), non ?
Avec un reflex, si on a un gros télé, c'est pas du tout pareil...
Z'en ont même mis sur des jumelles, c'est dire.
Ben c'est clairement un avantage. Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant qu'on l'a, elle passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus c'est galère.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Fernand Naudin
Ben c'est clairement un avantage. Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant qu'on l'a, elle passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus c'est galère.
Oui, mais quand on ne l'a jamais eu, on ne s'en plaint pas. De la relativité du bonheur.
Ben c'est clairement un avantage.
Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant qu'on l'a, elle
passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus c'est galère.
Oui, mais quand on ne l'a jamais eu, on ne s'en plaint pas.
De la relativité du bonheur.
Ben c'est clairement un avantage. Un peu comme la direction assistée sur une voiture : tant qu'on l'a, elle passe inaperçue, si on ne l'a pas ou plus c'est galère.
Oui, mais quand on ne l'a jamais eu, on ne s'en plaint pas. De la relativité du bonheur.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( fuiain$2l3l$ )
? si on considère que la visée stabilisée est un avantage, son absence est quand même un inconvénient par rapport à la concurrence (Canon et Nikon),
J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans certaines circonstances (main levée).
Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier (donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait la première version pour le seul avantage dont on parle...
Jean-Pierre Roche a écrit
( fuiain$2l3l$1@talisker.lacave.net )
? si on considère que la visée stabilisée est un avantage, son absence est
quand même un inconvénient par rapport à la concurrence (Canon et Nikon),
J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la
concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un
avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne
va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans
certaines circonstances (main levée).
Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux
versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier
(donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une
stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait la
première version pour le seul avantage dont on parle...
? si on considère que la visée stabilisée est un avantage, son absence est quand même un inconvénient par rapport à la concurrence (Canon et Nikon),
J'ai l'impression que c'est un argument marketing qui vise à déprécier la concurrence. Tu l'as dit toi-même, la stabilisation de visée n'est pas un avantage déterminant dans la plage des focales d'un compact. Au final ça ne va concerner que l'utilisateur de gros téléobjectifs, et encore, que dans certaines circonstances (main levée).
Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier (donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait la première version pour le seul avantage dont on parle...
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier (donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait la première version pour le seul avantage dont on parle...
Pour mon usage particulier, je le ferai. Je n'utilise qu'un 300 (plus me plairait bien aussi) et il m'arrive très souvent de faire la mise au point en manuel (en fait compensation du point) : présence de branche, mise au point très précise pour gérer pile poil la profondeur de champ, ... ; sans stabilisation dans la visée, je n'aurai très certainement pas la même efficacité voire ce serait impossible. Pour mon usage très particulier, je recherche obligatoirement une visée stabilisée.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux
versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier
(donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une
stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait
la première version pour le seul avantage dont on parle...
Pour mon usage particulier, je le ferai. Je n'utilise qu'un 300 (plus me
plairait bien aussi) et il m'arrive très souvent de faire la mise au point
en manuel (en fait compensation du point) : présence de branche, mise au
point très précise pour gérer pile poil la profondeur de champ, ... ; sans
stabilisation dans la visée, je n'aurai très certainement pas la même
efficacité voire ce serait impossible. Pour mon usage très particulier, je
recherche obligatoirement une visée stabilisée.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Bour-Brown s'est exprimé ainsi :
Sur le plan pratique imaginons que Canon et Nikon propose demain deux versions sur tous leurs reflex : une version sans stabilisation boîtier (donc achat d'objectifs stabilisés) et une autre plus chère mais avec une stab' capteur (donc achat d'objectifs sans). Je me demande qui choisirait la première version pour le seul avantage dont on parle...
Pour mon usage particulier, je le ferai. Je n'utilise qu'un 300 (plus me plairait bien aussi) et il m'arrive très souvent de faire la mise au point en manuel (en fait compensation du point) : présence de branche, mise au point très précise pour gérer pile poil la profondeur de champ, ... ; sans stabilisation dans la visée, je n'aurai très certainement pas la même efficacité voire ce serait impossible. Pour mon usage très particulier, je recherche obligatoirement une visée stabilisée.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
