Nouveau Sony A700

Jean-Pierre Roche a écrit
( fbuj7k$1986$1@talisker.lacave.net )

Un des procédés consiste à faire vibrer le capteur pour en détacher les
poussières, si j'ai bien compris. Et comme ici la stabilisation consiste
à déplacer le capteur, ça ne devrait pas être trop difficile...

C'est pas difficile et pas efficace non plus.

Ben oui, mais la saleté pose des problèmes difficiles, d'une part le boîtier
n'est pas étanche comme les compacts et les bridges, d'autre part on n'a
plus affaire à une surface renouvelable comme l'était la pellicule.

Aujourd'hui c'est du capteur beaucoup plus sensible à ce problème que ne le
sont les lentilles, directement exposé à une poussière qui peut être aussi
bien des fibres des copeaux de métal ou de la poudre minérale, ou même des
graisses : comme on demande une réponse pratiquement parfaite à des pixels
qui ne font que quelques microns chacun, le moindre solvant va laisser des
traces inacceptables.

Alors quoi, service après vente tous les quatre matins ? Correction
logicielle qui gomme la poussière et les textures qui sont dessous ?
Nettoyage artisanal qui fait plus de dégâts qu'il n'en pallie ? Photos
pourries, après tout on s'en fiche ?

Mais c'est à la mode. Vous en voulez, on vous en donne...

Allons donc, perso j'ai du bridge et du compact et la poussière ne m'a
jamais posé de problème. C'est plutôt à des gens comme vous, hein...

Il y surtout que le bougé n'est pas forcément aligné sur l'axe et que les
fréquences en cause ne sont pas forcément celles que la mécanique peut
corriger.

Mes mouvement, à l'échelle d'une correction temps réel, c'est peanuts, alors
quel genre de fréquence en cause ? Style miroir de reflex, ces horribles
mécaniques qui doivent remonter et descendre le temps d'un éclair ?

Je me demande si ce défi à la logique et l'intelligence, une véritable
hérésie au temps du numérique, va durer encore très longtemps. On est
d'ailleurs en train de passer à la visée sur écran, et ce n'est pas pour
rien : le viseur optique à perdu stigmomètre et microprismes, il est devenu
minuscule, on ne peut même pas s'en servir pour un cadrage rigoureux, une
évaluation de la profondeur de champ ou d'une mise au point au petit oignons
sans l'assistance de l'électronique alors que l'écran de mon A1 est pivotant
et même amplifié dans la pénombre : ))

Je me demande si ce défi à la logique et l'intelligence, une véritable

ça a longtemps été plutot un défi **de** l'intelligence à des tas de pb
(composition, parallaxe, verif de MAP)

hérésie au temps du numérique, va durer encore très longtemps. On est
d'ailleurs en train de passer à la visée sur écran, et ce n'est pas pour
rien : le viseur optique à perdu stigmomètre et microprismes, il est devenu
minuscule, on ne peut même pas s'en servir pour un cadrage rigoureux, une
évaluation de la profondeur de champ ou d'une mise au point au petit oignons
sans l'assistance de l'électronique alors que l'écran de mon A1 est pivotant
et même amplifié dans la pénombre : ))

"on ne peut même pas"
excuse moi de ne pas me considérer dans cette bande de "on"
tout cela est encore possible avec entre autres les viseurs des DSLR
Pentax, même si c'est moins facile qu'avec un stigmomètre double à 45°
entouté d'une couronne de microprismes comme en proposait mon Miranda
Auto-sensorex.

Avec mon 16-45 ouvert à 4, je peux évaluer la PDC (difficilement car
elle est énorme même à 4), avec mon 100mm macro ouvert à 3,(, je le peux
et très précisément (car elle est faible)

Les 3 seuls arguments contre le reflex sont
- l'entretien du capteur, très casse-pied
- le bruit mécanique
- on contrôle **tout** (y compris la PDC) sauf l'expo, puisqu'on ne voit
pas le résultat: la visée par le capteur peut être intéressante
**dans_certains_cas**
comme les 3 mousquetaires étaient 4, j'ajoute la lenteur des rafales à
cause de la redescente de miroir/remesure de lumière entre les photos
(ça pourrait être un choix dans le menu de prendre toute la rafale avec
la mesure de la première, dans certains cas le risque de mauvaise expo
est acceptable en regard de l'amélioration apportée)

Pour l'encombrement, c'est de la foutaise: un reflex moderne c'est 500g,
et l'encombrement c'est l'optique. Un bridge avec la même surface de
capteur serait plus lourd avec les options marketing actuelles (12x,
15x,18x avec luminosité acceptable).

markorki a écrit
( 46e304ee$0$25918$ba4acef3@news.orange.fr )

ça a longtemps été plutot un défi **de** l'intelligence à des tas de pb
(composition, parallaxe, verif de MAP)

Entièrement d'accord avec ça bien sûr.

Jusqu'au jour où j'ai eu mon premier apn. Là, surprise : je voyais
directement l'image que j'obtiendrai, un doigt dans le champ, l'expo en cas
de contre-jour, des trucs comme ça. Eh bien je peux le dire, après quelques
milliers de photos, j'ai remis un oeil derrière le viseur optique d'un
reflex, un Nikon D70 je crois bien. Beurk. Je n'ai jamais pu m'y remettre :
je devais imaginer ce que l'image allait être...

Les 3 seuls arguments contre le reflex sont
- l'entretien du capteur, très casse-pied
- le bruit mécanique
- on contrôle **tout** (y compris la PDC) sauf l'expo

L'expo, c'est quand même pas mal, non ?

Il y a aussi le prix. Pour un boîtier reflex seul j'ai déjà un bel appareil,
et pour toute optique de qualité supérieure à celle de l'appareil que
j'aurai acheté au prix du boîtier, c'est autant d'autres appareils que je
pourrais acheter.

Et puis pouvoir viser *sans* mettre l'oeil derrière cet oculaire de malheur.
Sans parler des bousculades ou des lunettes, les photos à ras du sol ou au
dessus des têtes sont des plus indéniables.

Ah, et puis la discrétion du compact. Je prends avec lui des photos
n'importe où, on ne peut pas savoir ce que je bricole, si je vérifie des
trucs sur l'écran par exemple, y en à que j'ai prise au LX1 impossible à
faire avec le A1 par exemple.

Les 3 seuls arguments contre le reflex sont
- l'entretien du capteur, très casse-pied
- le bruit mécanique
- on contrôle **tout** (y compris la PDC) sauf l'expo, puisqu'on ne voit
pas le résultat: la visée par le capteur peut être intéressante
**dans_certains_cas**
comme les 3 mousquetaires étaient 4, j'ajoute la lenteur des rafales à
cause de la redescente de miroir/remesure de lumière entre les photos
(ça pourrait être un choix dans le menu de prendre toute la rafale avec
la mesure de la première, dans certains cas le risque de mauvaise expo
est acceptable en regard de l'amélioration apportée)

Ne pas oublier la complexité mécanique, et la fragilité et/ou les coûts
qui en découlent.

GR

"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de
news:46e28b48$0$13848$ba620e4c@news.skynet.be...

*Le Patriote* a écrit dans news:3fVDi.2684$S86.6690@weber.videotron.net
:

Impressionnant !

http://www.dpreview.com/previews/sonydslra700/

tient, j'ai pas vu de systeme anti-poussière...

Sur la fiche technique:
Dust reduction
. Static-resistant anti-dust coating
. CCD-shift dust reduction mechanism

Donc pas d'antipoussières, mais bien un "réducteur de poussières", ce
qui est un terme plus correct vu son (in)efficacité.

mon K10D est arrivé avec de la poussière sur le capteur. J'ai activé le
"nettoyeur de capteur" (l'appareil vibre comme un rasoir pendand 2
secondes). Après une dizaine d'essai j'ai retourné le boîtié. Je ne dis pas
que ca ne fonctionne pas, mais lors de mon premier essai, ce fut un échec
total.

Apparemment celui de Olympus est efficace.(Contrairement a ceux de Canon,
Pentax et Sony).

Je considère CS2 comme mon anti-poussière maintenant. Les revendeurs
facturent 30$ pour un nettoyage de capteur, mais après avoir vu le résultat
sur mon K10D (gratuit) , je crois que rien ne vaut la méthode des pads et du
liquide que l'on effectue soi-même.

http://www.luminous-landscape.com/essays/sensor-cleaning.shtml

http://www.cleaningdigitalcameras.com/cleaning.html

http://www.climaxphoto.com/pec12.html

a l'époque de mon 300D, Canon avais nettoyé gratuitement mon capteur. Le
résultat était impeccable.

Je n'ai aucune idée de ce qu'ils ont utilisé par contre.

Ne pas oublier la complexité mécanique, et la fragilité et/ou les coûts
qui en découlent.

On fabrique des reflex depuis des décennies et les problèmes
liés aux mouvements du miroir sont extrêmement rares. En
tout cas, jamais vu sur le ribambelle de boîtiers que j'ai
possédé... En revanche des écrans morts on lit ça à peu près
tous les jours ici...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Alors quoi, service après vente tous les quatre matins ? Correction
logicielle qui gomme la poussière et les textures qui sont dessous ?
Nettoyage artisanal qui fait plus de dégâts qu'il n'en pallie ? Photos
pourries, après tout on s'en fiche ?

Bof... Il est bon d'en revenir à la pratique. Et dans la
pratique depuis des années que j'utilise des reflex
numériques les problèmes de poussières sur le capteur ne
m'ont jamais donné de cauchemars. Comme s'il n'y avait pas
de poussières et de rayures sur les films d'autrefois... Ni
sur les glaces des passe-vues, etc.

Mes mouvement, à l'échelle d'une correction temps réel, c'est peanuts, alors
quel genre de fréquence en cause ? Style miroir de reflex, ces horribles
mécaniques qui doivent remonter et descendre le temps d'un éclair ?

Bon... je vois que ta pratique des poses vraiment lentes est
des plus limitée et ta connaissance des problèmes qui en
résultent inexistante. Donc inutile d'en parler. Je crois
que Sony avait des documents sur le sujet mais je ne sais
pas s'ils sont publics.

Je me demande si ce défi à la logique et l'intelligence, une véritable
hérésie au temps du numérique, va durer encore très longtemps. On est
d'ailleurs en train de passer à la visée sur écran, et ce n'est pas pour
rien : le viseur optique à perdu stigmomètre et microprismes, il est devenu
minuscule, on ne peut même pas s'en servir pour un cadrage rigoureux, une
évaluation de la profondeur de champ ou d'une mise au point au petit oignons
sans l'assistance de l'électronique alors que l'écran de mon A1 est pivotant
et même amplifié dans la pénombre : ))

Le viseur n'est devenu minuscule que si on achète des
viseurs minuscules... Pour le reste, pratiquant souvent la
photo en lumière très faible je n'ai jamais vu autre chose
qu'un reflex qui soit capable de donner une vision exacte de
ce que je photographie et, pire, de faire une mise au point
rapide et précise... Pour le stigmomètre et les
microprismes, les ayant pratiqués pendant des décennies je
crois pouvoir affirmer que c'est beaucoup moins efficace et
surtout rapide qu'un bon autofocus actuel...

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/

Jean-Pierre Roche a écrit
( fc04co$qbs$1@talisker.lacave.net )

Bof... Il est bon d'en revenir à la pratique. Et dans la pratique depuis
des années que j'utilise des reflex numériques les problèmes de poussières
sur le capteur ne m'ont jamais donné de cauchemars. Comme s'il n'y avait
pas de poussières et de rayures sur les films d'autrefois... Ni sur les
glaces des passe-vues, etc.

Oui, mais ça ne répond pas vraiment au problème. Ta réponse, c'est du
style «moi ça ne me dérange pas et c'était pire avant». Comme tu dis, bof.

Le viseur n'est devenu minuscule que si on achète des viseurs
minuscules...

Ah bon, c'est vendu séparément ?

Pour le reste, pratiquant souvent la photo en lumière très faible je n'ai
jamais vu autre chose qu'un reflex qui soit capable de donner une vision
exacte de ce que je photographie

On a peut-être une vision de ce qu'on photographie, mais certainement pas du
résultat, alors que c'est ce que permet la plupart des petits écrans,
surtout avec des poses longues grâce à l'amplification. Pas pour rien qu'on
met des écrans sur les reflex : la vérification après la prise, et
maintenant pendant la prise, ça peut être un plus.

(sauf pour toi parce que tu n'en as pas besoin et qu'il y a quelques
décennies ça n'existait pas)

Pour le stigmomètre et les microprismes, les ayant pratiqués pendant des
décennies je crois pouvoir affirmer que c'est beaucoup moins efficace et
surtout rapide qu'un bon autofocus actuel...

Je ne suis pas en train de parler d'un bon autofocus ni de rapidité, je dis
que sur mon vieil Olympus OM10 je pouvais me caler sur un cheveu si le
coeur m'en disait. Aujourd'hui un des gros arguments en faveur du reflex
serait son viseur optique qui aurait des capacités interdites aux viseurs
électroniques. Le problème, c'est que dès qu'on creuse un peu il n'y a plus
personne, surtout si on veut rester dans des prix raisonnables.

Oui, mais ça ne répond pas vraiment au problème. Ta réponse, c'est du
style «moi ça ne me dérange pas et c'était pire avant». Comme tu dis, bof.

Non : je dis que c'est un problème beaucoup trop mis en
avant. Sa réalité est clairement moins grande qu'on ne le dit...

Le viseur n'est devenu minuscule que si on achète des viseurs
minuscules...

Ah bon, c'est vendu séparément ?

Personne n'est obligé d'acquérir un boîtier dont le viseur
ne lui convient pas...

On a peut-être une vision de ce qu'on photographie, mais certainement pas du
résultat, alors que c'est ce que permet la plupart des petits écrans,
surtout avec des poses longues grâce à l'amplification. Pas pour rien qu'on
met des écrans sur les reflex : la vérification après la prise, et
maintenant pendant la prise, ça peut être un plus.

Le résultat, un photographe un peu conséquent est censé le
prévoir... L'écran n'est qu'un confort et une sécurité
supplémentaire par rapport à l'argentique. La vérification
après prise de vue, sur un reflex, ne concerne guère qu'un
point technique de base (pas de surex sur le sujet) et non
"le résultat". Le résultat on ne le verra que sur un vrai
écran après travail de l'image... Croire qu'on peut voir le
résultat sur l'écran d'un appareil numérique n'est rien
d'autre qu'une illusion. On alors on ne parle pas de la même
chose. Sûr que si c'est pour vérifier qu'on a pas coupé ni
la tête ni les pieds à belle maman oui on voit le résultat...

Je ne suis pas en train de parler d'un bon autofocus ni de rapidité, je dis
que sur mon vieil Olympus OM10 je pouvais me caler sur un cheveu si le
coeur m'en disait.

Et alors ? Tu penses que ce n'est pas possible avec un
reflex numérique actuel ???

Aujourd'hui un des gros arguments en faveur du reflex

serait son viseur optique qui aurait des capacités interdites aux viseurs
électroniques. Le problème, c'est que dès qu'on creuse un peu il n'y a plus
personne, surtout si on veut rester dans des prix raisonnables.

Pas besoin de creuser bien loin, il suffit de constater que
seul un reflex offre une absence de parallaxe temporelle et
un autofocus assez rapide pour photographier avec une chance
de succès dans bon nombre de situations.

--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...

http://jpierreroche.free.fr/