Non : je dis que c'est un problème beaucoup trop mis en avant. Sa réalité
est clairement moins grande qu'on ne le dit...
Le résultat, un photographe un peu conséquent est censé le prévoir...
L'écran n'est qu'un confort et une sécurité supplémentaire par rapport à
l'argentique. La vérification après prise de vue, sur un reflex, ne
concerne guère qu'un point technique de base (pas de surex sur le sujet)
et non "le résultat".
Et alors ? Tu penses que ce n'est pas possible avec un reflex numérique
actuel ???
Pas besoin de creuser bien loin, il suffit de constater que seul un reflex
offre une absence de parallaxe temporelle et un autofocus assez rapide
pour photographier avec une chance de succès dans bon nombre de
situations.
Non : je dis que c'est un problème beaucoup trop mis en avant. Sa réalité
est clairement moins grande qu'on ne le dit...
Le résultat, un photographe un peu conséquent est censé le prévoir...
L'écran n'est qu'un confort et une sécurité supplémentaire par rapport à
l'argentique. La vérification après prise de vue, sur un reflex, ne
concerne guère qu'un point technique de base (pas de surex sur le sujet)
et non "le résultat".
Et alors ? Tu penses que ce n'est pas possible avec un reflex numérique
actuel ???
Pas besoin de creuser bien loin, il suffit de constater que seul un reflex
offre une absence de parallaxe temporelle et un autofocus assez rapide
pour photographier avec une chance de succès dans bon nombre de
situations.
Non : je dis que c'est un problème beaucoup trop mis en avant. Sa réalité
est clairement moins grande qu'on ne le dit...
Le résultat, un photographe un peu conséquent est censé le prévoir...
L'écran n'est qu'un confort et une sécurité supplémentaire par rapport à
l'argentique. La vérification après prise de vue, sur un reflex, ne
concerne guère qu'un point technique de base (pas de surex sur le sujet)
et non "le résultat".
Et alors ? Tu penses que ce n'est pas possible avec un reflex numérique
actuel ???
Pas besoin de creuser bien loin, il suffit de constater que seul un reflex
offre une absence de parallaxe temporelle et un autofocus assez rapide
pour photographier avec une chance de succès dans bon nombre de
situations.
Quelques pixels morts, deux trois poussières, les coins flous, des couleurs
à la ramasse ou du flare, pris indépendamment ce n'est jamais très
important, n'empêche que quand tu as tout ça à la fois ça commence à faire
beaucoup.
Je me demande bien pourquoi il y aurait surex puisque d'une part la mesure
de lumière est maintenant excellente et que de toute façon tout «photographe
un peu conséquent» saura exactement ce qu'il en est.
C'est ce que je pense, oui. Peut-être à tort, j'admets, mais dans mon esprit
un dépoli est moins précis qu'une coïncidence à faire entre deux parties
coulissantes.
Sans doute, oui, mais ta parallaxe temporelle, là, c'est le temps que met un
autofocus pour se caler. En basse lumière, sur sujet mobile ou sur une
surface uniforme je n'ai pas entendu dire que c'était glorieux avec les
boîtiers ou les objectifs motorisés bas de gamme. Or le prix de ces boîtier
et objectifs dépasse pourtant déjà de deux ou trois fois le prix d'un apn
convenable.
Le problème est bien là : le pognon. Quand on achetait un matériel qu'on
gardait vingt ans, on pouvait faire un effort. Quand ce matériel devient
obsolète tous les cinq ans, ça devient des sacrifices.
Surtout pour de la photo, hein.
Quelques pixels morts, deux trois poussières, les coins flous, des couleurs
à la ramasse ou du flare, pris indépendamment ce n'est jamais très
important, n'empêche que quand tu as tout ça à la fois ça commence à faire
beaucoup.
Je me demande bien pourquoi il y aurait surex puisque d'une part la mesure
de lumière est maintenant excellente et que de toute façon tout «photographe
un peu conséquent» saura exactement ce qu'il en est.
C'est ce que je pense, oui. Peut-être à tort, j'admets, mais dans mon esprit
un dépoli est moins précis qu'une coïncidence à faire entre deux parties
coulissantes.
Sans doute, oui, mais ta parallaxe temporelle, là, c'est le temps que met un
autofocus pour se caler. En basse lumière, sur sujet mobile ou sur une
surface uniforme je n'ai pas entendu dire que c'était glorieux avec les
boîtiers ou les objectifs motorisés bas de gamme. Or le prix de ces boîtier
et objectifs dépasse pourtant déjà de deux ou trois fois le prix d'un apn
convenable.
Le problème est bien là : le pognon. Quand on achetait un matériel qu'on
gardait vingt ans, on pouvait faire un effort. Quand ce matériel devient
obsolète tous les cinq ans, ça devient des sacrifices.
Surtout pour de la photo, hein.
Quelques pixels morts, deux trois poussières, les coins flous, des couleurs
à la ramasse ou du flare, pris indépendamment ce n'est jamais très
important, n'empêche que quand tu as tout ça à la fois ça commence à faire
beaucoup.
Je me demande bien pourquoi il y aurait surex puisque d'une part la mesure
de lumière est maintenant excellente et que de toute façon tout «photographe
un peu conséquent» saura exactement ce qu'il en est.
C'est ce que je pense, oui. Peut-être à tort, j'admets, mais dans mon esprit
un dépoli est moins précis qu'une coïncidence à faire entre deux parties
coulissantes.
Sans doute, oui, mais ta parallaxe temporelle, là, c'est le temps que met un
autofocus pour se caler. En basse lumière, sur sujet mobile ou sur une
surface uniforme je n'ai pas entendu dire que c'était glorieux avec les
boîtiers ou les objectifs motorisés bas de gamme. Or le prix de ces boîtier
et objectifs dépasse pourtant déjà de deux ou trois fois le prix d'un apn
convenable.
Le problème est bien là : le pognon. Quand on achetait un matériel qu'on
gardait vingt ans, on pouvait faire un effort. Quand ce matériel devient
obsolète tous les cinq ans, ça devient des sacrifices.
Surtout pour de la photo, hein.
C'est bien une question du prix. Pour faire mieux qu'un compact ou qu'un
bridge entre 300 et 500 euros, va falloir en mettre entre 700 et 1100 pour
du reflex. Le problème, c'est qu'en changeant de type d'appareil on se
retrouve de nouveau avec du bas de gamme et ses défauts.
C'est bien une question du prix. Pour faire mieux qu'un compact ou qu'un
bridge entre 300 et 500 euros, va falloir en mettre entre 700 et 1100 pour
du reflex. Le problème, c'est qu'en changeant de type d'appareil on se
retrouve de nouveau avec du bas de gamme et ses défauts.
C'est bien une question du prix. Pour faire mieux qu'un compact ou qu'un
bridge entre 300 et 500 euros, va falloir en mettre entre 700 et 1100 pour
du reflex. Le problème, c'est qu'en changeant de type d'appareil on se
retrouve de nouveau avec du bas de gamme et ses défauts.
Tu sous-entend qu'un Nikon ou Canon d'entrée de gamme serait plus mal
foutu que, par exemple mon FZ8 (auquel, grâce à la fréquentation assidue
de ce forum, je trouve de plus en plus de d'imperfections)?
Tu sous-entend qu'un Nikon ou Canon d'entrée de gamme serait plus mal
foutu que, par exemple mon FZ8 (auquel, grâce à la fréquentation assidue
de ce forum, je trouve de plus en plus de d'imperfections)?
Tu sous-entend qu'un Nikon ou Canon d'entrée de gamme serait plus mal
foutu que, par exemple mon FZ8 (auquel, grâce à la fréquentation assidue
de ce forum, je trouve de plus en plus de d'imperfections)?
??? faut savoir de quoi on cause...
Si c'est pixels morts, coins flous, flare, etc bridges et compacts sont
vraiment très loin d'être épargnés.
Pas seulement l'autofocus car l'autofocus de tous les bridges et compacts
confondus déclare forfait dans un certains nombre de situations.
Mais je croyais qu'on parlait performances.
??? faut savoir de quoi on cause...
Si c'est pixels morts, coins flous, flare, etc bridges et compacts sont
vraiment très loin d'être épargnés.
Pas seulement l'autofocus car l'autofocus de tous les bridges et compacts
confondus déclare forfait dans un certains nombre de situations.
Mais je croyais qu'on parlait performances.
??? faut savoir de quoi on cause...
Si c'est pixels morts, coins flous, flare, etc bridges et compacts sont
vraiment très loin d'être épargnés.
Pas seulement l'autofocus car l'autofocus de tous les bridges et compacts
confondus déclare forfait dans un certains nombre de situations.
Mais je croyais qu'on parlait performances.
Tu dis qu'en pratique ce n'est pas très important. Je réponds qu'on peut
aussi dire ça de n'importe quel défaut pris séparément, mais que si on
commence à les cumuler on va tôt ou tard se trouver mal. Et pour la
poussière, moi je pense que c'est un problème sérieux, toi tu penses que
non.
Sérieusement, l'impression que j'ai, c'est que dès qu'on parle reflex il y
en a pour qui ce n'est jamais grave, c'est toujours pire ailleurs ou alors
c'est bien fait pour les pigeons qui s'y sont laissé prendre.
Ils ne le sont pas, et le problème est bien là : s'il faut changer de type
d'appareil pour avoir mieux, et si après avoir changé ce n'est pas si mieux
que ça, ben euh...
Oui, bien sûr, et mon idée c'est que les viseurs des reflex d'entrée de
gamme ne sont pas tip top, et que ne pas avoir la vue en temps réel sur
l'écran devient, par rapport à ce que fait maintenant la concurence, une
lacune.
Tu dis qu'en pratique ce n'est pas très important. Je réponds qu'on peut
aussi dire ça de n'importe quel défaut pris séparément, mais que si on
commence à les cumuler on va tôt ou tard se trouver mal. Et pour la
poussière, moi je pense que c'est un problème sérieux, toi tu penses que
non.
Sérieusement, l'impression que j'ai, c'est que dès qu'on parle reflex il y
en a pour qui ce n'est jamais grave, c'est toujours pire ailleurs ou alors
c'est bien fait pour les pigeons qui s'y sont laissé prendre.
Ils ne le sont pas, et le problème est bien là : s'il faut changer de type
d'appareil pour avoir mieux, et si après avoir changé ce n'est pas si mieux
que ça, ben euh...
Oui, bien sûr, et mon idée c'est que les viseurs des reflex d'entrée de
gamme ne sont pas tip top, et que ne pas avoir la vue en temps réel sur
l'écran devient, par rapport à ce que fait maintenant la concurence, une
lacune.
Tu dis qu'en pratique ce n'est pas très important. Je réponds qu'on peut
aussi dire ça de n'importe quel défaut pris séparément, mais que si on
commence à les cumuler on va tôt ou tard se trouver mal. Et pour la
poussière, moi je pense que c'est un problème sérieux, toi tu penses que
non.
Sérieusement, l'impression que j'ai, c'est que dès qu'on parle reflex il y
en a pour qui ce n'est jamais grave, c'est toujours pire ailleurs ou alors
c'est bien fait pour les pigeons qui s'y sont laissé prendre.
Ils ne le sont pas, et le problème est bien là : s'il faut changer de type
d'appareil pour avoir mieux, et si après avoir changé ce n'est pas si mieux
que ça, ben euh...
Oui, bien sûr, et mon idée c'est que les viseurs des reflex d'entrée de
gamme ne sont pas tip top, et que ne pas avoir la vue en temps réel sur
l'écran devient, par rapport à ce que fait maintenant la concurence, une
lacune.
La visée sur écran, amha ne concerne que relativement peu de
photographes... Elle n'est vraiment intéressante que si l'écran est
orientable, pour l'instant ce n'est le cas sur aucun reflex. Les viseurs
d'entrée de gamme sont souvent étriqués mais à coté d'un viseur
électronique ça reste le grand luxe...
La visée sur écran, amha ne concerne que relativement peu de
photographes... Elle n'est vraiment intéressante que si l'écran est
orientable, pour l'instant ce n'est le cas sur aucun reflex. Les viseurs
d'entrée de gamme sont souvent étriqués mais à coté d'un viseur
électronique ça reste le grand luxe...
La visée sur écran, amha ne concerne que relativement peu de
photographes... Elle n'est vraiment intéressante que si l'écran est
orientable, pour l'instant ce n'est le cas sur aucun reflex. Les viseurs
d'entrée de gamme sont souvent étriqués mais à coté d'un viseur
électronique ça reste le grand luxe...
Bah... La question est : quelle expérience pratique as-tu de la chose ?
De mon coté j'ai un certain nombre d'années de pratique du reflex
numérique.
La visée sur écran, amha ne concerne que relativement peu de
photographes... Elle n'est vraiment intéressante que si l'écran est
orientable, pour l'instant ce n'est le cas sur aucun reflex. Les viseurs
d'entrée de gamme sont souvent étriqués mais à coté d'un viseur
électronique ça reste le grand luxe...
Bah... La question est : quelle expérience pratique as-tu de la chose ?
De mon coté j'ai un certain nombre d'années de pratique du reflex
numérique.
La visée sur écran, amha ne concerne que relativement peu de
photographes... Elle n'est vraiment intéressante que si l'écran est
orientable, pour l'instant ce n'est le cas sur aucun reflex. Les viseurs
d'entrée de gamme sont souvent étriqués mais à coté d'un viseur
électronique ça reste le grand luxe...
Bah... La question est : quelle expérience pratique as-tu de la chose ?
De mon coté j'ai un certain nombre d'années de pratique du reflex
numérique.
La visée sur écran, amha ne concerne que relativement peu de
photographes... Elle n'est vraiment intéressante que si l'écran est
orientable, pour l'instant ce n'est le cas sur aucun reflex. Les viseurs
d'entrée de gamme sont souvent étriqués mais à coté d'un viseur
électronique ça reste le grand luxe...
aujourd'hui on a même les tests d'appareils de pré-série fourni par le
constructeur dont on n'a pas le droit de parler des photos !
Z'ont vraiment honte de rien...
aujourd'hui on a même les tests d'appareils de pré-série fourni par le
constructeur dont on n'a pas le droit de parler des photos !
Z'ont vraiment honte de rien...
aujourd'hui on a même les tests d'appareils de pré-série fourni par le
constructeur dont on n'a pas le droit de parler des photos !
Z'ont vraiment honte de rien...
le Pentax *DA 60-250 F2.8 est tropicalisé et sera beaucoup moins cher que le
Sony 70/200 F2.8.
le Pentax *DA 60-250 F2.8 est tropicalisé et sera beaucoup moins cher que le
Sony 70/200 F2.8.
le Pentax *DA 60-250 F2.8 est tropicalisé et sera beaucoup moins cher que le
Sony 70/200 F2.8.
