Mac User raconte avoir rencontré des disques à performance plus que variable sur
les nouveaux iMacs.
Apple ne spécifiant pas l'origine de ses disques, le modèle, la marque, le
nombre de plateaux, les caches de ceux-ci peuvent conduire à des débits variant
de 76 à 164Mb/s sur les même machines.
> Et va apprendre les fondements des statistiques, tu en as besoin.
On ne fait pas ce genre de remarque quand on affirme que sur deux disques, la probabilité de panne d'au moins un disque est de 100% au bout de 5 ans si la probabilité de panne d'un disque seul est de 50%.
C'est quand même une jolie perle. Ce n'est même pas une erreur de débutant en stats, c'est une erreur de quelqu'un qui n'a jamais fait de stats.
ah, on parle d'un truc que je connais un peu...
en fait, vous avez raison tous les deux, et la différence, c'est que sur cette discussion on simplifie les chiffres, ce qui fausse le raisonnement.
si le taux de défaillance annuelle était constant, effectivement, cela donnerait bien dans les 75% de défaillance (à ceci pret que c'est de l'actuariel, 5 x 10% ne donne pas 50% mais 59%, et donc on arrive à 65...). L'autre condition est l'indépendance des risques, qui nécessite des disques de marque différente pour éviter un facteur de panne commun aux deux disques (erreur classique dans les calculs de sécurité par des ingénieurs qui appliquent des formules sans les comprendre...).
le problème est que le taux de défaillance augmente avec l'age, à l'exception de la période de mise en service où il est également élevé (c'est comme chez l'homme...)
ceci dit, ça ne fait probablement pas 100% non plus ; le DD de mon Mac SE a plus de 20 ans, et fonctionne encore (mais je ne le démarre pas tous les jours non plus...)
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Et va apprendre les fondements des statistiques, tu en as besoin.
On ne fait pas ce genre de remarque quand on affirme que sur deux disques,
la probabilité de panne d'au moins un disque est de 100% au bout de 5 ans si
la probabilité de panne d'un disque seul est de 50%.
C'est quand même une jolie perle. Ce n'est même pas une erreur de débutant
en stats, c'est une erreur de quelqu'un qui n'a jamais fait de stats.
ah, on parle d'un truc que je connais un peu...
en fait, vous avez raison tous les deux, et la différence, c'est que sur
cette discussion on simplifie les chiffres, ce qui fausse le
raisonnement.
si le taux de défaillance annuelle était constant, effectivement, cela
donnerait bien dans les 75% de défaillance (à ceci pret que c'est de
l'actuariel, 5 x 10% ne donne pas 50% mais 59%, et donc on arrive à
65...). L'autre condition est l'indépendance des risques, qui nécessite
des disques de marque différente pour éviter un facteur de panne commun
aux deux disques (erreur classique dans les calculs de sécurité par des
ingénieurs qui appliquent des formules sans les comprendre...).
le problème est que le taux de défaillance augmente avec l'age, à
l'exception de la période de mise en service où il est également élevé
(c'est comme chez l'homme...)
ceci dit, ça ne fait probablement pas 100% non plus ; le DD de mon Mac
SE a plus de 20 ans, et fonctionne encore (mais je ne le démarre pas
tous les jours non plus...)
> Et va apprendre les fondements des statistiques, tu en as besoin.
On ne fait pas ce genre de remarque quand on affirme que sur deux disques, la probabilité de panne d'au moins un disque est de 100% au bout de 5 ans si la probabilité de panne d'un disque seul est de 50%.
C'est quand même une jolie perle. Ce n'est même pas une erreur de débutant en stats, c'est une erreur de quelqu'un qui n'a jamais fait de stats.
ah, on parle d'un truc que je connais un peu...
en fait, vous avez raison tous les deux, et la différence, c'est que sur cette discussion on simplifie les chiffres, ce qui fausse le raisonnement.
si le taux de défaillance annuelle était constant, effectivement, cela donnerait bien dans les 75% de défaillance (à ceci pret que c'est de l'actuariel, 5 x 10% ne donne pas 50% mais 59%, et donc on arrive à 65...). L'autre condition est l'indépendance des risques, qui nécessite des disques de marque différente pour éviter un facteur de panne commun aux deux disques (erreur classique dans les calculs de sécurité par des ingénieurs qui appliquent des formules sans les comprendre...).
le problème est que le taux de défaillance augmente avec l'age, à l'exception de la période de mise en service où il est également élevé (c'est comme chez l'homme...)
ceci dit, ça ne fait probablement pas 100% non plus ; le DD de mon Mac SE a plus de 20 ans, et fonctionne encore (mais je ne le démarre pas tous les jours non plus...)
-- Philippe Manet en fait, c'est manet avant @
pehache-olino
"Philippe Manet" a écrit dans le message de news: 1k1l611.11vvdkm1d7dwpvN%
pehache-olino wrote:
Et va apprendre les fondements des statistiques, tu en as besoin.
On ne fait pas ce genre de remarque quand on affirme que sur deux disques, la probabilité de panne d'au moins un disque est de 100% au bout de 5 ans si la probabilité de panne d'un disque seul est de 50%.
C'est quand même une jolie perle. Ce n'est même pas une erreur de débutant en stats, c'est une erreur de quelqu'un qui n'a jamais fait de stats.
ah, on parle d'un truc que je connais un peu...
en fait, vous avez raison tous les deux, et la différence, c'est que sur cette discussion on simplifie les chiffres, ce qui fausse le raisonnement.
si le taux de défaillance annuelle était constant, effectivement, cela donnerait bien dans les 75% de défaillance (à ceci pret que c'est de l'actuariel, 5 x 10% ne donne pas 50% mais 59%,
Oui. D'où ma remarque dans ma réponse à JKB : "Euh, non... Enfin, en tous cas pas si les % se réfèrent au nombre de disques encore en vie."
Mais si on part du postulat "50% au bout de 5 ans" pour un disque, sans chercher à détailler les taux par année, la probabilité combinée d'au moins un disque en panne sur deux au bout de 5 ans est bien de 75% (si les risques sont indépendants, en effet).
et donc on arrive à 65...). L'autre condition est l'indépendance des risques, qui nécessite des disques de marque différente pour éviter un facteur de panne commun aux deux disques (erreur classique dans les calculs de sécurité par des ingénieurs qui appliquent des formules sans les comprendre...).
Ce n'est en fait pas si évident. Le facteur de panne peut être commun (par exemple un condo qui a tendance à claquer avant le reste), mais pour autant répondre à une distribution qui reste parfaitement aléatoire d'un disque à l'autre.
le problème est que le taux de défaillance augmente avec l'age, à l'exception de la période de mise en service où il est également élevé (c'est comme chez l'homme...)
Dans l'étude de google, c'est 1,7% la première année, 8% les années 2 et 3, et 6-7% ensuite...
"Philippe Manet" <yapu@invivo.edu> a écrit dans le message de news:
1k1l611.11vvdkm1d7dwpvN%yapu@invivo.edu
pehache-olino <pehache.7@gmail.com> wrote:
Et va apprendre les fondements des statistiques, tu en as besoin.
On ne fait pas ce genre de remarque quand on affirme que sur deux
disques, la probabilité de panne d'au moins un disque est de 100% au
bout de 5 ans si la probabilité de panne d'un disque seul est de 50%.
C'est quand même une jolie perle. Ce n'est même pas une erreur de
débutant en stats, c'est une erreur de quelqu'un qui n'a jamais fait
de stats.
ah, on parle d'un truc que je connais un peu...
en fait, vous avez raison tous les deux, et la différence, c'est que
sur cette discussion on simplifie les chiffres, ce qui fausse le
raisonnement.
si le taux de défaillance annuelle était constant, effectivement, cela
donnerait bien dans les 75% de défaillance (à ceci pret que c'est de
l'actuariel, 5 x 10% ne donne pas 50% mais 59%,
Oui. D'où ma remarque dans ma réponse à JKB : "Euh, non... Enfin, en tous
cas pas si les % se réfèrent au nombre de disques encore en vie."
Mais si on part du postulat "50% au bout de 5 ans" pour un disque, sans
chercher à détailler les taux par année, la probabilité combinée d'au moins
un disque en panne sur deux au bout de 5 ans est bien de 75% (si les risques
sont indépendants, en effet).
et donc on arrive à
65...). L'autre condition est l'indépendance des risques, qui
nécessite des disques de marque différente pour éviter un facteur de
panne commun aux deux disques (erreur classique dans les calculs de
sécurité par des ingénieurs qui appliquent des formules sans les
comprendre...).
Ce n'est en fait pas si évident. Le facteur de panne peut être commun (par
exemple un condo qui a tendance à claquer avant le reste), mais pour autant
répondre à une distribution qui reste parfaitement aléatoire d'un disque à
l'autre.
le problème est que le taux de défaillance augmente avec l'age, à
l'exception de la période de mise en service où il est également élevé
(c'est comme chez l'homme...)
Dans l'étude de google, c'est 1,7% la première année, 8% les années 2 et 3,
et 6-7% ensuite...
"Philippe Manet" a écrit dans le message de news: 1k1l611.11vvdkm1d7dwpvN%
pehache-olino wrote:
Et va apprendre les fondements des statistiques, tu en as besoin.
On ne fait pas ce genre de remarque quand on affirme que sur deux disques, la probabilité de panne d'au moins un disque est de 100% au bout de 5 ans si la probabilité de panne d'un disque seul est de 50%.
C'est quand même une jolie perle. Ce n'est même pas une erreur de débutant en stats, c'est une erreur de quelqu'un qui n'a jamais fait de stats.
ah, on parle d'un truc que je connais un peu...
en fait, vous avez raison tous les deux, et la différence, c'est que sur cette discussion on simplifie les chiffres, ce qui fausse le raisonnement.
si le taux de défaillance annuelle était constant, effectivement, cela donnerait bien dans les 75% de défaillance (à ceci pret que c'est de l'actuariel, 5 x 10% ne donne pas 50% mais 59%,
Oui. D'où ma remarque dans ma réponse à JKB : "Euh, non... Enfin, en tous cas pas si les % se réfèrent au nombre de disques encore en vie."
Mais si on part du postulat "50% au bout de 5 ans" pour un disque, sans chercher à détailler les taux par année, la probabilité combinée d'au moins un disque en panne sur deux au bout de 5 ans est bien de 75% (si les risques sont indépendants, en effet).
et donc on arrive à 65...). L'autre condition est l'indépendance des risques, qui nécessite des disques de marque différente pour éviter un facteur de panne commun aux deux disques (erreur classique dans les calculs de sécurité par des ingénieurs qui appliquent des formules sans les comprendre...).
Ce n'est en fait pas si évident. Le facteur de panne peut être commun (par exemple un condo qui a tendance à claquer avant le reste), mais pour autant répondre à une distribution qui reste parfaitement aléatoire d'un disque à l'autre.
le problème est que le taux de défaillance augmente avec l'age, à l'exception de la période de mise en service où il est également élevé (c'est comme chez l'homme...)
Dans l'étude de google, c'est 1,7% la première année, 8% les années 2 et 3, et 6-7% ensuite...
