Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin
d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile
d'araignée, en bas à droite des pétales)
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format, 800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien (...)
Le pire pour moi est qu'il est un pseudo rapelant, "Les inoubliables dialogues des tontons flingueurs"
... et qu'il n'a pas (ou vouloir trop) compris le films.
Thierry
PS : Merci à vous tous pour les constructions positives... -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Fernand Naudin a écrit
( f617dc$5ga$1@aioe.org )
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format,
800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien
(...)
Le pire pour moi est qu'il est un pseudo rapelant, "Les inoubliables
dialogues des tontons flingueurs"
... et qu'il n'a pas (ou vouloir trop) compris le films.
Thierry
PS : Merci à vous tous pour les constructions positives...
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format, 800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien (...)
Le pire pour moi est qu'il est un pseudo rapelant, "Les inoubliables dialogues des tontons flingueurs"
... et qu'il n'a pas (ou vouloir trop) compris le films.
Thierry
PS : Merci à vous tous pour les constructions positives... -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Fernand Naudin
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 46842883$0$5074$
Fernand Naudin a écrit ( f617dc$5ga$ )
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format, 800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien vers une image en format original et annonce la couleur en donnant le poids. L'image en taille réelle permet ici de se rendre compte des améliorations à apporter. Quand ça sera fait, il sera temps de réduire. A noter que tous les sites un peu sérieux proposent la même chose, donc la nuance à apporter est simplement de demander aussi un lien vers une vignette très légère, comme ça les participants peuvent voir de quoi il retourne avant de tout charger.
Imagine qu'il poste ça sans exif : http://cjoint.com/?gCxywrRIks (100 ko)
Voilà qui est parfaitement suffisant pour juger de la qualité de la photo (techniquement correcte)
Comment pourrait-on conseiller quelque chose au niveau des réglages boîtier par exemple ?
Il y a des fanas de l'exif, je n'ai pas l'honneur d'en faire partie et j'essaie lorsque je poste d'envoyer une photo correctement formatée et traitée. Et il faut penser à ceux qui n'ont pas encore l'adsl, il y en a.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
46842883$0$5074$ba4acef3@news.orange.fr...
Fernand Naudin a écrit
( f617dc$5ga$1@aioe.org )
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format,
800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un
lien
vers une image en format original et annonce la couleur en donnant le
poids.
L'image en taille réelle permet ici de se rendre compte des améliorations
à
apporter. Quand ça sera fait, il sera temps de réduire. A noter que tous
les
sites un peu sérieux proposent la même chose, donc la nuance à apporter
est
simplement de demander aussi un lien vers une vignette très légère, comme
ça
les participants peuvent voir de quoi il retourne avant de tout charger.
Imagine qu'il poste ça sans exif :
http://cjoint.com/?gCxywrRIks
(100 ko)
Voilà qui est parfaitement suffisant pour juger de la
qualité de la photo (techniquement correcte)
Comment pourrait-on conseiller quelque chose au niveau des réglages
boîtier
par exemple ?
Il y a des fanas de l'exif, je n'ai pas l'honneur d'en faire partie
et j'essaie lorsque je poste d'envoyer une photo correctement
formatée et traitée.
Et il faut penser à ceux qui n'ont pas encore l'adsl, il y en a.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 46842883$0$5074$
Fernand Naudin a écrit ( f617dc$5ga$ )
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format, 800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien vers une image en format original et annonce la couleur en donnant le poids. L'image en taille réelle permet ici de se rendre compte des améliorations à apporter. Quand ça sera fait, il sera temps de réduire. A noter que tous les sites un peu sérieux proposent la même chose, donc la nuance à apporter est simplement de demander aussi un lien vers une vignette très légère, comme ça les participants peuvent voir de quoi il retourne avant de tout charger.
Imagine qu'il poste ça sans exif : http://cjoint.com/?gCxywrRIks (100 ko)
Voilà qui est parfaitement suffisant pour juger de la qualité de la photo (techniquement correcte)
Comment pourrait-on conseiller quelque chose au niveau des réglages boîtier par exemple ?
Il y a des fanas de l'exif, je n'ai pas l'honneur d'en faire partie et j'essaie lorsque je poste d'envoyer une photo correctement formatée et traitée. Et il faut penser à ceux qui n'ont pas encore l'adsl, il y en a.
Le Patriote
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:46841f64$0$28038$
*Thierry Loiseau* a écrit dans news:1i0fuu0.novwvhs0z6wdN% :
Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile d'araignée, en bas à droite des pétales)
Panasonic font d'excellentes caméras accompagné des pires capteurs sur le marché...
Ici Le FZ8 en ISO 200: http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=panasonicfz8_samples&photo)
Panasonic domine quand même le secteur des super zoom, alors je ne m'attend pas a ce qu'ils changent leur approche.
Fuji font d'excellents capteurs mais c'est le seul point positif de leurs meilleurs P&S.
Le DSLR reste encore (et de loin) le meilleur choix pour la macro et l'utilisation en faible limiere (ISO 400 et plus).
Un Nikon D50 fera des miracles même avec l'objectif du Kit. (D40 si vous ne trouvez plus de D50). J'ai vu des photos en ISO 1600 et c'est très impressionant.
D40 ISO 1600: http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=nikond40_samples&photo9
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de
news:46841f64$0$28038$426a74cc@news.free.fr...
*Thierry Loiseau* a écrit dans
news:1i0fuu0.novwvhs0z6wdN%loiseauthierry@free.fr :
Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin
d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile
d'araignée, en bas à droite des pétales)
Panasonic font d'excellentes caméras accompagné des pires capteurs sur le
marché...
Ici Le FZ8 en ISO 200:
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=panasonicfz8_samples&photo)
Panasonic domine quand même le secteur des super zoom, alors je ne m'attend
pas a ce qu'ils changent leur approche.
Fuji font d'excellents capteurs mais c'est le seul point positif de leurs
meilleurs P&S.
Le DSLR reste encore (et de loin) le meilleur choix pour la macro et
l'utilisation en faible limiere (ISO 400 et plus).
Un Nikon D50 fera des miracles même avec l'objectif du Kit. (D40 si vous ne
trouvez plus de D50). J'ai vu des photos en ISO 1600 et c'est très
impressionant.
D40 ISO 1600:
http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=nikond40_samples&photo9
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:46841f64$0$28038$
*Thierry Loiseau* a écrit dans news:1i0fuu0.novwvhs0z6wdN% :
Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile d'araignée, en bas à droite des pétales)
Panasonic font d'excellentes caméras accompagné des pires capteurs sur le marché...
Ici Le FZ8 en ISO 200: http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=panasonicfz8_samples&photo)
Panasonic domine quand même le secteur des super zoom, alors je ne m'attend pas a ce qu'ils changent leur approche.
Fuji font d'excellents capteurs mais c'est le seul point positif de leurs meilleurs P&S.
Le DSLR reste encore (et de loin) le meilleur choix pour la macro et l'utilisation en faible limiere (ISO 400 et plus).
Un Nikon D50 fera des miracles même avec l'objectif du Kit. (D40 si vous ne trouvez plus de D50). J'ai vu des photos en ISO 1600 et c'est très impressionant.
D40 ISO 1600: http://www.dpreview.com/gallery/photo.aspx?gallery=nikond40_samples&photo9
Fernand Naudin
"Thierry Loiseau" a écrit dans le message de news: 1i0fyvk.1tfs2t3quuwp2N%
Bour-Brown wrote:
Fernand Naudin a écrit ( f617dc$5ga$ )
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format, 800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien (...)
Le pire pour moi est qu'il est un pseudo rapelant, "Les inoubliables dialogues des tontons flingueurs"
... et qu'il n'a pas (ou vouloir trop) compris le films.
eh,eh, c'est qu'il semblerait plus doué pour le comique et l'allusion sournoise que pour la photographie, notre ami Thierry...à quand son premier sketch télé ?
Thierry
"Thierry Loiseau" <loiseauthierry@free.fr> a écrit dans le message de news:
1i0fyvk.1tfs2t3quuwp2N%loiseauthierry@free.fr...
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Fernand Naudin a écrit
( f617dc$5ga$1@aioe.org )
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format,
800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un
lien
(...)
Le pire pour moi est qu'il est un pseudo rapelant, "Les inoubliables
dialogues des tontons flingueurs"
... et qu'il n'a pas (ou vouloir trop) compris le films.
eh,eh, c'est qu'il semblerait plus doué pour le comique
et l'allusion sournoise que pour la photographie, notre
ami Thierry...à quand son premier sketch télé ?
"Thierry Loiseau" a écrit dans le message de news: 1i0fyvk.1tfs2t3quuwp2N%
Bour-Brown wrote:
Fernand Naudin a écrit ( f617dc$5ga$ )
Soyez aimable de convertir vos photos au "bon" format, 800*600 ou 1024*768 maxi...
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien (...)
Le pire pour moi est qu'il est un pseudo rapelant, "Les inoubliables dialogues des tontons flingueurs"
... et qu'il n'a pas (ou vouloir trop) compris le films.
eh,eh, c'est qu'il semblerait plus doué pour le comique et l'allusion sournoise que pour la photographie, notre ami Thierry...à quand son premier sketch télé ?
Thierry
Papy Bernard
Bonjour
De Bour-Brown
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien vers une image en format original et annonce la couleur en donnant le poids. L'image en taille réelle permet ici de se rendre compte des améliorations à apporter. Quand ça sera fait, il sera temps de réduire. A noter que tous les sites un peu sérieux proposent la même chose, donc la nuance à apporter est simplement de demander aussi un lien vers une vignette très légère, comme ça les participants peuvent voir de quoi il retourne avant de tout charger.
Il n'en reste pas moins que :
1/ On doit se poser la question de savoir si l'on envisage l'affichage sur le web ou bien l'impression/tirage 2/ On doit se poser la question de savoir si une image s'apprécie *avant tout* dans sa globalité ou découpé en tranches comme du saucisson surtout pour charger 1.8 mo.
3072x2304 pixels !!!! Existe-t-il seulrmrnt un écran qui autorise un tel affichage ?
Imagine qu'il poste ça sans exif : http://cjoint.com/?gCxywrRIks (100 ko)
Amplement suffisant pour un affichage web comme pour apprécier la qualité esthétique.
Comment pourrait-on conseiller quelque chose au niveau des réglages boîtier par exemple ?
Le premier conseil que l'on pourrait faire serait *avant tout* de revoir le cadrage, que ce soit pour de l'affichage ou pour un tirage. Pour les réglages, les conditions n'étant pas assurément reproduites, qui peut donner d'autre conseil que de faire des essais et de faire son autocritique.
Toute autre considération me rapppelle un collègue qui appréciait sa chaîne HiFi derrière son oscilloscope.
-- A+ Papy Bernard
Bonjour
De Bour-Brown
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne
un lien vers une image en format original et annonce la couleur en
donnant le poids. L'image en taille réelle permet ici de se rendre
compte des améliorations à apporter. Quand ça sera fait, il sera
temps de réduire. A noter que tous les sites un peu sérieux proposent
la même chose, donc la nuance à apporter est simplement de demander
aussi un lien vers une vignette très légère, comme ça les
participants peuvent voir de quoi il retourne avant de tout charger.
Il n'en reste pas moins que :
1/ On doit se poser la question de savoir si l'on envisage l'affichage sur
le web ou bien l'impression/tirage
2/ On doit se poser la question de savoir si une image s'apprécie *avant
tout* dans sa globalité ou découpé en tranches comme du saucisson surtout
pour charger 1.8 mo.
3072x2304 pixels !!!! Existe-t-il seulrmrnt un écran qui autorise un tel
affichage ?
Imagine qu'il poste ça sans exif :
http://cjoint.com/?gCxywrRIks
(100 ko)
Amplement suffisant pour un affichage web comme pour apprécier la qualité
esthétique.
Comment pourrait-on conseiller quelque chose au niveau des réglages
boîtier par exemple ?
Le premier conseil que l'on pourrait faire serait *avant tout* de revoir le
cadrage, que ce soit pour de l'affichage ou pour un tirage.
Pour les réglages, les conditions n'étant pas assurément reproduites, qui
peut donner d'autre conseil que de faire des essais et de faire son
autocritique.
Toute autre considération me rapppelle un collègue qui appréciait sa chaîne
HiFi derrière son oscilloscope.
Attends, c'est pas un post qui mange de la bande passante, il donne un lien vers une image en format original et annonce la couleur en donnant le poids. L'image en taille réelle permet ici de se rendre compte des améliorations à apporter. Quand ça sera fait, il sera temps de réduire. A noter que tous les sites un peu sérieux proposent la même chose, donc la nuance à apporter est simplement de demander aussi un lien vers une vignette très légère, comme ça les participants peuvent voir de quoi il retourne avant de tout charger.
Il n'en reste pas moins que :
1/ On doit se poser la question de savoir si l'on envisage l'affichage sur le web ou bien l'impression/tirage 2/ On doit se poser la question de savoir si une image s'apprécie *avant tout* dans sa globalité ou découpé en tranches comme du saucisson surtout pour charger 1.8 mo.
3072x2304 pixels !!!! Existe-t-il seulrmrnt un écran qui autorise un tel affichage ?
Imagine qu'il poste ça sans exif : http://cjoint.com/?gCxywrRIks (100 ko)
Amplement suffisant pour un affichage web comme pour apprécier la qualité esthétique.
Comment pourrait-on conseiller quelque chose au niveau des réglages boîtier par exemple ?
Le premier conseil que l'on pourrait faire serait *avant tout* de revoir le cadrage, que ce soit pour de l'affichage ou pour un tirage. Pour les réglages, les conditions n'étant pas assurément reproduites, qui peut donner d'autre conseil que de faire des essais et de faire son autocritique.
Toute autre considération me rapppelle un collègue qui appréciait sa chaîne HiFi derrière son oscilloscope.
-- A+ Papy Bernard
Alf92
*Papy Bernard* a écrit dans news:4684a535$0$27399$ :
3072x2304 pixels !!!! Existe-t-il seulrmrnt un écran qui autorise un tel affichage ?
Imagine qu'il poste ça sans exif : http://cjoint.com/?gCxywrRIks (100 ko)
Amplement suffisant pour un affichage web comme pour apprécier la qualité esthétique.
mais pas la qualité de l'appareil qui l'a prise. en l'occurence une qualité étonnamment mauvaise.
Je pense que dans un premier temps il serait préférable de se mettre tout ça au minimum, histoire d'avoir une image plus douce, moins accentuée, plus nuancée.
Thierry a dit Désolé, je n'ai pas publié le Raw et me suis mal débrouillé pour publié une bonne photo.
Avant d'accabler encore le FZ-8, je serais curieux de voir le document original. Ma petite idée est que le grain excessif du document est dû à une accentuation maladroite dudit document. Un appareil en position «sharpness=0» ne devrait pas faire ça tout seul.
Je pense que dans un premier temps il serait préférable de se mettre tout ça
au minimum, histoire d'avoir une image plus douce, moins accentuée, plus
nuancée.
Thierry a dit
Désolé, je n'ai pas publié le Raw et me suis mal débrouillé
pour publié une bonne photo.
Avant d'accabler encore le FZ-8, je serais curieux de voir le document
original. Ma petite idée est que le grain excessif du document est dû à
une accentuation maladroite dudit document. Un appareil en position
«sharpness=0» ne devrait pas faire ça tout seul.
Je pense que dans un premier temps il serait préférable de se mettre tout ça au minimum, histoire d'avoir une image plus douce, moins accentuée, plus nuancée.
Thierry a dit Désolé, je n'ai pas publié le Raw et me suis mal débrouillé pour publié une bonne photo.
Avant d'accabler encore le FZ-8, je serais curieux de voir le document original. Ma petite idée est que le grain excessif du document est dû à une accentuation maladroite dudit document. Un appareil en position «sharpness=0» ne devrait pas faire ça tout seul.
Charles
Stephane Legras-Decussy
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4684a535$0$27399$
Toute autre considération me rapppelle un collègue qui appréciait sa chaîne HiFi derrière son oscilloscope.
ben ça s'appelle un ingénieur...
une réponse impulsionelle ça se mesure...
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de news:
4684a535$0$27399$ba4acef3@news.orange.fr...
Toute autre considération me rapppelle un collègue qui appréciait sa
chaîne
HiFi derrière son oscilloscope.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4684e9c1$0$15883$
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news: 4684a535$0$27399$
Toute autre considération me rapppelle un collègue qui appréciait sa chaîne HiFi derrière son oscilloscope.
ben ça s'appelle un ingénieur...
une réponse impulsionelle ça se mesure...
Mozart ou le Velvet à l'oscillo, ça n'a aucun intérêt !
philippe briot
Humm, Thierry, je me demande si tu ne ferais pas mieux de profiter de la pub à la télé pour fourguer ton Panasonic chez Ebay.
C'est de la "bouillie de pixels" ta fleur, comme dit Alf92. C'est pas net, c'est pas beau. Je n'ose pas imaginer ce que cela aurait donné avec une exposition en intérieur.
Un de mes copains avait acheté le même ustensile navrant. Nous n'avons jamais pu sortir une photo avouable. Même en iso 100 on a pas réussi à faire mieux que ta photo de fleur, elle aussi en iso 100, d'ailleurs. En iso 400 et plus, je te dis pas le désastre, c'était à pleurer.
Le pire, c'est que c'est moi même, alléché par le X12, qui ai suggéré cette brillante acquisition.
Punaise, je me suis bien fait aboyer dessus !!
Philippe
Humm, Thierry, je me demande si tu ne ferais pas mieux de profiter de la pub
à la télé pour fourguer ton Panasonic chez Ebay.
C'est de la "bouillie de pixels" ta fleur, comme dit Alf92. C'est pas net,
c'est pas beau. Je n'ose pas imaginer ce que cela aurait donné avec une
exposition en intérieur.
Un de mes copains avait acheté le même ustensile navrant. Nous n'avons
jamais pu sortir une photo avouable. Même en iso 100 on a pas réussi à faire
mieux que ta photo de fleur, elle aussi en iso 100, d'ailleurs. En iso 400
et plus, je te dis pas le désastre, c'était à pleurer.
Le pire, c'est que c'est moi même, alléché par le X12, qui ai suggéré cette
brillante acquisition.
Humm, Thierry, je me demande si tu ne ferais pas mieux de profiter de la pub à la télé pour fourguer ton Panasonic chez Ebay.
C'est de la "bouillie de pixels" ta fleur, comme dit Alf92. C'est pas net, c'est pas beau. Je n'ose pas imaginer ce que cela aurait donné avec une exposition en intérieur.
Un de mes copains avait acheté le même ustensile navrant. Nous n'avons jamais pu sortir une photo avouable. Même en iso 100 on a pas réussi à faire mieux que ta photo de fleur, elle aussi en iso 100, d'ailleurs. En iso 400 et plus, je te dis pas le désastre, c'était à pleurer.
Le pire, c'est que c'est moi même, alléché par le X12, qui ai suggéré cette brillante acquisition.
