Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin
d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile
d'araignée, en bas à droite des pétales)
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
wé, c'est vraiment étrange. C'est vrai qu'en raw, ça ne semble pas soulever de difficulté. Bon, on attend la suite....
Philippe
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 4684c59f$0$27379$ )
Avant d'accabler encore le FZ-8, je serais curieux de voir le document original. Ma petite idée est que le grain excessif du document est dû à une accentuation maladroite dudit document. Un appareil en position «sharpness=0» ne devrait pas faire ça tout seul.
Yeap, c'est aussi mon avis. En plus ouvert à 2.8, ce n'est sans doute pas le mieux en terme de résolution...
Charles VASSALLO a écrit
( 4684c59f$0$27379$ba4acef3@news.orange.fr )
Avant d'accabler encore le FZ-8, je serais curieux de voir le document
original. Ma petite idée est que le grain excessif du document est dû à
une accentuation maladroite dudit document. Un appareil en position
«sharpness=0» ne devrait pas faire ça tout seul.
Yeap, c'est aussi mon avis. En plus ouvert à 2.8, ce n'est sans doute pas le
mieux en terme de résolution...
Avant d'accabler encore le FZ-8, je serais curieux de voir le document original. Ma petite idée est que le grain excessif du document est dû à une accentuation maladroite dudit document. Un appareil en position «sharpness=0» ne devrait pas faire ça tout seul.
Yeap, c'est aussi mon avis. En plus ouvert à 2.8, ce n'est sans doute pas le mieux en terme de résolution...
Bour-Brown
Thierry Loiseau a écrit ( 1i0hg9e.6umt9h1v935q7N% )
C'est vrai que le jpg fourni avec le raw n'est pas terrible, mais ça le fait bien mieux depuis le raw (ouf)
Je pense qu'il va te falloir passer du temps pour trouver les réglages qui vont bien. C'est une question de goût, par exemple moi un léger grain me dérange bien moins qu'un lissage excessif. Il y a deux cas distincts, le traitement raw (merci d'avoir mis le fichier en ligne) et la prise en jpeg.
Le traitement Panasonic du jpeg n'est pas toujours satisfaisant en terme de résolution, dès qu'il y a du fouillis il a effectivement tendance à faire des pâtés. Ceci dit pour l'ensemble des prises courantes les résultats sont tout à fait satisfaisants et les tirages papier tout à fait corrects. (le traitement à faire pour des images web est un cas particulier)
Enfin trouver les bons réglages du boîtier nécessite pas mal d'essais également. Malgré ses détracteurs, un Lumix peut sortir de bien bonnes choses...
Thierry Loiseau a écrit
( 1i0hg9e.6umt9h1v935q7N%loiseauthierry@free.fr )
C'est vrai que le jpg fourni avec le raw n'est pas terrible, mais ça le
fait bien mieux depuis le raw (ouf)
Je pense qu'il va te falloir passer du temps pour trouver les réglages qui
vont bien. C'est une question de goût, par exemple moi un léger grain me
dérange bien moins qu'un lissage excessif. Il y a deux cas distincts, le
traitement raw (merci d'avoir mis le fichier en ligne) et la prise en jpeg.
Le traitement Panasonic du jpeg n'est pas toujours satisfaisant en terme de
résolution, dès qu'il y a du fouillis il a effectivement tendance à faire
des pâtés. Ceci dit pour l'ensemble des prises courantes les résultats sont
tout à fait satisfaisants et les tirages papier tout à fait corrects.
(le traitement à faire pour des images web est un cas particulier)
Enfin trouver les bons réglages du boîtier nécessite pas mal d'essais
également. Malgré ses détracteurs, un Lumix peut sortir de bien bonnes
choses...
Thierry Loiseau a écrit ( 1i0hg9e.6umt9h1v935q7N% )
C'est vrai que le jpg fourni avec le raw n'est pas terrible, mais ça le fait bien mieux depuis le raw (ouf)
Je pense qu'il va te falloir passer du temps pour trouver les réglages qui vont bien. C'est une question de goût, par exemple moi un léger grain me dérange bien moins qu'un lissage excessif. Il y a deux cas distincts, le traitement raw (merci d'avoir mis le fichier en ligne) et la prise en jpeg.
Le traitement Panasonic du jpeg n'est pas toujours satisfaisant en terme de résolution, dès qu'il y a du fouillis il a effectivement tendance à faire des pâtés. Ceci dit pour l'ensemble des prises courantes les résultats sont tout à fait satisfaisants et les tirages papier tout à fait corrects. (le traitement à faire pour des images web est un cas particulier)
Enfin trouver les bons réglages du boîtier nécessite pas mal d'essais également. Malgré ses détracteurs, un Lumix peut sortir de bien bonnes choses...
Voilà une macro à 50% : http://cjoint.com/?gDvfndwjSV (800 x 600, 100 ko)
Ca me va. Mais peut-être que plus de contraste ?
et pour te donner une idée, voilà une ouverture raw Photoshop CS3 : http://cjoint.com/?gDvgeokU28 (3072 x 2304, 500 ko)
A noter qu'on pourrait faire encore un peu mieux en jouant davantage des corrections disponibles...
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Bref, ton appareil est loin d'être la daube que certains veulent y voir.
Je suis en train de tester, et pour l'instant, m'y prenant trop comme un manche, je ne suis pas du tout deçu !
Pour la prise de vue, la prochaine fois que je vous proposerais autre chose en macro, je tâcherai de m'appliquer, d'utiliser un pied surtout.
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Thierry Loiseau a écrit
( 1i0hizc.fuzg9lr1h86N%loiseauthierry@free.fr )
Voilà une macro à 50% :
http://cjoint.com/?gDvfndwjSV
(800 x 600, 100 ko)
Ca me va. Mais peut-être que plus de contraste ?
et pour te donner une idée, voilà une ouverture raw Photoshop CS3 :
http://cjoint.com/?gDvgeokU28
(3072 x 2304, 500 ko)
A noter qu'on pourrait faire encore un peu mieux en jouant davantage des
corrections disponibles...
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec
Silkypix !
Bref, ton appareil est loin d'être la daube que certains veulent y voir.
Je suis en train de tester, et pour l'instant, m'y prenant trop comme un
manche, je ne suis pas du tout deçu !
Pour la prise de vue, la prochaine fois que je vous proposerais autre
chose en macro, je tâcherai de m'appliquer, d'utiliser un pied surtout.
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou
dois-je fermer un peu ?
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Voilà une macro à 50% : http://cjoint.com/?gDvfndwjSV (800 x 600, 100 ko)
Ca me va. Mais peut-être que plus de contraste ?
et pour te donner une idée, voilà une ouverture raw Photoshop CS3 : http://cjoint.com/?gDvgeokU28 (3072 x 2304, 500 ko)
A noter qu'on pourrait faire encore un peu mieux en jouant davantage des corrections disponibles...
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Bref, ton appareil est loin d'être la daube que certains veulent y voir.
Je suis en train de tester, et pour l'instant, m'y prenant trop comme un manche, je ne suis pas du tout deçu !
Pour la prise de vue, la prochaine fois que je vous proposerais autre chose en macro, je tâcherai de m'appliquer, d'utiliser un pied surtout.
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
loiseauthierry
Thierry Loiseau wrote:
Salut,
Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile d'araignée, en bas à droite des pétales)
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Thierry Loiseau <loiseauthierry@free.fr> wrote:
Salut,
Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin
d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile
d'araignée, en bas à droite des pétales)
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile d'araignée, en bas à droite des pétales)
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
loiseauthierry
Olivier B. wrote:
On Fri, 29 Jun 2007 19:31:47 +0200, (Thierry Loiseau) wrote:
Oui, certes, mais comme je l'ai écrit par ailleurs, le jpg que je présentais était enregistré sur la FZ8 lors de la prise de vue en mode "RAW".
il faut voir la qualité par defaut utilisée pour le jpeg quand le raw est selectionné, il me semble que c'est la plus basse
Là, je ne sais pas si c'est possible contrôler ça sur le FZ8 :-/
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Fri, 29 Jun 2007 19:31:47 +0200, loiseauthierry@free.fr (Thierry
Loiseau) wrote:
Oui, certes, mais comme je l'ai écrit par ailleurs, le jpg que je
présentais était enregistré sur la FZ8 lors de la prise de vue en mode
"RAW".
il faut voir la qualité par defaut utilisée pour le jpeg quand le raw
est selectionné, il me semble que c'est la plus basse
Là, je ne sais pas si c'est possible contrôler ça sur le FZ8 :-/
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Bour-Brown
Thierry Loiseau a écrit ( 1i0hpce.dq19ecvokj9yN% )
Ca me va. Mais peut-être que plus de contraste ?
Oui, bien sûr. C'était juste pour montrer le type de macro qu'on pouvait obtenir en définition web, je n'ai même pas fait de lissage... Après ça rien n'empêche de contraster, de saturer, tout ce qu'on veut.
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin de le faire...
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté, ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière, ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Thierry Loiseau a écrit
( 1i0hpce.dq19ecvokj9yN%loiseauthierry@free.fr )
Ca me va. Mais peut-être que plus de contraste ?
Oui, bien sûr. C'était juste pour montrer le type de macro qu'on pouvait
obtenir en définition web, je n'ai même pas fait de lissage... Après ça rien
n'empêche de contraster, de saturer, tout ce qu'on veut.
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec
Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le
meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin
de le faire...
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou
dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté,
ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière,
ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de
bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum
de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Thierry Loiseau a écrit ( 1i0hpce.dq19ecvokj9yN% )
Ca me va. Mais peut-être que plus de contraste ?
Oui, bien sûr. C'était juste pour montrer le type de macro qu'on pouvait obtenir en définition web, je n'ai même pas fait de lissage... Après ça rien n'empêche de contraster, de saturer, tout ce qu'on veut.
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin de le faire...
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté, ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière, ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Alf92
*Thierry Loiseau* a écrit dans news:1i0hioz.17zzegv1xi3692N% :
Il me faudrait alors avoir la possibilité, pour comparer, de voir *et* le fichier jpg en prise de vue "RAW", *et* le fichier jpg (en bonne et moindre qualité) en prise de vue "JPG".
*Thierry Loiseau* a écrit dans
news:1i0hioz.17zzegv1xi3692N%loiseauthierry@free.fr :
Il me faudrait alors avoir la possibilité, pour comparer, de voir
*et* le fichier jpg en prise de vue "RAW", *et* le fichier jpg (en
bonne et moindre qualité) en prise de vue "JPG".
*Thierry Loiseau* a écrit dans news:1i0hioz.17zzegv1xi3692N% :
Il me faudrait alors avoir la possibilité, pour comparer, de voir *et* le fichier jpg en prise de vue "RAW", *et* le fichier jpg (en bonne et moindre qualité) en prise de vue "JPG".
