Une fleur (d'ousqu'il y avait fourmis et pucerons) prise en fin
d'après-midi, avec mon FZ8. (À voir les quelques fils de toile
d'araignée, en bas à droite des pétales)
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin de le faire...
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaissaire.
Voilà !
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté, ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière, ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
Oui, je procédais comme cela en argentique.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6 et f:8". À ce niveau, quid ?
Thierry, et merci pour tes infos ! -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec
Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le
meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin
de le faire...
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma
pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaissaire.
Voilà !
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou
dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté,
ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière,
ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de
bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
Oui, je procédais comme cela en argentique.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum
de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6
et f:8". À ce niveau, quid ?
Thierry, et merci pour tes infos !
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin de le faire...
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaissaire.
Voilà !
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté, ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière, ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
Oui, je procédais comme cela en argentique.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6 et f:8". À ce niveau, quid ?
Thierry, et merci pour tes infos ! -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
loiseauthierry
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
*Thierry Loiseau* a écrit dans news:1i0hioz.17zzegv1xi3692N% :
Il me faudrait alors avoir la possibilité, pour comparer, de voir *et* le fichier jpg en prise de vue "RAW", *et* le fichier jpg (en bonne et moindre qualité) en prise de vue "JPG".
tu nous fais le test ce week-end ? :-)
Ok. Je vais voir. Toujours en macro ?
non. paysage de rue si possible.
Ok !
Je vais essayé ça pour plus que là où je travaille, nous avons organisé un festival de théâtre de rue, en milieu de semaine prochaine. Mais alors je ferais des photos non semblables, dans ces différentes qualités.
Ça va être dur, avec une lumière entre chien-et-loup souvent, mais en attendant voilà un test (rapide) en vue rapprochée d'une bague adaptatrice monture Canon FD-52mm pour inversement d'objectif à dessein de faire de la macro.
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
*Thierry Loiseau* a écrit dans
news:1i0hioz.17zzegv1xi3692N%loiseauthierry@free.fr :
Il me faudrait alors avoir la possibilité, pour comparer, de voir
*et* le fichier jpg en prise de vue "RAW", *et* le fichier jpg (en
bonne et moindre qualité) en prise de vue "JPG".
tu nous fais le test ce week-end ? :-)
Ok. Je vais voir. Toujours en macro ?
non. paysage de rue si possible.
Ok !
Je vais essayé ça pour plus que là où je travaille, nous avons organisé
un festival de théâtre de rue, en milieu de semaine prochaine. Mais
alors je ferais des photos non semblables, dans ces différentes
qualités.
Ça va être dur, avec une lumière entre chien-et-loup souvent, mais en
attendant voilà un test (rapide) en vue rapprochée d'une bague
adaptatrice monture Canon FD-52mm pour inversement d'objectif à dessein
de faire de la macro.
Thierry
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
*Thierry Loiseau* a écrit dans news:1i0hioz.17zzegv1xi3692N% :
Il me faudrait alors avoir la possibilité, pour comparer, de voir *et* le fichier jpg en prise de vue "RAW", *et* le fichier jpg (en bonne et moindre qualité) en prise de vue "JPG".
tu nous fais le test ce week-end ? :-)
Ok. Je vais voir. Toujours en macro ?
non. paysage de rue si possible.
Ok !
Je vais essayé ça pour plus que là où je travaille, nous avons organisé un festival de théâtre de rue, en milieu de semaine prochaine. Mais alors je ferais des photos non semblables, dans ces différentes qualités.
Ça va être dur, avec une lumière entre chien-et-loup souvent, mais en attendant voilà un test (rapide) en vue rapprochée d'une bague adaptatrice monture Canon FD-52mm pour inversement d'objectif à dessein de faire de la macro.
Thierry -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Olivier B.
On Fri, 29 Jun 2007 22:34:05 +0200, (Thierry Loiseau) wrote:
Olivier B. wrote:
On Fri, 29 Jun 2007 19:31:47 +0200, (Thierry Loiseau) wrote:
Oui, certes, mais comme je l'ai écrit par ailleurs, le jpg que je présentais était enregistré sur la FZ8 lors de la prise de vue en mode "RAW".
il faut voir la qualité par defaut utilisée pour le jpeg quand le raw est selectionné, il me semble que c'est la plus basse
Là, je ne sais pas si c'est possible contrôler ça sur le FZ8 :-/
il ne s'agit pas de controler mais de comprendre, il me semble que mon fz utilise la faible qualité en mode raw ce qui est logique, inutile de perdre de la place sur le jpeg puisque la qualité est dans le raw.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 29 Jun 2007 22:34:05 +0200, loiseauthierry@free.fr (Thierry
Loiseau) wrote:
Olivier B. <olivier.2a@turlututu.free.fr> wrote:
On Fri, 29 Jun 2007 19:31:47 +0200, loiseauthierry@free.fr (Thierry
Loiseau) wrote:
Oui, certes, mais comme je l'ai écrit par ailleurs, le jpg que je
présentais était enregistré sur la FZ8 lors de la prise de vue en mode
"RAW".
il faut voir la qualité par defaut utilisée pour le jpeg quand le raw
est selectionné, il me semble que c'est la plus basse
Là, je ne sais pas si c'est possible contrôler ça sur le FZ8 :-/
il ne s'agit pas de controler mais de comprendre, il me semble que mon
fz utilise la faible qualité en mode raw ce qui est logique, inutile
de perdre de la place sur le jpeg puisque la qualité est dans le raw.
--
http://olivier.2a.free.fr/
pas de turlututu. apres l'@robase
On Fri, 29 Jun 2007 22:34:05 +0200, (Thierry Loiseau) wrote:
Olivier B. wrote:
On Fri, 29 Jun 2007 19:31:47 +0200, (Thierry Loiseau) wrote:
Oui, certes, mais comme je l'ai écrit par ailleurs, le jpg que je présentais était enregistré sur la FZ8 lors de la prise de vue en mode "RAW".
il faut voir la qualité par defaut utilisée pour le jpeg quand le raw est selectionné, il me semble que c'est la plus basse
Là, je ne sais pas si c'est possible contrôler ça sur le FZ8 :-/
il ne s'agit pas de controler mais de comprendre, il me semble que mon fz utilise la faible qualité en mode raw ce qui est logique, inutile de perdre de la place sur le jpeg puisque la qualité est dans le raw.
-- http://olivier.2a.free.fr/ pas de turlututu. apres l'@robase
loiseauthierry
Bour-Brown wrote:
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin de le faire...
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaisseur.
Voilà !
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté, ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière, ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
Oui, je procédais comme cela en argentique.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6 et f:8". À ce niveau, quid ?
Thierry, et merci pour tes infos ! -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Bour-Brown <bour-brown@wnd.fr> wrote:
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec
Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le
meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin
de le faire...
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma
pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaisseur.
Voilà !
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou
dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté,
ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière,
ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de
bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
Oui, je procédais comme cela en argentique.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum
de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6
et f:8". À ce niveau, quid ?
Thierry, et merci pour tes infos !
--
4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr>
3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais-
2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas "
1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Merci pour tes tests. Ça m'interresserait aussi que tu re-testes avec Silkypix !
Perso je me sens plus à l'aise avec Photoshop. Pour tirer d'un logiciel le meilleur, il faut y passer du temps, je vais donc laisser à d'autre le soin de le faire...
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaisseur.
Voilà !
Là, j'ai forcé à pleine ouverture, à f:2.8, est-ce une bonne chose ou dois-je fermer un peu ?
Ça dépend vraiment de ce que tu veux faire.
Si tu veux flouter un fond, ouvre. Si tu veux une grande zone de netteté, ferme. Si t'as pas le choix, par exemple main levée et pas trop de lumière, ou bien agitation due au vent, priorité vitesse pour ne pas avoir un flou de bougé et c'est l'appareil qui choisira l'ouverture.
Oui, je procédais comme cela en argentique.
A priori tu auras le plus de détail entre f : 5... f : 7, et pour le minimum de bruit c'est sensibilité la plus basse et exposition pile poil.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6 et f:8". À ce niveau, quid ?
Thierry, et merci pour tes infos ! -- 4 Calculs & Astronomie en Javascript : <http://astrophoto.free.fr> 3 " Il y a 10 sortes de personnes sur Terre : ceux qui connais- 2 sent le système binaire et ceux qui ne le connaissent pas " 1....'....12.....'....24.....'....36.....'....48.....'....60.....'....72
Bour-Brown
Thierry Loiseau a écrit ( 1i0iekh.1ybvqkh6ggl0uN% )
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaisseur.
Ben oui, mais SilkyPix j'ai essayé, j'ai pas aimé, des curseurs partout, des options, je ne suis pas du tout à l'aise.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6 et f:8". À ce niveau, quid ?
Faut que tu fasses des essais, style page de magazine à trois mètres, appareil sur pied, tu fermes de plus en plus et après tu examines tes clichés.
Thierry Loiseau a écrit
( 1i0iekh.1ybvqkh6ggl0uN%loiseauthierry@free.fr )
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma
pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaisseur.
Ben oui, mais SilkyPix j'ai essayé, j'ai pas aimé, des curseurs partout, des
options, je ne suis pas du tout à l'aise.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6
et f:8". À ce niveau, quid ?
Faut que tu fasses des essais, style page de magazine à trois mètres,
appareil sur pied, tu fermes de plus en plus et après tu examines tes
clichés.
Thierry Loiseau a écrit ( 1i0iekh.1ybvqkh6ggl0uN% )
Oui, mais ma question va au-delà : je suis dyschromatope (pour ma pomme), et j'aimerai bien avoir une idée de vision d'un connaisseur.
Ben oui, mais SilkyPix j'ai essayé, j'ai pas aimé, des curseurs partout, des options, je ne suis pas du tout à l'aise.
Et pour la qualité "optique", en 24x36, on penchait pour du "entre f:5.6 et f:8". À ce niveau, quid ?
Faut que tu fasses des essais, style page de magazine à trois mètres, appareil sur pied, tu fermes de plus en plus et après tu examines tes clichés.
Bour-Brown
philippe briot a écrit ( 4685629f$0$25927$ )
C'est vrai qu'en raw, ça ne semble pas soulever de difficulté.
C'est plus bruité qu'un reflex bien sûr, mais normalement le capteur et l'optique sont bons et l'image est correcte.
Bon, on attend la suite...
Pour moi Panasonic se loupe vraiment sur les traitements embarqués.
Il fut un temps où les quatre paramètres de base étaient focale, diaphragme, vitesse et mise au point. Le débutant en avait bien pour des semaines avant de corréler tout ça.
Aujourd'hui y a en plus les options de l'autofocus, celles du mode de mesure, du format de fichier, du degré de compression, de l'accentuation, du lissage, de la saturation, du contraste, de la balance des blancs et je ne sais quoi d'autre, sans compter les menus scène et les options du flash.
A mon avis Canon fait un meilleur produit «clés en main», et Panasonic permet d'aller plus loin à condition de bricoler en raw.
philippe briot a écrit
( 4685629f$0$25927$ba4acef3@news.orange.fr )
C'est vrai qu'en raw, ça ne semble pas soulever de difficulté.
C'est plus bruité qu'un reflex bien sûr, mais normalement le capteur et
l'optique sont bons et l'image est correcte.
Bon, on attend la suite...
Pour moi Panasonic se loupe vraiment sur les traitements embarqués.
Il fut un temps où les quatre paramètres de base étaient focale, diaphragme,
vitesse et mise au point. Le débutant en avait bien pour des semaines avant
de corréler tout ça.
Aujourd'hui y a en plus les options de l'autofocus, celles du mode de
mesure, du format de fichier, du degré de compression, de l'accentuation, du
lissage, de la saturation, du contraste, de la balance des blancs et je ne
sais quoi d'autre, sans compter les menus scène et les options du flash.
A mon avis Canon fait un meilleur produit «clés en main», et Panasonic
permet d'aller plus loin à condition de bricoler en raw.
C'est vrai qu'en raw, ça ne semble pas soulever de difficulté.
C'est plus bruité qu'un reflex bien sûr, mais normalement le capteur et l'optique sont bons et l'image est correcte.
Bon, on attend la suite...
Pour moi Panasonic se loupe vraiment sur les traitements embarqués.
Il fut un temps où les quatre paramètres de base étaient focale, diaphragme, vitesse et mise au point. Le débutant en avait bien pour des semaines avant de corréler tout ça.
Aujourd'hui y a en plus les options de l'autofocus, celles du mode de mesure, du format de fichier, du degré de compression, de l'accentuation, du lissage, de la saturation, du contraste, de la balance des blancs et je ne sais quoi d'autre, sans compter les menus scène et les options du flash.
A mon avis Canon fait un meilleur produit «clés en main», et Panasonic permet d'aller plus loin à condition de bricoler en raw.
