Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
LaP
Jerome VERNET
Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
Je me suis pas bien exprimé. La "compatibilité POSIX", c'est un gros mot pour faire joli sur du papier, mais l'interet est limité... Quelques normes sur les API, les scripts, les outils, les E/S....
http://fr.wikipedia.org/wiki/POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé
sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT
chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
Je me suis pas bien exprimé. La "compatibilité POSIX", c'est un gros mot
pour faire joli sur du papier, mais l'interet est limité... Quelques
normes sur les API, les scripts, les outils, les E/S....
http://fr.wikipedia.org/wiki/POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
--
Jerome
----------------------------------------------------------------------------
Petite collection de vieilles machines....
http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/
Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi !
Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
Non. Vista reste basé sur XP qui reste basé sur 2000 qui reste basé sur NT qui reste finalement basé sur DOS....
Ils parlent de "compatibilité POSIX", ce qui ne veut rien dire.
Windows l'est depuis longtemps. Quand je developpais sur NT chéplu-combien, c'était déjà "compatible POSIX".
Je me suis pas bien exprimé. La "compatibilité POSIX", c'est un gros mot pour faire joli sur du papier, mais l'interet est limité... Quelques normes sur les API, les scripts, les outils, les E/S....
http://fr.wikipedia.org/wiki/POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
-- Jerome ---------------------------------------------------------------------------- Petite collection de vieilles machines.... http://perso.wanadoo.fr/jerome.vernet/ Si vous avez de vieux machins qui trainent dans vos placards, pensez à moi ! Enlever _PASDESPAM_ pour me repondre.
Ils disent que windows vista sera basé sur Unix dans cet article...
Microsoft a en fait pompé Darwin (OpenSource) discrètement pour en faire la fondation de Windows Vista, c'est d'ailleurs ce qui explique les multiples retards de cet OS révolutionnaire de demain... euh après-demain si tout va bien...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ils disent que windows vista sera basé sur Unix dans cet article...
Microsoft a en fait pompé Darwin (OpenSource) discrètement pour en faire
la fondation de Windows Vista, c'est d'ailleurs ce qui explique les
multiples retards de cet OS révolutionnaire de demain... euh
après-demain si tout va bien...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Ils disent que windows vista sera basé sur Unix dans cet article...
Microsoft a en fait pompé Darwin (OpenSource) discrètement pour en faire la fondation de Windows Vista, c'est d'ailleurs ce qui explique les multiples retards de cet OS révolutionnaire de demain... euh après-demain si tout va bien...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
lap
Je me suis pas bien exprimé. POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
Tu t'es bien exprimé. Je voulais juste dire "Windows est compatible POSIX depuis longtemps, et pourtant c'est une grosse merde, donc ça n'est pas un critère intéressant" :)
LaP
Je me suis pas bien exprimé. POSIX
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
Tu t'es bien exprimé. Je voulais juste dire "Windows est compatible
POSIX depuis longtemps, et pourtant c'est une grosse merde, donc ça
n'est pas un critère intéressant" :)
Ca n'a jamais rendu les machines interoperables....
Tu t'es bien exprimé. Je voulais juste dire "Windows est compatible POSIX depuis longtemps, et pourtant c'est une grosse merde, donc ça n'est pas un critère intéressant" :)
LaP
pmanet
David Remacle (Clampin) wrote:
j'espère que c'est un canulard
la meilleure réponse trouvée sur le site : "This is possibly the dumbest thing I have ever read. If you don't know why, you never will."
trad approx : c'est la chose la plus stupide que j'ai jamais lue. Si vous ne comprenez pas pourquoi, vous ne comprendrez jamais...
bon, sinon, il y a aussi plein d'arguments techniques.
mais globalement, on assiste en ce moment à toute une offensive médiatique orchestrée par Windows (la montée en épingle a intervalle régulier de l'histoire du pseudo virus, etc...)...
ça montre qu'ils commencent réellement à redouter quelques chose d'Apple, alors que M$ de son coté doit faire face à un nouveau retard d'un an dans la sortie de Vista, c'est plutot bon signe.
Et on voit bien, sur nos sites, que de plus en plus de PCistes passent sur mac, et que globalement, après une petite pérode d'adaptation, ils en sont plutot content.
en revanche, un intervanant fait une suggestion originale : M$ s'aperçoit qu'ils n'arrivent vraiment pas à sortir un Vista convenable (un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep) Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
-- Philippe Manet
David Remacle (Clampin) <listes@clampin.com> wrote:
j'espère que c'est un canulard
la meilleure réponse trouvée sur le site :
"This is possibly the dumbest thing I have ever read. If you don't know
why, you never will."
trad approx : c'est la chose la plus stupide que j'ai jamais lue. Si
vous ne comprenez pas pourquoi, vous ne comprendrez jamais...
bon, sinon, il y a aussi plein d'arguments techniques.
mais globalement, on assiste en ce moment à toute une offensive
médiatique orchestrée par Windows (la montée en épingle a intervalle
régulier de l'histoire du pseudo virus, etc...)...
ça montre qu'ils commencent réellement à redouter quelques chose
d'Apple, alors que M$ de son coté doit faire face à un nouveau retard
d'un an dans la sortie de Vista, c'est plutot bon signe.
Et on voit bien, sur nos sites, que de plus en plus de PCistes passent
sur mac, et que globalement, après une petite pérode d'adaptation, ils
en sont plutot content.
en revanche, un intervanant fait une suggestion originale :
M$ s'aperçoit qu'ils n'arrivent vraiment pas à sortir un Vista
convenable (un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec
Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep)
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous
les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul
vrai enemi).
la meilleure réponse trouvée sur le site : "This is possibly the dumbest thing I have ever read. If you don't know why, you never will."
trad approx : c'est la chose la plus stupide que j'ai jamais lue. Si vous ne comprenez pas pourquoi, vous ne comprendrez jamais...
bon, sinon, il y a aussi plein d'arguments techniques.
mais globalement, on assiste en ce moment à toute une offensive médiatique orchestrée par Windows (la montée en épingle a intervalle régulier de l'histoire du pseudo virus, etc...)...
ça montre qu'ils commencent réellement à redouter quelques chose d'Apple, alors que M$ de son coté doit faire face à un nouveau retard d'un an dans la sortie de Vista, c'est plutot bon signe.
Et on voit bien, sur nos sites, que de plus en plus de PCistes passent sur mac, et que globalement, après une petite pérode d'adaptation, ils en sont plutot content.
en revanche, un intervanant fait une suggestion originale : M$ s'aperçoit qu'ils n'arrivent vraiment pas à sortir un Vista convenable (un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep) Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
-- Philippe Manet
pmanet
Erwan David wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI. Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$. -- Philippe Manet
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous
les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul
vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages :
stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises
récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en
GUI.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés,
mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
--
Philippe Manet
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI. Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$. -- Philippe Manet
Stéphane Santon
Bonjour,
Patrick Stadelmann a formulé ce jeudi :
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows, juste des pépins !
EXCELLENT ! MDR !!!!!
Bonjour,
Patrick Stadelmann a formulé ce jeudi :
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows, juste des
pépins !
Tout le monde sait bien qu'il n'y a pas de noyau dans Windows, juste des pépins !
EXCELLENT ! MDR !!!!!
JKB
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.sys.mac.] Le 07-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, manet écrivait dans fr.comp.sys.mac :
Erwan David wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
Faux. Toutes les entreprises utiliseraient déjà OS/2, MacOS-X, Linux et les Unices en général, OpenVMS... Au lieu de quoi on se trimbale des serveurs complètement vérolés tournant sous Windows Advanced Server 2003.
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI.
Non. On va se retrouver simplement avec un truc usinagazesque tournant sur un noyau Unix avec une gestion des droits (au niveau machine et réseau) aussi folkloriques que sous Windows pour la simple compatibilité ascendante. Le jour (mais je rêve certainement) où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un grand pas en avant.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
Microsoft n'a pas de coeur de cible. Il a un monopole de fait, donc il se contrefiche de vendre de la m*rde.
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple. C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague. Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux (et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
Cordialement,
JKB
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.sys.mac.]
Le 07-05-2006, à propos de
Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?,
manet écrivait dans fr.comp.sys.mac :
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous
les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul
vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages :
stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
Faux. Toutes les entreprises utiliseraient déjà OS/2, MacOS-X, Linux
et les Unices en général, OpenVMS... Au lieu de quoi on se trimbale
des serveurs complètement vérolés tournant sous Windows Advanced
Server 2003.
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises
récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en
GUI.
Non. On va se retrouver simplement avec un truc usinagazesque
tournant sur un noyau Unix avec une gestion des droits (au niveau
machine et réseau) aussi folkloriques que sous Windows pour la
simple compatibilité ascendante. Le jour (mais je rêve certainement)
où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME
montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus
efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows
ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un
grand pas en avant.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés,
mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
Microsoft n'a pas de coeur de cible. Il a un monopole de fait, donc
il se contrefiche de vendre de la m*rde.
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple.
C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a
fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument
planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple
d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague.
Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux
(et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on
passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de
compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
[En-tête "Followup-To:" positionné à fr.comp.sys.mac.] Le 07-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, manet écrivait dans fr.comp.sys.mac :
Erwan David wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
Faux. Toutes les entreprises utiliseraient déjà OS/2, MacOS-X, Linux et les Unices en général, OpenVMS... Au lieu de quoi on se trimbale des serveurs complètement vérolés tournant sous Windows Advanced Server 2003.
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI.
Non. On va se retrouver simplement avec un truc usinagazesque tournant sur un noyau Unix avec une gestion des droits (au niveau machine et réseau) aussi folkloriques que sous Windows pour la simple compatibilité ascendante. Le jour (mais je rêve certainement) où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un grand pas en avant.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
Microsoft n'a pas de coeur de cible. Il a un monopole de fait, donc il se contrefiche de vendre de la m*rde.
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple. C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague. Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux (et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
