un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec
Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du
portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
un peu comme Apple qui a patiné dans la choucroute avec Rhapsody pendant 2 ans avant de racheter Nextstep
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pmanet
Laurent Pertois wrote:
Avec Copland, pas avec Rhapsody.
oui, je me suis mélangé les pinceaux
j'ai du manger un peu trop de bifteck quand j'avais encore mon Apple II... -- Philippe Manet
j'ai du manger un peu trop de bifteck quand j'avais encore mon Apple II... -- Philippe Manet
JKB
Le 07-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, Benoit Leraillez écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB wrote:
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple. C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague. Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux (et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
Ça serait bien que tu nous expliques en quoi Linux est plus simple que Mac OS X une fois qu'il est installé et configuré. Parce que si Linux est plus velu à installer que Mac OS X et qu'il faut faire appel à un pro pour y arriver (alors que pour Mac OS X...) une fois qu'il tourne la version Apple est et stable et facile à maintenir (genre les mises à jour de sécurité et autres. Par contre Linux...
C'est une illusion de simplicité. Pour m'être paluché des mises en réseau de MacOS-X au travers de VPN, l'interface de MacOS-X est très bien faite et enlève au commun des mortels les tâches administratives lourdes, mais dès qu'on est obligé de peaufiner un peu, c'est beaucoup plus difficile à faire que sur un Unix en général (ne serait-ce que parce que par défaut, il n'y a pas de compte root en tant que tel). Et un autre truc me désespère : la subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en même temps. Maintenant, MacOS-X est un bon système (et je n'ai jamais prétendu le contraire), mais entre un Linux sur un Mac et un MacOS-X, mon choix est très vite fait.
Je n'ai pas envie de lancer un troll velu, donc je ne répondrai pas forcément aux prochains messages sur ce fil.
Cordialement,
JKB
Le 07-05-2006, à propos de
Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?,
Benoit Leraillez écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple.
C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a
fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument
planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple
d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague.
Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux
(et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on
passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de
compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
Ça serait bien que tu nous expliques en quoi Linux est plus simple
que Mac OS X une fois qu'il est installé et configuré. Parce que si
Linux est plus velu à installer que Mac OS X et qu'il faut faire appel à
un pro pour y arriver (alors que pour Mac OS X...) une fois qu'il tourne
la version Apple est et stable et facile à maintenir (genre les mises à
jour de sécurité et autres. Par contre Linux...
C'est une illusion de simplicité. Pour m'être paluché des mises en
réseau de MacOS-X au travers de VPN, l'interface de MacOS-X est très
bien faite et enlève au commun des mortels les tâches
administratives lourdes, mais dès qu'on est obligé de peaufiner un
peu, c'est beaucoup plus difficile à faire que sur un Unix en
général (ne serait-ce que parce que par défaut, il n'y a pas de
compte root en tant que tel). Et un autre truc me désespère : la
subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors
que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en
même temps. Maintenant, MacOS-X est un bon système (et je n'ai
jamais prétendu le contraire), mais entre un Linux sur un Mac et un
MacOS-X, mon choix est très vite fait.
Je n'ai pas envie de lancer un troll velu, donc je ne répondrai pas
forcément aux prochains messages sur ce fil.
Le 07-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, Benoit Leraillez écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB wrote:
Maintenant, une autre réflexion : l'informatique n'est pas simple. C'est une illusion faite par des interfaces graphiques. Windows a fait croire à tout le monde qu'un ordinateur doit absolument planter. MacOS a fait croire qu'un système Unix était aussi simple d'utilisation qu'un MacOS preX, ce qui est une vaste blague. Un tel système est toujours compliqué et c'est pour cela que Linux (et autres) ont de beaux jours devant eux. Dans ses systèmes, on passe un peu de temps à installer le tout, il faut quelqu'un de compétent pour le faire, mais après, ça roule durant des années.
Ça serait bien que tu nous expliques en quoi Linux est plus simple que Mac OS X une fois qu'il est installé et configuré. Parce que si Linux est plus velu à installer que Mac OS X et qu'il faut faire appel à un pro pour y arriver (alors que pour Mac OS X...) une fois qu'il tourne la version Apple est et stable et facile à maintenir (genre les mises à jour de sécurité et autres. Par contre Linux...
C'est une illusion de simplicité. Pour m'être paluché des mises en réseau de MacOS-X au travers de VPN, l'interface de MacOS-X est très bien faite et enlève au commun des mortels les tâches administratives lourdes, mais dès qu'on est obligé de peaufiner un peu, c'est beaucoup plus difficile à faire que sur un Unix en général (ne serait-ce que parce que par défaut, il n'y a pas de compte root en tant que tel). Et un autre truc me désespère : la subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en même temps. Maintenant, MacOS-X est un bon système (et je n'ai jamais prétendu le contraire), mais entre un Linux sur un Mac et un MacOS-X, mon choix est très vite fait.
Je n'ai pas envie de lancer un troll velu, donc je ne répondrai pas forcément aux prochains messages sur ce fil.
Cordialement,
JKB
laurent.pertois
JKB wrote:
Et un autre truc me désespère : la subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en même temps.
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les deux versions ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Et un autre truc me désespère : la
subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors
que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en
même temps.
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les
deux versions ?
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Et un autre truc me désespère : la subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en même temps.
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les deux versions ?
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JKB
Le 08-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, Laurent Pertois écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB wrote:
Et un autre truc me désespère : la subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en même temps.
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Ah bon, on m'aurait menti ? ;-)
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les deux versions ?
Des trucs idiots comme le serveur VPN entre autre (au moins sur les 10.3), des trucs qui font qu'un réseau complet de MacOS-X clients est aussi mal foutu qu'un réseau complet de Windows XP home (et ce n'est pas peu dire). Je ne vois pas pourquoi un OS tournant sous un tel noyau doit avoir d'une part une version cliente et d'autre part une version serveur alors que le noyau est le même et possède déjà tout ce qu'il faut. Je ne vois pas pourquoi un tel système ne possède pas les mécanismes réseau les plus efficaces (en gardant la compatibilité avec l'existant style Appeltalk). Par défaut, on se paluche tout de même du SMB !... Bref, MacOS-X m'a toujours semblé être un véhicule ayant à la fois le moteur de ma DS23ie et sa carrosserie, mais en ayant le poste de politage de mon T23. En d'autre terme, c'est très bien pour l'utilisateur final, c'est stable en raison de son noyau, mais ce qui est entre les deux, les trucs réservés à l'administration, sont en-dessous des performances minimales pour l'administration. Qu'on ne se méprenne pas, pour les postes clients, c'est très bien comme OS.
Un simple exemple : j'ai dû relier pour un client plusieurs sites distants en Appeltalk sur VPN sur des liaisons SDSL à 4 MBits/s. Après avoir galéré avec du MacOS-X server, j'ai reconverti un G4 par site en machine sous Linux pour faire passerelle vers les liaisons SDSL et acoir une connexion d'un site à l'autre qui tienne la route. Avec MacOS-X, la connexion n'était pas stable, Dieu sait pourquoi. Ça s'est terminé par un bon vieux NFSv3/TCP des familles limité en ports et en adresse de destination et correctement firewallé.
Je pense que depuis quelque temps, on essaye de faire accroire au gens qu'il n'y a pas de différence entre un poste client et un poste serveur, ce qui est une aberration.
Cordialement,
JKB
Le 08-05-2006, à propos de
Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?,
Laurent Pertois écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Et un autre truc me désespère : la
subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors
que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en
même temps.
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Ah bon, on m'aurait menti ? ;-)
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les
deux versions ?
Des trucs idiots comme le serveur VPN entre autre (au moins sur les
10.3), des trucs qui font qu'un réseau complet de MacOS-X clients
est aussi mal foutu qu'un réseau complet de Windows XP home (et ce
n'est pas peu dire). Je ne vois pas pourquoi un OS tournant sous un
tel noyau doit avoir d'une part une version cliente et d'autre part
une version serveur alors que le noyau est le même et possède déjà
tout ce qu'il faut. Je ne vois pas pourquoi un tel système ne
possède pas les mécanismes réseau les plus efficaces (en gardant la
compatibilité avec l'existant style Appeltalk). Par défaut, on se
paluche tout de même du SMB !... Bref, MacOS-X m'a toujours semblé
être un véhicule ayant à la fois le moteur de ma DS23ie et sa
carrosserie, mais en ayant le poste de politage de mon T23. En
d'autre terme, c'est très bien pour l'utilisateur final, c'est
stable en raison de son noyau, mais ce qui est entre les deux, les
trucs réservés à l'administration, sont en-dessous des performances
minimales pour l'administration. Qu'on ne se méprenne pas, pour les
postes clients, c'est très bien comme OS.
Un simple exemple : j'ai dû relier pour un client plusieurs sites
distants en Appeltalk sur VPN sur des liaisons SDSL à 4 MBits/s.
Après avoir galéré avec du MacOS-X server, j'ai reconverti un G4 par
site en machine sous Linux pour faire passerelle vers les liaisons SDSL et
acoir une connexion d'un site à l'autre qui tienne la route. Avec
MacOS-X, la connexion n'était pas stable, Dieu sait pourquoi.
Ça s'est terminé par un bon vieux NFSv3/TCP des familles limité en
ports et en adresse de destination et correctement firewallé.
Je pense que depuis quelque temps, on essaye de faire accroire au
gens qu'il n'y a pas de différence entre un poste client et un poste
serveur, ce qui est une aberration.
Le 08-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, Laurent Pertois écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB wrote:
Et un autre truc me désespère : la subtile distinction entre MacOS-X server et MacOS-X client, alors que sur un noyau BSD, on devrait avoir tout l'attirail nécessaire en même temps.
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Ah bon, on m'aurait menti ? ;-)
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les deux versions ?
Des trucs idiots comme le serveur VPN entre autre (au moins sur les 10.3), des trucs qui font qu'un réseau complet de MacOS-X clients est aussi mal foutu qu'un réseau complet de Windows XP home (et ce n'est pas peu dire). Je ne vois pas pourquoi un OS tournant sous un tel noyau doit avoir d'une part une version cliente et d'autre part une version serveur alors que le noyau est le même et possède déjà tout ce qu'il faut. Je ne vois pas pourquoi un tel système ne possède pas les mécanismes réseau les plus efficaces (en gardant la compatibilité avec l'existant style Appeltalk). Par défaut, on se paluche tout de même du SMB !... Bref, MacOS-X m'a toujours semblé être un véhicule ayant à la fois le moteur de ma DS23ie et sa carrosserie, mais en ayant le poste de politage de mon T23. En d'autre terme, c'est très bien pour l'utilisateur final, c'est stable en raison de son noyau, mais ce qui est entre les deux, les trucs réservés à l'administration, sont en-dessous des performances minimales pour l'administration. Qu'on ne se méprenne pas, pour les postes clients, c'est très bien comme OS.
Un simple exemple : j'ai dû relier pour un client plusieurs sites distants en Appeltalk sur VPN sur des liaisons SDSL à 4 MBits/s. Après avoir galéré avec du MacOS-X server, j'ai reconverti un G4 par site en machine sous Linux pour faire passerelle vers les liaisons SDSL et acoir une connexion d'un site à l'autre qui tienne la route. Avec MacOS-X, la connexion n'était pas stable, Dieu sait pourquoi. Ça s'est terminé par un bon vieux NFSv3/TCP des familles limité en ports et en adresse de destination et correctement firewallé.
Je pense que depuis quelque temps, on essaye de faire accroire au gens qu'il n'y a pas de différence entre un poste client et un poste serveur, ce qui est une aberration.
Cordialement,
JKB
nospam
Laurent Pertois wrote:
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du
portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il
y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la
DR2 et le DR3.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
-- Jacques
nospam
JKB wrote:
Le jour (mais je rêve certainement) où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un grand pas en avant.
1/ les décideurs ne comprendront pas cela parce qu'en plus d'acheter les ordinateurs les moins chers, ils doivent acheter les agraffes les moins chères, les stylos les moins chers, les employés les moins chers.... Ils sont autre choses à foutre que de ce préoccupé de ce qu'il y a dans les ordinateurs les moins qu'ils achétent.
2/ Y a pas plus récent que NIS ? Comme par exemple OpenLDAP et un montage du home par AFP/NFS/SMB. En tout cas c'est ce que l'on fait aujourd'hui sur Mac.
-- Jacques
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Le jour (mais je rêve certainement)
où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME
montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus
efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows
ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un
grand pas en avant.
1/ les décideurs ne comprendront pas cela parce qu'en plus d'acheter les
ordinateurs les moins chers, ils doivent acheter les agraffes les moins
chères, les stylos les moins chers, les employés les moins chers.... Ils
sont autre choses à foutre que de ce préoccupé de ce qu'il y a dans les
ordinateurs les moins qu'ils achétent.
2/ Y a pas plus récent que NIS ? Comme par exemple OpenLDAP et un
montage du home par AFP/NFS/SMB. En tout cas c'est ce que l'on fait
aujourd'hui sur Mac.
Le jour (mais je rêve certainement) où les décideurs comprendront qu'un NIS avec des répertoires $HOME montés dynamiquement d'un serveur sur un terminal est bien plus efficace qu'un partage foireux des informations (comme sous Windows ou MacOS, parce que de ce côté-là, même combat !), on aura fait un grand pas en avant.
1/ les décideurs ne comprendront pas cela parce qu'en plus d'acheter les ordinateurs les moins chers, ils doivent acheter les agraffes les moins chères, les stylos les moins chers, les employés les moins chers.... Ils sont autre choses à foutre que de ce préoccupé de ce qu'il y a dans les ordinateurs les moins qu'ils achétent.
2/ Y a pas plus récent que NIS ? Comme par exemple OpenLDAP et un montage du home par AFP/NFS/SMB. En tout cas c'est ce que l'on fait aujourd'hui sur Mac.
-- Jacques
nospam
JKB wrote:
(ne serait-ce que parce que par défaut, il n'y a pas de compte root en tant que tel).
Faux (c). Le compte root existe, il n'a simplement pas de mot passe.
Pour éviter justement que le commun des mortel ne fasse des conneries avec ce compte. Et si tu a encore besoin du compte root sous un Unix c'est que tu n'est pas au courant le l'existance de sudo ou de calife.
-- Jacques
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
(ne serait-ce que parce que par défaut, il n'y a pas de
compte root en tant que tel).
Faux (c). Le compte root existe, il n'a simplement pas de mot passe.
Pour éviter justement que le commun des mortel ne fasse des conneries
avec ce compte. Et si tu a encore besoin du compte root sous un Unix
c'est que tu n'est pas au courant le l'existance de sudo ou de calife.
(ne serait-ce que parce que par défaut, il n'y a pas de compte root en tant que tel).
Faux (c). Le compte root existe, il n'a simplement pas de mot passe.
Pour éviter justement que le commun des mortel ne fasse des conneries avec ce compte. Et si tu a encore besoin du compte root sous un Unix c'est que tu n'est pas au courant le l'existance de sudo ou de calife.
-- Jacques
laurent.pertois
JKB wrote:
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Ah bon, on m'aurait menti ? ;-)
Ben, oui, c'est un noyau Mach avec des bouts de BSD au-dessus.
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les deux versions ?
Des trucs idiots comme le serveur VPN entre autre (au moins sur les 10.3),
Ben, il y avait racoon dans le client... Pas de GUI livrée cependant.
des trucs qui font qu'un réseau complet de MacOS-X clients est aussi mal foutu qu'un réseau complet de Windows XP home (et ce n'est pas peu dire).
Ah ? Mais quel intérêt de partager entre clients ?
Je ne vois pas pourquoi un OS tournant sous un tel noyau doit avoir d'une part une version cliente et d'autre part une version serveur alors que le noyau est le même
Es-tu certain que le noyau est le même ?
et possède déjà tout ce qu'il faut. Je ne vois pas pourquoi un tel système ne possède pas les mécanismes réseau les plus efficaces (en gardant la compatibilité avec l'existant style Appeltalk). Par défaut, on se paluche tout de même du SMB !...
On ne doit pas avoir le même ? je fais du Bonjour, ex Rendezvous. Ce qui n'a rien à voir avec du SMB !
De plus, pour le partage de fichier, j'utilise l'AFP, pas le SMB.
Bref, MacOS-X m'a toujours semblé être un véhicule ayant à la fois le moteur de ma DS23ie et sa carrosserie, mais en ayant le poste de politage de mon T23. En d'autre terme, c'est très bien pour l'utilisateur final, c'est stable en raison de son noyau, mais ce qui est entre les deux, les trucs réservés à l'administration, sont en-dessous des performances minimales pour l'administration. Qu'on ne se méprenne pas, pour les postes clients, c'est très bien comme OS.
J'ai compris, t'inquiète :)
Un simple exemple : j'ai dû relier pour un client plusieurs sites distants en Appeltalk sur VPN sur des liaisons SDSL à 4 MBits/s. Après avoir galéré avec du MacOS-X server, j'ai reconverti un G4 par site en machine sous Linux pour faire passerelle vers les liaisons SDSL et acoir une connexion d'un site à l'autre qui tienne la route.
Euh, tu dis que tu as galéré avec Mac OS X Server, mais tu as fait quoi pour le connaître ? Perso, je galère si je dois le faire avec Linux, je n'en conclus pas pour autant que c'est nul. C'est souvent une question de connaissance.
Avec MacOS-X, la connexion n'était pas stable, Dieu sait pourquoi.
Erreur de configuration ?
Ça s'est terminé par un bon vieux NFSv3/TCP des familles limité en ports et en adresse de destination et correctement firewallé.
Ok.
Je pense que depuis quelque temps, on essaye de faire accroire au gens qu'il n'y a pas de différence entre un poste client et un poste serveur, ce qui est une aberration.
Euh, Apple insiste au contraire pour dire qu'il y a une différence et toi tu dis le contraire, soit tu t'es trompé dans cete phrase, soit je ne comprends rien.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Euh, ce n'est pas un noyau BSD, en fait...
Ah bon, on m'aurait menti ? ;-)
Ben, oui, c'est un noyau Mach avec des bouts de BSD au-dessus.
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les
deux versions ?
Des trucs idiots comme le serveur VPN entre autre (au moins sur les
10.3),
Ben, il y avait racoon dans le client... Pas de GUI livrée cependant.
des trucs qui font qu'un réseau complet de MacOS-X clients
est aussi mal foutu qu'un réseau complet de Windows XP home (et ce
n'est pas peu dire).
Ah ? Mais quel intérêt de partager entre clients ?
Je ne vois pas pourquoi un OS tournant sous un
tel noyau doit avoir d'une part une version cliente et d'autre part
une version serveur alors que le noyau est le même
Es-tu certain que le noyau est le même ?
et possède déjà
tout ce qu'il faut. Je ne vois pas pourquoi un tel système ne
possède pas les mécanismes réseau les plus efficaces (en gardant la
compatibilité avec l'existant style Appeltalk). Par défaut, on se
paluche tout de même du SMB !...
On ne doit pas avoir le même ? je fais du Bonjour, ex Rendezvous. Ce qui
n'a rien à voir avec du SMB !
De plus, pour le partage de fichier, j'utilise l'AFP, pas le SMB.
Bref, MacOS-X m'a toujours semblé
être un véhicule ayant à la fois le moteur de ma DS23ie et sa
carrosserie, mais en ayant le poste de politage de mon T23. En
d'autre terme, c'est très bien pour l'utilisateur final, c'est
stable en raison de son noyau, mais ce qui est entre les deux, les
trucs réservés à l'administration, sont en-dessous des performances
minimales pour l'administration. Qu'on ne se méprenne pas, pour les
postes clients, c'est très bien comme OS.
J'ai compris, t'inquiète :)
Un simple exemple : j'ai dû relier pour un client plusieurs sites
distants en Appeltalk sur VPN sur des liaisons SDSL à 4 MBits/s.
Après avoir galéré avec du MacOS-X server, j'ai reconverti un G4 par
site en machine sous Linux pour faire passerelle vers les liaisons SDSL et
acoir une connexion d'un site à l'autre qui tienne la route.
Euh, tu dis que tu as galéré avec Mac OS X Server, mais tu as fait quoi
pour le connaître ? Perso, je galère si je dois le faire avec Linux, je
n'en conclus pas pour autant que c'est nul. C'est souvent une question
de connaissance.
Avec
MacOS-X, la connexion n'était pas stable, Dieu sait pourquoi.
Erreur de configuration ?
Ça s'est terminé par un bon vieux NFSv3/TCP des familles limité en
ports et en adresse de destination et correctement firewallé.
Ok.
Je pense que depuis quelque temps, on essaye de faire accroire au
gens qu'il n'y a pas de différence entre un poste client et un poste
serveur, ce qui est une aberration.
Euh, Apple insiste au contraire pour dire qu'il y a une différence et
toi tu dis le contraire, soit tu t'es trompé dans cete phrase, soit je
ne comprends rien.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ben, oui, c'est un noyau Mach avec des bouts de BSD au-dessus.
Sinon, quelle subtile différence t'a désespérée à ce point entre les deux versions ?
Des trucs idiots comme le serveur VPN entre autre (au moins sur les 10.3),
Ben, il y avait racoon dans le client... Pas de GUI livrée cependant.
des trucs qui font qu'un réseau complet de MacOS-X clients est aussi mal foutu qu'un réseau complet de Windows XP home (et ce n'est pas peu dire).
Ah ? Mais quel intérêt de partager entre clients ?
Je ne vois pas pourquoi un OS tournant sous un tel noyau doit avoir d'une part une version cliente et d'autre part une version serveur alors que le noyau est le même
Es-tu certain que le noyau est le même ?
et possède déjà tout ce qu'il faut. Je ne vois pas pourquoi un tel système ne possède pas les mécanismes réseau les plus efficaces (en gardant la compatibilité avec l'existant style Appeltalk). Par défaut, on se paluche tout de même du SMB !...
On ne doit pas avoir le même ? je fais du Bonjour, ex Rendezvous. Ce qui n'a rien à voir avec du SMB !
De plus, pour le partage de fichier, j'utilise l'AFP, pas le SMB.
Bref, MacOS-X m'a toujours semblé être un véhicule ayant à la fois le moteur de ma DS23ie et sa carrosserie, mais en ayant le poste de politage de mon T23. En d'autre terme, c'est très bien pour l'utilisateur final, c'est stable en raison de son noyau, mais ce qui est entre les deux, les trucs réservés à l'administration, sont en-dessous des performances minimales pour l'administration. Qu'on ne se méprenne pas, pour les postes clients, c'est très bien comme OS.
J'ai compris, t'inquiète :)
Un simple exemple : j'ai dû relier pour un client plusieurs sites distants en Appeltalk sur VPN sur des liaisons SDSL à 4 MBits/s. Après avoir galéré avec du MacOS-X server, j'ai reconverti un G4 par site en machine sous Linux pour faire passerelle vers les liaisons SDSL et acoir une connexion d'un site à l'autre qui tienne la route.
Euh, tu dis que tu as galéré avec Mac OS X Server, mais tu as fait quoi pour le connaître ? Perso, je galère si je dois le faire avec Linux, je n'en conclus pas pour autant que c'est nul. C'est souvent une question de connaissance.
Avec MacOS-X, la connexion n'était pas stable, Dieu sait pourquoi.
Erreur de configuration ?
Ça s'est terminé par un bon vieux NFSv3/TCP des familles limité en ports et en adresse de destination et correctement firewallé.
Ok.
Je pense que depuis quelque temps, on essaye de faire accroire au gens qu'il n'y a pas de différence entre un poste client et un poste serveur, ce qui est une aberration.
Euh, Apple insiste au contraire pour dire qu'il y a une différence et toi tu dis le contraire, soit tu t'es trompé dans cete phrase, soit je ne comprends rien.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
laurent.pertois
Jacques Foucry wrote:
Laurent Pertois wrote:
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Ben, c'était un portage ? il avait comme nom de code Rhapsody, la finale a changé de nom :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du
portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il
y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la
DR2 et le DR3.
Ben, c'était un portage ? il avait comme nom de code Rhapsody, la finale
a changé de nom :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Avec Copland, pas avec Rhapsody. Rhapsody était le nom de code du portage de NeXTSTEP, ou plus précisément OPENSTEP je pense, sur Mac.
Même pas. Rhapsody était le nom offficiel des pré-version de MacOS X. Il y avait des version PC et des version Macs. J'ai encore dans un coin la DR2 et le DR3.
Ben, c'était un portage ? il avait comme nom de code Rhapsody, la finale a changé de nom :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
