À un détail près, je parle sendmail.cf dans le texte, mais j'ai beaucoup de mal avec LDAP ;-)
Alors que moi je préfère LDAP à sendmail.cf :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
À un détail près, je parle sendmail.cf dans le texte, mais j'ai
beaucoup de mal avec LDAP ;-)
Alors que moi je préfère LDAP à sendmail.cf :)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
À un détail près, je parle sendmail.cf dans le texte, mais j'ai beaucoup de mal avec LDAP ;-)
Alors que moi je préfère LDAP à sendmail.cf :)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.MICHEL
JKB wrote:
À un détail près, je parle sendmail.cf dans le texte, mais j'ai beaucoup de mal avec LDAP ;-)
A un autre détail prêt, on peut se passer de sendmail sans problème, en utilisant postfix. Il n'y a aucune raison de se farcir ce poisson là.
Alors que le ldap, il n'a pas d'équivalent, pas d'échapatoirs si ce n'est de choisir son ldap. (Active Directory, openldap, Open Directory, Fedora Directory Server, eDirectory, ... )
Pour une fois que quelque chose est standardisée, on ne vas pas se plaindre :) -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
À un détail près, je parle sendmail.cf dans le texte, mais j'ai
beaucoup de mal avec LDAP ;-)
A un autre détail prêt, on peut se passer de sendmail sans problème, en
utilisant postfix. Il n'y a aucune raison de se farcir ce poisson là.
Alors que le ldap, il n'a pas d'équivalent, pas d'échapatoirs si ce
n'est de choisir son ldap. (Active Directory, openldap, Open Directory,
Fedora Directory Server, eDirectory, ... )
Pour une fois que quelque chose est standardisée, on ne vas pas se
plaindre :)
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
À un détail près, je parle sendmail.cf dans le texte, mais j'ai beaucoup de mal avec LDAP ;-)
A un autre détail prêt, on peut se passer de sendmail sans problème, en utilisant postfix. Il n'y a aucune raison de se farcir ce poisson là.
Alors que le ldap, il n'a pas d'équivalent, pas d'échapatoirs si ce n'est de choisir son ldap. (Active Directory, openldap, Open Directory, Fedora Directory Server, eDirectory, ... )
Pour une fois que quelque chose est standardisée, on ne vas pas se plaindre :) -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
laurent.pertois
Nicolas MICHEL wrote:
Pour une fois que quelque chose est standardisée, on ne vas pas se plaindre :)
Le gros soucis c'est que s'il y a bien une compatibilité de communication entre les différentes implémentations que tu cites, il y a souvent des soucis de contenu, surtout quand on doit mélanger de l'AD et d'autres systèmes.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Pour une fois que quelque chose est standardisée, on ne vas pas se
plaindre :)
Le gros soucis c'est que s'il y a bien une compatibilité de
communication entre les différentes implémentations que tu cites, il y a
souvent des soucis de contenu, surtout quand on doit mélanger de l'AD et
d'autres systèmes.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Pour une fois que quelque chose est standardisée, on ne vas pas se plaindre :)
Le gros soucis c'est que s'il y a bien une compatibilité de communication entre les différentes implémentations que tu cites, il y a souvent des soucis de contenu, surtout quand on doit mélanger de l'AD et d'autres systèmes.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.MICHEL
Laurent Pertois wrote:
Le gros soucis c'est que s'il y a bien une compatibilité de communication entre les différentes implémentations que tu cites, il y a souvent des soucis de contenu, surtout quand on doit mélanger de l'AD et d'autres systèmes.
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché. Là, en effêt, c'est pas gagné. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Le gros soucis c'est que s'il y a bien une compatibilité de
communication entre les différentes implémentations que tu cites, il y a
souvent des soucis de contenu, surtout quand on doit mélanger de l'AD et
d'autres systèmes.
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien
pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché.
Là, en effêt, c'est pas gagné.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Le gros soucis c'est que s'il y a bien une compatibilité de communication entre les différentes implémentations que tu cites, il y a souvent des soucis de contenu, surtout quand on doit mélanger de l'AD et d'autres systèmes.
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché. Là, en effêt, c'est pas gagné. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
laurent.pertois
Nicolas MICHEL wrote:
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Mais je ne suis pas certain que ce soit si simple à faire pour autant.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché. Là, en effêt, c'est pas gagné.
Clairement, oui, souviens-toi quand il n'y avait que le plugin LDAP ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien
pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Mais je ne suis pas certain que ce soit si simple à faire pour autant.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché.
Là, en effêt, c'est pas gagné.
Clairement, oui, souviens-toi quand il n'y avait que le plugin LDAP ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Mais je ne suis pas certain que ce soit si simple à faire pour autant.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché. Là, en effêt, c'est pas gagné.
Clairement, oui, souviens-toi quand il n'y avait que le plugin LDAP ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas.MICHEL
Laurent Pertois wrote:
Nicolas MICHEL wrote:
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Mais je ne suis pas certain que ce soit si simple à faire pour autant.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché. Là, en effêt, c'est pas gagné.
Clairement, oui, souviens-toi quand il n'y avait que le plugin LDAP ;-)
Oui et non. C'est clair que c'était bien plus complexe, mais je l'avais mis en prod quand-même et ça marchait bien. Le tout était déjà de comprendre le jargon, puis de savoir quoi mapper sur quoi.
Mais ça reste bien plus simple que de faire pareil sous linux. Dureste c'est bien simple, j'ai jamais réussi à mettre en place l'authentification Active Directory sous linux (sans modif du schéma dans l'AD, sans produit tiers payant et sans winbind, donc). C'est un des points faibles de linux, dureste. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien
pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Mais je ne suis pas certain que ce soit si simple à faire pour autant.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché.
Là, en effêt, c'est pas gagné.
Clairement, oui, souviens-toi quand il n'y avait que le plugin LDAP ;-)
Oui et non.
C'est clair que c'était bien plus complexe, mais je l'avais mis en prod
quand-même et ça marchait bien. Le tout était déjà de comprendre le
jargon, puis de savoir quoi mapper sur quoi.
Mais ça reste bien plus simple que de faire pareil sous linux.
Dureste c'est bien simple, j'ai jamais réussi à mettre en place
l'authentification Active Directory sous linux (sans modif du schéma
dans l'AD, sans produit tiers payant et sans winbind, donc).
C'est un des points faibles de linux, dureste.
--
S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes
iChat/AIM : michelnicolas
Oui, bien sûr. Mais ce n'est rien qu'un plug-in ou un "wizard" bien pensé ne puisse résoudre, preuve en est dans Mac OS X.
Mais je ne suis pas certain que ce soit si simple à faire pour autant.
Le problème se pose quand tu n'as rien de prémmâché. Là, en effêt, c'est pas gagné.
Clairement, oui, souviens-toi quand il n'y avait que le plugin LDAP ;-)
Oui et non. C'est clair que c'était bien plus complexe, mais je l'avais mis en prod quand-même et ça marchait bien. Le tout était déjà de comprendre le jargon, puis de savoir quoi mapper sur quoi.
Mais ça reste bien plus simple que de faire pareil sous linux. Dureste c'est bien simple, j'ai jamais réussi à mettre en place l'authentification Active Directory sous linux (sans modif du schéma dans l'AD, sans produit tiers payant et sans winbind, donc). C'est un des points faibles de linux, dureste. -- S'il n'y a pas de solutions, c'est qu'il n'y a pas de problèmes iChat/AIM : michelnicolas
laurent.pertois
Nicolas MICHEL wrote:
C'est un des points faibles de linux, dureste.
Ca manque d'une structure du genre Directory Services, c'est vrai.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas MICHEL <Nicolas.MICHEL@BonBon.net> wrote:
C'est un des points faibles de linux, dureste.
Ca manque d'une structure du genre Directory Services, c'est vrai.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Ca manque d'une structure du genre Directory Services, c'est vrai.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Jean.Pierre.Poindessault
In article <200605071608001197971@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Erwan David wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI. Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$. --------
Quand je vois les galères supportées actuellement ici par des "gurus" (me semble-t-il) Linux pour monter un serveur Linux/SMB, je ne peux que comparer avec la facilité avec laquelle, "guru" en rien du tout, nous avons mis en oeuvre notre XServe pour environ 300 clients. On me dira que le pb c'est Samba et pas Linux, OK, mais dans mon labo OS X et Samba font ce que je leur demande sans me casser les pieds. De plus, aux dires même de l'assembleur qui vend les dits serveurs Linux, le hardware n'a rien à voir avec notre XServe+Xserve RAID.
Je souscris à to: "> Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés," en y ajoutant ceux, pas amateurs, qui développent des applis spécifiques à leur job, encore que, de ce côté là, j'aimerais bien voir ce que donne un cluster de calcul XServe à côté des config Linux développées dans certains labos voisins.
Jean-Pierre
In article <200605071608001197971@[10.0.0.1]>, pmanet@invivo.edu (manet) wrote:
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous
les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul
vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages :
stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise
le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises
récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en
GUI.
Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés,
mais ce n'est pas le coeur de cible de M$.
--------
Quand je vois les galères supportées actuellement ici par des "gurus" (me
semble-t-il) Linux pour monter un serveur Linux/SMB, je ne peux que
comparer avec la facilité avec laquelle, "guru" en rien du tout, nous avons
mis en oeuvre notre XServe pour environ 300 clients.
On me dira que le pb c'est Samba et pas Linux, OK, mais dans mon labo OS X
et Samba font ce que je leur demande sans me casser les pieds.
De plus, aux dires même de l'assembleur qui vend les dits serveurs Linux,
le hardware n'a rien à voir avec notre XServe+Xserve RAID.
Je souscris à to:
"> Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs
éclairés," en y ajoutant ceux, pas amateurs, qui développent des applis
spécifiques à leur job, encore que, de ce côté là, j'aimerais bien voir ce
que donne un cluster de calcul XServe à côté des config Linux développées
dans certains labos voisins.
In article <200605071608001197971@[10.0.0.1]>, (manet) wrote:
Erwan David wrote:
Ils achètent la licence OSX et font une surcouche windows like pour tous les PCs... ça devient WistaX. C'est la mort de Linux (qui est leur seul vrai enemi).
Bof c'est pas la mort de linux du tout
Linux a 2 avantages : stabilité et puissance Unix like : majeur en entreprise le cout des licences : pas décisif pour le domaine pro
si Windows devient comme macOS fondé sur Unix, les entreprises récupèrent la fiabilité et la sécurité d'Unix avec une mise en oeuvre en GUI. Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés, mais ce n'est pas le coeur de cible de M$. --------
Quand je vois les galères supportées actuellement ici par des "gurus" (me semble-t-il) Linux pour monter un serveur Linux/SMB, je ne peux que comparer avec la facilité avec laquelle, "guru" en rien du tout, nous avons mis en oeuvre notre XServe pour environ 300 clients. On me dira que le pb c'est Samba et pas Linux, OK, mais dans mon labo OS X et Samba font ce que je leur demande sans me casser les pieds. De plus, aux dires même de l'assembleur qui vend les dits serveurs Linux, le hardware n'a rien à voir avec notre XServe+Xserve RAID.
Je souscris à to: "> Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés," en y ajoutant ceux, pas amateurs, qui développent des applis spécifiques à leur job, encore que, de ce côté là, j'aimerais bien voir ce que donne un cluster de calcul XServe à côté des config Linux développées dans certains labos voisins.
Jean-Pierre
pas.de.spam
JKB wrote:
Le 08-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, Laurent Pertois écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB wrote:
C'est justement là que ça coince. Les utilisateurs qui sont passés directement d'un Mac0S preX à un X conçoivent mal cette différence.
Et il faudrait donc les mettre en insécurité ?
Non. Simplement que le compte "root" soit plus visible pour l'utilisateur lambda. Qu'il se rende compte des droits d'accès de façon plus évidente.
je ne comprends vraiment pas.
L'utilisateur Lambda n'a vraiment que faire du compte root. D'aileurs, il ne sait même pas que cela existe, et encore moins à quoi ça sert.
Déjà, moi, qui suis un peu plus qu'un utilisateur Lambda, je n'en ai JAMAIS, mais alors JAMAIS eu besoin ...
J'ai (depuis peu), plusieurs sessions, en fonction de mes activités.
J'ai vraiment l'impression que le compte root est indispensable au geeks, ou alors au vrais administrateurs systèmes. Dans ce cas là, ces derniers savent parfaitement qu'il existe, et le moyen de l'activer.
pas de troll non plus de ma part, juste une interrogation.
PS : il existe 2 types d'admin : ceux qui ont déjà fait une grave connerie en tant que root, et ceux qi ne vont pas tarder à en faire une.
Je ne sais pas de qui c'est, mais que Jacques (qui l'a fréquemment cité), m'excuse si la formulation n'est pas tout à fait exacte ; je pense néanmoins que l'idée générale est la bonne.
Tu t'inscrit dans quelle catégorie ? :P :D :D :D --
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Le 08-05-2006, à propos de
Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?,
Laurent Pertois écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
C'est justement là que ça coince. Les utilisateurs qui sont passés
directement d'un Mac0S preX à un X conçoivent mal cette différence.
Et il faudrait donc les mettre en insécurité ?
Non. Simplement que le compte "root" soit plus visible pour
l'utilisateur lambda. Qu'il se rende compte des droits d'accès de
façon plus évidente.
je ne comprends vraiment pas.
L'utilisateur Lambda n'a vraiment que faire du compte root. D'aileurs,
il ne sait même pas que cela existe, et encore moins à quoi ça sert.
Déjà, moi, qui suis un peu plus qu'un utilisateur Lambda, je n'en ai
JAMAIS, mais alors JAMAIS eu besoin ...
J'ai (depuis peu), plusieurs sessions, en fonction de mes activités.
J'ai vraiment l'impression que le compte root est indispensable au
geeks, ou alors au vrais administrateurs systèmes. Dans ce cas là, ces
derniers savent parfaitement qu'il existe, et le moyen de l'activer.
pas de troll non plus de ma part, juste une interrogation.
PS : il existe 2 types d'admin : ceux qui ont déjà fait une grave
connerie en tant que root, et ceux qi ne vont pas tarder à en faire une.
Je ne sais pas de qui c'est, mais que Jacques (qui l'a fréquemment
cité), m'excuse si la formulation n'est pas tout à fait exacte ; je
pense néanmoins que l'idée générale est la bonne.
Tu t'inscrit dans quelle catégorie ? :P :D :D :D
--
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
Le 08-05-2006, à propos de Re: Noyaux Windows Vista dans Leopard ?, Laurent Pertois écrivait dans fr.comp.sys.mac :
JKB wrote:
C'est justement là que ça coince. Les utilisateurs qui sont passés directement d'un Mac0S preX à un X conçoivent mal cette différence.
Et il faudrait donc les mettre en insécurité ?
Non. Simplement que le compte "root" soit plus visible pour l'utilisateur lambda. Qu'il se rende compte des droits d'accès de façon plus évidente.
je ne comprends vraiment pas.
L'utilisateur Lambda n'a vraiment que faire du compte root. D'aileurs, il ne sait même pas que cela existe, et encore moins à quoi ça sert.
Déjà, moi, qui suis un peu plus qu'un utilisateur Lambda, je n'en ai JAMAIS, mais alors JAMAIS eu besoin ...
J'ai (depuis peu), plusieurs sessions, en fonction de mes activités.
J'ai vraiment l'impression que le compte root est indispensable au geeks, ou alors au vrais administrateurs systèmes. Dans ce cas là, ces derniers savent parfaitement qu'il existe, et le moyen de l'activer.
pas de troll non plus de ma part, juste une interrogation.
PS : il existe 2 types d'admin : ceux qui ont déjà fait une grave connerie en tant que root, et ceux qi ne vont pas tarder à en faire une.
Je ne sais pas de qui c'est, mais que Jacques (qui l'a fréquemment cité), m'excuse si la formulation n'est pas tout à fait exacte ; je pense néanmoins que l'idée générale est la bonne.
Tu t'inscrit dans quelle catégorie ? :P :D :D :D --
PO.
Pour m'écrire : po(point)taubaty(arobase)wanadoo(point)fr
filh
J.P. Poindessault wrote:
Quand je vois les galères supportées actuellement ici par des "gurus" (me semble-t-il) Linux pour monter un serveur Linux/SMB, je ne peux que comparer avec la facilité avec laquelle, "guru" en rien du tout, nous avons mis en oeuvre notre XServe pour environ 300 clients.
Tout dépend de ce qu'on met en oeuvre et comment. Et ce qu'est un « guru ».
On me dira que le pb c'est Samba et pas Linux, OK, mais dans mon labo OS X et Samba font ce que je leur demande sans me casser les pieds. De plus, aux dires même de l'assembleur qui vend les dits serveurs Linux, le hardware n'a rien à voir avec notre XServe+Xserve RAID.
Heu... attend, un serveur monté par un assembleur je n'y crois pas. Un serveur linux on l'achète chez Dell/HP/IBM parce que question hardware il faut autre chose (Alim redondante, disque HotPlug...) Enfin tout dépend aussi de ce qu'on appelle « serveur ».
Je souscris à to: "> Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés," en y ajoutant ceux, pas amateurs, qui développent des applis spécifiques à leur job, encore que, de ce côté là, j'aimerais bien voir ce que donne un cluster de calcul XServe à côté des config Linux développées dans certains labos voisins.
Le jour ou Apple offrira un VRAI fs avec un fsck qui marche bien sans avoir besoin d'acheter des outils tiers... on commencera à réfléchir :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Quand je vois les galères supportées actuellement ici par des "gurus" (me
semble-t-il) Linux pour monter un serveur Linux/SMB, je ne peux que
comparer avec la facilité avec laquelle, "guru" en rien du tout, nous avons
mis en oeuvre notre XServe pour environ 300 clients.
Tout dépend de ce qu'on met en oeuvre et comment. Et ce qu'est un « guru
».
On me dira que le pb c'est Samba et pas Linux, OK, mais dans mon labo OS X
et Samba font ce que je leur demande sans me casser les pieds.
De plus, aux dires même de l'assembleur qui vend les dits serveurs Linux,
le hardware n'a rien à voir avec notre XServe+Xserve RAID.
Heu... attend, un serveur monté par un assembleur je n'y crois pas. Un
serveur linux on l'achète chez Dell/HP/IBM parce que question hardware
il faut autre chose (Alim redondante, disque HotPlug...)
Enfin tout dépend aussi de ce qu'on appelle « serveur ».
Je souscris à to:
"> Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs
éclairés," en y ajoutant ceux, pas amateurs, qui développent des applis
spécifiques à leur job, encore que, de ce côté là, j'aimerais bien voir ce
que donne un cluster de calcul XServe à côté des config Linux développées
dans certains labos voisins.
Le jour ou Apple offrira un VRAI fs avec un fsck qui marche bien sans
avoir besoin d'acheter des outils tiers... on commencera à réfléchir :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Quand je vois les galères supportées actuellement ici par des "gurus" (me semble-t-il) Linux pour monter un serveur Linux/SMB, je ne peux que comparer avec la facilité avec laquelle, "guru" en rien du tout, nous avons mis en oeuvre notre XServe pour environ 300 clients.
Tout dépend de ce qu'on met en oeuvre et comment. Et ce qu'est un « guru ».
On me dira que le pb c'est Samba et pas Linux, OK, mais dans mon labo OS X et Samba font ce que je leur demande sans me casser les pieds. De plus, aux dires même de l'assembleur qui vend les dits serveurs Linux, le hardware n'a rien à voir avec notre XServe+Xserve RAID.
Heu... attend, un serveur monté par un assembleur je n'y crois pas. Un serveur linux on l'achète chez Dell/HP/IBM parce que question hardware il faut autre chose (Alim redondante, disque HotPlug...) Enfin tout dépend aussi de ce qu'on appelle « serveur ».
Je souscris à to: "> Linux me semble mal parti, dans ce cas, sauf pour les amateurs éclairés," en y ajoutant ceux, pas amateurs, qui développent des applis spécifiques à leur job, encore que, de ce côté là, j'aimerais bien voir ce que donne un cluster de calcul XServe à côté des config Linux développées dans certains labos voisins.
Le jour ou Apple offrira un VRAI fs avec un fsck qui marche bien sans avoir besoin d'acheter des outils tiers... on commencera à réfléchir :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
