A vot' service. Pour moi ce sera juste une Guinaisse et une profession de foi comme quoi vous reconnaissez que la Terre est plate.
Elle EST plate et portée par une tortue.... -- @+ rolling Pour la reponse par email, cliquer sur: http://cerbermail.com/?I9DblrREAR ou: enlevez _spam ...keep rollin' babe...
Le 29 Dec 2003 17:36:40 GMT, Don Figatellu professait:
A vot' service. Pour moi ce sera juste une Guinaisse et une profession
de foi comme quoi vous reconnaissez que la Terre est plate.
Elle EST plate et portée par une tortue....
--
@+
rolling
Pour la reponse par email, cliquer sur:
http://cerbermail.com/?I9DblrREAR
ou:
enlevez _spam
...keep rollin' babe...
A vot' service. Pour moi ce sera juste une Guinaisse et une profession de foi comme quoi vous reconnaissez que la Terre est plate.
Elle EST plate et portée par une tortue.... -- @+ rolling Pour la reponse par email, cliquer sur: http://cerbermail.com/?I9DblrREAR ou: enlevez _spam ...keep rollin' babe...
rolling
Le Tue, 30 Dec 2003 12:52:04 +0100, Jean-Claude BELLAMY ecrivait:
Pour commencer, tu ne peux pas créer de partitions FAT32 > 32 Go sous W2K/XP/W2K3
En Xp : si
NONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN ! Moi, Môssieur, quand j'affirme quelque chose, c'est que j'en ai les preuves! ;+)
Mais en formatant AVANT l'installation avec une disquette système DOS et p.ex. l'utilitaire part.exe de Ranish il n'y a pas de problèmes. Il est vrai que SOUS WXP on ne peut pas. Une bonne année 2004 !!!
-- @+ rolling Pour la reponse par email, cliquer sur: http://cerbermail.com/?I9DblrREAR ou: enlevez _spam ...keep rollin' babe...
Le Tue, 30 Dec 2003 12:52:04 +0100, Jean-Claude BELLAMY ecrivait:
Pour commencer, tu ne peux pas créer de partitions FAT32 > 32 Go sous
W2K/XP/W2K3
En Xp : si
NONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN !
Moi, Môssieur, quand j'affirme quelque chose, c'est que j'en ai les preuves!
;+)
Mais en formatant AVANT l'installation avec une disquette système DOS et
p.ex. l'utilitaire part.exe de Ranish il n'y a pas de problèmes. Il est
vrai que SOUS WXP on ne peut pas.
Une bonne année 2004 !!!
--
@+
rolling
Pour la reponse par email, cliquer sur:
http://cerbermail.com/?I9DblrREAR
ou:
enlevez _spam
...keep rollin' babe...
Le Tue, 30 Dec 2003 12:52:04 +0100, Jean-Claude BELLAMY ecrivait:
Pour commencer, tu ne peux pas créer de partitions FAT32 > 32 Go sous W2K/XP/W2K3
En Xp : si
NONNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN ! Moi, Môssieur, quand j'affirme quelque chose, c'est que j'en ai les preuves! ;+)
Mais en formatant AVANT l'installation avec une disquette système DOS et p.ex. l'utilitaire part.exe de Ranish il n'y a pas de problèmes. Il est vrai que SOUS WXP on ne peut pas. Une bonne année 2004 !!!
-- @+ rolling Pour la reponse par email, cliquer sur: http://cerbermail.com/?I9DblrREAR ou: enlevez _spam ...keep rollin' babe...
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory... C'est vrai mais comme rien n'est gratuit dans ce bas monde plus tu gères de chose plus il te faut du temps pour le faire...
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32) perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et sharing reseaux et mon srv ftp...
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas si nul que ça quand on pense à defragmenter...
Perso, je serais carrement content s'il n'y avait pas de système de fichier, ni d'exploitatation en dur sur les pc, style t'achétes ton dvd tu reboot dessus et hop c'est fini ...
Exemple :avec une distrib geebox je lis du xvid sans pb sur un k62 420mhz 64Mo et sous xp avec un duron et 512Mo ça saccade... M'enfin même si c'est merdique zindows faut quand même se dire que c'est merdique mais pour tous... sans microsoft le pc n'aurait pas autant marché... Youpy !!! bon si ça continue je vais ressortir mon vieux amstrad et me passer mes divx en ascii ;)
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
C'est vrai mais comme rien n'est gratuit dans ce bas monde plus tu gères
de chose plus il te faut du temps pour le faire...
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32)
perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au
cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et
sharing reseaux et mon srv ftp...
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas
si nul que ça quand on pense à defragmenter...
Perso, je serais carrement content s'il n'y avait pas de système de
fichier, ni d'exploitatation en dur sur les pc, style t'achétes ton dvd
tu reboot dessus et hop c'est fini ...
Exemple :avec une distrib geebox je lis du xvid sans pb sur un k62
420mhz 64Mo et sous xp avec un duron 700@900mhz et 512Mo ça saccade...
M'enfin même si c'est merdique zindows faut quand même se dire que c'est
merdique mais pour tous... sans microsoft le pc n'aurait pas autant
marché... Youpy !!! bon si ça continue je vais ressortir mon vieux
amstrad et me passer mes divx en ascii ;)
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory... C'est vrai mais comme rien n'est gratuit dans ce bas monde plus tu gères de chose plus il te faut du temps pour le faire...
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32) perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et sharing reseaux et mon srv ftp...
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas si nul que ça quand on pense à defragmenter...
Perso, je serais carrement content s'il n'y avait pas de système de fichier, ni d'exploitatation en dur sur les pc, style t'achétes ton dvd tu reboot dessus et hop c'est fini ...
Exemple :avec une distrib geebox je lis du xvid sans pb sur un k62 420mhz 64Mo et sous xp avec un duron et 512Mo ça saccade... M'enfin même si c'est merdique zindows faut quand même se dire que c'est merdique mais pour tous... sans microsoft le pc n'aurait pas autant marché... Youpy !!! bon si ça continue je vais ressortir mon vieux amstrad et me passer mes divx en ascii ;)
Patrick D.
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ?
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32) perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et sharing reseaux et mon srv ftp...
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du FAT32 ....
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas si nul que ça quand on pense à defragmenter...
ah bon, pas de defragmenteur en NTFS ? ça se saurait ....
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre <oberon.ambre@free.fr>
wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ?
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32)
perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au
cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et
sharing reseaux et mon srv ftp...
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du
FAT32 ....
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas
si nul que ça quand on pense à defragmenter...
ah bon, pas de defragmenteur en NTFS ? ça se saurait ....
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ?
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32) perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et sharing reseaux et mon srv ftp...
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du FAT32 ....
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas si nul que ça quand on pense à defragmenter...
ah bon, pas de defragmenteur en NTFS ? ça se saurait ....
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
oberon.ambre
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ? Je le cherche encore, ce qui m'a interpellé d'où mon post...
D'ailleurs si tu avais lu les posts précédents tu aurais vu un lien pointant sur un site, et avec un peu de curiosité tu aurais trouvé un site reprenant mot pour mot de la gadoue explicative made in microsoft vendant le ntfs ce merveilleux fs frissant l'orgasme...
M'enfin je remarque qu'il y en a qui suivent... c'est déjà ça... Tiens le lien à la con qui m'a fait ecrire le post initial http://www.trucs-et-astuces-windows.com/ntfs/choix_ntfs_fat.php
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32) perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et sharing reseaux et mon srv ftp...
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du FAT32 ....
oh mon dieu on va me ressortir le spectre du legacy AVI support argh !!! AVI 1.0 ou bien 2.0 ... on a un pb entre les fichiers de plus d'1 gigabytes et la limites des 2 et ce n'est pas qu'une question de standard c'est aussi cette vilaine fat32 qui nous gène vive le ntsf qui pourra adresser plus grand plus gros plus beau ;)
humhum, ouais j'vois bien le problème... monsieur fait un bon gros fichier d'aquisition plutôt que de striper et use du multisegment... Et puis en avi de base même pas un ptit codec a code huffman histoire de reduire les redondances... tiens pour ta culture un peu de codage -> http://www.compressconsult.com/huffman/ et puisque monsieur est un professionnel quitte à faire de l'avi autant faire de l'avir de chez avid... j'ai pas de lien mais "avir avid codec" sous google ça pourra soulager ta partition lol
Mais effectivement pour un lammer le ntfs avec son indexation et sa gestion de droit plus complexe pour le fichier c'est plutôt pas mal pour les mécanismes écriture/lecture, tiens sur ta lancée utilise aussi la compression comme ça tu pourras faire de plus gros avi
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas si nul que ça quand on pense à defragmenter...
ah bon, pas de defragmenteur en NTFS ? ça se saurait ....
Gestion de la fragmentation moins pourrie sous ntfs que sous fat,
heureusement c'est quand même orienté serveur...
BREF en clair FAT32 plus vieux avec les limitations qu'on lui connait NTFS mieux conçu mais plus lourd (désolé mais c'est comme ça) orienté sécurité...
Bonne soirée M. Patrick D. !
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre <oberon.ambre@free.fr>
wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ?
Je le cherche encore, ce qui m'a interpellé d'où mon post...
D'ailleurs si tu avais lu les posts précédents tu aurais vu un lien
pointant sur un site, et avec un peu de curiosité tu aurais trouvé un
site reprenant mot pour mot de la gadoue explicative made in microsoft
vendant le ntfs ce merveilleux fs frissant l'orgasme...
M'enfin je remarque qu'il y en a qui suivent... c'est déjà ça...
Tiens le lien à la con qui m'a fait ecrire le post initial
http://www.trucs-et-astuces-windows.com/ntfs/choix_ntfs_fat.php
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32)
perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au
cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et
sharing reseaux et mon srv ftp...
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du
FAT32 ....
oh mon dieu on va me ressortir le spectre du legacy AVI support argh !!!
AVI 1.0 ou bien 2.0 ... on a un pb entre les fichiers de plus d'1
gigabytes et la limites des 2 et ce n'est pas qu'une question de
standard c'est aussi cette vilaine fat32 qui nous gène vive le ntsf qui
pourra adresser plus grand plus gros plus beau ;)
humhum, ouais j'vois bien le problème... monsieur fait un bon gros
fichier d'aquisition plutôt que de striper et use du multisegment...
Et puis en avi de base même pas un ptit codec a code huffman histoire de
reduire les redondances... tiens pour ta culture un peu de codage ->
http://www.compressconsult.com/huffman/ et puisque monsieur est un
professionnel quitte à faire de l'avi autant faire de l'avir de chez
avid... j'ai pas de lien mais "avir avid codec" sous google ça pourra
soulager ta partition lol
Mais effectivement pour un lammer le ntfs avec son indexation et sa
gestion de droit plus complexe pour le fichier c'est plutôt pas mal pour
les mécanismes écriture/lecture, tiens sur ta lancée utilise aussi la
compression comme ça tu pourras faire de plus gros avi
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas
si nul que ça quand on pense à defragmenter...
ah bon, pas de defragmenteur en NTFS ? ça se saurait ....
Gestion de la fragmentation moins pourrie sous ntfs que sous fat,
heureusement c'est quand même orienté serveur...
BREF en clair FAT32 plus vieux avec les limitations qu'on lui connait
NTFS mieux conçu mais plus lourd (désolé mais c'est comme ça) orienté
sécurité...
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ? Je le cherche encore, ce qui m'a interpellé d'où mon post...
D'ailleurs si tu avais lu les posts précédents tu aurais vu un lien pointant sur un site, et avec un peu de curiosité tu aurais trouvé un site reprenant mot pour mot de la gadoue explicative made in microsoft vendant le ntfs ce merveilleux fs frissant l'orgasme...
M'enfin je remarque qu'il y en a qui suivent... c'est déjà ça... Tiens le lien à la con qui m'a fait ecrire le post initial http://www.trucs-et-astuces-windows.com/ntfs/choix_ntfs_fat.php
Bref l'ideal c'est de conjuger les 2 (NTFS et FAT32) perso je capture mes video je mets mon swap mes rep temporaires et au cache sur du fat32 et je laisse le ntfs pour ma partition emule et sharing reseaux et mon srv ftp...
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du FAT32 ....
oh mon dieu on va me ressortir le spectre du legacy AVI support argh !!! AVI 1.0 ou bien 2.0 ... on a un pb entre les fichiers de plus d'1 gigabytes et la limites des 2 et ce n'est pas qu'une question de standard c'est aussi cette vilaine fat32 qui nous gène vive le ntsf qui pourra adresser plus grand plus gros plus beau ;)
humhum, ouais j'vois bien le problème... monsieur fait un bon gros fichier d'aquisition plutôt que de striper et use du multisegment... Et puis en avi de base même pas un ptit codec a code huffman histoire de reduire les redondances... tiens pour ta culture un peu de codage -> http://www.compressconsult.com/huffman/ et puisque monsieur est un professionnel quitte à faire de l'avi autant faire de l'avir de chez avid... j'ai pas de lien mais "avir avid codec" sous google ça pourra soulager ta partition lol
Mais effectivement pour un lammer le ntfs avec son indexation et sa gestion de droit plus complexe pour le fichier c'est plutôt pas mal pour les mécanismes écriture/lecture, tiens sur ta lancée utilise aussi la compression comme ça tu pourras faire de plus gros avi
Au début j'avais tous passé sous ntfs et finalement le fat32 c'est pas si nul que ça quand on pense à defragmenter...
ah bon, pas de defragmenteur en NTFS ? ça se saurait ....
Gestion de la fragmentation moins pourrie sous ntfs que sous fat,
heureusement c'est quand même orienté serveur...
BREF en clair FAT32 plus vieux avec les limitations qu'on lui connait NTFS mieux conçu mais plus lourd (désolé mais c'est comme ça) orienté sécurité...
Bonne soirée M. Patrick D. !
Patrick D.
On Sun, 04 Jan 2004 21:00:38 +0100, oberon.ambre wrote:
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du FAT32 ....
oh mon dieu on va me ressortir le spectre du legacy AVI support argh !!! AVI 1.0 ou bien 2.0 ... on a un pb entre les fichiers de plus d'1 gigabytes et la limites des 2 et ce n'est pas qu'une question de standard c'est aussi cette vilaine fat32 qui nous gène vive le ntsf qui pourra adresser plus grand plus gros plus beau ;)
humhum, ouais j'vois bien le problème... monsieur fait un bon gros fichier d'aquisition plutôt que de striper et use du multisegment... Et puis en avi de base même pas un ptit codec a code huffman histoire de reduire les redondances... tiens pour ta culture un peu de codage -> http://www.compressconsult.com/huffman/ et puisque monsieur est un professionnel quitte à faire de l'avi autant faire de l'avir de chez avid... j'ai pas de lien mais "avir avid codec" sous google ça pourra soulager ta partition lol
c'est vrai que faire plusieurs AVI ( de 2go ou 4go) quand on veut transférer une VHS ou une HI-8 sur une DV, c'est plus pratique ?
Quant à Avid, pas de soucis, on a 2 licences ....
pour Huffman, j'ai suffisamment donné pendant mes études
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sun, 04 Jan 2004 21:00:38 +0100, oberon.ambre <oberon.ambre@free.fr>
wrote:
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur
du FAT32 ....
oh mon dieu on va me ressortir le spectre du legacy AVI support argh !!!
AVI 1.0 ou bien 2.0 ... on a un pb entre les fichiers de plus d'1
gigabytes et la limites des 2 et ce n'est pas qu'une question de
standard c'est aussi cette vilaine fat32 qui nous gène vive le ntsf qui
pourra adresser plus grand plus gros plus beau ;)
humhum, ouais j'vois bien le problème... monsieur fait un bon gros
fichier d'aquisition plutôt que de striper et use du multisegment...
Et puis en avi de base même pas un ptit codec a code huffman histoire de
reduire les redondances... tiens pour ta culture un peu de codage ->
http://www.compressconsult.com/huffman/ et puisque monsieur est un
professionnel quitte à faire de l'avi autant faire de l'avir de chez
avid... j'ai pas de lien mais "avir avid codec" sous google ça pourra
soulager ta partition lol
c'est vrai que faire plusieurs AVI ( de 2go ou 4go) quand on veut
transférer une VHS ou une HI-8 sur une DV, c'est plus pratique ?
Quant à Avid, pas de soucis, on a 2 licences ....
pour Huffman, j'ai suffisamment donné pendant mes études
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Sun, 04 Jan 2004 21:00:38 +0100, oberon.ambre wrote:
t'as raison, essaie de capturer une heure de vidéo en fichier AVI sur du FAT32 ....
oh mon dieu on va me ressortir le spectre du legacy AVI support argh !!! AVI 1.0 ou bien 2.0 ... on a un pb entre les fichiers de plus d'1 gigabytes et la limites des 2 et ce n'est pas qu'une question de standard c'est aussi cette vilaine fat32 qui nous gène vive le ntsf qui pourra adresser plus grand plus gros plus beau ;)
humhum, ouais j'vois bien le problème... monsieur fait un bon gros fichier d'aquisition plutôt que de striper et use du multisegment... Et puis en avi de base même pas un ptit codec a code huffman histoire de reduire les redondances... tiens pour ta culture un peu de codage -> http://www.compressconsult.com/huffman/ et puisque monsieur est un professionnel quitte à faire de l'avi autant faire de l'avir de chez avid... j'ai pas de lien mais "avir avid codec" sous google ça pourra soulager ta partition lol
c'est vrai que faire plusieurs AVI ( de 2go ou 4go) quand on veut transférer une VHS ou une HI-8 sur une DV, c'est plus pratique ?
Quant à Avid, pas de soucis, on a 2 licences ....
pour Huffman, j'ai suffisamment donné pendant mes études
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
Jean-Claude BELLAMY
Dans le message 3ff870e5$0$7145$, oberon.ambre s'est ainsi exprimé :
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ? Je le cherche encore, ce qui m'a interpellé d'où mon post...
Il existe quand même un rapport entre NTFS et AD :
On ne peut installer "Active Directory" sur un SERVEUR W2K ou W2K3 qu'à la condition expresse que la partition système de ce serveur (= celle qui contient %systemroot%) soit de type NTFS. C'est tout.
Ce qui veut dire, en d'autre termes, qu'il est impossible de promouvoir un serveur W2K/W2K3 en serveur de domaine si la partion système est de type FAT32, ce qui semble évident, vu l'absence de gestion de la sécurité sous FAT.
Cette restriction ne concerne donc QUE les SERVEURS.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
Dans le message 3ff870e5$0$7145$626a54ce@news.free.fr,
oberon.ambre <oberon.ambre@free.fr> s'est ainsi exprimé :
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre
<oberon.ambre@free.fr> wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ?
Je le cherche encore, ce qui m'a interpellé d'où mon post...
Il existe quand même un rapport entre NTFS et AD :
On ne peut installer "Active Directory" sur un SERVEUR W2K ou W2K3 qu'à la
condition expresse que la partition système de ce serveur (= celle qui
contient %systemroot%) soit de type NTFS.
C'est tout.
Ce qui veut dire, en d'autre termes, qu'il est impossible de promouvoir un
serveur W2K/W2K3 en serveur de domaine si la partion système est de type
FAT32, ce qui semble évident, vu l'absence de gestion de la sécurité sous
FAT.
Cette restriction ne concerne donc QUE les SERVEURS.
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org
Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr * JC.Bellamy@free.fr
Dans le message 3ff870e5$0$7145$, oberon.ambre s'est ainsi exprimé :
On Sun, 04 Jan 2004 15:19:56 +0100, oberon.ambre wrote:
ntfs c'est pro c'est sécure c'est active directory...
le rapport entre le NTFS et l'Active Directory ? Je le cherche encore, ce qui m'a interpellé d'où mon post...
Il existe quand même un rapport entre NTFS et AD :
On ne peut installer "Active Directory" sur un SERVEUR W2K ou W2K3 qu'à la condition expresse que la partition système de ce serveur (= celle qui contient %systemroot%) soit de type NTFS. C'est tout.
Ce qui veut dire, en d'autre termes, qu'il est impossible de promouvoir un serveur W2K/W2K3 en serveur de domaine si la partion système est de type FAT32, ce qui semble évident, vu l'absence de gestion de la sécurité sous FAT.
Cette restriction ne concerne donc QUE les SERVEURS.
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] - http://www.bellamyjc.org *
oberon.ambre
On Mon, 29 Dec 2003 17:44:30 +0100, "Germain" wrote:
En fait ma question est ..... Quel est l'interet de NTFS/FAT32 ? merci GR
En 2 mots : Si tu es chez toi sans histoire de partage de fichiers sur un réseau les sécurités NTFS ne te serviront à rien,
Par contre, NTFS permet de gérer des fichiers de plus de 4 Go, ce que ne permet pas de faire la FAT32 et encore on ne peut travailler correctement en FAT32 qu'avec des fichiers inférieurs à 2 Go, notamment pour déplacer un fichier d'un répertoire à un autre.
D'autre part, j'ai lu dans des revues informatique (l'OI et PC EXPERT) que NTFS ralentissait de l'ordre d'une vingtaine de pourcent l'accès aux données. De mon côté je me suis effectivement aperçu d'un léger ralentissement sur des sauvegardes de gros fichiers de plusieurs centaines de Mo.
Tout dépend de ce que l'on veut faire de son PC... En passant, pour ma part je suis un adepte de la FAT 32 pour la partition qui contient le système et les programmes de celles qui contiennent les données, surtout en cas de problème de boot ou autre. Pouvoir démarrer un PC avec une disquette DOS et naviguer sur le HD dans le système, il y a des cas où l'on peut apprécier de le faire !
On Mon, 29 Dec 2003 17:44:30 +0100, "Germain" <germain.rault@wanadoo.fr>
wrote:
En fait ma question est ..... Quel est l'interet de NTFS/FAT32 ?
merci
GR
En 2 mots :
Si tu es chez toi sans histoire de partage de fichiers sur un réseau les
sécurités NTFS ne te serviront à rien,
Par contre, NTFS permet de gérer des fichiers de plus de 4 Go, ce que ne
permet pas de faire la FAT32 et encore on ne peut travailler correctement en
FAT32 qu'avec des fichiers inférieurs à 2 Go, notamment pour déplacer un
fichier d'un répertoire à un autre.
D'autre part, j'ai lu dans des revues informatique (l'OI et PC EXPERT) que
NTFS ralentissait de l'ordre d'une vingtaine de pourcent l'accès aux données.
De mon côté je me suis effectivement aperçu d'un léger ralentissement sur des
sauvegardes de gros fichiers de plusieurs centaines de Mo.
Tout dépend de ce que l'on veut faire de son PC... En passant, pour ma part je
suis un adepte de la FAT 32 pour la partition qui contient le système et les
programmes de celles qui contiennent les données, surtout en cas de problème
de boot ou autre. Pouvoir démarrer un PC avec une disquette DOS et naviguer
sur le HD dans le système, il y a des cas où l'on peut apprécier de le faire !
On Mon, 29 Dec 2003 17:44:30 +0100, "Germain" wrote:
En fait ma question est ..... Quel est l'interet de NTFS/FAT32 ? merci GR
En 2 mots : Si tu es chez toi sans histoire de partage de fichiers sur un réseau les sécurités NTFS ne te serviront à rien,
Par contre, NTFS permet de gérer des fichiers de plus de 4 Go, ce que ne permet pas de faire la FAT32 et encore on ne peut travailler correctement en FAT32 qu'avec des fichiers inférieurs à 2 Go, notamment pour déplacer un fichier d'un répertoire à un autre.
D'autre part, j'ai lu dans des revues informatique (l'OI et PC EXPERT) que NTFS ralentissait de l'ordre d'une vingtaine de pourcent l'accès aux données. De mon côté je me suis effectivement aperçu d'un léger ralentissement sur des sauvegardes de gros fichiers de plusieurs centaines de Mo.
Tout dépend de ce que l'on veut faire de son PC... En passant, pour ma part je suis un adepte de la FAT 32 pour la partition qui contient le système et les programmes de celles qui contiennent les données, surtout en cas de problème de boot ou autre. Pouvoir démarrer un PC avec une disquette DOS et naviguer sur le HD dans le système, il y a des cas où l'on peut apprécier de le faire !
