Il est normal que les FAI soient de plus en plus prudents vis à vis de ces
pratiques (la Loi sur l'Economie Numérique les contraint quelque peu !)
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
La Société se réserve le droit de restreindre ou de mettre fin au Service
d'
accès à Internet à sa seule discrétion, sans préavis et sans engager sa
responsabilité, si la Société considère que l'utilisation qui en est faite
viole une loi ou un règlement."
Il est normal que les FAI soient de plus en plus prudents vis à vis de ces
pratiques (la Loi sur l'Economie Numérique les contraint quelque peu !)
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
La Société se réserve le droit de restreindre ou de mettre fin au Service
d'
accès à Internet à sa seule discrétion, sans préavis et sans engager sa
responsabilité, si la Société considère que l'utilisation qui en est faite
viole une loi ou un règlement."
Il est normal que les FAI soient de plus en plus prudents vis à vis de ces
pratiques (la Loi sur l'Economie Numérique les contraint quelque peu !)
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
La Société se réserve le droit de restreindre ou de mettre fin au Service
d'
accès à Internet à sa seule discrétion, sans préavis et sans engager sa
responsabilité, si la Société considère que l'utilisation qui en est faite
viole une loi ou un règlement."
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
"Stegozor" a écrit dans le message de news:
41b0ceab$0$3433$
Oui c'est cela l'imposture actuelle dans les déclarations des câblos...
C'est plus que des investissements importants. C'est gigantesque. Autant il
a été facile de remplacer la fibre optique par du coax sur la partie
résidentielle des réseaux 1.G pour effecuer des économies en
télédiffusion... Autant l'inverse est une vrai casse-tête sur la structure
en amont si l'on veut utiliser les mêmes goulottes/ gaines afin d'éviter des
travaux de génie civil dans l'espace public.
mais il y a également des progrès techniques importants : la norme DOCSIS,
qui a chaque évolution, augmente le débit possible :
Le docsis 1 permettait déjà depuis longtemps de faire beaucoup plus que 512
Pourquoi les câblos en parlent peu ? Probablement en raison de choix
marketing.
Répondre norme de transport est un glissement sémantique malhonnête alors
que le problème principal est l'architecture physique. Sujet tabou qu'aucun
câblo n'aborde officiellement, chiffres d'investissements à l'appui, et
planning de déploiement qui devraient se traduire concrètement dans les
bilans et compte de résultat et autres tableaux d'amortissement... Tout le
reste est du bavardage médiatique pour tenter de limiter la perte des
abonnés.
Contrairement à l'ADSL, tout abonné NC Internet peut souscrire à l'offre 20
Mbps, sans avoir à se soucier de sa distance par rapport à la "centrale".
Ca reste tout autant théorique que l'Adsl puisque les architectures
physiques ne sont pas homogènes: d'un site à l'autre, d'un quartier à
l'autre... Les câblos se gardent bien d'expliquer ces points. Noos, par
exemple n'a même pas déployé le Docsis 1 sur 100% de son réseau:-(
L'asymétrie est issue du concept du client consommateur d'information. C'est
choix en Adsl puisque le Sdsl est symétrique, et qu'il serait tout à fait
technologiquement envisageable de créer du reverse Adsl. Il en est tout
autrement de l'architecture du câble français en branche et non en étoile
qui bien adaptée à de la télédiffusion favorise le download au détriment de
l'upload par nature. Si le docsis optimise mieux par des liaisons logiques
de point à point la voie de retour sur une même branche, il n'en reste pas
moins une technique de compression qui ne peut s'affranchir des limites
physiques et notamment des files d'attentes qui se créeront et ou réduction
drastique des débits lorsque plusieurs clients uploaderont simultanément.
La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux physique
n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du Docsis. Alors
effectivement, on peut choisir un site favorable avec une architecture
physique qui comporte peu d'abonnés par branche pour montrer des tests
concluants de débits symétriques aux journalistes. Mais ça ne trompe
personne... Le pot au rose sera vite éventé.
Un des bénéfices de l'hémorragie des abonnés Net des câblos vers l'Adsl est
la réduction du nombre d'abonnés par branche sans faire aucun coûteux
travaux, si ce n'est mettre à jour serveur, modem... C'est une vision de
terre brûlée à court terme qui n'a rien de pérenne.
Voilà cher Steg;-)
"Stegozor" <stegozor@removethis.altern.org> a écrit dans le message de news:
41b0ceab$0$3433$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Oui c'est cela l'imposture actuelle dans les déclarations des câblos...
C'est plus que des investissements importants. C'est gigantesque. Autant il
a été facile de remplacer la fibre optique par du coax sur la partie
résidentielle des réseaux 1.G pour effecuer des économies en
télédiffusion... Autant l'inverse est une vrai casse-tête sur la structure
en amont si l'on veut utiliser les mêmes goulottes/ gaines afin d'éviter des
travaux de génie civil dans l'espace public.
mais il y a également des progrès techniques importants : la norme DOCSIS,
qui a chaque évolution, augmente le débit possible :
Le docsis 1 permettait déjà depuis longtemps de faire beaucoup plus que 512
Pourquoi les câblos en parlent peu ? Probablement en raison de choix
marketing.
Répondre norme de transport est un glissement sémantique malhonnête alors
que le problème principal est l'architecture physique. Sujet tabou qu'aucun
câblo n'aborde officiellement, chiffres d'investissements à l'appui, et
planning de déploiement qui devraient se traduire concrètement dans les
bilans et compte de résultat et autres tableaux d'amortissement... Tout le
reste est du bavardage médiatique pour tenter de limiter la perte des
abonnés.
Contrairement à l'ADSL, tout abonné NC Internet peut souscrire à l'offre 20
Mbps, sans avoir à se soucier de sa distance par rapport à la "centrale".
Ca reste tout autant théorique que l'Adsl puisque les architectures
physiques ne sont pas homogènes: d'un site à l'autre, d'un quartier à
l'autre... Les câblos se gardent bien d'expliquer ces points. Noos, par
exemple n'a même pas déployé le Docsis 1 sur 100% de son réseau:-(
L'asymétrie est issue du concept du client consommateur d'information. C'est
choix en Adsl puisque le Sdsl est symétrique, et qu'il serait tout à fait
technologiquement envisageable de créer du reverse Adsl. Il en est tout
autrement de l'architecture du câble français en branche et non en étoile
qui bien adaptée à de la télédiffusion favorise le download au détriment de
l'upload par nature. Si le docsis optimise mieux par des liaisons logiques
de point à point la voie de retour sur une même branche, il n'en reste pas
moins une technique de compression qui ne peut s'affranchir des limites
physiques et notamment des files d'attentes qui se créeront et ou réduction
drastique des débits lorsque plusieurs clients uploaderont simultanément.
La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux physique
n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du Docsis. Alors
effectivement, on peut choisir un site favorable avec une architecture
physique qui comporte peu d'abonnés par branche pour montrer des tests
concluants de débits symétriques aux journalistes. Mais ça ne trompe
personne... Le pot au rose sera vite éventé.
Un des bénéfices de l'hémorragie des abonnés Net des câblos vers l'Adsl est
la réduction du nombre d'abonnés par branche sans faire aucun coûteux
travaux, si ce n'est mettre à jour serveur, modem... C'est une vision de
terre brûlée à court terme qui n'a rien de pérenne.
Voilà cher Steg;-)
"Stegozor" a écrit dans le message de news:
41b0ceab$0$3433$
Oui c'est cela l'imposture actuelle dans les déclarations des câblos...
C'est plus que des investissements importants. C'est gigantesque. Autant il
a été facile de remplacer la fibre optique par du coax sur la partie
résidentielle des réseaux 1.G pour effecuer des économies en
télédiffusion... Autant l'inverse est une vrai casse-tête sur la structure
en amont si l'on veut utiliser les mêmes goulottes/ gaines afin d'éviter des
travaux de génie civil dans l'espace public.
mais il y a également des progrès techniques importants : la norme DOCSIS,
qui a chaque évolution, augmente le débit possible :
Le docsis 1 permettait déjà depuis longtemps de faire beaucoup plus que 512
Pourquoi les câblos en parlent peu ? Probablement en raison de choix
marketing.
Répondre norme de transport est un glissement sémantique malhonnête alors
que le problème principal est l'architecture physique. Sujet tabou qu'aucun
câblo n'aborde officiellement, chiffres d'investissements à l'appui, et
planning de déploiement qui devraient se traduire concrètement dans les
bilans et compte de résultat et autres tableaux d'amortissement... Tout le
reste est du bavardage médiatique pour tenter de limiter la perte des
abonnés.
Contrairement à l'ADSL, tout abonné NC Internet peut souscrire à l'offre 20
Mbps, sans avoir à se soucier de sa distance par rapport à la "centrale".
Ca reste tout autant théorique que l'Adsl puisque les architectures
physiques ne sont pas homogènes: d'un site à l'autre, d'un quartier à
l'autre... Les câblos se gardent bien d'expliquer ces points. Noos, par
exemple n'a même pas déployé le Docsis 1 sur 100% de son réseau:-(
L'asymétrie est issue du concept du client consommateur d'information. C'est
choix en Adsl puisque le Sdsl est symétrique, et qu'il serait tout à fait
technologiquement envisageable de créer du reverse Adsl. Il en est tout
autrement de l'architecture du câble français en branche et non en étoile
qui bien adaptée à de la télédiffusion favorise le download au détriment de
l'upload par nature. Si le docsis optimise mieux par des liaisons logiques
de point à point la voie de retour sur une même branche, il n'en reste pas
moins une technique de compression qui ne peut s'affranchir des limites
physiques et notamment des files d'attentes qui se créeront et ou réduction
drastique des débits lorsque plusieurs clients uploaderont simultanément.
La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux physique
n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du Docsis. Alors
effectivement, on peut choisir un site favorable avec une architecture
physique qui comporte peu d'abonnés par branche pour montrer des tests
concluants de débits symétriques aux journalistes. Mais ça ne trompe
personne... Le pot au rose sera vite éventé.
Un des bénéfices de l'hémorragie des abonnés Net des câblos vers l'Adsl est
la réduction du nombre d'abonnés par branche sans faire aucun coûteux
travaux, si ce n'est mettre à jour serveur, modem... C'est une vision de
terre brûlée à court terme qui n'a rien de pérenne.
Voilà cher Steg;-)
Bonjour,
Il est normal que les FAI soient de plus en plus prudents vis à vis de ces
pratiques (la Loi sur l'Economie Numérique les contraint quelque peu !)
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
L'article 8 des conditions générales des contrats UPC est assez clair sur ce
sujet : (...)http://snipurl.com/b4gd
Bonjour,
Il est normal que les FAI soient de plus en plus prudents vis à vis de ces
pratiques (la Loi sur l'Economie Numérique les contraint quelque peu !)
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
L'article 8 des conditions générales des contrats UPC est assez clair sur ce
sujet : (...)
http://snipurl.com/b4gd
Bonjour,
Il est normal que les FAI soient de plus en plus prudents vis à vis de ces
pratiques (la Loi sur l'Economie Numérique les contraint quelque peu !)
Parmi les "gros" consommateur, combien oseraient jurer que leur "grosses"
consommations ne sont liées à aucun téléchargement "illicite" de musique,
vidéo... ?
L'article 8 des conditions générales des contrats UPC est assez clair sur ce
sujet : (...)http://snipurl.com/b4gd
David a écrit:"Stegozor" a écrit dans le message de
news: 41b0ceab$0$3433$
Oui c'est cela l'imposture actuelle dans les déclarations des câblos...
C'est plus que des investissements importants. C'est gigantesque. Autant
il a été facile de remplacer la fibre optique par du coax sur la partie
résidentielle des réseaux 1.G pour effecuer des économies en
télédiffusion... Autant l'inverse est une vrai casse-tête sur la
structure en amont si l'on veut utiliser les mêmes goulottes/ gaines afin
d'éviter des travaux de génie civil dans l'espace public.
Et pourtant, contrairement à ce que tu aurais certainement affirmé il y a
un an ou deux, le câble ne s'est pas laissé distancer. Tu disais aussi que
2005 sera l'année de la berezina pour le câble, notamment en raison de la
TNT et de la T.V. par ADSL : TPSL a réduit ses ambitions pour la fin de
l'année à 50000 clients, à une date récente pour laquelle ils s'étaient
fixés un objectif de 20000 clients, ils n'en avait recruté que la moitié.
(source : Électronique Internationale Hebdo) tudum tudum...mais il y a également des progrès techniques importants : la norme
DOCSIS, qui a chaque évolution, augmente le débit possible :
Le docsis 1 permettait déjà depuis longtemps de faire beaucoup plus que
512
Sur l'article de 01net, les deux derniers paragraphes apportent des
éléments de réponse, confirmant certaines de tes affirmations (Noos a de
multiples plaques construites à différentes époques) et contredisant en
partie d'autres au niveau du manque d'investissement.Pourquoi les câblos en parlent peu ? Probablement en raison de choix
marketing.
Répondre norme de transport est un glissement sémantique malhonnête alors
que le problème principal est l'architecture physique. Sujet tabou
qu'aucun câblo n'aborde officiellement, chiffres d'investissements à
l'appui, et planning de déploiement qui devraient se traduire
concrètement dans les bilans et compte de résultat et autres tableaux
d'amortissement... Tout le reste est du bavardage médiatique pour tenter
de limiter la perte des abonnés.
La perte d'abonnés ? As-tu une seule fois cité une source ? C'est ta
conviction, mais tu oublies de préciser que c'est qu'une conviction.
Officiellement, les abonnés au câble augmentent, de façon moins importante
que l'ADSL néanmoins. NC affirme avoir dépassé la barre des 100000 abonnés
Internet.Contrairement à l'ADSL, tout abonné NC Internet peut souscrire à l'offre
20 Mbps, sans avoir à se soucier de sa distance par rapport à la
"centrale".
Ca reste tout autant théorique que l'Adsl puisque les architectures
physiques ne sont pas homogènes: d'un site à l'autre, d'un quartier à
l'autre... Les câblos se gardent bien d'expliquer ces points. Noos, par
exemple n'a même pas déployé le Docsis 1 sur 100% de son réseau:-(
Nous avons déjà parlé un certain nombre de fois de ce sujet. A chaque
fois, je proposais une visite sur grenouille, qui semble bien montrer que
les choses vont bien dans l'ensemble. La théorie c'est bien, mais la
pratique est indispensable aussi...L'asymétrie est issue du concept du client consommateur d'information.
C'est choix en Adsl puisque le Sdsl est symétrique, et qu'il serait tout
à fait technologiquement envisageable de créer du reverse Adsl. Il en est
tout autrement de l'architecture du câble français en branche et non en
étoile qui bien adaptée à de la télédiffusion favorise le download au
détriment de l'upload par nature. Si le docsis optimise mieux par des
liaisons logiques de point à point la voie de retour sur une même
branche, il n'en reste pas moins une technique de compression qui ne peut
s'affranchir des limites physiques et notamment des files d'attentes qui
se créeront et ou réduction drastique des débits lorsque plusieurs
clients uploaderont simultanément.
Mais sacrebleu, pourquoi ces clients n'ont jamais l'idée de d'uploader
simultanément selon grenouille ? Pourquoi on ne voit jamais de plaintes
d'utilisateurs ? Je sens arriver une remarque à propos d'UPC : Tu as
posté plusieurs fois sur différents fils récents sur ce forum la lettre de
menaces, sans compter ta réponse au crosspost que j'avais fait sur
news:fr.reseaux.internet.fournisseurs sur le premier message de ce fil et
qui mentionnait clairement le fu2.
C'est dommage, tu as du changer l'adresse de réponse sur les en-têtes pour
poster sur deux forums, et ça risque de créer deux fils séparés en
polluant fr.r.i.f. La seule explication que je conçois, c'est que tu avais
très envie que le plus grand nombre lise tes critiques du câble, quitte à
créer un second fil plutôt inutile. Est-ce bien objectif ?
Quant à ces lettres à proprement parler, je pense qu'elles sont
révélatrices du manque d'investissement de chello sur son réseau comme tu
le dis, mais les choses semblent changer. 8 Megs symétriques et le 30 megs
en test, c'est plutôt bon signe, non ? Une fois encore, critiquer à la
fois la lettre, et dire qu'en raison de la lettre ces futurs
investissements ne sont pas crédibles, c'est un peu pessimiste.
A ce sujet, voici une pétition contre chello que les intéressés peuvent
signer une pétition sur http;//www.chello-info.net.La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux
physique n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du
Docsis. Alors effectivement, on peut choisir un site favorable avec une
architecture physique qui comporte peu d'abonnés par branche pour montrer
des tests concluants de débits symétriques aux journalistes. Mais ça ne
trompe personne... Le pot au rose sera vite éventé.
Un des bénéfices de l'hémorragie des abonnés Net des câblos vers l'Adsl
est la réduction du nombre d'abonnés par branche sans faire aucun coûteux
travaux, si ce n'est mettre à jour serveur, modem... C'est une vision de
terre brûlée à court terme qui n'a rien de pérenne.
Pour partie j'ai répondu plus haut. Pour le reste, je crois qu'il y a un
certain temps, si on te disait que le câble allait proposer 20 Mbps, tu
aurais dit que c'était impossible parce qu'architecture physique et ainsi
de suite. Quand ce débit arrive, ce serait parce que -ce qui est loin
d'être vérifié jusqu'à preuve du contraire, je le répète- le câble perd
des abonnés. Puisqu'il ne s'agit plus de débit descendant, tu critiques le
débit montant. Soit. Mais les débit montants ne sont pas misérables non
plus, et quand ils vont augmenter j'imagine que tu ne manqueras pas de
trouver autre chose, me gourre-je ? ;) Franchement, tu ne sembles pas
être objectif, mais au contraire je crois que tu réagis un poil
émotionnellement.Voilà cher Steg;-)
Si tu n'est pas d'accord avec moi, dis toi que tu as tort et que j'ai
raison, parce que moi c'est moi : le Stégosaure était le dinosaure qui
avait le plus petit cerveau par rapport à sa taille (grosso modo une noix
dans un minibus)
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
David a écrit:
"Stegozor" <stegozor@removethis.altern.org> a écrit dans le message de
news: 41b0ceab$0$3433$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Oui c'est cela l'imposture actuelle dans les déclarations des câblos...
C'est plus que des investissements importants. C'est gigantesque. Autant
il a été facile de remplacer la fibre optique par du coax sur la partie
résidentielle des réseaux 1.G pour effecuer des économies en
télédiffusion... Autant l'inverse est une vrai casse-tête sur la
structure en amont si l'on veut utiliser les mêmes goulottes/ gaines afin
d'éviter des travaux de génie civil dans l'espace public.
Et pourtant, contrairement à ce que tu aurais certainement affirmé il y a
un an ou deux, le câble ne s'est pas laissé distancer. Tu disais aussi que
2005 sera l'année de la berezina pour le câble, notamment en raison de la
TNT et de la T.V. par ADSL : TPSL a réduit ses ambitions pour la fin de
l'année à 50000 clients, à une date récente pour laquelle ils s'étaient
fixés un objectif de 20000 clients, ils n'en avait recruté que la moitié.
(source : Électronique Internationale Hebdo) tudum tudum...
mais il y a également des progrès techniques importants : la norme
DOCSIS, qui a chaque évolution, augmente le débit possible :
Le docsis 1 permettait déjà depuis longtemps de faire beaucoup plus que
512
Sur l'article de 01net, les deux derniers paragraphes apportent des
éléments de réponse, confirmant certaines de tes affirmations (Noos a de
multiples plaques construites à différentes époques) et contredisant en
partie d'autres au niveau du manque d'investissement.
Pourquoi les câblos en parlent peu ? Probablement en raison de choix
marketing.
Répondre norme de transport est un glissement sémantique malhonnête alors
que le problème principal est l'architecture physique. Sujet tabou
qu'aucun câblo n'aborde officiellement, chiffres d'investissements à
l'appui, et planning de déploiement qui devraient se traduire
concrètement dans les bilans et compte de résultat et autres tableaux
d'amortissement... Tout le reste est du bavardage médiatique pour tenter
de limiter la perte des abonnés.
La perte d'abonnés ? As-tu une seule fois cité une source ? C'est ta
conviction, mais tu oublies de préciser que c'est qu'une conviction.
Officiellement, les abonnés au câble augmentent, de façon moins importante
que l'ADSL néanmoins. NC affirme avoir dépassé la barre des 100000 abonnés
Internet.
Contrairement à l'ADSL, tout abonné NC Internet peut souscrire à l'offre
20 Mbps, sans avoir à se soucier de sa distance par rapport à la
"centrale".
Ca reste tout autant théorique que l'Adsl puisque les architectures
physiques ne sont pas homogènes: d'un site à l'autre, d'un quartier à
l'autre... Les câblos se gardent bien d'expliquer ces points. Noos, par
exemple n'a même pas déployé le Docsis 1 sur 100% de son réseau:-(
Nous avons déjà parlé un certain nombre de fois de ce sujet. A chaque
fois, je proposais une visite sur grenouille, qui semble bien montrer que
les choses vont bien dans l'ensemble. La théorie c'est bien, mais la
pratique est indispensable aussi...
L'asymétrie est issue du concept du client consommateur d'information.
C'est choix en Adsl puisque le Sdsl est symétrique, et qu'il serait tout
à fait technologiquement envisageable de créer du reverse Adsl. Il en est
tout autrement de l'architecture du câble français en branche et non en
étoile qui bien adaptée à de la télédiffusion favorise le download au
détriment de l'upload par nature. Si le docsis optimise mieux par des
liaisons logiques de point à point la voie de retour sur une même
branche, il n'en reste pas moins une technique de compression qui ne peut
s'affranchir des limites physiques et notamment des files d'attentes qui
se créeront et ou réduction drastique des débits lorsque plusieurs
clients uploaderont simultanément.
Mais sacrebleu, pourquoi ces clients n'ont jamais l'idée de d'uploader
simultanément selon grenouille ? Pourquoi on ne voit jamais de plaintes
d'utilisateurs ? Je sens arriver une remarque à propos d'UPC : Tu as
posté plusieurs fois sur différents fils récents sur ce forum la lettre de
menaces, sans compter ta réponse au crosspost que j'avais fait sur
news:fr.reseaux.internet.fournisseurs sur le premier message de ce fil et
qui mentionnait clairement le fu2.
C'est dommage, tu as du changer l'adresse de réponse sur les en-têtes pour
poster sur deux forums, et ça risque de créer deux fils séparés en
polluant fr.r.i.f. La seule explication que je conçois, c'est que tu avais
très envie que le plus grand nombre lise tes critiques du câble, quitte à
créer un second fil plutôt inutile. Est-ce bien objectif ?
Quant à ces lettres à proprement parler, je pense qu'elles sont
révélatrices du manque d'investissement de chello sur son réseau comme tu
le dis, mais les choses semblent changer. 8 Megs symétriques et le 30 megs
en test, c'est plutôt bon signe, non ? Une fois encore, critiquer à la
fois la lettre, et dire qu'en raison de la lettre ces futurs
investissements ne sont pas crédibles, c'est un peu pessimiste.
A ce sujet, voici une pétition contre chello que les intéressés peuvent
signer une pétition sur http;//www.chello-info.net.
La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux
physique n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du
Docsis. Alors effectivement, on peut choisir un site favorable avec une
architecture physique qui comporte peu d'abonnés par branche pour montrer
des tests concluants de débits symétriques aux journalistes. Mais ça ne
trompe personne... Le pot au rose sera vite éventé.
Un des bénéfices de l'hémorragie des abonnés Net des câblos vers l'Adsl
est la réduction du nombre d'abonnés par branche sans faire aucun coûteux
travaux, si ce n'est mettre à jour serveur, modem... C'est une vision de
terre brûlée à court terme qui n'a rien de pérenne.
Pour partie j'ai répondu plus haut. Pour le reste, je crois qu'il y a un
certain temps, si on te disait que le câble allait proposer 20 Mbps, tu
aurais dit que c'était impossible parce qu'architecture physique et ainsi
de suite. Quand ce débit arrive, ce serait parce que -ce qui est loin
d'être vérifié jusqu'à preuve du contraire, je le répète- le câble perd
des abonnés. Puisqu'il ne s'agit plus de débit descendant, tu critiques le
débit montant. Soit. Mais les débit montants ne sont pas misérables non
plus, et quand ils vont augmenter j'imagine que tu ne manqueras pas de
trouver autre chose, me gourre-je ? ;) Franchement, tu ne sembles pas
être objectif, mais au contraire je crois que tu réagis un poil
émotionnellement.
Voilà cher Steg;-)
Si tu n'est pas d'accord avec moi, dis toi que tu as tort et que j'ai
raison, parce que moi c'est moi : le Stégosaure était le dinosaure qui
avait le plus petit cerveau par rapport à sa taille (grosso modo une noix
dans un minibus)
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
David a écrit:"Stegozor" a écrit dans le message de
news: 41b0ceab$0$3433$
Oui c'est cela l'imposture actuelle dans les déclarations des câblos...
C'est plus que des investissements importants. C'est gigantesque. Autant
il a été facile de remplacer la fibre optique par du coax sur la partie
résidentielle des réseaux 1.G pour effecuer des économies en
télédiffusion... Autant l'inverse est une vrai casse-tête sur la
structure en amont si l'on veut utiliser les mêmes goulottes/ gaines afin
d'éviter des travaux de génie civil dans l'espace public.
Et pourtant, contrairement à ce que tu aurais certainement affirmé il y a
un an ou deux, le câble ne s'est pas laissé distancer. Tu disais aussi que
2005 sera l'année de la berezina pour le câble, notamment en raison de la
TNT et de la T.V. par ADSL : TPSL a réduit ses ambitions pour la fin de
l'année à 50000 clients, à une date récente pour laquelle ils s'étaient
fixés un objectif de 20000 clients, ils n'en avait recruté que la moitié.
(source : Électronique Internationale Hebdo) tudum tudum...mais il y a également des progrès techniques importants : la norme
DOCSIS, qui a chaque évolution, augmente le débit possible :
Le docsis 1 permettait déjà depuis longtemps de faire beaucoup plus que
512
Sur l'article de 01net, les deux derniers paragraphes apportent des
éléments de réponse, confirmant certaines de tes affirmations (Noos a de
multiples plaques construites à différentes époques) et contredisant en
partie d'autres au niveau du manque d'investissement.Pourquoi les câblos en parlent peu ? Probablement en raison de choix
marketing.
Répondre norme de transport est un glissement sémantique malhonnête alors
que le problème principal est l'architecture physique. Sujet tabou
qu'aucun câblo n'aborde officiellement, chiffres d'investissements à
l'appui, et planning de déploiement qui devraient se traduire
concrètement dans les bilans et compte de résultat et autres tableaux
d'amortissement... Tout le reste est du bavardage médiatique pour tenter
de limiter la perte des abonnés.
La perte d'abonnés ? As-tu une seule fois cité une source ? C'est ta
conviction, mais tu oublies de préciser que c'est qu'une conviction.
Officiellement, les abonnés au câble augmentent, de façon moins importante
que l'ADSL néanmoins. NC affirme avoir dépassé la barre des 100000 abonnés
Internet.Contrairement à l'ADSL, tout abonné NC Internet peut souscrire à l'offre
20 Mbps, sans avoir à se soucier de sa distance par rapport à la
"centrale".
Ca reste tout autant théorique que l'Adsl puisque les architectures
physiques ne sont pas homogènes: d'un site à l'autre, d'un quartier à
l'autre... Les câblos se gardent bien d'expliquer ces points. Noos, par
exemple n'a même pas déployé le Docsis 1 sur 100% de son réseau:-(
Nous avons déjà parlé un certain nombre de fois de ce sujet. A chaque
fois, je proposais une visite sur grenouille, qui semble bien montrer que
les choses vont bien dans l'ensemble. La théorie c'est bien, mais la
pratique est indispensable aussi...L'asymétrie est issue du concept du client consommateur d'information.
C'est choix en Adsl puisque le Sdsl est symétrique, et qu'il serait tout
à fait technologiquement envisageable de créer du reverse Adsl. Il en est
tout autrement de l'architecture du câble français en branche et non en
étoile qui bien adaptée à de la télédiffusion favorise le download au
détriment de l'upload par nature. Si le docsis optimise mieux par des
liaisons logiques de point à point la voie de retour sur une même
branche, il n'en reste pas moins une technique de compression qui ne peut
s'affranchir des limites physiques et notamment des files d'attentes qui
se créeront et ou réduction drastique des débits lorsque plusieurs
clients uploaderont simultanément.
Mais sacrebleu, pourquoi ces clients n'ont jamais l'idée de d'uploader
simultanément selon grenouille ? Pourquoi on ne voit jamais de plaintes
d'utilisateurs ? Je sens arriver une remarque à propos d'UPC : Tu as
posté plusieurs fois sur différents fils récents sur ce forum la lettre de
menaces, sans compter ta réponse au crosspost que j'avais fait sur
news:fr.reseaux.internet.fournisseurs sur le premier message de ce fil et
qui mentionnait clairement le fu2.
C'est dommage, tu as du changer l'adresse de réponse sur les en-têtes pour
poster sur deux forums, et ça risque de créer deux fils séparés en
polluant fr.r.i.f. La seule explication que je conçois, c'est que tu avais
très envie que le plus grand nombre lise tes critiques du câble, quitte à
créer un second fil plutôt inutile. Est-ce bien objectif ?
Quant à ces lettres à proprement parler, je pense qu'elles sont
révélatrices du manque d'investissement de chello sur son réseau comme tu
le dis, mais les choses semblent changer. 8 Megs symétriques et le 30 megs
en test, c'est plutôt bon signe, non ? Une fois encore, critiquer à la
fois la lettre, et dire qu'en raison de la lettre ces futurs
investissements ne sont pas crédibles, c'est un peu pessimiste.
A ce sujet, voici une pétition contre chello que les intéressés peuvent
signer une pétition sur http;//www.chello-info.net.La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux
physique n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du
Docsis. Alors effectivement, on peut choisir un site favorable avec une
architecture physique qui comporte peu d'abonnés par branche pour montrer
des tests concluants de débits symétriques aux journalistes. Mais ça ne
trompe personne... Le pot au rose sera vite éventé.
Un des bénéfices de l'hémorragie des abonnés Net des câblos vers l'Adsl
est la réduction du nombre d'abonnés par branche sans faire aucun coûteux
travaux, si ce n'est mettre à jour serveur, modem... C'est une vision de
terre brûlée à court terme qui n'a rien de pérenne.
Pour partie j'ai répondu plus haut. Pour le reste, je crois qu'il y a un
certain temps, si on te disait que le câble allait proposer 20 Mbps, tu
aurais dit que c'était impossible parce qu'architecture physique et ainsi
de suite. Quand ce débit arrive, ce serait parce que -ce qui est loin
d'être vérifié jusqu'à preuve du contraire, je le répète- le câble perd
des abonnés. Puisqu'il ne s'agit plus de débit descendant, tu critiques le
débit montant. Soit. Mais les débit montants ne sont pas misérables non
plus, et quand ils vont augmenter j'imagine que tu ne manqueras pas de
trouver autre chose, me gourre-je ? ;) Franchement, tu ne sembles pas
être objectif, mais au contraire je crois que tu réagis un poil
émotionnellement.Voilà cher Steg;-)
Si tu n'est pas d'accord avec moi, dis toi que tu as tort et que j'ai
raison, parce que moi c'est moi : le Stégosaure était le dinosaure qui
avait le plus petit cerveau par rapport à sa taille (grosso modo une noix
dans un minibus)
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
"zigloop" a écrit dans le message de news:Vu que tu postes depuis une IP de free, je serais étonné que tu ais recu
ce message. C'est un copier/coller qui vient d'ou?
Il faut parfois éviter de propager des légendes urbaines, a moins de
n'être partie prenante dans le guerre des FAI...
Bien sûr cher Neuneu;-)
Il faut assumer la réalité:
http://www.01net.com/outils/forum/voirforum.php?forum%9470
http://www.chello-info.net/petition.php
Excerpt
a.. que la société UPC vient de menacer, par lettre individuelle, ceux
qu'elle qualifie de gros consommateurs au détriment des autres, d'appliquer
des mesures de rétorsion, en réduisant drastiquement leurs possibilités en
matière de bande passante ;
a.. qu'une telle mesure, ne reposant sur aucune base contractuelle
explicite, et en aucun cas chiffrée, ne peut être considérée que comme
abusive et dénoncée comme telle ;
"zigloop" <zigloop.rien@free.rien.fr> a écrit dans le message de news:
41B27B1E.7070409@free.rien.fr...
Vu que tu postes depuis une IP de free, je serais étonné que tu ais recu
ce message. C'est un copier/coller qui vient d'ou?
Il faut parfois éviter de propager des légendes urbaines, a moins de
n'être partie prenante dans le guerre des FAI...
Bien sûr cher Neuneu;-)
Il faut assumer la réalité:
http://www.01net.com/outils/forum/voirforum.php?forum%9470
http://www.chello-info.net/petition.php
Excerpt
a.. que la société UPC vient de menacer, par lettre individuelle, ceux
qu'elle qualifie de gros consommateurs au détriment des autres, d'appliquer
des mesures de rétorsion, en réduisant drastiquement leurs possibilités en
matière de bande passante ;
a.. qu'une telle mesure, ne reposant sur aucune base contractuelle
explicite, et en aucun cas chiffrée, ne peut être considérée que comme
abusive et dénoncée comme telle ;
"zigloop" a écrit dans le message de news:Vu que tu postes depuis une IP de free, je serais étonné que tu ais recu
ce message. C'est un copier/coller qui vient d'ou?
Il faut parfois éviter de propager des légendes urbaines, a moins de
n'être partie prenante dans le guerre des FAI...
Bien sûr cher Neuneu;-)
Il faut assumer la réalité:
http://www.01net.com/outils/forum/voirforum.php?forum%9470
http://www.chello-info.net/petition.php
Excerpt
a.. que la société UPC vient de menacer, par lettre individuelle, ceux
qu'elle qualifie de gros consommateurs au détriment des autres, d'appliquer
des mesures de rétorsion, en réduisant drastiquement leurs possibilités en
matière de bande passante ;
a.. qu'une telle mesure, ne reposant sur aucune base contractuelle
explicite, et en aucun cas chiffrée, ne peut être considérée que comme
abusive et dénoncée comme telle ;
Et dans le cas de fusions ??
Le nombre d'abonné n'est-il pas augmenter, mais surtout les charges, ainsi
que les difficultés d'évolution.
simple constatation... :)
Et dans le cas de fusions ??
Le nombre d'abonné n'est-il pas augmenter, mais surtout les charges, ainsi
que les difficultés d'évolution.
simple constatation... :)
Et dans le cas de fusions ??
Le nombre d'abonné n'est-il pas augmenter, mais surtout les charges, ainsi
que les difficultés d'évolution.
simple constatation... :)
Makerstooth a écrit:Et dans le cas de fusions ??
Le nombre d'abonné n'est-il pas augmenter, mais surtout les charges,
ainsi que les difficultés d'évolution.
simple constatation... :)
Les charges ? Peut-être, mais d'autres facteurs compensent largement,
sinon les réseaux n'auraient pas tendance à fusionner, mais au contraire à
se morceler ville par ville par exemple. L'homogénéisation des réseaux
coûte aussi cher, mais c'est un investissement rentable à terme.
Pour le reste, les fusions permettent des économies au niveau des frais de
marketing (une marque, pub nationale etc.), des frais d'infrastructure (on
supprime les backbones redondants), de la "masse salariale"
(licenciements). Elle permet aussi des achats en plus gros volume donc
cela laisse plus de marge de négociation avec ses fournisseurs de
matériel, de contenu et ainsi de suite. Bref, si la structure est plus
grosse, cela permet des économies d'échelle, et permet d'abaisser le point
mort par rapport à la taille de l'entreprise.
Je cite http://www.mediabb.com/breve.php3?id_breve72 : "Enfin, Patrick
Leleu (PDG de UPC-Noos) sest exprimé sur le rapprochement des activités
« câble » concurrentes (France Télécom Câble et NC Numéricâble) : « il nest
pas exclu quau-delà de la constitution de deux groupes, il y ait un
rapprochement ultérieur. Il y a une logique. Mais nous nen sommes pas
là. »
Au passage, la vente couplée de NC et FTC serait imminente :
http://www.mediabb.com/breve.php3?id_breve72
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Makerstooth a écrit:
Et dans le cas de fusions ??
Le nombre d'abonné n'est-il pas augmenter, mais surtout les charges,
ainsi que les difficultés d'évolution.
simple constatation... :)
Les charges ? Peut-être, mais d'autres facteurs compensent largement,
sinon les réseaux n'auraient pas tendance à fusionner, mais au contraire à
se morceler ville par ville par exemple. L'homogénéisation des réseaux
coûte aussi cher, mais c'est un investissement rentable à terme.
Pour le reste, les fusions permettent des économies au niveau des frais de
marketing (une marque, pub nationale etc.), des frais d'infrastructure (on
supprime les backbones redondants), de la "masse salariale"
(licenciements). Elle permet aussi des achats en plus gros volume donc
cela laisse plus de marge de négociation avec ses fournisseurs de
matériel, de contenu et ainsi de suite. Bref, si la structure est plus
grosse, cela permet des économies d'échelle, et permet d'abaisser le point
mort par rapport à la taille de l'entreprise.
Je cite http://www.mediabb.com/breve.php3?id_breve72 : "Enfin, Patrick
Leleu (PDG de UPC-Noos) sest exprimé sur le rapprochement des activités
« câble » concurrentes (France Télécom Câble et NC Numéricâble) : « il nest
pas exclu quau-delà de la constitution de deux groupes, il y ait un
rapprochement ultérieur. Il y a une logique. Mais nous nen sommes pas
là. »
Au passage, la vente couplée de NC et FTC serait imminente :
http://www.mediabb.com/breve.php3?id_breve72
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Makerstooth a écrit:Et dans le cas de fusions ??
Le nombre d'abonné n'est-il pas augmenter, mais surtout les charges,
ainsi que les difficultés d'évolution.
simple constatation... :)
Les charges ? Peut-être, mais d'autres facteurs compensent largement,
sinon les réseaux n'auraient pas tendance à fusionner, mais au contraire à
se morceler ville par ville par exemple. L'homogénéisation des réseaux
coûte aussi cher, mais c'est un investissement rentable à terme.
Pour le reste, les fusions permettent des économies au niveau des frais de
marketing (une marque, pub nationale etc.), des frais d'infrastructure (on
supprime les backbones redondants), de la "masse salariale"
(licenciements). Elle permet aussi des achats en plus gros volume donc
cela laisse plus de marge de négociation avec ses fournisseurs de
matériel, de contenu et ainsi de suite. Bref, si la structure est plus
grosse, cela permet des économies d'échelle, et permet d'abaisser le point
mort par rapport à la taille de l'entreprise.
Je cite http://www.mediabb.com/breve.php3?id_breve72 : "Enfin, Patrick
Leleu (PDG de UPC-Noos) sest exprimé sur le rapprochement des activités
« câble » concurrentes (France Télécom Câble et NC Numéricâble) : « il nest
pas exclu quau-delà de la constitution de deux groupes, il y ait un
rapprochement ultérieur. Il y a une logique. Mais nous nen sommes pas
là. »
Au passage, la vente couplée de NC et FTC serait imminente :
http://www.mediabb.com/breve.php3?id_breve72
--
Pour une liberté d'expression totale : http://www.eff.org
Pour que votre processeur tourne utile : http://boinc.berkeley.edu
Une suite libre et complète pour Windows : http://www.winlibre.com
Je n'arrive pas à concevoir comment une architecture plutôt qu'une autre
peut favoriser le download par rapport à l'upload (au sens internet de
la chose, c'est à dire que l'information transmise est spécifique pour
client, contrairement au download pour la télévision où l'information
est même pour tous)
C'est un calcul idiot sur le partage de la bande passante sur une structure
en arborescence versus une structure en étoile.
Les voies de retour de l'arborescence sont limités par le nombre de
noeuds intermédiaire qui ne sont pas des routeurs ou des switch comme
en ethernet...
La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux
physique n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du
Docsis.
Il y aurait physiquement des câbles différent pour l'upload et le
download ? Si oui, c'est complètement idiot !
Intuitivement tu peux comprendre que lorsqu'on partage sa bande passante ce
n'est pas la même chose que lorsqu'on ne la partage pas.
Et que dans une structure en arborescence le partage en upload et en
download n'est pas symétrique. [c'est là le fond du problème]
Je n'arrive pas à concevoir comment une architecture plutôt qu'une autre
peut favoriser le download par rapport à l'upload (au sens internet de
la chose, c'est à dire que l'information transmise est spécifique pour
client, contrairement au download pour la télévision où l'information
est même pour tous)
C'est un calcul idiot sur le partage de la bande passante sur une structure
en arborescence versus une structure en étoile.
Les voies de retour de l'arborescence sont limités par le nombre de
noeuds intermédiaire qui ne sont pas des routeurs ou des switch comme
en ethernet...
La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux
physique n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du
Docsis.
Il y aurait physiquement des câbles différent pour l'upload et le
download ? Si oui, c'est complètement idiot !
Intuitivement tu peux comprendre que lorsqu'on partage sa bande passante ce
n'est pas la même chose que lorsqu'on ne la partage pas.
Et que dans une structure en arborescence le partage en upload et en
download n'est pas symétrique. [c'est là le fond du problème]
Je n'arrive pas à concevoir comment une architecture plutôt qu'une autre
peut favoriser le download par rapport à l'upload (au sens internet de
la chose, c'est à dire que l'information transmise est spécifique pour
client, contrairement au download pour la télévision où l'information
est même pour tous)
C'est un calcul idiot sur le partage de la bande passante sur une structure
en arborescence versus une structure en étoile.
Les voies de retour de l'arborescence sont limités par le nombre de
noeuds intermédiaire qui ne sont pas des routeurs ou des switch comme
en ethernet...
La faiblesse des voies de retour montre simplement qu'aucun travaux
physique n'a été effectué et que l'on se repose sur l'évolution du
Docsis.
Il y aurait physiquement des câbles différent pour l'upload et le
download ? Si oui, c'est complètement idiot !
Intuitivement tu peux comprendre que lorsqu'on partage sa bande passante ce
n'est pas la même chose que lorsqu'on ne la partage pas.
Et que dans une structure en arborescence le partage en upload et en
download n'est pas symétrique. [c'est là le fond du problème]
Va sur http://www.suprnova.org , tu verras qu'il y a beaucoup de
logiciels libres qui circulent, ce qui est tout à fait légal. Mandrake,
winlibre et les autres proposent des trackers bittorrent pour alléger
leur serveur FTP. Il ne faut pas prendre pour argent comptant les
arguments des lobbies de l'industrie de la musique et du cinéma qui
assimilent le P2P au piratage. D'ailleurs, avec la généralisation des
licences creative commons ( http://www.creativecommons.org ), la
diffusion des uvres musicales, cinématographiques et autres pourront se
développer davantage sur ces réseaux.
Va sur http://www.suprnova.org , tu verras qu'il y a beaucoup de
logiciels libres qui circulent, ce qui est tout à fait légal. Mandrake,
winlibre et les autres proposent des trackers bittorrent pour alléger
leur serveur FTP. Il ne faut pas prendre pour argent comptant les
arguments des lobbies de l'industrie de la musique et du cinéma qui
assimilent le P2P au piratage. D'ailleurs, avec la généralisation des
licences creative commons ( http://www.creativecommons.org ), la
diffusion des uvres musicales, cinématographiques et autres pourront se
développer davantage sur ces réseaux.
Va sur http://www.suprnova.org , tu verras qu'il y a beaucoup de
logiciels libres qui circulent, ce qui est tout à fait légal. Mandrake,
winlibre et les autres proposent des trackers bittorrent pour alléger
leur serveur FTP. Il ne faut pas prendre pour argent comptant les
arguments des lobbies de l'industrie de la musique et du cinéma qui
assimilent le P2P au piratage. D'ailleurs, avec la généralisation des
licences creative commons ( http://www.creativecommons.org ), la
diffusion des uvres musicales, cinématographiques et autres pourront se
développer davantage sur ces réseaux.