Il y a des gens tenaces quand même obstinés, je veux dire quand on ne
veut pas comprendre.
J'ai parlé d'un ami qui voulait un Leica-Panasonic et qui finalement a
un G12.
Impossible de faire admettre qu'avec un numérique il y a forcément
quelque part un traitement de l'image, hors, il n'en veut pas.
Me disant qu'il veut continuer à travailler comme en argentique.
A savoir, qu'il voudrait que sa photo soit prise, et,c'est là que
finalement c'est marrant, comme avant, me disant que l'appareil corrige
l'expo lui même, même la solution iso fixes, vitesse diaphragme
manuels, c'est pas encore ça.
l'argument de dire que la photo qui est prise par un argentique, tant
qu'on n'est pas passé par le labo, on peut se demander à quoi elle
ressemble.
Faire du raw, finalement encore pire puisque finalement, il est
absolument nécessaire de passer pas le stade du " laboRaw ", c'est
curieux ces idées, elles ont la vie dure en tout cas, et puis ça ne sera
pas facile, ne possédant pas d'ordi, et ne sachant pas s'en servir.
Je finirais peut être par récupérer un G12 :=)
Je suis aussi passé par le chapitre n&b appareil numérique, dans la
mesure où il ne fait que du n&b, expliquer le coup du sépia et du n&b en
numérique, j'ai perdu d'avance.
je lui dit qu'il aurait dû acheter un compact argentique, parait que ca
ne se trouve plus, j'ai vu plein d'occasions, mais bon, Bd Beaumarchais,
ça ne doit pas manquer quand même.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est surtout que, au final, ça peut concerner qui ? Amha les photographes ont autre chose à faire qu'à jouer à ça et les voleurs d'images se contentent de les copier. Comme en général c'est pour illustrer un site hébergé dans un pays où les lois sont à la fois vagues et pas appliquées...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/12/2010 11:22, Ofnuts a écrit :
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas
convaincu
du tout que la possession d'originaux numériques ou
argentiques assure
que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours,
ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est surtout que, au final, ça peut concerner qui ?
Amha les photographes ont autre chose à faire qu'à jouer à
ça et les voleurs d'images se contentent de les copier.
Comme en général c'est pour illustrer un site hébergé dans
un pays où les lois sont à la fois vagues et pas appliquées...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est surtout que, au final, ça peut concerner qui ? Amha les photographes ont autre chose à faire qu'à jouer à ça et les voleurs d'images se contentent de les copier. Comme en général c'est pour illustrer un site hébergé dans un pays où les lois sont à la fois vagues et pas appliquées...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Le 26/12/2010 11:22, Ofnuts a écrit :
On 12/26/2010 09:44 AM, Olivier B. wrote:
par "répondre à la partie que tu as coupé" il faut comprendre la partie de mon post qui n'a pas été reprise.
J'y expose que B peut utiliser des techniques modernes et "reconstitue artificiellement ce qui pourrait faire la différence", cela comprend donc de compenser un eventuel crop, certes c'est aléatoire, mais cela peut meme aboutir à ce que B présente devant un tribunal un faux original avec plus d'image et de définition que le vrai.
Dans ce cas, en supposant que B ait utilisé une technique assez réaliste pour que des experts s'y perdent, A peut tres bien etre mis dans la position de devoir expliquer pourquoi son original à lui est plus petit.
La c'est déjà de la SF, si les experts ne savent pas faire la différence, c'est que la technique est toute récente. il faudrait la conjonction plagiaire+technicien de haut vol+photo dont les droits valent le coup de faire ce genre d'efforts.
Une possibilité alors pour A de s'en sortir, que ce qu'il a photographié, ou du moins une partie de la scene, soit immuable afin de pouvoir prouver que les détails et zone d'image reconstitué artificiellement par B ne matchent pas.
C'est bien pour ça qu'on parle du recadrage comme moyen de défense...
Attention, je doute que quelqu'un puisse se lancer dans une telle opération, il faudrait que les enjeux soient importants, ce que j'expose ici est un principe, je conçois parfaitement qu'on puisse douter que B arrive à étendre une photo et y recréer les détails perdu dans le downscaling tout cela d'une manière totalement réaliste, mais amha ce doute ne tient qu'à la capacité des outils que l'on a ou que l'on aura de servir à falsifier de la sorte.
Donc tu es d'accord avec moi, tu es dans la SF... Il y a maintenant des outils de détection de photoshoppage très pointus, la technique profite aux deux bords, la victime du faussaire a toujours pour elle d'avoir une fichier "nature" à montrer.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est finalement parti sur un autre débat, mais c'est comme ça, ceci dit, moi je pense que quelqu'un qui part avec les mêmes idées que mon ami se goure totalement, déjà, il est passé du Leica Pana au G12, c'est le vendeur de la Fnac qui lui a conseillé, comme Ricco, mais bon,j'ai l'habitude d'être en compétition avec eux. Le premier vendeur avait encensé le Leica, le deuxième l'a cassé et lui a vendu un matériel plus adapté. Je suis cependant qu'il fait complétement fausse route dans sa démarche et va s'en rendre compte rapidement.
-- Ricco
Le 26/12/2010 11:22, Ofnuts a écrit :
On 12/26/2010 09:44 AM, Olivier B. wrote:
par "répondre à la partie que tu as coupé" il faut comprendre la
partie de mon post qui n'a pas été reprise.
J'y expose que B peut utiliser des techniques modernes et "reconstitue
artificiellement ce qui pourrait faire la différence", cela comprend
donc de compenser un eventuel crop, certes c'est aléatoire, mais cela
peut meme aboutir à ce que B présente devant un tribunal un faux
original avec plus d'image et de définition que le vrai.
Dans ce cas, en supposant que B ait utilisé une technique assez
réaliste pour que des experts s'y perdent, A peut tres bien etre mis
dans la position de devoir expliquer pourquoi son original à lui est
plus petit.
La c'est déjà de la SF, si les experts ne savent pas faire la
différence, c'est que la technique est toute récente. il faudrait la
conjonction plagiaire+technicien de haut vol+photo dont les droits
valent le coup de faire ce genre d'efforts.
Une possibilité alors pour A de s'en sortir, que ce qu'il a
photographié, ou du moins une partie de la scene, soit immuable afin
de pouvoir prouver que les détails et zone d'image reconstitué
artificiellement par B ne matchent pas.
C'est bien pour ça qu'on parle du recadrage comme moyen de défense...
Attention, je doute que quelqu'un puisse se lancer dans une telle
opération, il faudrait que les enjeux soient importants, ce que
j'expose ici est un principe, je conçois parfaitement qu'on puisse
douter que B arrive à étendre une photo et y recréer les détails perdu
dans le downscaling tout cela d'une manière totalement réaliste, mais
amha ce doute ne tient qu'à la capacité des outils que l'on a ou que
l'on aura de servir à falsifier de la sorte.
Donc tu es d'accord avec moi, tu es dans la SF... Il y a maintenant des
outils de détection de photoshoppage très pointus, la technique profite
aux deux bords, la victime du faussaire a toujours pour elle d'avoir une
fichier "nature" à montrer.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu
du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure
que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi
pourvoir se forger.
C'est finalement parti sur un autre débat, mais c'est comme ça, ceci
dit, moi je pense que quelqu'un qui part avec les mêmes idées que mon
ami se goure totalement, déjà, il est passé du Leica Pana au G12, c'est
le vendeur de la Fnac qui lui a conseillé, comme Ricco, mais bon,j'ai
l'habitude d'être en compétition avec eux.
Le premier vendeur avait encensé le Leica, le deuxième l'a cassé et lui
a vendu un matériel plus adapté.
Je suis cependant qu'il fait complétement fausse route dans sa démarche
et va s'en rendre compte rapidement.
par "répondre à la partie que tu as coupé" il faut comprendre la partie de mon post qui n'a pas été reprise.
J'y expose que B peut utiliser des techniques modernes et "reconstitue artificiellement ce qui pourrait faire la différence", cela comprend donc de compenser un eventuel crop, certes c'est aléatoire, mais cela peut meme aboutir à ce que B présente devant un tribunal un faux original avec plus d'image et de définition que le vrai.
Dans ce cas, en supposant que B ait utilisé une technique assez réaliste pour que des experts s'y perdent, A peut tres bien etre mis dans la position de devoir expliquer pourquoi son original à lui est plus petit.
La c'est déjà de la SF, si les experts ne savent pas faire la différence, c'est que la technique est toute récente. il faudrait la conjonction plagiaire+technicien de haut vol+photo dont les droits valent le coup de faire ce genre d'efforts.
Une possibilité alors pour A de s'en sortir, que ce qu'il a photographié, ou du moins une partie de la scene, soit immuable afin de pouvoir prouver que les détails et zone d'image reconstitué artificiellement par B ne matchent pas.
C'est bien pour ça qu'on parle du recadrage comme moyen de défense...
Attention, je doute que quelqu'un puisse se lancer dans une telle opération, il faudrait que les enjeux soient importants, ce que j'expose ici est un principe, je conçois parfaitement qu'on puisse douter que B arrive à étendre une photo et y recréer les détails perdu dans le downscaling tout cela d'une manière totalement réaliste, mais amha ce doute ne tient qu'à la capacité des outils que l'on a ou que l'on aura de servir à falsifier de la sorte.
Donc tu es d'accord avec moi, tu es dans la SF... Il y a maintenant des outils de détection de photoshoppage très pointus, la technique profite aux deux bords, la victime du faussaire a toujours pour elle d'avoir une fichier "nature" à montrer.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est finalement parti sur un autre débat, mais c'est comme ça, ceci dit, moi je pense que quelqu'un qui part avec les mêmes idées que mon ami se goure totalement, déjà, il est passé du Leica Pana au G12, c'est le vendeur de la Fnac qui lui a conseillé, comme Ricco, mais bon,j'ai l'habitude d'être en compétition avec eux. Le premier vendeur avait encensé le Leica, le deuxième l'a cassé et lui a vendu un matériel plus adapté. Je suis cependant qu'il fait complétement fausse route dans sa démarche et va s'en rendre compte rapidement.
-- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 26/12/2010 11:33, delestaque a écrit :
C'est finalement parti sur un autre débat, mais c'est comme ça, ceci dit, moi je pense que quelqu'un qui part avec les mêmes idées que mon ami se goure totalement, déjà, il est passé du Leica Pana au G12, c'est le vendeur de la Fnac qui lui a conseillé, comme Ricco, mais bon,j'ai l'habitude d'être en compétition avec eux. Le premier vendeur avait encensé le Leica, le deuxième l'a cassé et lui a vendu un matériel plus adapté. Je suis cependant qu'il fait complétement fausse route dans sa démarche et va s'en rendre compte rapidement.
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/12/2010 11:33, delestaque a écrit :
C'est finalement parti sur un autre débat, mais c'est comme
ça, ceci dit, moi je pense que quelqu'un qui part avec les
mêmes idées que mon ami se goure totalement, déjà, il est
passé du Leica Pana au G12, c'est le vendeur de la Fnac qui
lui a conseillé, comme Ricco, mais bon,j'ai l'habitude
d'être en compétition avec eux.
Le premier vendeur avait encensé le Leica, le deuxième l'a
cassé et lui a vendu un matériel plus adapté.
Je suis cependant qu'il fait complétement fausse route dans
sa démarche et va s'en rendre compte rapidement.
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien
arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la
pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire
admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient
mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce
domaine...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est finalement parti sur un autre débat, mais c'est comme ça, ceci dit, moi je pense que quelqu'un qui part avec les mêmes idées que mon ami se goure totalement, déjà, il est passé du Leica Pana au G12, c'est le vendeur de la Fnac qui lui a conseillé, comme Ricco, mais bon,j'ai l'habitude d'être en compétition avec eux. Le premier vendeur avait encensé le Leica, le deuxième l'a cassé et lui a vendu un matériel plus adapté. Je suis cependant qu'il fait complétement fausse route dans sa démarche et va s'en rendre compte rapidement.
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
Le 26/12/2010 11:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/12/2010 11:22, Ofnuts a écrit :
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est surtout que, au final, ça peut concerner qui ? Amha les photographes ont autre chose à faire qu'à jouer à ça et les voleurs d'images se contentent de les copier. Comme en général c'est pour illustrer un site hébergé dans un pays où les lois sont à la fois vagues et pas appliquées...
Oui, mais c'est un sujet récurrent chez les amateurs qui affublent leurs photos d'avertissements divers, ( autant qu'inutiles ) les pros sont moins pointilleux, et souvent, il se trouve que leur photo n'a d'intérêt que dans un cadre d'actualité, après, c'est refroidi, et quant à aller voir si un canard japonnais a utilisé ta photo, c'est du grand hasard, bon, c'est vrai, piquer une photo de lumière d'opâle, là, j'avoue que c'est important
-- Ricco
Le 26/12/2010 11:33, Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 26/12/2010 11:22, Ofnuts a écrit :
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas
convaincu
du tout que la possession d'originaux numériques ou
argentiques assure
que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours,
ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est surtout que, au final, ça peut concerner qui ?
Amha les photographes ont autre chose à faire qu'à jouer à ça et les
voleurs d'images se contentent de les copier. Comme en général c'est
pour illustrer un site hébergé dans un pays où les lois sont à la fois
vagues et pas appliquées...
Oui, mais c'est un sujet récurrent chez les amateurs qui affublent leurs
photos d'avertissements divers, ( autant qu'inutiles ) les pros sont
moins pointilleux, et souvent, il se trouve que leur photo n'a d'intérêt
que dans un cadre d'actualité, après, c'est refroidi, et quant à aller
voir si un canard japonnais a utilisé ta photo, c'est du grand hasard,
bon, c'est vrai, piquer une photo de lumière d'opâle, là, j'avoue que
c'est important
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
C'est surtout que, au final, ça peut concerner qui ? Amha les photographes ont autre chose à faire qu'à jouer à ça et les voleurs d'images se contentent de les copier. Comme en général c'est pour illustrer un site hébergé dans un pays où les lois sont à la fois vagues et pas appliquées...
Oui, mais c'est un sujet récurrent chez les amateurs qui affublent leurs photos d'avertissements divers, ( autant qu'inutiles ) les pros sont moins pointilleux, et souvent, il se trouve que leur photo n'a d'intérêt que dans un cadre d'actualité, après, c'est refroidi, et quant à aller voir si un canard japonnais a utilisé ta photo, c'est du grand hasard, bon, c'est vrai, piquer une photo de lumière d'opâle, là, j'avoue que c'est important
-- Ricco
delestaque
Le 26/12/2010 11:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus, là, respect, en revanche. le pb est un peu différent, c'est qu'il connait la photo, mais pour lui la photo ne sera jamais qu'argentique, ou si on la fait en numérique, on veut la faire comme traditionnellement, j'ai fini par comprendre, en y allant cool dans le cheminement qu'en fait, il voudrait utiliser l'appareil comme s'il était chargé en n&b, ( ce qui m'a fait bondir ) difficile d'expliquer que ce n'est qu'un subterfuge d'affichage et que sa photo est en RVB, sacrilège, que n'ai je pas dit là, et en fait c'est en lui conseillant de se procurer un livre sur la photo numérique que j'ai commencé à comprendre mieux. A savoir qu'il veut ignorer (!) qu'il s'agit d'un appareil numérique.Ca commence mal. Me disant que l'appareil donnait toujours une photo bien exposée ( nous, on serait plutot satisfaits ), mais il y a aussi une confusion avec la luminosité de l'écran de l'appareil. Je me vois confronté à un exercice de style pas banal, aider à utiliser un APN comme si c'était un argentique, mais qui bien sûr n'en a pas les caractéristiques, et surtout avec interdiction, car là, je me suis fait rembarrer, il n'est pas envisageable de prononcer le mot Photoshop, tu parles de faire du n&b correct dans ces conditions. De plus, s'il y a bien quelques chose qui m'horripile, c'est cette attitude consistant à rejeter sans savoir, seulement parce qu'on reste ancré à ses vieilles manies, tiens, même pas la peine de dire que le logiciel est le nouveau labo, qui se substitue à l'agrandisseur, et la technique de tirage, pourtant, il est bien placé pour savoir ce qu'est le tirage manuel. mais je ne sais pas pourquoi, le travail de labo à l'agran semble avoir quelque chose de noble et le labo numérique quelque chose de honteux, de tricherie.
-- Ricco
Le 26/12/2010 11:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées
sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le
plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et
qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce
domaine...
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup
de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en
revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus,
là, respect, en revanche.
le pb est un peu différent, c'est qu'il connait la photo, mais pour lui
la photo ne sera jamais qu'argentique, ou si on la fait en numérique, on
veut la faire comme traditionnellement, j'ai fini par comprendre, en y
allant cool dans le cheminement qu'en fait, il voudrait utiliser
l'appareil comme s'il était chargé en n&b, ( ce qui m'a fait bondir )
difficile d'expliquer que ce n'est qu'un subterfuge d'affichage et que
sa photo est en RVB, sacrilège, que n'ai je pas dit là, et en fait c'est
en lui conseillant de se procurer un livre sur la photo numérique que
j'ai commencé à comprendre mieux.
A savoir qu'il veut ignorer (!) qu'il s'agit d'un appareil numérique.Ca
commence mal.
Me disant que l'appareil donnait toujours une photo bien exposée (
nous, on serait plutot satisfaits ), mais il y a aussi une confusion
avec la luminosité de l'écran de l'appareil.
Je me vois confronté à un exercice de style pas banal, aider à utiliser
un APN comme si c'était un argentique, mais qui bien sûr n'en a pas les
caractéristiques, et surtout avec interdiction, car là, je me suis fait
rembarrer, il n'est pas envisageable de prononcer le mot Photoshop, tu
parles de faire du n&b correct dans ces conditions.
De plus, s'il y a bien quelques chose qui m'horripile, c'est cette
attitude consistant à rejeter sans savoir, seulement parce qu'on reste
ancré à ses vieilles manies, tiens, même pas la peine de dire que le
logiciel est le nouveau labo, qui se substitue à l'agrandisseur, et la
technique de tirage, pourtant, il est bien placé pour savoir ce qu'est
le tirage manuel.
mais je ne sais pas pourquoi, le travail de labo à l'agran semble avoir
quelque chose de noble et le labo numérique quelque chose de honteux, de
tricherie.
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus, là, respect, en revanche. le pb est un peu différent, c'est qu'il connait la photo, mais pour lui la photo ne sera jamais qu'argentique, ou si on la fait en numérique, on veut la faire comme traditionnellement, j'ai fini par comprendre, en y allant cool dans le cheminement qu'en fait, il voudrait utiliser l'appareil comme s'il était chargé en n&b, ( ce qui m'a fait bondir ) difficile d'expliquer que ce n'est qu'un subterfuge d'affichage et que sa photo est en RVB, sacrilège, que n'ai je pas dit là, et en fait c'est en lui conseillant de se procurer un livre sur la photo numérique que j'ai commencé à comprendre mieux. A savoir qu'il veut ignorer (!) qu'il s'agit d'un appareil numérique.Ca commence mal. Me disant que l'appareil donnait toujours une photo bien exposée ( nous, on serait plutot satisfaits ), mais il y a aussi une confusion avec la luminosité de l'écran de l'appareil. Je me vois confronté à un exercice de style pas banal, aider à utiliser un APN comme si c'était un argentique, mais qui bien sûr n'en a pas les caractéristiques, et surtout avec interdiction, car là, je me suis fait rembarrer, il n'est pas envisageable de prononcer le mot Photoshop, tu parles de faire du n&b correct dans ces conditions. De plus, s'il y a bien quelques chose qui m'horripile, c'est cette attitude consistant à rejeter sans savoir, seulement parce qu'on reste ancré à ses vieilles manies, tiens, même pas la peine de dire que le logiciel est le nouveau labo, qui se substitue à l'agrandisseur, et la technique de tirage, pourtant, il est bien placé pour savoir ce qu'est le tirage manuel. mais je ne sais pas pourquoi, le travail de labo à l'agran semble avoir quelque chose de noble et le labo numérique quelque chose de honteux, de tricherie.
-- Ricco
efji
On 12/26/2010 12:56 PM, delestaque wrote:
Le 26/12/2010 11:37, Jean-Pierre Roche a écrit :
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus, là, respect, en revanche. le pb est un peu différent, c'est qu'il connait la photo, mais pour lui la photo ne sera jamais qu'argentique, ou si on la fait en numérique, on veut la faire comme traditionnellement, j'ai fini par comprendre, en y allant cool dans le cheminement qu'en fait, il voudrait utiliser l'appareil comme s'il était chargé en n&b, ( ce qui m'a fait bondir )
Il faut lui conseiller de lire Réponse Photo spécial noir et blanc sorti il a quelques mois. Il y a un dossier sur Salgado qui a exactement la même démarche : il ne peut plus faire d'agentique pour tout un tas de raisons (approvisionnement en films, contrôles d'aeroport post 11 septembre) et il est donc passé au numérique contraint et forcé. Il a fait plein de tests pour obtenir le même rendu qu'il avait en argentique moyen format et il a été agréablement surpris. En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées
sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le
plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et
qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce
domaine...
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup
de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en
revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus,
là, respect, en revanche.
le pb est un peu différent, c'est qu'il connait la photo, mais pour lui
la photo ne sera jamais qu'argentique, ou si on la fait en numérique, on
veut la faire comme traditionnellement, j'ai fini par comprendre, en y
allant cool dans le cheminement qu'en fait, il voudrait utiliser
l'appareil comme s'il était chargé en n&b, ( ce qui m'a fait bondir )
Il faut lui conseiller de lire Réponse Photo spécial noir et blanc
sorti il a quelques mois. Il y a un dossier sur Salgado qui
a exactement la même démarche : il ne peut plus faire d'agentique
pour tout un tas de raisons (approvisionnement en films, contrôles
d'aeroport post 11 septembre) et il est donc passé au numérique
contraint et forcé. Il a fait plein de tests pour obtenir
le même rendu qu'il avait en argentique moyen format et il
a été agréablement surpris. En revanche il utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus, là, respect, en revanche. le pb est un peu différent, c'est qu'il connait la photo, mais pour lui la photo ne sera jamais qu'argentique, ou si on la fait en numérique, on veut la faire comme traditionnellement, j'ai fini par comprendre, en y allant cool dans le cheminement qu'en fait, il voudrait utiliser l'appareil comme s'il était chargé en n&b, ( ce qui m'a fait bondir )
Il faut lui conseiller de lire Réponse Photo spécial noir et blanc sorti il a quelques mois. Il y a un dossier sur Salgado qui a exactement la même démarche : il ne peut plus faire d'agentique pour tout un tas de raisons (approvisionnement en films, contrôles d'aeroport post 11 septembre) et il est donc passé au numérique contraint et forcé. Il a fait plein de tests pour obtenir le même rendu qu'il avait en argentique moyen format et il a été agréablement surpris. En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
-- Bertrand
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
-- Bertrand
efji
On 12/26/2010 01:34 PM, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
-- F.J.
On 12/26/2010 01:34 PM, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être
lui arriver à la cheville...
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
-- F.J.
*core*administrator
On Sun, 26 Dec 2010 11:37:35 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
C'est absolument vrai. Mais pas seulement en photographie. C'est la meme chose en informatique et pratiquement dans tous les domaines qui integrent une certaine technologie.
On Sun, 26 Dec 2010 11:37:35 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien
arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la
pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire
admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient
mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce
domaine...
C'est absolument vrai. Mais pas seulement en photographie.
C'est la meme chose en informatique et pratiquement dans
tous les domaines qui integrent une certaine technologie.
On Sun, 26 Dec 2010 11:37:35 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
C'est absolument vrai. Mais pas seulement en photographie. C'est la meme chose en informatique et pratiquement dans tous les domaines qui integrent une certaine technologie.
delestaque
Le 26/12/2010 13:09, efji a écrit :
Il faut lui conseiller de lire Réponse Photo spécial noir et blanc sorti il a quelques mois. Il y a un dossier sur Salgado qui a exactement la même démarche : il ne peut plus faire d'agentique pour tout un tas de raisons (approvisionnement en films, contrôles d'aeroport post 11 septembre) et il est donc passé au numérique contraint et forcé. Il a fait plein de tests pour obtenir le même rendu qu'il avait en argentique moyen format et il a été agréablement surpris. En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Mais voici qui va bien me rendre service, merci, très bonne idée, d'autant que nous parlons souvent de Salgado. Alors entre temps, on s'est téléphoné et je vais ( c'est convenu qu'il passe chez moi) voir comment on fait du labo numérique, parce que lui me sert à chaque fois le coup de l'arbre qu'on fait disparaître, bon, je pense que je suis en bonne voie de lui faire voir la différence entre photomontage et " tirage numérique ", bon, c'est pas pour dire du mal de lui, mais il est parfois des " missions " délicates. on peut peut être trouver ce numéro auprès de l'éditeur, je vais regarder sur le net, en tout cas, tu arrives à pic ( pic à glace, bien sûr )
-- Ricco
Le 26/12/2010 13:09, efji a écrit :
Il faut lui conseiller de lire Réponse Photo spécial noir et blanc
sorti il a quelques mois. Il y a un dossier sur Salgado qui
a exactement la même démarche : il ne peut plus faire d'agentique
pour tout un tas de raisons (approvisionnement en films, contrôles
d'aeroport post 11 septembre) et il est donc passé au numérique
contraint et forcé. Il a fait plein de tests pour obtenir
le même rendu qu'il avait en argentique moyen format et il
a été agréablement surpris. En revanche il utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Mais voici qui va bien me rendre service, merci, très bonne idée,
d'autant que nous parlons souvent de Salgado.
Alors entre temps, on s'est téléphoné et je vais ( c'est convenu qu'il
passe chez moi) voir comment on fait du labo numérique, parce que lui me
sert à chaque fois le coup de l'arbre qu'on fait disparaître, bon, je
pense que je suis en bonne voie de lui faire voir la différence entre
photomontage et " tirage numérique ", bon, c'est pas pour dire du mal de
lui, mais il est parfois des " missions " délicates.
on peut peut être trouver ce numéro auprès de l'éditeur, je vais
regarder sur le net, en tout cas, tu arrives à pic ( pic à glace, bien sûr )
Il faut lui conseiller de lire Réponse Photo spécial noir et blanc sorti il a quelques mois. Il y a un dossier sur Salgado qui a exactement la même démarche : il ne peut plus faire d'agentique pour tout un tas de raisons (approvisionnement en films, contrôles d'aeroport post 11 septembre) et il est donc passé au numérique contraint et forcé. Il a fait plein de tests pour obtenir le même rendu qu'il avait en argentique moyen format et il a été agréablement surpris. En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Mais voici qui va bien me rendre service, merci, très bonne idée, d'autant que nous parlons souvent de Salgado. Alors entre temps, on s'est téléphoné et je vais ( c'est convenu qu'il passe chez moi) voir comment on fait du labo numérique, parce que lui me sert à chaque fois le coup de l'arbre qu'on fait disparaître, bon, je pense que je suis en bonne voie de lui faire voir la différence entre photomontage et " tirage numérique ", bon, c'est pas pour dire du mal de lui, mais il est parfois des " missions " délicates. on peut peut être trouver ce numéro auprès de l'éditeur, je vais regarder sur le net, en tout cas, tu arrives à pic ( pic à glace, bien sûr )
