Il y a des gens tenaces quand même obstinés, je veux dire quand on ne
veut pas comprendre.
J'ai parlé d'un ami qui voulait un Leica-Panasonic et qui finalement a
un G12.
Impossible de faire admettre qu'avec un numérique il y a forcément
quelque part un traitement de l'image, hors, il n'en veut pas.
Me disant qu'il veut continuer à travailler comme en argentique.
A savoir, qu'il voudrait que sa photo soit prise, et,c'est là que
finalement c'est marrant, comme avant, me disant que l'appareil corrige
l'expo lui même, même la solution iso fixes, vitesse diaphragme
manuels, c'est pas encore ça.
l'argument de dire que la photo qui est prise par un argentique, tant
qu'on n'est pas passé par le labo, on peut se demander à quoi elle
ressemble.
Faire du raw, finalement encore pire puisque finalement, il est
absolument nécessaire de passer pas le stade du " laboRaw ", c'est
curieux ces idées, elles ont la vie dure en tout cas, et puis ça ne sera
pas facile, ne possédant pas d'ordi, et ne sachant pas s'en servir.
Je finirais peut être par récupérer un G12 :=)
Je suis aussi passé par le chapitre n&b appareil numérique, dans la
mesure où il ne fait que du n&b, expliquer le coup du sépia et du n&b en
numérique, j'ai perdu d'avance.
je lui dit qu'il aurait dû acheter un compact argentique, parait que ca
ne se trouve plus, j'ai vu plein d'occasions, mais bon, Bd Beaumarchais,
ça ne doit pas manquer quand même.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
Il faut que le faussaire soit vraiment motivé pour reconstituer un raw complet à partir d'un jpg tronqué, ainsi que d'autres photos appartenant à une même série...Pauvre faussaire, ça lui fait nettement plus de taf que de refaire la photo lui-même. En revanche, le plagiat des idées est une pratique courante contre laquelle on ne peut pas faire grand chose sauf si c'est vraiment trop à l'identique.
Noëlle Adam
Le 26/12/10 09:44, Olivier B. a écrit :
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu
du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure
que l'on en est l'auteur.
Il faut que le faussaire soit vraiment motivé pour reconstituer un raw
complet à partir d'un jpg tronqué, ainsi que d'autres photos appartenant
à une même série...Pauvre faussaire, ça lui fait nettement plus de taf
que de refaire la photo lui-même.
En revanche, le plagiat des idées est une pratique courante contre
laquelle on ne peut pas faire grand chose sauf si c'est vraiment trop à
l'identique.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
Il faut que le faussaire soit vraiment motivé pour reconstituer un raw complet à partir d'un jpg tronqué, ainsi que d'autres photos appartenant à une même série...Pauvre faussaire, ça lui fait nettement plus de taf que de refaire la photo lui-même. En revanche, le plagiat des idées est une pratique courante contre laquelle on ne peut pas faire grand chose sauf si c'est vraiment trop à l'identique.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 26/12/10 13:34, Ofnuts a écrit :
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
À cause des cornichons ?
Noëlle Adam
Le 26/12/10 13:34, Ofnuts a écrit :
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie, cependant...
Trooool !
trop troll, c'est vrai, Barnaby, je penserait à toi le 11 Juin.
-- Ricco
b
delestaque wrote:
Le 27/12/2010 16:37, Barnabé a écrit : > delestaque wrote: > >> Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie, >> cependant... > > Trooool !
trop troll, c'est vrai, Barnaby, je penserait à toi le 11 Juin.
T'es choux Ricco. -- Barnabé
delestaque <utilisateur@free.fr> wrote:
Le 27/12/2010 16:37, Barnabé a écrit :
> delestaque<utilisateur@free.fr> wrote:
>
>> Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie,
>> cependant...
>
> Trooool !
trop troll, c'est vrai, Barnaby, je penserait à toi le 11 Juin.
Le 27/12/2010 16:37, Barnabé a écrit : > delestaque wrote: > >> Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie, >> cependant... > > Trooool !
trop troll, c'est vrai, Barnaby, je penserait à toi le 11 Juin.
T'es choux Ricco. -- Barnabé
mcog
Laisses tomber, dans les clubs photos il y en avait plein des comme ça :o) et il en reste une minorité encore... J'ai essayé de leur expliqué, rien à faire (peut être que je suis mauvais pédagogue, il parait que non...) Il y avait des gens qui ne voulaient pas prendre le téléphone chez eux au moment ou il est sorti... le courier étant mieu à leur yeux :o)
-- @+ Olivier www.spaceodg.com
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4d162960$0$5229$
Salut,
Il y a des gens tenaces quand même obstinés, je veux dire quand on ne veut pas comprendre. J'ai parlé d'un ami qui voulait un Leica-Panasonic et qui finalement a un G12. Impossible de faire admettre qu'avec un numérique il y a forcément quelque part un traitement de l'image, hors, il n'en veut pas. Me disant qu'il veut continuer à travailler comme en argentique. A savoir, qu'il voudrait que sa photo soit prise, et,c'est là que finalement c'est marrant, comme avant, me disant que l'appareil corrige l'expo lui même, même la solution iso fixes, vitesse diaphragme manuels, c'est pas encore ça. l'argument de dire que la photo qui est prise par un argentique, tant qu'on n'est pas passé par le labo, on peut se demander à quoi elle ressemble. Faire du raw, finalement encore pire puisque finalement, il est absolument nécessaire de passer pas le stade du " laboRaw ", c'est curieux ces idées, elles ont la vie dure en tout cas, et puis ça ne sera pas facile, ne possédant pas d'ordi, et ne sachant pas s'en servir. Je finirais peut être par récupérer un G12 :=) Je suis aussi passé par le chapitre n&b appareil numérique, dans la mesure où il ne fait que du n&b, expliquer le coup du sépia et du n&b en numérique, j'ai perdu d'avance. je lui dit qu'il aurait dû acheter un compact argentique, parait que ca ne se trouve plus, j'ai vu plein d'occasions, mais bon, Bd Beaumarchais, ça ne doit pas manquer quand même.
-- Ricco
Laisses tomber, dans les clubs photos il y en avait plein des comme ça :o)
et il en reste une minorité encore... J'ai essayé de leur expliqué, rien à
faire (peut être que je suis mauvais pédagogue, il parait que non...)
Il y avait des gens qui ne voulaient pas prendre le téléphone chez eux au
moment ou il est sorti... le courier étant mieu à leur yeux :o)
--
@+
Olivier
www.spaceodg.com
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit dans le message de news:
4d162960$0$5229$426a74cc@news.free.fr...
Salut,
Il y a des gens tenaces quand même obstinés, je veux dire quand on ne veut
pas comprendre.
J'ai parlé d'un ami qui voulait un Leica-Panasonic et qui finalement a un
G12.
Impossible de faire admettre qu'avec un numérique il y a forcément quelque
part un traitement de l'image, hors, il n'en veut pas.
Me disant qu'il veut continuer à travailler comme en argentique.
A savoir, qu'il voudrait que sa photo soit prise, et,c'est là que
finalement c'est marrant, comme avant, me disant que l'appareil corrige
l'expo lui même, même la solution iso fixes, vitesse diaphragme manuels,
c'est pas encore ça.
l'argument de dire que la photo qui est prise par un argentique, tant
qu'on n'est pas passé par le labo, on peut se demander à quoi elle
ressemble.
Faire du raw, finalement encore pire puisque finalement, il est absolument
nécessaire de passer pas le stade du " laboRaw ", c'est curieux ces idées,
elles ont la vie dure en tout cas, et puis ça ne sera pas facile, ne
possédant pas d'ordi, et ne sachant pas s'en servir.
Je finirais peut être par récupérer un G12 :=)
Je suis aussi passé par le chapitre n&b appareil numérique, dans la mesure
où il ne fait que du n&b, expliquer le coup du sépia et du n&b en
numérique, j'ai perdu d'avance.
je lui dit qu'il aurait dû acheter un compact argentique, parait que ca ne
se trouve plus, j'ai vu plein d'occasions, mais bon, Bd Beaumarchais, ça
ne doit pas manquer quand même.
Laisses tomber, dans les clubs photos il y en avait plein des comme ça :o) et il en reste une minorité encore... J'ai essayé de leur expliqué, rien à faire (peut être que je suis mauvais pédagogue, il parait que non...) Il y avait des gens qui ne voulaient pas prendre le téléphone chez eux au moment ou il est sorti... le courier étant mieu à leur yeux :o)
-- @+ Olivier www.spaceodg.com
"delestaque" a écrit dans le message de news: 4d162960$0$5229$
Salut,
Il y a des gens tenaces quand même obstinés, je veux dire quand on ne veut pas comprendre. J'ai parlé d'un ami qui voulait un Leica-Panasonic et qui finalement a un G12. Impossible de faire admettre qu'avec un numérique il y a forcément quelque part un traitement de l'image, hors, il n'en veut pas. Me disant qu'il veut continuer à travailler comme en argentique. A savoir, qu'il voudrait que sa photo soit prise, et,c'est là que finalement c'est marrant, comme avant, me disant que l'appareil corrige l'expo lui même, même la solution iso fixes, vitesse diaphragme manuels, c'est pas encore ça. l'argument de dire que la photo qui est prise par un argentique, tant qu'on n'est pas passé par le labo, on peut se demander à quoi elle ressemble. Faire du raw, finalement encore pire puisque finalement, il est absolument nécessaire de passer pas le stade du " laboRaw ", c'est curieux ces idées, elles ont la vie dure en tout cas, et puis ça ne sera pas facile, ne possédant pas d'ordi, et ne sachant pas s'en servir. Je finirais peut être par récupérer un G12 :=) Je suis aussi passé par le chapitre n&b appareil numérique, dans la mesure où il ne fait que du n&b, expliquer le coup du sépia et du n&b en numérique, j'ai perdu d'avance. je lui dit qu'il aurait dû acheter un compact argentique, parait que ca ne se trouve plus, j'ai vu plein d'occasions, mais bon, Bd Beaumarchais, ça ne doit pas manquer quand même.
-- Ricco
albert
"delestaque" a écrit :
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus, là, respect, en revanche.
Euh ! C'est qui le respect peintre dans la douzaine des plus connus ??
PS : A part ça, sur ce fil Ricco je te trouve très bon. Pour une fois que tu sors du bavardage et que tu arrives à construire une pensée, et que tu la tiennes jusqu'au bout, bravo !
Je ne peux m'empêcher de te citer quand tu approches de si près Sacha Guitry : "Les femmes je suis contre, tout contre"
Et que tu dis :
"Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie, cependant..." -- Ricco
Un grand moment sur FRP...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit :
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup
de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en
revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus,
là, respect, en revanche.
Euh ! C'est qui le respect peintre dans la douzaine des plus connus ??
PS : A part ça, sur ce fil Ricco je te trouve très bon. Pour une fois
que tu sors du bavardage et que tu arrives à construire une pensée, et que
tu la tiennes jusqu'au bout, bravo !
Je ne peux m'empêcher de te citer quand tu approches de si près Sacha
Guitry : "Les femmes je suis contre, tout contre"
Et que tu dis :
"Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie,
cependant..."
--
Ricco
Un grand moment sur FRP...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
Oui, mais en l'occurrence, c'est précisément quelqu'un qui fait beaucoup de photos et qui expose ( moi, je n'ai jamais vu ses expos ) mais en revanche qui est parmi la douzaine de peintres français les plus connus, là, respect, en revanche.
Euh ! C'est qui le respect peintre dans la douzaine des plus connus ??
PS : A part ça, sur ce fil Ricco je te trouve très bon. Pour une fois que tu sors du bavardage et que tu arrives à construire une pensée, et que tu la tiennes jusqu'au bout, bravo !
Je ne peux m'empêcher de te citer quand tu approches de si près Sacha Guitry : "Les femmes je suis contre, tout contre"
Et que tu dis :
"Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie, cependant..." -- Ricco
Un grand moment sur FRP...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
nicolas vigier
On 2010-12-25, Jean-Luc wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sat, 25 Dec 2010 20:33:12 +0100, François wrote:
si on veut pouvoir prouver que l'on est l'auteur d'un cliché sur la
base de la possesion de l'original il faut, aussi bien en numerique qu'en argentique, ne publier que des copies qui ne permettent pas de reproduire cet original, mais cela suffit-il vraiement ?
Il suffit de ne publier que des photos recadrées. Seul le détenteur de l'original pourra présenter les photos complètes.
Autre technique, si l'on ne vend pas ses photos, tout mettre dans le domaine public. Comme ca le problème est reglé. Les gens peuvent réutiliser tant qu'ils veulent, citer la source ou pas, aucun problème.
C'est assez amusant de voir certains sites avec les images remplies de copyrights, et diverses menaces de procès et autres, etc ... Ces gens ont l'air de considerer l'utilisation d'une image sans autorisation comme quelquechose de très très grave !
En ce qui me concerne, toutes les photos que je met sur internet (sauf bien sur si c'est en accès restreint) sont considerées en domaine public. De toute facon, il est fort peu probable que quelqu'un ait l'envie de paier pour utiliser l'une de ces photos, donc niveau argent, ca ne change rien. Et ci ca ne coute rien, autant autoriser l'utilisation, si jamais ca peut etre utile à quelqu'un ...
On 2010-12-25, Jean-Luc <jeanluc.ernst@base.be> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news:urpch6p4av3kpjmiv3i7cesmm4eposj9h2@4ax.com...
On Sat, 25 Dec 2010 20:33:12 +0100, François
<nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> wrote:
si on veut pouvoir prouver que l'on est l'auteur d'un cliché sur la
base de la possesion de l'original il faut, aussi bien en numerique
qu'en argentique, ne publier que des copies qui ne permettent pas de
reproduire cet original, mais cela suffit-il vraiement ?
Il suffit de ne publier que des photos recadrées. Seul le détenteur de
l'original pourra présenter les photos complètes.
Autre technique, si l'on ne vend pas ses photos, tout mettre dans le
domaine public. Comme ca le problème est reglé. Les gens peuvent
réutiliser tant qu'ils veulent, citer la source ou pas, aucun problème.
C'est assez amusant de voir certains sites avec les images remplies de
copyrights, et diverses menaces de procès et autres, etc ... Ces gens
ont l'air de considerer l'utilisation d'une image sans autorisation
comme quelquechose de très très grave !
En ce qui me concerne, toutes les photos que je met sur internet (sauf
bien sur si c'est en accès restreint) sont considerées en domaine public.
De toute facon, il est fort peu probable que quelqu'un ait l'envie de
paier pour utiliser l'une de ces photos, donc niveau argent, ca ne
change rien. Et ci ca ne coute rien, autant autoriser l'utilisation, si
jamais ca peut etre utile à quelqu'un ...
On Sat, 25 Dec 2010 20:33:12 +0100, François wrote:
si on veut pouvoir prouver que l'on est l'auteur d'un cliché sur la
base de la possesion de l'original il faut, aussi bien en numerique qu'en argentique, ne publier que des copies qui ne permettent pas de reproduire cet original, mais cela suffit-il vraiement ?
Il suffit de ne publier que des photos recadrées. Seul le détenteur de l'original pourra présenter les photos complètes.
Autre technique, si l'on ne vend pas ses photos, tout mettre dans le domaine public. Comme ca le problème est reglé. Les gens peuvent réutiliser tant qu'ils veulent, citer la source ou pas, aucun problème.
C'est assez amusant de voir certains sites avec les images remplies de copyrights, et diverses menaces de procès et autres, etc ... Ces gens ont l'air de considerer l'utilisation d'une image sans autorisation comme quelquechose de très très grave !
En ce qui me concerne, toutes les photos que je met sur internet (sauf bien sur si c'est en accès restreint) sont considerées en domaine public. De toute facon, il est fort peu probable que quelqu'un ait l'envie de paier pour utiliser l'une de ces photos, donc niveau argent, ca ne change rien. Et ci ca ne coute rien, autant autoriser l'utilisation, si jamais ca peut etre utile à quelqu'un ...
Olivier B.
On Thu, 30 Dec 2010 17:35:55 +0100 (CET), nicolas vigier wrote:
C'est assez amusant de voir certains sites avec les images remplies de copyrights, et diverses menaces de procès et autres, etc ... Ces gens ont l'air de considerer l'utilisation d'une image sans autorisation comme quelquechose de très très grave !
C'est surtout laisser faire tout et n'importe quoi sur internet qui serait grave !
personnellement j'affiche un copyright en bas de mes page web et conditions d'utilisations des texte et photo ces dernières ne sont pas taguées. http://olivier.2a.free.fr/contact_et_copyright.htm En gros j'autorise toute réutilisation dès lors qu'elle ne présente aucun aspect commecial, y compris la moindre petite pub, parceque si je publie gratuitement des choses en prenant soin de n'imposer aucune pub ce n'est pas pour que des leechers viennent faire des hits et du fric avec mon contenu.
Tien autre chose, ça devient un usage courant que de publier en html le contenu des news, sans oublier bien sur de coller au moins une petite pub quelques part, ainci certains se feront un peu d'argent grace aux quelques mots que nous écrivons tous ici, ben moi ce genre de pratique me dégoute.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Thu, 30 Dec 2010 17:35:55 +0100 (CET), nicolas vigier
<boklm@mars-attacks.org> wrote:
C'est assez amusant de voir certains sites avec les images remplies de
copyrights, et diverses menaces de procès et autres, etc ... Ces gens
ont l'air de considerer l'utilisation d'une image sans autorisation
comme quelquechose de très très grave !
C'est surtout laisser faire tout et n'importe quoi sur internet qui
serait grave !
personnellement j'affiche un copyright en bas de mes page web et
conditions d'utilisations des texte et photo ces dernières ne sont pas
taguées. http://olivier.2a.free.fr/contact_et_copyright.htm En gros
j'autorise toute réutilisation dès lors qu'elle ne présente aucun
aspect commecial, y compris la moindre petite pub, parceque si je
publie gratuitement des choses en prenant soin de n'imposer aucune pub
ce n'est pas pour que des leechers viennent faire des hits et du fric
avec mon contenu.
Tien autre chose, ça devient un usage courant que de publier en html
le contenu des news, sans oublier bien sur de coller au moins une
petite pub quelques part, ainci certains se feront un peu d'argent
grace aux quelques mots que nous écrivons tous ici, ben moi ce genre
de pratique me dégoute.
On Thu, 30 Dec 2010 17:35:55 +0100 (CET), nicolas vigier wrote:
C'est assez amusant de voir certains sites avec les images remplies de copyrights, et diverses menaces de procès et autres, etc ... Ces gens ont l'air de considerer l'utilisation d'une image sans autorisation comme quelquechose de très très grave !
C'est surtout laisser faire tout et n'importe quoi sur internet qui serait grave !
personnellement j'affiche un copyright en bas de mes page web et conditions d'utilisations des texte et photo ces dernières ne sont pas taguées. http://olivier.2a.free.fr/contact_et_copyright.htm En gros j'autorise toute réutilisation dès lors qu'elle ne présente aucun aspect commecial, y compris la moindre petite pub, parceque si je publie gratuitement des choses en prenant soin de n'imposer aucune pub ce n'est pas pour que des leechers viennent faire des hits et du fric avec mon contenu.
Tien autre chose, ça devient un usage courant que de publier en html le contenu des news, sans oublier bien sur de coller au moins une petite pub quelques part, ainci certains se feront un peu d'argent grace aux quelques mots que nous écrivons tous ici, ben moi ce genre de pratique me dégoute.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 30/12/2010 18:25, Olivier B. a écrit :
C'est surtout laisser faire tout et n'importe quoi sur internet qui serait grave !
personnellement j'affiche un copyright en bas de mes page web et conditions d'utilisations des texte et photo ces dernières ne sont pas taguées. http://olivier.2a.free.fr/contact_et_copyright.htm En gros j'autorise toute réutilisation dès lors qu'elle ne présente aucun aspect commecial, y compris la moindre petite pub, parceque si je publie gratuitement des choses en prenant soin de n'imposer aucune pub ce n'est pas pour que des leechers viennent faire des hits et du fric avec mon contenu.
Moi, j'ai essayé les deux, ne rien mettre : http://cjoint.com/data/0mEtjOfhm7p.htm ou mettre un discret copyright : http://cjoint.com/data/0mEtkCFkIVQ.htm
Et bien, dans les deux cas, personne n'a demandé à utiliser ma photo ! Et pire, on ne la retrouve nulle part sur internet ! Alors je me perds en conjectures. Pourquoi ?
Tien autre chose, ça devient un usage courant que de publier en html le contenu des news, sans oublier bien sur de coller au moins une petite pub quelques part, ainci certains se feront un peu d'argent grace aux quelques mots que nous écrivons tous ici, ben moi ce genre de pratique me dégoute.
Bof, vu le niveau littéraire abyssal de notre groupe de news, il est peu probable qu'on parvienne jamais à faire payer les lecteurs.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 30/12/2010 18:25, Olivier B. a écrit :
C'est surtout laisser faire tout et n'importe quoi sur internet qui
serait grave !
personnellement j'affiche un copyright en bas de mes page web et
conditions d'utilisations des texte et photo ces dernières ne sont pas
taguées. http://olivier.2a.free.fr/contact_et_copyright.htm En gros
j'autorise toute réutilisation dès lors qu'elle ne présente aucun
aspect commecial, y compris la moindre petite pub, parceque si je
publie gratuitement des choses en prenant soin de n'imposer aucune pub
ce n'est pas pour que des leechers viennent faire des hits et du fric
avec mon contenu.
Moi, j'ai essayé les deux,
ne rien mettre :
http://cjoint.com/data/0mEtjOfhm7p.htm
ou mettre un discret copyright :
http://cjoint.com/data/0mEtkCFkIVQ.htm
Et bien, dans les deux cas, personne n'a demandé à utiliser ma photo !
Et pire, on ne la retrouve nulle part sur internet !
Alors je me perds en conjectures. Pourquoi ?
Tien autre chose, ça devient un usage courant que de publier en html
le contenu des news, sans oublier bien sur de coller au moins une
petite pub quelques part, ainci certains se feront un peu d'argent
grace aux quelques mots que nous écrivons tous ici, ben moi ce genre
de pratique me dégoute.
Bof, vu le niveau littéraire abyssal de notre groupe de news, il est peu
probable qu'on parvienne jamais à faire payer les lecteurs.
C'est surtout laisser faire tout et n'importe quoi sur internet qui serait grave !
personnellement j'affiche un copyright en bas de mes page web et conditions d'utilisations des texte et photo ces dernières ne sont pas taguées. http://olivier.2a.free.fr/contact_et_copyright.htm En gros j'autorise toute réutilisation dès lors qu'elle ne présente aucun aspect commecial, y compris la moindre petite pub, parceque si je publie gratuitement des choses en prenant soin de n'imposer aucune pub ce n'est pas pour que des leechers viennent faire des hits et du fric avec mon contenu.
Moi, j'ai essayé les deux, ne rien mettre : http://cjoint.com/data/0mEtjOfhm7p.htm ou mettre un discret copyright : http://cjoint.com/data/0mEtkCFkIVQ.htm
Et bien, dans les deux cas, personne n'a demandé à utiliser ma photo ! Et pire, on ne la retrouve nulle part sur internet ! Alors je me perds en conjectures. Pourquoi ?
Tien autre chose, ça devient un usage courant que de publier en html le contenu des news, sans oublier bien sur de coller au moins une petite pub quelques part, ainci certains se feront un peu d'argent grace aux quelques mots que nous écrivons tous ici, ben moi ce genre de pratique me dégoute.
Bof, vu le niveau littéraire abyssal de notre groupe de news, il est peu probable qu'on parvienne jamais à faire payer les lecteurs.
