Il y a des gens tenaces quand même obstinés, je veux dire quand on ne
veut pas comprendre.
J'ai parlé d'un ami qui voulait un Leica-Panasonic et qui finalement a
un G12.
Impossible de faire admettre qu'avec un numérique il y a forcément
quelque part un traitement de l'image, hors, il n'en veut pas.
Me disant qu'il veut continuer à travailler comme en argentique.
A savoir, qu'il voudrait que sa photo soit prise, et,c'est là que
finalement c'est marrant, comme avant, me disant que l'appareil corrige
l'expo lui même, même la solution iso fixes, vitesse diaphragme
manuels, c'est pas encore ça.
l'argument de dire que la photo qui est prise par un argentique, tant
qu'on n'est pas passé par le labo, on peut se demander à quoi elle
ressemble.
Faire du raw, finalement encore pire puisque finalement, il est
absolument nécessaire de passer pas le stade du " laboRaw ", c'est
curieux ces idées, elles ont la vie dure en tout cas, et puis ça ne sera
pas facile, ne possédant pas d'ordi, et ne sachant pas s'en servir.
Je finirais peut être par récupérer un G12 :=)
Je suis aussi passé par le chapitre n&b appareil numérique, dans la
mesure où il ne fait que du n&b, expliquer le coup du sépia et du n&b en
numérique, j'ai perdu d'avance.
je lui dit qu'il aurait dû acheter un compact argentique, parait que ca
ne se trouve plus, j'ai vu plein d'occasions, mais bon, Bd Beaumarchais,
ça ne doit pas manquer quand même.
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Je ne sais pas, mais comme dit Efji, c'est peut être le plan que je devrais adopter avec mon ami, par ailleurs, je ne regarde pas l'écran de l'appareil, je n'y trouve rien qui m'intéresse sur le moment.
-- Ricco
Le 26/12/2010 13:34, Ofnuts a écrit :
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Je ne sais pas, mais comme dit Efji, c'est peut être le plan que je
devrais adopter avec mon ami, par ailleurs, je ne regarde pas l'écran de
l'appareil, je n'y trouve rien qui m'intéresse sur le moment.
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Je ne sais pas, mais comme dit Efji, c'est peut être le plan que je devrais adopter avec mon ami, par ailleurs, je ne regarde pas l'écran de l'appareil, je n'y trouve rien qui m'intéresse sur le moment.
-- Ricco
delestaque
Le 26/12/2010 14:51, Richard a écrit :
On Sun, 26 Dec 2010 11:37:35 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
C'est absolument vrai. Mais pas seulement en photographie. C'est la meme chose en informatique et pratiquement dans tous les domaines qui integrent une certaine technologie.
Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie, cependant...
-- Ricco
Le 26/12/2010 14:51, Richard a écrit :
On Sun, 26 Dec 2010 11:37:35 +0100, Jean-Pierre Roche
<jproche@sanspub.invalid> wrote:
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien
arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la
pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire
admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient
mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce
domaine...
C'est absolument vrai. Mais pas seulement en photographie.
C'est la meme chose en informatique et pratiquement dans
tous les domaines qui integrent une certaine technologie.
Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie,
cependant...
On Sun, 26 Dec 2010 11:37:35 +0100, Jean-Pierre Roche wrote:
Les gens qui ne font pas de photo ont souvent des idées bien arrêtées sur ce qu'est la photo et comment on doit la pratiquer... Difficile le plus souvent de leur faire admettre qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils feraient mieux de s'abstenir de vouloir exposer leur pensée en ce domaine...
C'est absolument vrai. Mais pas seulement en photographie. C'est la meme chose en informatique et pratiquement dans tous les domaines qui integrent une certaine technologie.
Pour beaucoup, c'est vrai, mais les femmes c'est pas de la technologie, cependant...
-- Ricco
Charles Vassallo
efji a écrit pour Ofnuts :
En revanche il [ Salgado] utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
Oh là là ! Un esprit fort ! Qu'on le fasse taire, qu'on l'ébouillante, qu'on le jette aux loups...
charles
efji a écrit pour Ofnuts :
En revanche il [ Salgado] utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être
lui arriver à la cheville...
Oh là là ! Un esprit fort ! Qu'on le fasse taire, qu'on l'ébouillante,
qu'on le jette aux loups...
En revanche il [ Salgado] utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
Oh là là ! Un esprit fort ! Qu'on le fasse taire, qu'on l'ébouillante, qu'on le jette aux loups...
charles
Olivier B.
On Sun, 26 Dec 2010 11:22:45 +0100, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 09:44 AM, Olivier B. wrote:
par "répondre à la partie que tu as coupé" il faut comprendre la partie de mon post qui n'a pas été reprise.
J'y expose que B peut utiliser des techniques modernes et "reconstitue artificiellement ce qui pourrait faire la différence", cela comprend donc de compenser un eventuel crop, certes c'est aléatoire, mais cela peut meme aboutir à ce que B présente devant un tribunal un faux original avec plus d'image et de définition que le vrai.
Dans ce cas, en supposant que B ait utilisé une technique assez réaliste pour que des experts s'y perdent, A peut tres bien etre mis dans la position de devoir expliquer pourquoi son original à lui est plus petit.
La c'est déjà de la SF, si les experts ne savent pas faire la différence, c'est que la technique est toute récente.
hum, ce serait donc là admettre qu'une technique toute réscente sait faire, et donc qu'on est dans le reel et non la SF ;-) Mais je pense qu'un mauvais expert pourrait s'y tromper
il faudrait la conjonction plagiaire+technicien de haut vol+photo dont les droits valent le coup de faire ce genre d'efforts.
oui c'est ce que je pense
Une possibilité alors pour A de s'en sortir, que ce qu'il a photographié, ou du moins une partie de la scene, soit immuable afin de pouvoir prouver que les détails et zone d'image reconstitué artificiellement par B ne matchent pas.
C'est bien pour ça qu'on parle du recadrage comme moyen de défense...
quand la chose est immuable, tiens par exemple une photo de dauphin qui saute en mer, impossible de retourner sur les lieux pour savoir entre un "negatif" ou d'un autre lequel présente les bords reels lors de la prise de vue
Attention, je doute que quelqu'un puisse se lancer dans une telle opération, il faudrait que les enjeux soient importants, ce que j'expose ici est un principe, je conçois parfaitement qu'on puisse douter que B arrive à étendre une photo et y recréer les détails perdu dans le downscaling tout cela d'une manière totalement réaliste, mais amha ce doute ne tient qu'à la capacité des outils que l'on a ou que l'on aura de servir à falsifier de la sorte.
Donc tu es d'accord avec moi, tu es dans la SF...
p'tet ben qu'oui, p'tete ben qu'non, je me contente d'évoquer un principe, après à chacun de croire ou pa que les outils d'aujourd'hui permettent de l'appliquer.
Il y a maintenant des outils de détection de photoshoppage très pointus, la technique profite aux deux bords, la victime du faussaire a toujours pour elle d'avoir une fichier "nature" à montrer.
mais on ne peut préjuger de l'efficacité d'un detecteur de falsification puisque le moyen de falsification étant justement prévu pour etre indecelable, il integrera au fur et à mesure les contre mesure.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 26 Dec 2010 11:22:45 +0100, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
On 12/26/2010 09:44 AM, Olivier B. wrote:
par "répondre à la partie que tu as coupé" il faut comprendre la
partie de mon post qui n'a pas été reprise.
J'y expose que B peut utiliser des techniques modernes et "reconstitue
artificiellement ce qui pourrait faire la différence", cela comprend
donc de compenser un eventuel crop, certes c'est aléatoire, mais cela
peut meme aboutir à ce que B présente devant un tribunal un faux
original avec plus d'image et de définition que le vrai.
Dans ce cas, en supposant que B ait utilisé une technique assez
réaliste pour que des experts s'y perdent, A peut tres bien etre mis
dans la position de devoir expliquer pourquoi son original à lui est
plus petit.
La c'est déjà de la SF, si les experts ne savent pas faire la
différence, c'est que la technique est toute récente.
hum, ce serait donc là admettre qu'une technique toute réscente sait
faire, et donc qu'on est dans le reel et non la SF ;-)
Mais je pense qu'un mauvais expert pourrait s'y tromper
il faudrait la
conjonction plagiaire+technicien de haut vol+photo dont les droits
valent le coup de faire ce genre d'efforts.
oui c'est ce que je pense
Une possibilité alors pour A de s'en sortir, que ce qu'il a
photographié, ou du moins une partie de la scene, soit immuable afin
de pouvoir prouver que les détails et zone d'image reconstitué
artificiellement par B ne matchent pas.
C'est bien pour ça qu'on parle du recadrage comme moyen de défense...
quand la chose est immuable, tiens par exemple une photo de dauphin
qui saute en mer, impossible de retourner sur les lieux pour savoir
entre un "negatif" ou d'un autre lequel présente les bords reels lors
de la prise de vue
Attention, je doute que quelqu'un puisse se lancer dans une telle
opération, il faudrait que les enjeux soient importants, ce que
j'expose ici est un principe, je conçois parfaitement qu'on puisse
douter que B arrive à étendre une photo et y recréer les détails perdu
dans le downscaling tout cela d'une manière totalement réaliste, mais
amha ce doute ne tient qu'à la capacité des outils que l'on a ou que
l'on aura de servir à falsifier de la sorte.
Donc tu es d'accord avec moi, tu es dans la SF...
p'tet ben qu'oui, p'tete ben qu'non, je me contente d'évoquer un
principe, après à chacun de croire ou pa que les outils d'aujourd'hui
permettent de l'appliquer.
Il y a maintenant des
outils de détection de photoshoppage très pointus, la technique profite
aux deux bords, la victime du faussaire a toujours pour elle d'avoir une
fichier "nature" à montrer.
mais on ne peut préjuger de l'efficacité d'un detecteur de
falsification puisque le moyen de falsification étant justement prévu
pour etre indecelable, il integrera au fur et à mesure les contre
mesure.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu
du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure
que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi
pourvoir se forger.
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à
débatre sur le principe que sur sa reele application.
par "répondre à la partie que tu as coupé" il faut comprendre la partie de mon post qui n'a pas été reprise.
J'y expose que B peut utiliser des techniques modernes et "reconstitue artificiellement ce qui pourrait faire la différence", cela comprend donc de compenser un eventuel crop, certes c'est aléatoire, mais cela peut meme aboutir à ce que B présente devant un tribunal un faux original avec plus d'image et de définition que le vrai.
Dans ce cas, en supposant que B ait utilisé une technique assez réaliste pour que des experts s'y perdent, A peut tres bien etre mis dans la position de devoir expliquer pourquoi son original à lui est plus petit.
La c'est déjà de la SF, si les experts ne savent pas faire la différence, c'est que la technique est toute récente.
hum, ce serait donc là admettre qu'une technique toute réscente sait faire, et donc qu'on est dans le reel et non la SF ;-) Mais je pense qu'un mauvais expert pourrait s'y tromper
il faudrait la conjonction plagiaire+technicien de haut vol+photo dont les droits valent le coup de faire ce genre d'efforts.
oui c'est ce que je pense
Une possibilité alors pour A de s'en sortir, que ce qu'il a photographié, ou du moins une partie de la scene, soit immuable afin de pouvoir prouver que les détails et zone d'image reconstitué artificiellement par B ne matchent pas.
C'est bien pour ça qu'on parle du recadrage comme moyen de défense...
quand la chose est immuable, tiens par exemple une photo de dauphin qui saute en mer, impossible de retourner sur les lieux pour savoir entre un "negatif" ou d'un autre lequel présente les bords reels lors de la prise de vue
Attention, je doute que quelqu'un puisse se lancer dans une telle opération, il faudrait que les enjeux soient importants, ce que j'expose ici est un principe, je conçois parfaitement qu'on puisse douter que B arrive à étendre une photo et y recréer les détails perdu dans le downscaling tout cela d'une manière totalement réaliste, mais amha ce doute ne tient qu'à la capacité des outils que l'on a ou que l'on aura de servir à falsifier de la sorte.
Donc tu es d'accord avec moi, tu es dans la SF...
p'tet ben qu'oui, p'tete ben qu'non, je me contente d'évoquer un principe, après à chacun de croire ou pa que les outils d'aujourd'hui permettent de l'appliquer.
Il y a maintenant des outils de détection de photoshoppage très pointus, la technique profite aux deux bords, la victime du faussaire a toujours pour elle d'avoir une fichier "nature" à montrer.
mais on ne peut préjuger de l'efficacité d'un detecteur de falsification puisque le moyen de falsification étant justement prévu pour etre indecelable, il integrera au fur et à mesure les contre mesure.
Bref pour en revenir ce à quoi je répondais je ne suis pas convaincu du tout que la possession d'originaux numériques ou argentiques assure que l'on en est l'auteur.
D'accord avec toi que l'original argentique, de nos jours, ça doit aussi pourvoir se forger.
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ofnuts
On 12/26/2010 01:40 PM, efji wrote:
On 12/26/2010 01:34 PM, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
Je ne le critique pas... Il est passé au digital et touts ses assistants font tout ce qu'ils peuvent pour qu'il ne s'en aperçoive pas. S'ils sont malins il lui facturent encore la pellicule.
-- Bertrand
On 12/26/2010 01:40 PM, efji wrote:
On 12/26/2010 01:34 PM, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être
lui arriver à la cheville...
Je ne le critique pas... Il est passé au digital et touts ses assistants
font tout ce qu'ils peuvent pour qu'il ne s'en aperçoive pas. S'ils sont
malins il lui facturent encore la pellicule.
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
Je ne le critique pas... Il est passé au digital et touts ses assistants font tout ce qu'ils peuvent pour qu'il ne s'en aperçoive pas. S'ils sont malins il lui facturent encore la pellicule.
-- Bertrand
Ofnuts
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
-- Bertrand
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à
débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
-- Bertrand
Olivier B.
On Sun, 26 Dec 2010 18:44:09 +0100, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé que l'aspect technique restait interressant à discuter.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 26 Dec 2010 18:44:09 +0100, Ofnuts <o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à
débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car
il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé
que l'aspect technique restait interressant à discuter.
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé que l'aspect technique restait interressant à discuter.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ofnuts
On 12/26/2010 06:59 PM, Olivier B. wrote:
On Sun, 26 Dec 2010 18:44:09 +0100, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé que l'aspect technique restait interressant à discuter.
Si ce sont vraiment de gros intérêts en jeu, l'aspect purement technique reste très marginal. Comme dit le proverbe, un bon avocat connaît le droit, un très bon avocat connaît le juge.
-- Bertrand
On 12/26/2010 06:59 PM, Olivier B. wrote:
On Sun, 26 Dec 2010 18:44:09 +0100, Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à
débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car
il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé
que l'aspect technique restait interressant à discuter.
Si ce sont vraiment de gros intérêts en jeu, l'aspect purement technique
reste très marginal. Comme dit le proverbe, un bon avocat connaît le
droit, un très bon avocat connaît le juge.
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé que l'aspect technique restait interressant à discuter.
Si ce sont vraiment de gros intérêts en jeu, l'aspect purement technique reste très marginal. Comme dit le proverbe, un bon avocat connaît le droit, un très bon avocat connaît le juge.
-- Bertrand
delestaque
Le 26/12/2010 18:41, Ofnuts a écrit :
On 12/26/2010 01:40 PM, efji wrote:
On 12/26/2010 01:34 PM, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
Je ne le critique pas... Il est passé au digital et touts ses assistants font tout ce qu'ils peuvent pour qu'il ne s'en aperçoive pas. S'ils sont malins il lui facturent encore la pellicule.
D'autant que ce n'est pas interdit de critiquer ?
-- Ricco
Le 26/12/2010 18:41, Ofnuts a écrit :
On 12/26/2010 01:40 PM, efji wrote:
On 12/26/2010 01:34 PM, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 01:09 PM, efji wrote:
En revanche il utilise le numérique
comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran
(ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent
le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en
noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être
lui arriver à la cheville...
Je ne le critique pas... Il est passé au digital et touts ses assistants
font tout ce qu'ils peuvent pour qu'il ne s'en aperçoive pas. S'ils sont
malins il lui facturent encore la pellicule.
En revanche il utilise le numérique comme un argentique, sans jamais regarder une image sur écran (ni celui du boitier, ni celui de l'ordi). Ses assistants traitent le raw et lui présentent des tirages de lecture (jet d'encre) en noir et blanc.
Pourquoi je pense à "Good Bye Lenine", tout d'un coup?
Pour se permettre de le critiquer il faudrait peut-être lui arriver à la cheville...
Je ne le critique pas... Il est passé au digital et touts ses assistants font tout ce qu'ils peuvent pour qu'il ne s'en aperçoive pas. S'ils sont malins il lui facturent encore la pellicule.
D'autant que ce n'est pas interdit de critiquer ?
-- Ricco
delestaque
Le 26/12/2010 18:59, Olivier B. a écrit :
On Sun, 26 Dec 2010 18:44:09 +0100, Ofnuts wrote:
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé que l'aspect technique restait interressant à discuter.
Et de plus, "branlette", désolé mais c'est à JPW
-- Ricco
Le 26/12/2010 18:59, Olivier B. a écrit :
On Sun, 26 Dec 2010 18:44:09 +0100, Ofnuts<o.f.n.u.t.s@la.poste.net>
wrote:
On 12/26/2010 05:50 PM, Olivier B. wrote:
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à
débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car
il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé
que l'aspect technique restait interressant à discuter.
mais j'avoue qu'on chippote là, le cas me semble plus interressant à débatre sur le principe que sur sa reele application.
Ah, si c'est juste pour la branlette, désolé de m'etre immiscé...
j'ai pas évoqué la chose en tant que "branlette" mais improbable car il faut qu'il y ait de gros interet en jeux, pour autant il m'a semblé que l'aspect technique restait interressant à discuter.
