Nvidia et HDMI

Le 23/08/2012 06:25, jp willm a écrit :

Le 22/08/2012 21:29, Doug713705 a écrit :

apt-get install mon_driver_que_je_veux ?

Marche pas :o(

Même remarque que pour Debian, si c'est pour rester sous Windows autant
prendre l'original.

La simplicité l'emportera toujours, au détriment de la qualité en
général...

Bonjour à tous,

Aller, je vais faire l'essai avec Debian Stable, mais je ne sais pas si
Debian et Nvidia piloteront le port HDMI!

Nota:
J'utilise Debian sur un autre PC, mais Ubuntu sur le poste de ma poule;
j'hésite à y installer debian, car à une époque il y'avait des trucs qui
ne marchaient pas (exemple: exporter des photos de F-spot vers Facebook
car la version de F-spot était antérieure à celle qui tournait sur Ubuntu)

Bon ceci dit Debian Stable V6 est sans doute au moins aussi "moderne"
que ma Ubuntu 10.04...



Ras'

Le 24/08/2012 02:29, Doug713705 a écrit :

En quoi cela n'est pas trop engageant ?
Parce qu'il faut taper une ligne de commandes de 3 mots ?

Je pense que Rasmus saura faire bien plus, mais j'en connais un qui a
débuté sous debian il y dix ans qui était bien empoté devant un terminal :-)


Voilà pourquoi je me mets toujours à la place de ceux qui comme moi à
l'époque pensent (à tors) que le terminal c'est dépassé.

Indépendemment de la qualité des outils Ubuntu,
l'utilisateur/administrateur de la bestiole ne pourra pas y couper : À
un moment il sera nécessairement obligé de taper une ligne de commandes
car on fera difficilement plus efficace pour arriver à ses fins.

C'est exact et autant les prévenir tout de suite :o)

Après, s'il veut uniquement cliquouiller, Windows ou Mac sont parfait
pour ça, non ?

J'avais pourtant réussi à contourner la vilaine fenêtre noire en
utilisant kdesu konqueror pour aller éditer /etc/fstab et
/etc/xf86/xorg.conf et les quelques fichiers incontournables à l'époque.
J'avais les premières versions de Fedora, car il y avait des utilitaires
graphiques (qui fonctionnaient assez mal d'ailleurs) pour configurer le
réseau etc.

Tu vois, quand tu veux, ça marche :-)

Grmbl oui bon, ça va :o)

et avoue que c'est quand même

beaucoup plus simple que de cliquer à peu près au hasard sur une
interface confuse en espérant que ça fonctionne au prochain reboot.

Jamais eu de problème avec jockey-gtk.

Une remarque en passant : J'ai lu en diagonale ton petit tutoriel et je
ne connais pas très bien Debian mais je doute qu'il faille redémarrer
pour installer un module noyau.

Après l'install du pilote fermé de nvidia (sans dkms) un /etc/init.d/gdm
(gdm3 ou kdm) restart ne marche pas toujours, d'après ce que j'ai pu
constater. Ceinture plus bretelles...


@+ jp

--
http://perso.orange.fr/willms/index.html

Tonton Th <tth@la.bas.invalid> écrivait :

On 08/24/2012 02:29 AM, Doug713705 wrote:

Après, s'il veut uniquement cliquouiller, Windows ou Mac sont parfait
pour ça, non ?

$ sudo aptitude install synaptic

sudo aptitude install apper

aussi


--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé

Le 22/08/2012 21:29, Doug713705 a écrit :

Le 22-08-2012, jp willm nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :

Bonsoir,

Le 22/08/2012 08:50, Doug713705 a écrit :

Je ne comprendrais jamais l'engouement pour Ubuntu...

Un exemple :

Explique à un débutant comment installer le pilote pour sa carte nvidia...

apt-get install mon_driver_que_je_veux ?

C'est bien, mais il faut que l'utilisateur sache exactement le driver
qu'il a besoin, le matériel précisément qu'il a, et qu'il sache trouver
le driver dans la multitude de truc à installer.

Ubuntu a un succès historique depuis 5-6 ans, car c'est une distribution
qui a essayé de simplifier la vie de l'utilisateur (comme le fait
Windows d'ailleurs), et Ubuntu a surtout était la première à réussir ce
travail bien difficile qu'est la simplification.

Pour l'exemple de la carte vidéo, Ubuntu scanne ton matos, et t'affiche
une fenêtre de proposant l'installation d'une driver pour ton matériel,
et l'utilisateur n'a qu'à cliquer pour l'installation.

C'est quand même autre chose que de se taper de la ligne de commande, et
tout et tout.

Ubuntu est un système Linux-based.
pour les puristes il y a en à d'autres. Mais ne dénigrons pas les autres
"linuxien" sous prétexte qu'ils n'utilisent pas la "même" distribution
que nous considérons la meilleure que tout le monde doit avoir. Chaque
utilisateur a ses besoins, et libre à lui d'utiliser un outils adapté à
ses besoins bien précis ;)

L'avantage de Linux, je le répète, c'est qu'il existe une distribution
pour chacun, et si ce n'était pas le cas, on peut toujours se créer la
sienne.

Pour moi, il n'y a pas de vrai ou de faux Linux, il y a des systèmes à
base de Linux, et l'utilisateur a alors un choix, un VRAI choix dans le
système ainsi que les applications qu'il utilise.

Le 22/08/2012 21:29, Doug713705 a écrit :

Le 22-08-2012, jp willm nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :

Bonsoir,

Le 22/08/2012 08:50, Doug713705 a écrit :

Je ne comprendrais jamais l'engouement pour Ubuntu...

Un exemple :

Explique à un débutant comment installer le pilote pour sa carte nvidia...

apt-get install mon_driver_que_je_veux ?

C'est bien, mais il faut que l'utilisateur sache exactement le driver
qu'il a besoin, le matériel précisément qu'il a, et qu'il sache trouver
le driver dans la multitude de truc à installer.

Ubuntu a un succès historique depuis 5-6 ans, car c'est une distribution
qui a essayé de simplifier la vie de l'utilisateur (comme le fait
Windows d'ailleurs), et Ubuntu a surtout était la première à réussir ce
travail bien difficile qu'est la simplification.

Pour l'exemple de la carte vidéo, Ubuntu scanne ton matos, et t'affiche
une fenêtre de proposant l'installation d'une driver pour ton matériel,
et l'utilisateur n'a qu'à cliquer pour l'installation.

C'est quand même autre chose que de se taper de la ligne de commande, et
tout et tout.

Ubuntu est un système Linux-based.
pour les puristes il y a en à d'autres. Mais ne dénigrons pas les autres
"linuxiens" sous prétexte qu'ils n'utilisent pas la "même" distribution
que nous considérons la meilleure que tout le monde doit avoir. Chaque
utilisateur a ses besoins, et libre à lui d'utiliser un outils adapté à
ses besoins bien précis ;)

L'avantage de Linux, je le répète, c'est qu'il existe une distribution
pour chacun, et si ce n'était pas le cas, on peut toujours se créer la
sienne.

Pour moi, il n'y a pas de vrai ou de faux Linux, il y a des systèmes à
base de Linux, et l'utilisateur a alors un choix, un VRAI choix dans le
système ainsi que les applications qu'il utilise.

Le 25-08-2012, PP nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :

Je ne comprendrais jamais l'engouement pour Ubuntu...

Un exemple :

Explique à un débutant comment installer le pilote pour sa carte nvidia...

apt-get install mon_driver_que_je_veux ?

C'est bien, mais il faut que l'utilisateur sache exactement le driver
qu'il a besoin, le matériel précisément qu'il a, et qu'il sache trouver
le driver dans la multitude de truc à installer.

Ça me semble être le minimum et c'est également nécessaire avec Windows.

Ubuntu a un succès historique depuis 5-6 ans, car c'est une distribution
qui a essayé de simplifier la vie de l'utilisateur (comme le fait
Windows d'ailleurs),

Ah d'accord, nous n'avons pas la même définition de simplification :-)

et Ubuntu a surtout était la première à réussir ce
travail bien difficile qu'est la simplification.

Mandrake, RedHat, Suse...
La différence a surtout été dans le marketting.

Pour l'exemple de la carte vidéo, Ubuntu scanne ton matos, et t'affiche
une fenêtre de proposant l'installation d'une driver pour ton matériel,
et l'utilisateur n'a qu'à cliquer pour l'installation.

Super, mais s'il ne connait pas son matos, hypothèse exprimée par toi
même plus haut, la liste de drivers disponibles ne lui sert à rien et
inversement, s'il connait son matos, il n'a pas besoin d'une liste !

Alors qu'en quelques minutes il peut apprendre à connaître le matériel
disponibles sur n'importe quel PC (lspci, lsusb,...) et vérifier sur
le net quel est le pilote adapté.

C'est quand même autre chose que de se taper de la ligne de commande, et
tout et tout.

Question de goûts et je ne juge pas ici l'inutilité des cliquodromes ;-)

Ubuntu est un système Linux-based.
pour les puristes il y a en à d'autres. Mais ne dénigrons pas les autres
"linuxien" sous prétexte qu'ils n'utilisent pas la "même" distribution
que nous considérons la meilleure que tout le monde doit avoir. Chaque
utilisateur a ses besoins, et libre à lui d'utiliser un outils adapté à
ses besoins bien précis ;)

Tout à fait. Chacun fait comme il veut.

Je me demandais simplement la raison pour laquelle l'OP, alors qu'il
semblait déçu par Ubuntu, cherchait une distrib basée sur Debian sans
penser à prendre Debian.

C'est une demande que j'ai souvent lu sur Internet.

L'avantage de Linux, je le répète, c'est qu'il existe une distribution
pour chacun, et si ce n'était pas le cas, on peut toujours se créer la
sienne.

Pour moi, il n'y a pas de vrai ou de faux Linux, il y a des systèmes à
base de Linux, et l'utilisateur a alors un choix, un VRAI choix dans le
système ainsi que les applications qu'il utilise.

Je le sais bien et je n'ai rien contre ça.

XP+FU2 fcold parce que ça fait un moment qu'on est hors charte.
--
Doug - Linux user #307925 -
Slackware64 roulaize ;-)

Le 25/08/2012 23:57, Doug713705 a écrit :

Le 25-08-2012, PP nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :

Je ne comprendrais jamais l'engouement pour Ubuntu...

Un exemple :

Explique à un débutant comment installer le pilote pour sa carte nvidia...

apt-get install mon_driver_que_je_veux ?

C'est bien, mais il faut que l'utilisateur sache exactement le driver
qu'il a besoin, le matériel précisément qu'il a, et qu'il sache trouver
le driver dans la multitude de truc à installer.

Ça me semble être le minimum et c'est également nécessaire avec Windows.

Je dirai que sous Windows c'est un peu différent, car dans la majorité
des cas, Windows est pré-installé, et c'est dans les cas d'une
réinstallation "from scratch" qu'on se rend compte que Windows n'est
peut-être aussi prémaché que certaines distributions Linux.

Ubuntu a un succès historique depuis 5-6 ans, car c'est une distribution
qui a essayé de simplifier la vie de l'utilisateur (comme le fait
Windows d'ailleurs),

Ah d'accord, nous n'avons pas la même définition de simplification :-)

:-)

et Ubuntu a surtout était la première à réussir ce
travail bien difficile qu'est la simplification.

Mandrake, RedHat, Suse...
La différence a surtout été dans le marketting.

J'allais l'écrire hier, en effet, le marketing autour d'Ubuntu à permis
une stimulation des Wiki et autres forum ce qui a vraiment éclairé
l'utilisateur sur un tas de chose autour de Linux.

Pour l'exemple de la carte vidéo, Ubuntu scanne ton matos, et t'affiche
une fenêtre de proposant l'installation d'une driver pour ton matériel,
et l'utilisateur n'a qu'à cliquer pour l'installation.

Super, mais s'il ne connait pas son matos, hypothèse exprimée par toi
même plus haut, la liste de drivers disponibles ne lui sert à rien et
inversement, s'il connait son matos, il n'a pas besoin d'une liste !

Alors qu'en quelques minutes il peut apprendre à connaître le matériel
disponibles sur n'importe quel PC (lspci, lsusb,...) et vérifier sur
le net quel est le pilote adapté.

L'utilisateur sous Ubuntu n'a pas besoin de connaître son matos, on lui
propose le bon driver. Il n'a qu'à cliquer ;-), et le téléchargement du
« bon » driver se fait tout seul.

C'est quand même autre chose que de se taper de la ligne de commande, et
tout et tout.

Question de goûts et je ne juge pas ici l'inutilité des cliquodromes ;-)

Tout à fait.

Ubuntu est un système Linux-based.
pour les puristes il y a en à d'autres. Mais ne dénigrons pas les autres
"linuxien" sous prétexte qu'ils n'utilisent pas la "même" distribution
que nous considérons la meilleure que tout le monde doit avoir. Chaque
utilisateur a ses besoins, et libre à lui d'utiliser un outils adapté à
ses besoins bien précis ;)

Tout à fait. Chacun fait comme il veut.

Je me demandais simplement la raison pour laquelle l'OP, alors qu'il
semblait déçu par Ubuntu, cherchait une distrib basée sur Debian sans
penser à prendre Debian.

C'est une demande que j'ai souvent lu sur Internet.

J'ai toujours connu Debian depuis 1993 ou 1995 (c'était la version 0.9.8
de mémoire).
Mais il est vrai que sous Debian, il y a moins d'« encadrement » de
l'utilisateur, et le jour où ma Sid ou wheezy sur une mise à jour m'a
planté mon système complètement, j'ai basculé sur Ubuntu.
Mais voilà, dans mon cas, je voudrais toujours revenir à l'origine de
l'univers, parce que Debian reste le projet initial de toutes ces
distributions Debian-Based, mais dans tous mes essais, il y a souvent
des trucs à faire soit même, et je n'ai pas forcément le temps de
pouvoir le faire, aussi, je me contente d'une Ubuntu, et présentement
sur une Mint (à l'essai) pour éventuellement migrer sur une LMDE si Mint
fait le boulot que je n'ai pas le temps de faire ;-)
Au moins LMDE utilise une « vraie » Debian en base.
Je ne sais pas si c'est très clair.
Mais voilà un petit exemple de pourquoi un Ubuntuiste voudrait basculer
Debian ou LMDE.

Le 26/08/2012 11:00, PP a écrit :

J'ai toujours connu Debian depuis 1993 ou 1995 (c'était la version 0.9.8
de mémoire).

Un vétéran :o)

Mais il est vrai que sous Debian, il y a moins d'« encadrement » de
l'utilisateur, et le jour où ma Sid ou wheezy sur une mise à jour m'a
planté mon système complètement, j'ai basculé sur Ubuntu.

Les premières fois que cela arrive, on "s'amuse" à réparer, mais les
fois suivantes on s'en lasse...

sur une Mint (à l'essai) pour éventuellement migrer sur une LMDE si Mint
fait le boulot que je n'ai pas le temps de faire ;-)

J'ai essayé mint LMDE, mais à la première mise à jour du système c'était
la cata :o(



--
http://perso.orange.fr/willms/index.html

Le 26/08/2012 11:24, jp willm a écrit :

Le 26/08/2012 11:00, PP a écrit :

J'ai toujours connu Debian depuis 1993 ou 1995 (c'était la version 0.9.8
de mémoire).

Un vétéran :o)

Mais il est vrai que sous Debian, il y a moins d'« encadrement » de
l'utilisateur, et le jour où ma Sid ou wheezy sur une mise à jour m'a
planté mon système complètement, j'ai basculé sur Ubuntu.

Les premières fois que cela arrive, on "s'amuse" à réparer, mais les
fois suivantes on s'en lasse...

Ce que je trouve bien sous gentoo c'est revdep-rebuild, a faire aprés
une mise a jour de libs importantes

Très peu de chance de casser le système

revdep-rebuild

* Configuring search environment for revdep-rebuild

* Checking reverse dependencies
* Packages containing binaries and libraries broken by a package update
* will be emerged.

* Collecting system binaries and libraries
* Generated new 1_files.rr
* Collecting complete LD_LIBRARY_PATH
* Generated new 2_ldpath.rr
* Checking dynamic linking consistency
[ 9% ]

Le 26/08/2012 11:24, jp willm a écrit :

Le 26/08/2012 11:00, PP a écrit :

J'ai toujours connu Debian depuis 1993 ou 1995 (c'était la version 0.9.8
de mémoire).

Un vétéran :o)

Mais il est vrai que sous Debian, il y a moins d'« encadrement » de
l'utilisateur, et le jour où ma Sid ou wheezy sur une mise à jour m'a
planté mon système complètement, j'ai basculé sur Ubuntu.

Les premières fois que cela arrive, on "s'amuse" à réparer, mais les
fois suivantes on s'en lasse...

sur une Mint (à l'essai) pour éventuellement migrer sur une LMDE si Mint
fait le boulot que je n'ai pas le temps de faire ;-)

J'ai essayé mint LMDE, mais à la première mise à jour du système c'était
la cata :o(

disons qu'ils en sont à la première version, aussi ceci expliquera cela.

Le projet Mint est vraiment intéressant dans le sens qu'il travaille sur
différent environnement de bureau, mais aussi en codéveloppe (Mate et
Cinnamon).

On n'est plus dans la simple distribution Ubuntu-based du départ, mais
vraiment dans un projet d'évolution des systèmes Linux - environnement
de Bureau.