Puisqu'on en cause ailleurs, pour mon éducation, quels sont les
avantages et inconvénients respectifs des objectifs typés macro d'un
côté, et des bagues-allonges avec des objectifs plus communs de l'autre?
--
Bertrand
Par contre, un empilement de bagues permet des grossissements > à 1
par simple réduction du champ visuel utilisé à l'arrière de l'objectif.
il faut comprendre que le cône-image en sorti de celui-ci est normalement calculé pour une taille de capteur donné (hier pour un film 24/36). lorsque l'on éloigne l'objectif du capter via des bagues, le capteur ne reçoit plus que la partie centrale de ce zone, cela donne des grossissements plus forts mais diminue la lumière reçue !!
Pas tout à fait. Ce que tu décris-là correspond à l'ajout d'un multiplicateur de focale derrière un objectif macro (ce qui est une autre façon d'augmenter le rapport de grandissement).
Les bagues allonges ne réduisent pas le champ visuel, mais elles autorisent une màp plus courte. Il y a une perte de lumière liée à l'augmentation du tirage mais elle est plus faible que celle causée par un multiplicateur de focale, à grandissement équivalent.
:@) Jean-Pierre
Sylvain SF a écrit :
Par contre, un empilement de bagues permet des grossissements > à 1
par simple réduction du champ visuel utilisé à l'arrière de l'objectif.
il faut comprendre que le cône-image en sorti de celui-ci est
normalement calculé pour une taille de capteur donné (hier pour
un film 24/36).
lorsque l'on éloigne l'objectif du capter via des bagues, le capteur
ne reçoit plus que la partie centrale de ce zone, cela donne des
grossissements plus forts mais diminue la lumière reçue !!
Pas tout à fait. Ce que tu décris-là correspond à l'ajout d'un
multiplicateur de focale derrière un objectif macro (ce qui est
une autre façon d'augmenter le rapport de grandissement).
Les bagues allonges ne réduisent pas le champ visuel, mais
elles autorisent une màp plus courte.
Il y a une perte de lumière liée à l'augmentation du tirage
mais elle est plus faible que celle causée par un multiplicateur
de focale, à grandissement équivalent.
Par contre, un empilement de bagues permet des grossissements > à 1
par simple réduction du champ visuel utilisé à l'arrière de l'objectif.
il faut comprendre que le cône-image en sorti de celui-ci est normalement calculé pour une taille de capteur donné (hier pour un film 24/36). lorsque l'on éloigne l'objectif du capter via des bagues, le capteur ne reçoit plus que la partie centrale de ce zone, cela donne des grossissements plus forts mais diminue la lumière reçue !!
Pas tout à fait. Ce que tu décris-là correspond à l'ajout d'un multiplicateur de focale derrière un objectif macro (ce qui est une autre façon d'augmenter le rapport de grandissement).
Les bagues allonges ne réduisent pas le champ visuel, mais elles autorisent une màp plus courte. Il y a une perte de lumière liée à l'augmentation du tirage mais elle est plus faible que celle causée par un multiplicateur de focale, à grandissement équivalent.
:@) Jean-Pierre
Sylvain SF
Jean-Pierre Levraud a écrit :
Pas tout à fait. Ce que tu décris-là correspond à l'ajout d'un multiplicateur de focale derrière un objectif macro (ce qui est une autre façon d'augmenter le rapport de grandissement).
un doubleur derrière un macro ou non-macro réduit le champ visuel. un tube seul ne change pas l'optique, mais modifie quand même la partie de l'image reçue par le capteur (non l'image elle-même).
Les bagues allonges ne réduisent pas le champ visuel, mais elles autorisent une màp plus courte.
j'ai voulu expliciter "champ visuel" car on (je?) utilise plus ce terme pour le champ visuel (apparent) embrassé par l'objectif en entrée moins pour l'image arrière.
Il y a une perte de lumière liée à l'augmentation du tirage mais elle est plus faible que celle causée par un multiplicateur de focale, à grandissement équivalent.
hmmm sauf pour un multiplicateur 1,4 (donné pour une perte de 1IL) comparé à un soufflet de 20 cm; cela dépend juste des dispositifs comparés, non ?
Sylvain.
Jean-Pierre Levraud a écrit :
Pas tout à fait. Ce que tu décris-là correspond à l'ajout d'un
multiplicateur de focale derrière un objectif macro (ce qui est
une autre façon d'augmenter le rapport de grandissement).
un doubleur derrière un macro ou non-macro réduit le champ visuel.
un tube seul ne change pas l'optique, mais modifie quand même
la partie de l'image reçue par le capteur (non l'image elle-même).
Les bagues allonges ne réduisent pas le champ visuel, mais
elles autorisent une màp plus courte.
j'ai voulu expliciter "champ visuel" car on (je?) utilise plus
ce terme pour le champ visuel (apparent) embrassé par l'objectif
en entrée moins pour l'image arrière.
Il y a une perte de lumière liée à l'augmentation du tirage
mais elle est plus faible que celle causée par un multiplicateur
de focale, à grandissement équivalent.
hmmm sauf pour un multiplicateur 1,4 (donné pour une perte de 1IL)
comparé à un soufflet de 20 cm; cela dépend juste des dispositifs
comparés, non ?
Pas tout à fait. Ce que tu décris-là correspond à l'ajout d'un multiplicateur de focale derrière un objectif macro (ce qui est une autre façon d'augmenter le rapport de grandissement).
un doubleur derrière un macro ou non-macro réduit le champ visuel. un tube seul ne change pas l'optique, mais modifie quand même la partie de l'image reçue par le capteur (non l'image elle-même).
Les bagues allonges ne réduisent pas le champ visuel, mais elles autorisent une màp plus courte.
j'ai voulu expliciter "champ visuel" car on (je?) utilise plus ce terme pour le champ visuel (apparent) embrassé par l'objectif en entrée moins pour l'image arrière.
Il y a une perte de lumière liée à l'augmentation du tirage mais elle est plus faible que celle causée par un multiplicateur de focale, à grandissement équivalent.
hmmm sauf pour un multiplicateur 1,4 (donné pour une perte de 1IL) comparé à un soufflet de 20 cm; cela dépend juste des dispositifs comparés, non ?
Sylvain.
John
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
Sylvain SF
John a écrit :
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
moins fréquent de nos jours, peut être parce que l'on perd tous les réglages auto. [1] et que l'on est de plus en plus habitué à eux.
[1] sauf certains AF Canon.
ça reste possible (avec la bague idoine bien sur). cela inverse les focales avant et arrière et permet donc de prendre de très prêt avec des grossissements intéressants - à utiliser pour des focales trans- standards, un télé grossissant plus qu'un GA.
Sylvain.
John a écrit :
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
moins fréquent de nos jours, peut être parce que l'on
perd tous les réglages auto. [1] et que l'on est de plus
en plus habitué à eux.
[1] sauf certains AF Canon.
ça reste possible (avec la bague idoine bien sur).
cela inverse les focales avant et arrière et permet
donc de prendre de très prêt avec des grossissements
intéressants - à utiliser pour des focales trans-
standards, un télé grossissant plus qu'un GA.
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
moins fréquent de nos jours, peut être parce que l'on perd tous les réglages auto. [1] et que l'on est de plus en plus habitué à eux.
[1] sauf certains AF Canon.
ça reste possible (avec la bague idoine bien sur). cela inverse les focales avant et arrière et permet donc de prendre de très prêt avec des grossissements intéressants - à utiliser pour des focales trans- standards, un télé grossissant plus qu'un GA.
Sylvain.
John
J'ai vu qu'à une certainrs epoque quand l'AF n'existait pas ça s'utilisait bcp sur des focales fixe de 50mm
J'ai vu qu'à une certainrs epoque quand l'AF n'existait pas ça
s'utilisait bcp sur des focales fixe de 50mm
J'ai vu qu'à une certainrs epoque quand l'AF n'existait pas ça s'utilisait bcp sur des focales fixe de 50mm
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
John a écrit :
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
Forts grossissements, pas de perte de lumière, profondeur de champ toute petite, mesure de lumière et fermeture du diaph à la main. Prix faible, les plus bricolous se passent même de bague et font ça avec du gaffer.
J'ai aussi un bouquin qui décrit comme faire avec 2 objectifs empilés le second tête bêche, je n'ai jamais essayé faute de trouver une bague d'accouplement mâle mâle que sans doute la morale réprouve :).
Noëlle Adam
John a écrit :
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
Forts grossissements, pas de perte de lumière, profondeur de champ toute
petite, mesure de lumière et fermeture du diaph à la main.
Prix faible, les plus bricolous se passent même de bague et font ça avec
du gaffer.
J'ai aussi un bouquin qui décrit comme faire avec 2 objectifs empilés le
second tête bêche, je n'ai jamais essayé faute de trouver une bague
d'accouplement mâle mâle que sans doute la morale réprouve :).
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
Forts grossissements, pas de perte de lumière, profondeur de champ toute petite, mesure de lumière et fermeture du diaph à la main. Prix faible, les plus bricolous se passent même de bague et font ça avec du gaffer.
J'ai aussi un bouquin qui décrit comme faire avec 2 objectifs empilés le second tête bêche, je n'ai jamais essayé faute de trouver une bague d'accouplement mâle mâle que sans doute la morale réprouve :).
Noëlle Adam
Sylvain SF
John a écrit :
J'ai vu qu'à une certainrs epoque quand l'AF n'existait pas ça s'utilisait bcp sur des focales fixe de 50mm
oui parce que le 50mm était incontournable - le "kit" standard était composé d'un 50mm donc pour débuter en macro on avait toujours un 50 prêt à être retourné, le diaph. pouvait de plus être manuel (non fermé au moment du déclenchement par le boitier) cela rendrait le montage inverse aussi "naturel" que le montage normal car tout était manuel.
les grossissements et surtout plage de mise au point sont fonction de la focale lorsque l'on inverse l'objectif, c'est pour cela qu'un ultra-grand angle ne conviendra pas (distance max. de l'ordre de 2 cm avec un 21mm) et qu'un télé sera ingérable (plage de netteté nulle), un 50mm pourra être utilisé à 4-6 cm avec une plage de l'ordre du cm.
Sylvain.
John a écrit :
J'ai vu qu'à une certainrs epoque quand l'AF n'existait pas ça
s'utilisait bcp sur des focales fixe de 50mm
oui parce que le 50mm était incontournable - le "kit" standard
était composé d'un 50mm donc pour débuter en macro on avait
toujours un 50 prêt à être retourné, le diaph. pouvait de plus
être manuel (non fermé au moment du déclenchement par le boitier)
cela rendrait le montage inverse aussi "naturel" que le montage
normal car tout était manuel.
les grossissements et surtout plage de mise au point sont
fonction de la focale lorsque l'on inverse l'objectif, c'est
pour cela qu'un ultra-grand angle ne conviendra pas (distance
max. de l'ordre de 2 cm avec un 21mm) et qu'un télé sera
ingérable (plage de netteté nulle), un 50mm pourra être
utilisé à 4-6 cm avec une plage de l'ordre du cm.
J'ai vu qu'à une certainrs epoque quand l'AF n'existait pas ça s'utilisait bcp sur des focales fixe de 50mm
oui parce que le 50mm était incontournable - le "kit" standard était composé d'un 50mm donc pour débuter en macro on avait toujours un 50 prêt à être retourné, le diaph. pouvait de plus être manuel (non fermé au moment du déclenchement par le boitier) cela rendrait le montage inverse aussi "naturel" que le montage normal car tout était manuel.
les grossissements et surtout plage de mise au point sont fonction de la focale lorsque l'on inverse l'objectif, c'est pour cela qu'un ultra-grand angle ne conviendra pas (distance max. de l'ordre de 2 cm avec un 21mm) et qu'un télé sera ingérable (plage de netteté nulle), un 50mm pourra être utilisé à 4-6 cm avec une plage de l'ordre du cm.
Sylvain.
papylle
John a écrit :
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
et les bagues d'accouplement d'objectif
- un gros télé avec une mise au point assez rapprochée - un 50mm ou moins ouverture 1.8 minimum - une bague pas chere la par exemple http://www.enjoyyourcamera.com/Macro-Accessoires/Macro-Coupling-Rings:::10_22.html
et hop.
et on conserve la mesure de l'expo
ca permet de recycler un vieux 50mm
dof minimaliste, à utiliser "en studio" uniquement vu le poids de l'ensmble et la map manuelle.
j'ai un 300mm + un 50, mise au point mini à environ 3 cm devant l'ensemble. on voit la trame d'impression offset d'un document (absolument invisible à l'oeil nu)
pascal
John a écrit :
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
et les bagues d'accouplement d'objectif
- un gros télé avec une mise au point assez rapprochée
- un 50mm ou moins ouverture 1.8 minimum
- une bague pas chere la par exemple
http://www.enjoyyourcamera.com/Macro-Accessoires/Macro-Coupling-Rings:::10_22.html
et hop.
et on conserve la mesure de l'expo
ca permet de recycler un vieux 50mm
dof minimaliste, à utiliser "en studio" uniquement vu le poids de
l'ensmble et la map manuelle.
j'ai un 300mm + un 50, mise au point mini à environ 3 cm devant
l'ensemble. on voit la trame d'impression offset d'un document
(absolument invisible à l'oeil nu)
Et les bagues d'inversion d'objectifs dans tout cela ?
et les bagues d'accouplement d'objectif
- un gros télé avec une mise au point assez rapprochée - un 50mm ou moins ouverture 1.8 minimum - une bague pas chere la par exemple http://www.enjoyyourcamera.com/Macro-Accessoires/Macro-Coupling-Rings:::10_22.html
et hop.
et on conserve la mesure de l'expo
ca permet de recycler un vieux 50mm
dof minimaliste, à utiliser "en studio" uniquement vu le poids de l'ensmble et la map manuelle.
j'ai un 300mm + un 50, mise au point mini à environ 3 cm devant l'ensemble. on voit la trame d'impression offset d'un document (absolument invisible à l'oeil nu)
