C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je
ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la
focal est multipkié par 1.6.
Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
maintenant j'y comprend plus rien avec tes explications :D
c'est pas compliqué.
avec un canon format APS, un 50 mm vaut un 80mm argentique, un 200 vaut un 300...
donc un 50, pas cher, très lumineux, très bon, est idéal pour le portrait (reste à flouter un peu si on veut en post-prod)
jdd
non mais ça c'est clair, merci pour l'explication que j'ai déjà donnée :D
non je pige pas le coup de donner des coups dans le télé, avec le pouce dans la tension...
Saguenay
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46f2827a$0$17512$
Florent wrote:
Max-Jean a exposé le 20/09/2007 :
Vous m'affolez un peu les gars avec vos calculs.
maintenant j'y comprend plus rien avec tes explications :D
c'est pas compliqué.
avec un canon format APS, un 50 mm vaut un 80mm argentique, un 200 vaut un 300...
donc un 50, pas cher, très lumineux, très bon, est idéal pour le portrait (reste à flouter un peu si on veut en post-prod)
jdd
-- http://www.dodin.net
Et voilà... Beau, lumineux, pas cher... Attention, avec f:1.8 on peut facilement avoir le nez net et les oreilles floues... http://www.canon.ca/francais/index-products.asp?lng=fr&prodid3&sgid=7&gid=2&ovr=1&epage=viewall
mb
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit dans le message de news:
46f2827a$0$17512$426a74cc@news.free.fr...
Florent wrote:
Max-Jean a exposé le 20/09/2007 :
Vous m'affolez un peu les gars avec vos calculs.
maintenant j'y comprend plus rien avec tes explications :D
c'est pas compliqué.
avec un canon format APS, un 50 mm vaut un 80mm argentique, un 200 vaut un
300...
donc un 50, pas cher, très lumineux, très bon, est idéal pour le portrait
(reste à flouter un peu si on veut en post-prod)
jdd
--
http://www.dodin.net
Et voilà... Beau, lumineux, pas cher...
Attention, avec f:1.8 on peut facilement avoir le nez net et les oreilles
floues...
http://www.canon.ca/francais/index-products.asp?lng=fr&prodid3&sgid=7&gid=2&ovr=1&epage=viewall
"jean-daniel dodin" a écrit dans le message de news: 46f2827a$0$17512$
Florent wrote:
Max-Jean a exposé le 20/09/2007 :
Vous m'affolez un peu les gars avec vos calculs.
maintenant j'y comprend plus rien avec tes explications :D
c'est pas compliqué.
avec un canon format APS, un 50 mm vaut un 80mm argentique, un 200 vaut un 300...
donc un 50, pas cher, très lumineux, très bon, est idéal pour le portrait (reste à flouter un peu si on veut en post-prod)
jdd
-- http://www.dodin.net
Et voilà... Beau, lumineux, pas cher... Attention, avec f:1.8 on peut facilement avoir le nez net et les oreilles floues... http://www.canon.ca/francais/index-products.asp?lng=fr&prodid3&sgid=7&gid=2&ovr=1&epage=viewall
mb
Jean Berezne
thierry wrote:
Bonjour,
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la focal est multipkié par 1.6. Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Cdt
thierry
Dans les petites annonces d'un récent numéro de l'Os à Moelle, Pierre Dac proposait un téléobjectif spécial pour photographie de parents éloignés. Peut-être que ça te conviendrait. :-)
-- Jean Berezne
thierry wrote:
Bonjour,
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je
ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la
focal est multipkié par 1.6.
Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Cdt
thierry
Dans les petites annonces d'un récent numéro de l'Os à Moelle, Pierre
Dac proposait un téléobjectif spécial pour photographie de parents éloignés.
Peut-être que ça te conviendrait. :-)
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la focal est multipkié par 1.6. Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Cdt
thierry
Dans les petites annonces d'un récent numéro de l'Os à Moelle, Pierre Dac proposait un téléobjectif spécial pour photographie de parents éloignés. Peut-être que ça te conviendrait. :-)
-- Jean Berezne
Daniel Metz
On Thu, 20 Sep 2007 13:04:42 +0200, Florent wrote (in article ):
pour les portraits, la focale est imposée ???
zut, on m'avait pas dit...
Ben oui, il y a une focale optimale qui a été fixée à 135 mm par les professionnels après un siècle de pratique.
La qualité recherchée étant d'avoir un "aplatissement " du visage le plus esthétique possible. Cette règle est indépendante de la taille du capteur ou de la pellicule.
On comprend mieux pourquoi les plus grands portraitistes travail avec le moyen format pour exploiter pleinement les focales situées entre 100 et 150 mm .
On Thu, 20 Sep 2007 13:04:42 +0200, Florent wrote
(in article <mn.a3107d79735aa587.55141@zoo-logique.org>):
pour les portraits, la focale est imposée ???
zut, on m'avait pas dit...
Ben oui, il y a une focale optimale qui a été fixée à 135 mm par les
professionnels après un siècle de pratique.
La qualité recherchée étant d'avoir un "aplatissement " du visage le plus
esthétique possible. Cette règle est indépendante de la taille du capteur ou
de la pellicule.
On comprend mieux pourquoi les plus grands portraitistes travail avec le
moyen format pour exploiter pleinement les focales situées entre 100 et 150
mm .
On Thu, 20 Sep 2007 13:04:42 +0200, Florent wrote (in article ):
pour les portraits, la focale est imposée ???
zut, on m'avait pas dit...
Ben oui, il y a une focale optimale qui a été fixée à 135 mm par les professionnels après un siècle de pratique.
La qualité recherchée étant d'avoir un "aplatissement " du visage le plus esthétique possible. Cette règle est indépendante de la taille du capteur ou de la pellicule.
On comprend mieux pourquoi les plus grands portraitistes travail avec le moyen format pour exploiter pleinement les focales situées entre 100 et 150 mm .
Daniel Metz
On Thu, 20 Sep 2007 16:22:07 +0200, Vincent Becker wrote (in article <46f2820b$0$14803$):
Avec mon Pentax j'aime beaucoup le 50mm f/1.4 qui done un équivalent 80mm, super focale pour les portraits pas trop serrés mais un peu quand même.
Grosse confusion ; le 50 mm ne donne pas un équivalent 80 mm mais reste une focale de 50 mm dont le champs a été réduit.
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne rentrera jamais dans ces critères.
On Thu, 20 Sep 2007 16:22:07 +0200, Vincent Becker wrote
(in article <46f2820b$0$14803$426a34cc@news.free.fr>):
Avec mon Pentax j'aime beaucoup le 50mm f/1.4 qui done un équivalent
80mm, super focale pour les portraits pas trop serrés mais un peu quand
même.
Grosse confusion ; le 50 mm ne donne pas un équivalent 80 mm mais reste une
focale de 50 mm dont le champs a été réduit.
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter
l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne
rentrera jamais dans ces critères.
On Thu, 20 Sep 2007 16:22:07 +0200, Vincent Becker wrote (in article <46f2820b$0$14803$):
Avec mon Pentax j'aime beaucoup le 50mm f/1.4 qui done un équivalent 80mm, super focale pour les portraits pas trop serrés mais un peu quand même.
Grosse confusion ; le 50 mm ne donne pas un équivalent 80 mm mais reste une focale de 50 mm dont le champs a été réduit.
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne rentrera jamais dans ces critères.
petitgrand
On 20 sep, 07:04, thierry wrote:
Bonjour,
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la focal est multipkié par 1.6. Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Cdt
thierry
J'utilise Canon 20d avec objectif 100mm.
On 20 sep, 07:04, thierry <thierry.dista...@laposte.net> wrote:
Bonjour,
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je
ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la
focal est multipkié par 1.6.
Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la focal est multipkié par 1.6. Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Cdt
thierry
J'utilise Canon 20d avec objectif 100mm.
Francois Jouve
Daniel Metz wrote:
On Thu, 20 Sep 2007 16:22:07 +0200, Vincent Becker wrote (in article <46f2820b$0$14803$):
Avec mon Pentax j'aime beaucoup le 50mm f/1.4 qui done un équivalent 80mm, super focale pour les portraits pas trop serrés mais un peu quand même.
Grosse confusion ; le 50 mm ne donne pas un équivalent 80 mm mais reste une focale de 50 mm dont le champs a été réduit.
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne rentrera jamais dans ces critères.
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet. A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près) que celle faite au 300mm. Et ceci est évidemment indépendant de la taille du capteur.
-- F.J.
Daniel Metz wrote:
On Thu, 20 Sep 2007 16:22:07 +0200, Vincent Becker wrote
(in article <46f2820b$0$14803$426a34cc@news.free.fr>):
Avec mon Pentax j'aime beaucoup le 50mm f/1.4 qui done un équivalent
80mm, super focale pour les portraits pas trop serrés mais un peu quand
même.
Grosse confusion ; le 50 mm ne donne pas un équivalent 80 mm mais reste une
focale de 50 mm dont le champs a été réduit.
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter
l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne
rentrera jamais dans ces critères.
Enorme confusion !
La perspective ne dépend pas de la focale mais
de la distance au sujet.
A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même
perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm
donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près)
que celle faite au 300mm.
Et ceci est évidemment indépendant de la taille du capteur.
On Thu, 20 Sep 2007 16:22:07 +0200, Vincent Becker wrote (in article <46f2820b$0$14803$):
Avec mon Pentax j'aime beaucoup le 50mm f/1.4 qui done un équivalent 80mm, super focale pour les portraits pas trop serrés mais un peu quand même.
Grosse confusion ; le 50 mm ne donne pas un équivalent 80 mm mais reste une focale de 50 mm dont le champs a été réduit.
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne rentrera jamais dans ces critères.
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet. A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près) que celle faite au 300mm. Et ceci est évidemment indépendant de la taille du capteur.
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy
"Daniel Metz" a écrit dans le message de news:
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne rentrera jamais dans ces critères.
erreur classique.
un changement de focale correspond *exactement* à un recadrage.
la perpective est exactement la même avec un 20mm ou un 500mm... je sais ça pique les yeux au début...
"Daniel Metz" <daniel@NOSPAMg38.com> a écrit dans le message de news:
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour
exploiter
l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm
ne
rentrera jamais dans ces critères.
erreur classique.
un changement de focale correspond
*exactement* à un recadrage.
la perpective est exactement la même avec un 20mm
ou un 500mm... je sais ça pique les yeux au début...
les portraitistes emploient des focales entre 80 mm et 130 mm pour exploiter l'esthétisme de l'aplatissement de la perspective de ces focales. Le 50 mm ne rentrera jamais dans ces critères.
erreur classique.
un changement de focale correspond *exactement* à un recadrage.
la perpective est exactement la même avec un 20mm ou un 500mm... je sais ça pique les yeux au début...
gerard soave
vous déconnez sur les formules mathématiques, d'autant plus que vous etes parti sur une base 50 mm pour du portrait.
le 50, on laisse ça pour les paysages. pour le portrait, le 125 c'est mieux....
"Max-Jean" a écrit dans le message de news:
Vous m'affolez un peu les gars avec vos calculs. D'autant plus que si les capteurs rétrécissent dans les temps futurs, il faudra tout reprendre à chaque fois. Voilà deux méthodes empiriques : La première consiste à s'éloigner "un peu" du sujet ; cela le mettra plus à l'aise. 3 ou 4 mètres. Et ensuite on "serre" le plan avec le télé. La deuxième, c'est de mettre sous tension et de donner un coup de pouce au télé au pif. C'est à ce point précis que le réglage est bon. Le pif... JC
On 20 sep, 13:37, "Patrick OURY" wrote:
J'aurai dit x plutôt que /...
et donc 50mm sur un Eos50 donnent 80mm sur un eos 400D, me semble t-il...
Tu veux dire que plus la focale serait moins courte, moins l'angle de champ serait plus étroit à ratio de capteur équivalent entre chimique et numérique plus grand (du point de vue du dénominateur), toutes choses égales par ailleurs??? ;oP
Florent est dans le vrai : pour retrouver l'angle de champ d'un 50mm sur un eos chimique, il faut mettre un 31.25mm sur un eos numérique APSC.
vous déconnez sur les formules mathématiques, d'autant plus que vous etes
parti sur une base 50 mm pour du portrait.
le 50, on laisse ça pour les paysages. pour le portrait, le 125 c'est
mieux....
"Max-Jean" <jean.carlier.2006@free.fr> a écrit dans le message de news:
46F2789F.20006@free.fr...
Vous m'affolez un peu les gars avec vos calculs.
D'autant plus que si les capteurs rétrécissent dans les temps futurs, il
faudra tout reprendre à chaque fois.
Voilà deux méthodes empiriques :
La première consiste à s'éloigner "un peu" du sujet ; cela le mettra plus
à l'aise. 3 ou 4 mètres. Et ensuite on "serre" le plan avec le télé.
La deuxième, c'est de mettre sous tension et de donner un coup de pouce au
télé au pif. C'est à ce point précis que le réglage est bon.
Le pif...
JC
On 20 sep, 13:37, "Patrick OURY" <patrick.o...@club-internet.fr>
wrote:
J'aurai dit x plutôt que /...
et donc 50mm sur un Eos50 donnent 80mm sur un eos 400D, me semble
t-il...
Tu veux dire que plus la focale serait moins courte, moins l'angle de
champ serait plus étroit à ratio de capteur équivalent entre chimique
et numérique plus grand (du point de vue du dénominateur), toutes
choses égales par ailleurs??? ;oP
Florent est dans le vrai : pour retrouver l'angle de champ d'un 50mm
sur un eos chimique, il faut mettre un 31.25mm sur un eos numérique
APSC.
vous déconnez sur les formules mathématiques, d'autant plus que vous etes parti sur une base 50 mm pour du portrait.
le 50, on laisse ça pour les paysages. pour le portrait, le 125 c'est mieux....
"Max-Jean" a écrit dans le message de news:
Vous m'affolez un peu les gars avec vos calculs. D'autant plus que si les capteurs rétrécissent dans les temps futurs, il faudra tout reprendre à chaque fois. Voilà deux méthodes empiriques : La première consiste à s'éloigner "un peu" du sujet ; cela le mettra plus à l'aise. 3 ou 4 mètres. Et ensuite on "serre" le plan avec le télé. La deuxième, c'est de mettre sous tension et de donner un coup de pouce au télé au pif. C'est à ce point précis que le réglage est bon. Le pif... JC
On 20 sep, 13:37, "Patrick OURY" wrote:
J'aurai dit x plutôt que /...
et donc 50mm sur un Eos50 donnent 80mm sur un eos 400D, me semble t-il...
Tu veux dire que plus la focale serait moins courte, moins l'angle de champ serait plus étroit à ratio de capteur équivalent entre chimique et numérique plus grand (du point de vue du dénominateur), toutes choses égales par ailleurs??? ;oP
Florent est dans le vrai : pour retrouver l'angle de champ d'un 50mm sur un eos chimique, il faut mettre un 31.25mm sur un eos numérique APSC.
jean-daniel dodin
gerard soave wrote:
vous déconnez sur les formules mathématiques, d'autant plus que vous etes parti sur une base 50 mm pour du portrait.
le 50, on laisse ça pour les paysages. pour le portrait, le 125 c'est mieux....
relisez vos classiques...
la seule chose qui compte c'est la distance au sujet.
avec un petit capteur, pour avoir le même cadrage il faut s'éloigner un peu. En 24x36 on utilisait souvent un 80mm (j'ai le 135 softfocus Canon, il est très bon, mais un peu long pour le portrait, ou alors il faut un très grand studio)
je maintiens donc que le 50 est très bien pour ca. Il n'est évidemment pas recommandé de l'utiliser à 1.8 (en général on a quand même un peu de lumière, pour un portrait), à f3 il pique du tonnerre (bien viser les yeux pour la mise au point :-)
jdd
-- http://www.dodin.net
gerard soave wrote:
vous déconnez sur les formules mathématiques, d'autant plus que vous etes
parti sur une base 50 mm pour du portrait.
le 50, on laisse ça pour les paysages. pour le portrait, le 125 c'est
mieux....
relisez vos classiques...
la seule chose qui compte c'est la distance au sujet.
avec un petit capteur, pour avoir le même cadrage il faut s'éloigner
un peu. En 24x36 on utilisait souvent un 80mm (j'ai le 135 softfocus
Canon, il est très bon, mais un peu long pour le portrait, ou alors il
faut un très grand studio)
je maintiens donc que le 50 est très bien pour ca. Il n'est évidemment
pas recommandé de l'utiliser à 1.8 (en général on a quand même un peu
de lumière, pour un portrait), à f3 il pique du tonnerre (bien viser
les yeux pour la mise au point :-)
vous déconnez sur les formules mathématiques, d'autant plus que vous etes parti sur une base 50 mm pour du portrait.
le 50, on laisse ça pour les paysages. pour le portrait, le 125 c'est mieux....
relisez vos classiques...
la seule chose qui compte c'est la distance au sujet.
avec un petit capteur, pour avoir le même cadrage il faut s'éloigner un peu. En 24x36 on utilisait souvent un 80mm (j'ai le 135 softfocus Canon, il est très bon, mais un peu long pour le portrait, ou alors il faut un très grand studio)
je maintiens donc que le 50 est très bien pour ca. Il n'est évidemment pas recommandé de l'utiliser à 1.8 (en général on a quand même un peu de lumière, pour un portrait), à f3 il pique du tonnerre (bien viser les yeux pour la mise au point :-)
