C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je
ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la
focal est multipkié par 1.6.
Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet.
Je n'ai jamais dit le contraire
A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près) que celle faite au 300mm.
Tu as l'honneteté de préciser dans la parenthèse que l'image ne sera plus la même. Avec cette condition on est bien d'accord sur le principe de la perspective
Mais, désolé, je ne résonne pas avec ce point de vue. On ne peut comparer des focales qu'à qualité constante. Lorsque, il y a un siècle nos prédécesseurs en ont eu marre de perdre tout le pique en recadrant des zones d'image, il remplacèrent leur objectifs par des focale plus longues, pour avoir un piqué au moins aussi bon. On ne peut AHMA parler de choix de focale qu'avec un critère de définition constante pour un cadrage donné.
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet d'aplatissement constant.
Enorme confusion !
La perspective ne dépend pas de la focale mais
de la distance au sujet.
Je n'ai jamais dit le contraire
A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même
perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm
donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près)
que celle faite au 300mm.
Tu as l'honneteté de préciser dans la parenthèse que l'image ne sera plus la
même. Avec cette condition on est bien d'accord sur le principe de la
perspective
Mais, désolé, je ne résonne pas avec ce point de vue. On ne peut comparer
des focales qu'à qualité constante. Lorsque, il y a un siècle nos
prédécesseurs en ont eu marre de perdre tout le pique en recadrant des zones
d'image, il remplacèrent leur objectifs par des focale plus longues, pour
avoir un piqué au moins aussi bon. On ne peut AHMA parler de choix de focale
qu'avec un critère de définition constante pour un cadrage donné.
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à
la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post
traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et
dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur
demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la
même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet
d'aplatissement constant.
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet.
Je n'ai jamais dit le contraire
A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près) que celle faite au 300mm.
Tu as l'honneteté de préciser dans la parenthèse que l'image ne sera plus la même. Avec cette condition on est bien d'accord sur le principe de la perspective
Mais, désolé, je ne résonne pas avec ce point de vue. On ne peut comparer des focales qu'à qualité constante. Lorsque, il y a un siècle nos prédécesseurs en ont eu marre de perdre tout le pique en recadrant des zones d'image, il remplacèrent leur objectifs par des focale plus longues, pour avoir un piqué au moins aussi bon. On ne peut AHMA parler de choix de focale qu'avec un critère de définition constante pour un cadrage donné.
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet d'aplatissement constant.
Daniel Metz
On Thu, 20 Sep 2007 23:22:41 +0200, Le Patriote wrote (in article <wwBIi.9168$):
Dans mes tests (rien de scientifique). Entre le Canon 50mm f/1.8 et le Sigma 18-50 EX f/2.8 , A f/2.8 et 50mm, la différence était minime (A4) mais le "prime" de Canon était un peu plus net. Un peu de photoshop sur la photo du Sigma aurait sûrement corrigé la différence. t
Ôui, mais le manque de piqué ne se rattrape jamais, car si tu fais la même correction en accentuation sur l'image de l'autre objectif, l'écart reste le même. Sans parler que pour un oeil exercé l'accentuation n'a pas le même charme que le piqué naturel.
On Thu, 20 Sep 2007 23:22:41 +0200, Le Patriote wrote
(in article <wwBIi.9168$hu4.5122@weber.videotron.net>):
Dans mes tests (rien de scientifique). Entre le Canon 50mm f/1.8 et le Sigma
18-50 EX f/2.8 , A f/2.8 et 50mm, la différence était minime (A4) mais le
"prime" de Canon était un peu plus net. Un peu de photoshop sur la photo du
Sigma aurait sûrement corrigé la différence.
t
Ôui, mais le manque de piqué ne se rattrape jamais, car si tu fais la même
correction en accentuation sur l'image de l'autre objectif, l'écart reste le
même.
Sans parler que pour un oeil exercé l'accentuation n'a pas le même charme que
le piqué naturel.
On Thu, 20 Sep 2007 23:22:41 +0200, Le Patriote wrote (in article <wwBIi.9168$):
Dans mes tests (rien de scientifique). Entre le Canon 50mm f/1.8 et le Sigma 18-50 EX f/2.8 , A f/2.8 et 50mm, la différence était minime (A4) mais le "prime" de Canon était un peu plus net. Un peu de photoshop sur la photo du Sigma aurait sûrement corrigé la différence. t
Ôui, mais le manque de piqué ne se rattrape jamais, car si tu fais la même correction en accentuation sur l'image de l'autre objectif, l'écart reste le même. Sans parler que pour un oeil exercé l'accentuation n'a pas le même charme que le piqué naturel.
Francois Jouve
Daniel Metz wrote:
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet.
Je n'ai jamais dit le contraire
Ben si. Exactement le contraire.
A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près) que celle faite au 300mm.
Tu as l'honneteté de préciser dans la parenthèse que l'image ne sera plus la même. Avec cette condition on est bien d'accord sur le principe de la perspective
Mais, désolé, je ne résonne pas avec ce point de vue. On ne peut comparer des focales qu'à qualité constante. Lorsque, il y a un siècle nos prédécesseurs en ont eu marre de perdre tout le pique en recadrant des zones d'image, il remplacèrent leur objectifs par des focale plus longues, pour avoir un piqué au moins aussi bon. On ne peut AHMA parler de choix de focale qu'avec un critère de définition constante pour un cadrage donné.
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet d'aplatissement constant.
Blabla. Vous comparez des choses qui ne se comparent pas.
perseverare diabolicum :)
-- F.J.
Daniel Metz wrote:
Enorme confusion !
La perspective ne dépend pas de la focale mais
de la distance au sujet.
Je n'ai jamais dit le contraire
Ben si. Exactement le contraire.
A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même
perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm
donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près)
que celle faite au 300mm.
Tu as l'honneteté de préciser dans la parenthèse que l'image ne sera plus la
même. Avec cette condition on est bien d'accord sur le principe de la
perspective
Mais, désolé, je ne résonne pas avec ce point de vue. On ne peut comparer
des focales qu'à qualité constante. Lorsque, il y a un siècle nos
prédécesseurs en ont eu marre de perdre tout le pique en recadrant des zones
d'image, il remplacèrent leur objectifs par des focale plus longues, pour
avoir un piqué au moins aussi bon. On ne peut AHMA parler de choix de focale
qu'avec un critère de définition constante pour un cadrage donné.
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à
la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post
traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et
dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur
demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la
même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet
d'aplatissement constant.
Blabla.
Vous comparez des choses qui ne se comparent pas.
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet.
Je n'ai jamais dit le contraire
Ben si. Exactement le contraire.
A 3m un 20mm et un 300mm donnent exactement la même perspective. Et un recadrage de l'image issue du 20mm donne exactement la même chose (à la définition et la pdc près) que celle faite au 300mm.
Tu as l'honneteté de préciser dans la parenthèse que l'image ne sera plus la même. Avec cette condition on est bien d'accord sur le principe de la perspective
Mais, désolé, je ne résonne pas avec ce point de vue. On ne peut comparer des focales qu'à qualité constante. Lorsque, il y a un siècle nos prédécesseurs en ont eu marre de perdre tout le pique en recadrant des zones d'image, il remplacèrent leur objectifs par des focale plus longues, pour avoir un piqué au moins aussi bon. On ne peut AHMA parler de choix de focale qu'avec un critère de définition constante pour un cadrage donné.
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet d'aplatissement constant.
Blabla. Vous comparez des choses qui ne se comparent pas.
perseverare diabolicum :)
-- F.J.
Uly
"thierry" a écrit dans le message de news:
Bonjour,
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la focal est multipkié par 1.6. Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Le meilleur c'est le CANON EF 50 mm f/1.4 USM. De plus c'est un des moins chers.
"thierry" <thierry.distance@laposte.net> a écrit dans le message de news:
GFr.215c72396a090bae9896c5@news.oleane.net...
Bonjour,
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je
ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la
focal est multipkié par 1.6.
Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Le meilleur c'est le CANON EF 50 mm f/1.4 USM. De plus c'est un des moins
chers.
C'est décidé je troc mon Canon EOS 50 conte l'EOS 400D. Par contre, je ne possède pas d'objectif pour faire du portrait, puisque maintenant la focal est multipkié par 1.6. Alors les petits loups, vous utilisez quoi comme objectif?
Le meilleur c'est le CANON EF 50 mm f/1.4 USM. De plus c'est un des moins chers.
Uly
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 46f2e589$0$10887$ ............
Ah cool. Photoshop corrige les culs de bouteille maintenant. On n'arrête pas le progrès.
En effet c'est pas croyable le nombre de conneries que l'on peut lire ici.
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 46f2e589$0$10887$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
............
Ah cool. Photoshop corrige les culs de bouteille maintenant.
On n'arrête pas le progrès.
En effet c'est pas croyable le nombre de conneries que l'on peut lire ici.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 46f2e589$0$10887$ ............
Ah cool. Photoshop corrige les culs de bouteille maintenant. On n'arrête pas le progrès.
En effet c'est pas croyable le nombre de conneries que l'on peut lire ici.
Uly
a écrit dans le message de news:
............. C'est comme tu veux comme a dit Florent! Moi je trouve que le 50/1.8 "nifty fifty" va très bien pour ça mais d'autres préfèrent le 85/1.8 voire plus long... Et pour du portrait en situation il faut plus court, ou plus long bien sûr ;oP. --------------------------------------------- Ces deux focales sont en effet idéales pour faire du portrait avec un APS-C.
<nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr> a écrit dans le message de news:
1190286285.910583.269380@50g2000hsm.googlegroups.com...
.............
C'est comme tu veux comme a dit Florent!
Moi je trouve que le 50/1.8 "nifty fifty" va très bien pour ça mais
d'autres préfèrent le 85/1.8 voire plus long... Et pour du portrait en
situation il faut plus court, ou plus long bien sûr ;oP.
---------------------------------------------
Ces deux focales sont en effet idéales pour faire du portrait avec un APS-C.
............. C'est comme tu veux comme a dit Florent! Moi je trouve que le 50/1.8 "nifty fifty" va très bien pour ça mais d'autres préfèrent le 85/1.8 voire plus long... Et pour du portrait en situation il faut plus court, ou plus long bien sûr ;oP. --------------------------------------------- Ces deux focales sont en effet idéales pour faire du portrait avec un APS-C.
Uly
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 46f2ac62$0$10632$ ................
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet.
Pour être encore plus rigoureux je parlerais de l'angle sous lequel le couple objectif-capteur voit le sujet.
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news: 46f2ac62$0$10632$79c14f64@nan-newsreader-07.noos.net...
................
Enorme confusion !
La perspective ne dépend pas de la focale mais
de la distance au sujet.
Pour être encore plus rigoureux je parlerais de l'angle sous lequel le
couple objectif-capteur voit le sujet.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news: 46f2ac62$0$10632$ ................
Enorme confusion ! La perspective ne dépend pas de la focale mais de la distance au sujet.
Pour être encore plus rigoureux je parlerais de l'angle sous lequel le couple objectif-capteur voit le sujet.
Jean-Claude Ghislain
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet d'aplatissement constant.
Tu parles d'un 50 mm destiné à couvrir le format 24x36 monté sur un appareil muni d'une cible plus petite et effectivement, on utilise pas le plein potentiel de l'optique.
Mais il existe aussi des optiques conçues pour couvrir leur cible... J'ai une bague adaptatrice qui me permet de monter l'optique Super 8 de ma Beaulieu sur un boîtier 24x36 Nikon, cela ne fait jamais qu'une petite image ronde au centre...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être
comparé à la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le
champs en post traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne
sera plus le même. Et dans la même logique, on ne peut pas comparer un
50 mm sur un capteur demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La
définition ne sera pas la même. Tout ceci à une distance constante du
sujet pour avoir un effet d'aplatissement constant.
Tu parles d'un 50 mm destiné à couvrir le format 24x36 monté sur un
appareil muni d'une cible plus petite et effectivement, on utilise pas
le plein potentiel de l'optique.
Mais il existe aussi des optiques conçues pour couvrir leur cible...
J'ai une bague adaptatrice qui me permet de monter l'optique Super 8 de
ma Beaulieu sur un boîtier 24x36 Nikon, cela ne fait jamais qu'une
petite image ronde au centre...
Pour moi, un cadrage plein champs avec un 80 mm ne peut pas être comparé à la même image avec un 50 mm dont on aurait recadré le champs en post traitement pour retrouver le même cadrage. Le piqué ne sera plus le même. Et dans la même logique, on ne peut pas comparer un 50 mm sur un capteur demi-format avec un 80 mm monté sur un 24 x36. La définition ne sera pas la même. Tout ceci à une distance constante du sujet pour avoir un effet d'aplatissement constant.
Tu parles d'un 50 mm destiné à couvrir le format 24x36 monté sur un appareil muni d'une cible plus petite et effectivement, on utilise pas le plein potentiel de l'optique.
Mais il existe aussi des optiques conçues pour couvrir leur cible... J'ai une bague adaptatrice qui me permet de monter l'optique Super 8 de ma Beaulieu sur un boîtier 24x36 Nikon, cela ne fait jamais qu'une petite image ronde au centre...
