Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11
Entraide Droit / Juridique Droit - Juridique Discussions Générales les $ocialo$ sont des con$.

les $ocialo$ sont des con$.

74 réponses
Avatar
o.gehaime
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/26/retraites-robert-badinter-suggere-une-saisine-du-conseil-constitutionnel_1431208_3224.html#ens_id=1305816&xtor=RSS-3208
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
4 5 6 7 8
Avatar
jr
Le 30/10/2010 11:28, ricazerty a écrit :

"jr"/"ricazerty"

Que vous confondiez le stalinisme avec le marxisme me
fait simplement supposer que vous manquez cruellement
de culture politique.





Vi enfin, la même culture permet aussi, après un siècle et demi, de juger
l'arbre à ses fruits.



Pouvez-vous imaginer que la production d'un arbre peut être
contrariée par un environnement hostile ?



C'est exactement ce que disent les religieux de tout poil "on n'a pas
encore eu l'occasion de voir un 'vrai' pouvoir islamique" (faute à
l'Occident, aux Américains, à Israël, à la colonisation, etc...)

Il y a des fois, faut savoir s'arrêter de courir après l'horizon.


fu/sà

--
jr
Sans sucre ajouté
Avatar
JDG43
In article <4ccbabdd$0$9827$, jr
wrote:

Le 30/10/2010 01:18, ricazerty a écrit :

> Que vous confondiez le stalinisme avec le marxisme me
> fait simplement supposer que vous manquez cruellement
> de culture politique.

Vi enfin, la même culture permet aussi, après un siècle et demi, de
juger l'arbre à ses fruits.




Excellent!
Avatar
JDG43
In article <4cc9aa84$0$29092$, jr
wrote:

Le 28/10/2010 14:05, JDG43 a écrit :

> In article<4cc8581e$0$9806$, jr
> wrote:
>
>> [...]
>>
>> il n'y a rien qui participe autant à l'asservissement des femmes
>> que les lois qui sont censées les protéger *en tant que telles*.
>
> Là, j'ai de la peine à vous suivre:
> - En droit du travail, les protections dont bénéficient les seules
> femmes "en tant que telles" les asservissent-elles?

Oui. Puisque l'économie du couple s'arrange toujours mieux du sacrifice
de la femme (aidé, compensé) que de celui du mari.



Par sacrifice "aidé, compensé", voulez-vous dire que les femmes qui
arrêtent de travailler touchent des dédommagements que les hommes qui
arrêtent de travailler ne touchent pas?
Si c'est le cas, c'est un privilège des femmes (un de plus) et non un
asservissement.

Ça se voit bien au moment du divorce.



C'est évident. Mais quid des femmes qui ne divorcent pas?

Quant aux pertes en cas de divorce, elles sont en majorité pires pour
les ex-maris que pour les ex-femmes: avec le partage moitié-moitié des
acquêts (selon le régime matrimonial majoritaire de communauté réduite
aux acquêts), acquêts dont dans la plupart des cas l'ex-mari a fourni
davantage que l'ex-femme, ce sont les ex-maris qui sont spoliés au
profit des ex-femmes.
Là encore, où est "l'asservissement" des femmes?
Avatar
jr
Le 31/10/2010 21:41, JDG43 a écrit :

Là, j'ai de la peine à vous suivre:
- En droit du travail, les protections dont bénéficient les seules
femmes "en tant que telles" les asservissent-elles?



Oui. Puisque l'économie du couple s'arrange toujours mieux du sacrifice
de la femme (aidé, compensé) que de celui du mari.



Par sacrifice "aidé, compensé", voulez-vous dire que les femmes qui
arrêtent de travailler touchent des dédommagements que les hommes qui
arrêtent de travailler ne touchent pas?



Je veux dire que, quand les *femmes* arrêtent de travailler, le *couple*
touche et/ou a des compensations en terme de carrière du mari. En France
c'est plus culturel que légal, mais c'est encore légal et c'est le fait.

Ça se voit bien au moment du divorce.



C'est évident. Mais quid des femmes qui ne divorcent pas?



Quid surtout de celles qui n'en ont pas les moyens.

Quant aux pertes en cas de divorce, elles sont en majorité pires pour
les ex-maris que pour les ex-femmes: avec le partage moitié-moitié des
acquêts (selon le régime matrimonial majoritaire de communauté réduite
aux acquêts), acquêts dont dans la plupart des cas l'ex-mari a fourni
davantage que l'ex-femme, ce sont les ex-maris qui sont spoliés au
profit des ex-femmes.



Pour ce qui est de l'aspect civil: personne n'est obligé de signer un
contrat; faut pas se marier, et si on se marie faut faire un contrat de
séparation qui oblige à diviser le magot à chaque acquisition, quand on
s'entend bien, plutôt qu'au moment de la liquidation où c'est la guerre
des petites cuillers et des droits de visite.

Pour ce qui est de l'aspect social, il est clair qu'après divorce il y
en a souvent un qui peut refaire sa vie avec sa bite et son couteau plus
facilement que l'autre, ce qui était mon point.

--
jr
Sans sucre ajouté
Avatar
o.gehaime
Le 30/10/2010 07:23, jr a écrit :
Le 30/10/2010 01:18, ricazerty a écrit :

Que vous confondiez le stalinisme avec le marxisme me
fait simplement supposer que vous manquez cruellement
de culture politique.



Vi enfin, la même culture permet aussi, après un siècle et demi, de
juger l'arbre à ses fruits.




L'arbre du capitalisme a donné naissance, donne, et donnera toujours
naissance à tous les systèmes les plus pourris qu'il soient.
Le système totalitaire stalinien était bien pour sa part un système
capitaliste.

Tout simplement par ce que que le capitalisme ne sais qu'etayer la
valeur des gens et des choses que sur la seule échelle de l'argent.

Le stalinisme, lui, n'a rien fait d'autre que reproduire la structure
médiévale et centralisée la société russe qui était déjà auparavant en
place, appuyé sur la force armée qui l'a permis d'accéder au pouvoir.

Curieusement, ceux-là même qui critiquent le stalinisme ne disent mot du
tsarisme qui le précède et de système ultracorrompu du système Poutine
qui lui succède (des capitalismes décomplexées par excellence).

Que l'on parle de marxisme, et hop, c'est Staline que l'on présente en
épouvantail.
Le capitalisme, lui, n'a jamais fait de camps de concentration, ni de
prisons à HabouGraib, ni même à Gantanamo, ni même étendu du Napalm et
de l'Agent Orange au Vietnam. Et Guernica était une Surprise-Party.
Avatar
tonton68
tu cause, tu cause, mais t'es tu demandé ce que pense les français de ton
parti le FN, beaucoup, comme moi, et a juste raison, savent et le dise que
le FN est un déguisement du nazisme.
"o.gehaime" a écrit dans le message de news:
4cc6a743$0$27315$


http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/26/retraites-robert-badinter-suggere-une-saisine-du-conseil-constitutionnel_1431208_3224.html#ens_id05816&xtor=RSS-3208
Avatar
tonton68
o.gehaine, la réforme des retraite dit tu, avec ton pote J.M. Le Pen et le
FN, le nazisme déguisé, plus besoin de réforme, il foutrait les vieux au
poteau d'excursion à la méthode Hitler, plus besoin de réforme
"o.gehaime" a écrit dans le message de news:
4cc704b5$0$4681$
Le 26/10/2010 18:19, koumac a écrit :
"o.gehaime" a écrit dans le message de news:
4cc6eaca$0$29079$
Le 26/10/2010 13:19, Jean-Marc Desperrier a écrit :
o.gehaime wrote:
http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/26/retraites-robert-badinter-suggere-une-saisine-du-conseil-constitutionnel_1431208_3224.html#ens_id05816&xtor=RSS-3208




Ce qui est intéressant c'est que donc les dispositions en faveur des
femmes du projet actuel, tout le monde sait qu'elles sont probablement
à
la fois anticonstitutionnelles et contraires au droit européen.




Ce qui est terrible, c'est sous ce prétexte crétin, que les socialos
rechignent à pousser le dossier de la réforme des retraites au conseil
constitutionnel.

Autant dire qu'ils sont pour ladite réforme.



Ca m'intriguait, en lisant les explications publiés par le gouvernement
sur le sujet, je ne comprenais pas comment des aides en fonction du
sexes, non liées à un critère spécifique, vous recevez parceque vous
êtes une femme, et non pas parceque vous avez effectivement arrêté de
travailler pendant X temps, pouvaient ne pas être retoquée à ce niveau.

En fait elles sont dans le projet en sachant qu'un jour ou un autre,
elles seront remises en cause.

Je ne sais pas s'il y a une solution légale, je trouverais légitime une
aide globale lié à une inégalité homme-femme effectivement et
objectivement mesurée. Sachant que ces inégalité diminuent
progressivement, et donc que la compensation serait aussi
progressivement réévaluée à la baisse.



Oui, bon, là n'est pas la question.
La réforme des retraites est tout simplement inacceptable.
Soit on est contre, et on l'assume et on fait tout pour s'y opposer.
Soit on est pour et on enfume le peuple, tout en se privant d'une
opportunité juridique de la casser ou de la faire vider de son contenu.



Il est pas possible d'étre pour , même si il est vrai , nous partirons
nous
reposez plus tard , je crois que c'est possible , et pas seulement de la
part des patrons .





Ceci dit, les socialos ont entre temps tout de même suivi Badinter et ont
acté un recours au conseil constitutionnel.
Le bon sens est sauf.

http://www.lemonde.fr/societe/article/2010/10/26/retraites-les-deputes-ps-vont-deposer-un-recours-au-conseil-constitutionnel_1431498_3224.html#ens_id05816&xtor=RSS-3208





Avatar
edgar
"o.gehaime" a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4cc6ebd3$0$779$

Des fois, je me demande qui est le pire entre celui qui montre d'emblée
son vrai visage en enculant le peuple sans complexes et celui qui montre
une bonne figure et trahit le peuple par derrière en faisant mine de
s'opposer mais en collaborant tacitement.




ce doit etre infernal pour vous de vivre dans un tel monde
vous devriez vous suicider
le monde deviendrait subitement nettement meilleur
Avatar
JDG43
In article <4cce6ac5$0$25456$, jr
wrote:

Le 31/10/2010 21:41, JDG43 a écrit :

>>> Là, j'ai de la peine à vous suivre:
>>> - En droit du travail, les protections dont bénéficient les seules
>>> femmes "en tant que telles" les asservissent-elles?
>>
>> Oui. Puisque l'économie du couple s'arrange toujours mieux du sacrifice
>> de la femme (aidé, compensé) que de celui du mari.
>
> Par sacrifice "aidé, compensé", voulez-vous dire que les femmes qui
> arrêtent de travailler touchent des dédommagements que les hommes qui
> arrêtent de travailler ne touchent pas?

Je veux dire que, quand les *femmes* arrêtent de travailler, le *couple*
touche et/ou a des compensations en terme de carrière du mari. En France
c'est plus culturel que légal, mais c'est encore légal et c'est le fait.



Merci de m'avoir éclairé.
Quelle serait alors la solution pour ne pas encourager davantage les
femmes que les hommes à cesser de travailler (donc les "piéger" si elles
divorcent ensuite)?
Supprimer les compensations au couple, quel(le) que soit celui/celle qui
cesse de travailler? Ça plairait à l'Etat et au patronat, pour sûr...
Ou, si c'est le mari qui cesse de travailler, donner au couple les mêmes
compensations que si c'est la femme? Ça plairait moins à l'Etat et au
patronat...
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des
sexes), mais je mets ma main au feu que les féministes seraient
farouchement contre (sauf les rares féministes vraiment égalitaires)...

[...]

> Quant aux pertes en cas de divorce, elles sont en majorité pires pour
> les ex-maris que pour les ex-femmes: avec le partage moitié-moitié des
> acquêts (selon le régime matrimonial majoritaire de communauté réduite
> aux acquêts), acquêts dont dans la plupart des cas l'ex-mari a fourni
> davantage que l'ex-femme, ce sont les ex-maris qui sont spoliés au
> profit des ex-femmes.

Pour ce qui est de l'aspect civil: personne n'est obligé de signer un
contrat; faut pas se marier,



D'accord; mais allez dire ça à la majorité des femmes...

et si on se marie faut faire un contrat de séparation



Aussi d'accord; et AMHA la séparation de biens devrait être le régime
matrimonial par défaut, donc pas même besoin de contrat: les futurs
conjoints se présentent à la mairie avec un inventaire authentifié des
biens de chacun, cet inventaire étant annexé à l'acte de mariage comme
partie intégrante d'icelui; et au divorce, chaque conjoint reprend ses
billes et elles seules (= ses apports lors du mariage + ses acquêts
gagnés par son travail ou le produit de ses biens propres - et les
acquêts financés en commun étant partagés au prorata de la contribution
de chaque conjoint à leur acquisition).

Et comme la majorité des femmes semblent tenir au mariage, le garder
mais en faire une sorte de CDD (contrat de durée déterminée) au lieu du
CDI (contrat de durée indéterminée) actuel: un engagement valable pour
un an, reconductible tacitement d'année en année sauf résiliation par
une des parties ou les deux pour l'échéance avec délai de 3 mois. Comme
un contrat de bail locatif, en somme. Et en cas de résiliation,
dissolution du ménage automatique, sans procès, chaque ex-conjoint
reprenant ses billes et elles seules (séparation de biens), garde
conjointe des enfants et pas de pensions alimentaires (sauf cas de
détresse d'un des ex-conjoints).

Gageons qu'avec cette forme de mariage
- les conjoints seraient moins tentés de mener une vie infernale
à l'autre
- moins de femmes seraient tentées par le divorce (rappel: 85% des
divorces sont demandés par la femme, parce que dans le droit actuel
le divorce est une affaire juteuse pour la grande majorité d'entre
elles).

Mais gageons aussi que cette forme ne sera jamais demandée par les
féministes (sauf les rares féministes qui ont le sens de l'équité)...

[...]

Pour ce qui est de l'aspect social, il est clair qu'après divorce il y
en a souvent un qui peut refaire sa vie avec sa bite et son couteau plus
facilement que l'autre, ce qui était mon point.



Là, j'ai de la peine à vous suivre: financièrement, un homme se retrouve
après divorce souvent plus mal en point que son ex; donc moins bien armé
qu'elle pour refaire sa vie.
Ou par "aspect social" entendez-vous l'opinion publique qui verrait d'un
meilleur oeil un divorcé qu'une divorcée? (Perso je n'ai pas constaté
un tel biais).
Avatar
jr
Le 03/11/2010 17:04, JDG43 a écrit :


Oui. Puisque l'économie du couple s'arrange toujours mieux du sacrifice
de la femme (aidé, compensé) que de celui du mari.



Par sacrifice "aidé, compensé", voulez-vous dire que les femmes qui
arrêtent de travailler touchent des dédommagements que les hommes qui
arrêtent de travailler ne touchent pas?



Je veux dire que, quand les *femmes* arrêtent de travailler, le *couple*
touche et/ou a des compensations en terme de carrière du mari. En France
c'est plus culturel que légal, mais c'est encore légal et c'est le fait.



Merci de m'avoir éclairé.
Quelle serait alors la solution pour ne pas encourager davantage les
femmes que les hommes à cesser de travailler (donc les "piéger" si elles
divorcent ensuite)?



La solution est de supprimer le problème: il faut extirper toute mention
du sexe dans tous les textes législatifs et réglementaires. Pareil que
pour la couleur de peau.

Pour ce qui est de l'aspect civil: personne n'est obligé de signer un
contrat; faut pas se marier,



D'accord; mais allez dire ça à la majorité des femmes...



Faut être deux.

- moins de femmes seraient tentées par le divorce (rappel: 85% des
divorces sont demandés par la femme, parce que dans le droit actuel
le divorce est une affaire juteuse pour la grande majorité d'entre
elles).



Non. Plus simplement parce que, le couple étant le seul horizon de ces
femmes, quand il merde c'est leur vie qui merde. Alors que l'autre a le
boulot et d'autres occasions de socialiser.

Mais gageons aussi que cette forme ne sera jamais demandée par les
féministes (sauf les rares féministes qui ont le sens de l'équité)...



L'équité, c'est de la merde. Parlons égalité.


Pour ce qui est de l'aspect social, il est clair qu'après divorce il y
en a souvent un qui peut refaire sa vie avec sa bite et son couteau plus
facilement que l'autre, ce qui était mon point.



Là, j'ai de la peine à vous suivre: financièrement, un homme se retrouve
après divorce souvent plus mal en point que son ex; donc moins bien armé
qu'elle pour refaire sa vie.



Sans blague. Vous voulez qu'on parle des niveaux de diplôme, de statut
professionnel et de la situation de chacun après 10 ans?

--
jr
Consommer rapidement après ouverture
4 5 6 7 8