Là, j'ai de la peine à vous suivre: - En droit du travail, les protections dont bénéficient les seules femmes "en tant que telles" les asservissent-elles?
Oui. Puisque l'économie du couple s'arrange toujours mieux du sacrifice de la femme (aidé, compensé) que de celui du mari.
Par sacrifice "aidé, compensé", voulez-vous dire que les femmes qui arrêtent de travailler touchent des dédommagements que les hommes qui arrêtent de travailler ne touchent pas?
Je veux dire que, quand les *femmes* arrêtent de travailler, le *couple* touche et/ou a des compensations en terme de carrière du mari. En France c'est plus culturel que légal, mais c'est encore légal et c'est le fait.
Merci de m'avoir éclairé. Quelle serait alors la solution pour ne pas encourager davantage les femmes que les hommes à cesser de travailler (donc les "piéger" si elles divorcent ensuite)?
Ben... d'arrêter de les considérer comme des travailleurs inférieurs qui ont besoin d'aide financière.
Supprimer les compensations au couple, quel(le) que soit celui/celle qui cesse de travailler? Ça plairait à l'Etat et au patronat, pour sûr...
Au final, pas vraiment. Il faudrait alors payer les femmes au même tarif que les hommes.
Ou, si c'est le mari qui cesse de travailler, donner au couple les mêmes compensations que si c'est la femme? Ça plairait moins à l'Etat et au patronat... Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des sexes), mais je mets ma main au feu que les féministes seraient farouchement contre (sauf les rares féministes vraiment égalitaires)...
Je ne sais pas combien vous connaissez de féministes, mais pour ma part, la majorité sont égalitaires.
Sinon, si vous appelez «féminsistes» des gens qui déclarent «nous les femmes sommes comme ceci ou comme cela», vous avez affaire à des usurpatrices.
[...]
Pour ce qui est de l'aspect civil: personne n'est obligé de signer un contrat; faut pas se marier,
D'accord; mais allez dire ça à la majorité des femmes...
Et des hommes. En général, on est deux à signer le contrat.
Et l'idée d'avoir une femme à soi que personne ne peut toucher est tout de même assez répandue et appréciée.
et si on se marie faut faire un contrat de séparation
Aussi d'accord; et AMHA la séparation de biens devrait être le régime matrimonial par défaut, donc pas même besoin de contrat: les futurs conjoints se présentent à la mairie avec un inventaire authentifié des biens de chacun, cet inventaire étant annexé à l'acte de mariage comme partie intégrante d'icelui; et au divorce, chaque conjoint reprend ses billes et elles seules (= ses apports lors du mariage + ses acquêts gagnés par son travail ou le produit de ses biens propres - et les acquêts financés en commun étant partagés au prorata de la contribution de chaque conjoint à leur acquisition).
Tout ceci dans la mesure où aucun des deux n'a sacrifié une partie de sa carrière et de son salaire à la famille (chose qui, je le répète, est à mes yeux une stupidité).
Et comme la majorité des femmes semblent tenir au mariage, le garder mais en faire une sorte de CDD (contrat de durée déterminée) au lieu du CDI (contrat de durée indéterminée) actuel: un engagement valable pour un an, reconductible tacitement d'année en année sauf résiliation par une des parties ou les deux pour l'échéance avec délai de 3 mois. Comme un contrat de bail locatif, en somme. Et en cas de résiliation, dissolution du ménage automatique, sans procès, chaque ex-conjoint reprenant ses billes et elles seules (séparation de biens), garde conjointe des enfants
La majorité des séparations se passe comme ça.
et pas de pensions alimentaires (sauf cas de détresse d'un des ex-conjoints).
Toujours dans la mesure où les deux auront travaillé et obtenu un salaire à plein temps d'un valeur correspondant à son travail.
Le 03/11/10 09:04, JDG43 a écrit :
In article<4cce6ac5$0$25456$426a74cc@news.free.fr>, jr<jqs@froc.net>
Le 31/10/2010 21:41, JDG43 a écrit :
Là, j'ai de la peine à vous suivre:
- En droit du travail, les protections dont bénéficient les seules
femmes "en tant que telles" les asservissent-elles?
Oui. Puisque l'économie du couple s'arrange toujours mieux du sacrifice
de la femme (aidé, compensé) que de celui du mari.
Par sacrifice "aidé, compensé", voulez-vous dire que les femmes qui
arrêtent de travailler touchent des dédommagements que les hommes qui
arrêtent de travailler ne touchent pas?
Je veux dire que, quand les *femmes* arrêtent de travailler, le *couple*
touche et/ou a des compensations en terme de carrière du mari. En France
c'est plus culturel que légal, mais c'est encore légal et c'est le fait.
Merci de m'avoir éclairé.
Quelle serait alors la solution pour ne pas encourager davantage les
femmes que les hommes à cesser de travailler (donc les "piéger" si elles
divorcent ensuite)?
Ben... d'arrêter de les considérer comme des travailleurs inférieurs qui
ont besoin d'aide financière.
Supprimer les compensations au couple, quel(le) que soit celui/celle qui
cesse de travailler? Ça plairait à l'Etat et au patronat, pour sûr...
Au final, pas vraiment. Il faudrait alors payer les femmes au même tarif
que les hommes.
Ou, si c'est le mari qui cesse de travailler, donner au couple les mêmes
compensations que si c'est la femme? Ça plairait moins à l'Etat et au
patronat...
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des
sexes), mais je mets ma main au feu que les féministes seraient
farouchement contre (sauf les rares féministes vraiment égalitaires)...
Je ne sais pas combien vous connaissez de féministes, mais pour ma part,
la majorité sont égalitaires.
Sinon, si vous appelez «féminsistes» des gens qui déclarent «nous les
femmes sommes comme ceci ou comme cela», vous avez affaire à des
usurpatrices.
[...]
Pour ce qui est de l'aspect civil: personne n'est obligé de signer un
contrat; faut pas se marier,
D'accord; mais allez dire ça à la majorité des femmes...
Et des hommes.
En général, on est deux à signer le contrat.
Et l'idée d'avoir une femme à soi que personne ne peut toucher est tout
de même assez répandue et appréciée.
et si on se marie faut faire un contrat de séparation
Aussi d'accord; et AMHA la séparation de biens devrait être le régime
matrimonial par défaut, donc pas même besoin de contrat: les futurs
conjoints se présentent à la mairie avec un inventaire authentifié des
biens de chacun, cet inventaire étant annexé à l'acte de mariage comme
partie intégrante d'icelui; et au divorce, chaque conjoint reprend ses
billes et elles seules (= ses apports lors du mariage + ses acquêts
gagnés par son travail ou le produit de ses biens propres - et les
acquêts financés en commun étant partagés au prorata de la contribution
de chaque conjoint à leur acquisition).
Tout ceci dans la mesure où aucun des deux n'a sacrifié une partie de sa
carrière et de son salaire à la famille (chose qui, je le répète, est à
mes yeux une stupidité).
Et comme la majorité des femmes semblent tenir au mariage, le garder
mais en faire une sorte de CDD (contrat de durée déterminée) au lieu du
CDI (contrat de durée indéterminée) actuel: un engagement valable pour
un an, reconductible tacitement d'année en année sauf résiliation par
une des parties ou les deux pour l'échéance avec délai de 3 mois. Comme
un contrat de bail locatif, en somme. Et en cas de résiliation,
dissolution du ménage automatique, sans procès, chaque ex-conjoint
reprenant ses billes et elles seules (séparation de biens), garde
conjointe des enfants
La majorité des séparations se passe comme ça.
et pas de pensions alimentaires (sauf cas de
détresse d'un des ex-conjoints).
Toujours dans la mesure où les deux auront travaillé et obtenu un
salaire à plein temps d'un valeur correspondant à son travail.
Là, j'ai de la peine à vous suivre: - En droit du travail, les protections dont bénéficient les seules femmes "en tant que telles" les asservissent-elles?
Oui. Puisque l'économie du couple s'arrange toujours mieux du sacrifice de la femme (aidé, compensé) que de celui du mari.
Par sacrifice "aidé, compensé", voulez-vous dire que les femmes qui arrêtent de travailler touchent des dédommagements que les hommes qui arrêtent de travailler ne touchent pas?
Je veux dire que, quand les *femmes* arrêtent de travailler, le *couple* touche et/ou a des compensations en terme de carrière du mari. En France c'est plus culturel que légal, mais c'est encore légal et c'est le fait.
Merci de m'avoir éclairé. Quelle serait alors la solution pour ne pas encourager davantage les femmes que les hommes à cesser de travailler (donc les "piéger" si elles divorcent ensuite)?
Ben... d'arrêter de les considérer comme des travailleurs inférieurs qui ont besoin d'aide financière.
Supprimer les compensations au couple, quel(le) que soit celui/celle qui cesse de travailler? Ça plairait à l'Etat et au patronat, pour sûr...
Au final, pas vraiment. Il faudrait alors payer les femmes au même tarif que les hommes.
Ou, si c'est le mari qui cesse de travailler, donner au couple les mêmes compensations que si c'est la femme? Ça plairait moins à l'Etat et au patronat... Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des sexes), mais je mets ma main au feu que les féministes seraient farouchement contre (sauf les rares féministes vraiment égalitaires)...
Je ne sais pas combien vous connaissez de féministes, mais pour ma part, la majorité sont égalitaires.
Sinon, si vous appelez «féminsistes» des gens qui déclarent «nous les femmes sommes comme ceci ou comme cela», vous avez affaire à des usurpatrices.
[...]
Pour ce qui est de l'aspect civil: personne n'est obligé de signer un contrat; faut pas se marier,
D'accord; mais allez dire ça à la majorité des femmes...
Et des hommes. En général, on est deux à signer le contrat.
Et l'idée d'avoir une femme à soi que personne ne peut toucher est tout de même assez répandue et appréciée.
et si on se marie faut faire un contrat de séparation
Aussi d'accord; et AMHA la séparation de biens devrait être le régime matrimonial par défaut, donc pas même besoin de contrat: les futurs conjoints se présentent à la mairie avec un inventaire authentifié des biens de chacun, cet inventaire étant annexé à l'acte de mariage comme partie intégrante d'icelui; et au divorce, chaque conjoint reprend ses billes et elles seules (= ses apports lors du mariage + ses acquêts gagnés par son travail ou le produit de ses biens propres - et les acquêts financés en commun étant partagés au prorata de la contribution de chaque conjoint à leur acquisition).
Tout ceci dans la mesure où aucun des deux n'a sacrifié une partie de sa carrière et de son salaire à la famille (chose qui, je le répète, est à mes yeux une stupidité).
Et comme la majorité des femmes semblent tenir au mariage, le garder mais en faire une sorte de CDD (contrat de durée déterminée) au lieu du CDI (contrat de durée indéterminée) actuel: un engagement valable pour un an, reconductible tacitement d'année en année sauf résiliation par une des parties ou les deux pour l'échéance avec délai de 3 mois. Comme un contrat de bail locatif, en somme. Et en cas de résiliation, dissolution du ménage automatique, sans procès, chaque ex-conjoint reprenant ses billes et elles seules (séparation de biens), garde conjointe des enfants
La majorité des séparations se passe comme ça.
et pas de pensions alimentaires (sauf cas de détresse d'un des ex-conjoints).
Toujours dans la mesure où les deux auront travaillé et obtenu un salaire à plein temps d'un valeur correspondant à son travail.
Jean
"JDG43" a écrit dans le message de news:
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des sexes),
L'égalité des sexes .. Mais peut-on parler d'égalité pour des choses qui sont par nature complémentaires ? L'égalité, ce sera quand les hommes seront enceints ;-)
Jean
"JDG43" <jdg43.filtre.anti.pollution@tvtmail.ch.invalid> a écrit dans
le message de news:
jdg43.filtre.anti.pollution-672E53.17044003112010@news.eternal-september.org...
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité
des
sexes),
L'égalité des sexes .. Mais peut-on parler d'égalité pour des choses
qui sont par nature complémentaires ?
L'égalité, ce sera quand les hommes seront enceints ;-)
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des sexes),
L'égalité des sexes .. Mais peut-on parler d'égalité pour des choses qui sont par nature complémentaires ? L'égalité, ce sera quand les hommes seront enceints ;-)
Jean
A4patas
"tonton68" a écrit dans le message de news:4cd11ed5$0$32470$
tu cause, tu cause, mais t'es tu demandé ce que pense les français de ton parti le FN, beaucoup, comme moi, et a juste raison, savent et le dise que le FN est un déguisement du nazisme.
Vous êtes un bobo ex-soixantehuitard. Ce n'est pas parce que Papy le Borgne dit que la neige est blanche qu'il a tort. Aucune tndance n'a totalement tort ou raison.
"tonton68" <tonton68@orange.fr> a écrit dans le message de
news:4cd11ed5$0$32470$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
tu cause, tu cause, mais t'es tu demandé ce que pense les français de ton
parti le FN, beaucoup, comme moi, et a juste raison, savent et le dise que
le FN est un déguisement du nazisme.
Vous êtes un bobo ex-soixantehuitard.
Ce n'est pas parce que Papy le Borgne dit
que la neige est blanche qu'il a tort.
Aucune tndance n'a totalement tort ou raison.
"tonton68" a écrit dans le message de news:4cd11ed5$0$32470$
tu cause, tu cause, mais t'es tu demandé ce que pense les français de ton parti le FN, beaucoup, comme moi, et a juste raison, savent et le dise que le FN est un déguisement du nazisme.
Vous êtes un bobo ex-soixantehuitard. Ce n'est pas parce que Papy le Borgne dit que la neige est blanche qu'il a tort. Aucune tndance n'a totalement tort ou raison.
jr
Le 03/11/2010 17:51, Jean a écrit :
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des sexes),
L'égalité des sexes ..
L'égalité en droit.
Mais peut-on parler d'égalité pour des choses qui sont par nature complémentaires ?
Merde à la nature.
(snif beauferies) -- jr Consommer rapidement après ouverture
Le 03/11/2010 17:51, Jean a écrit :
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des
sexes),
L'égalité des sexes ..
L'égalité en droit.
Mais peut-on parler d'égalité pour des choses qui
sont par nature complémentaires ?
Merde à la nature.
(snif beauferies)
--
jr
Consommer rapidement après ouverture
"jr" a écrit dans le message de news:4cd1a00d$0$3718$
(snif beauferies)
Alors, jr le rouillé, fermez la !
Anne G
Le 03/11/10 09:51, Jean a écrit :
"JDG43" a écrit dans le
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des sexes),
L'égalité des sexes .. Mais peut-on parler d'égalité pour des choses qui sont par nature complémentaires ?
De quel genre de complémentarité parlez-vous ? Je salis, tu nettoie ?
L'égalité, ce sera quand les hommes seront enceints ;-)
La production d'enfants prend, dans la moyenne d'une vie (et je vise gros), trois jours de plus à la femme qu'à l'homme. Je en vois pas en quoi cela puisse être une différence fondamentale.
Le 03/11/10 09:51, Jean a écrit :
"JDG43" <jdg43.filtre.anti.pollution@tvtmail.ch.invalid> a écrit dans le
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des
sexes),
L'égalité des sexes .. Mais peut-on parler d'égalité pour des choses qui
sont par nature complémentaires ?
De quel genre de complémentarité parlez-vous ? Je salis, tu nettoie ?
L'égalité, ce sera quand les hommes seront enceints ;-)
La production d'enfants prend, dans la moyenne d'une vie (et je vise
gros), trois jours de plus à la femme qu'à l'homme.
Je en vois pas en quoi cela puisse être une différence fondamentale.
Enfin, l'une et l'autre de ces solutions seraient justes (égalité des sexes),
L'égalité des sexes .. Mais peut-on parler d'égalité pour des choses qui sont par nature complémentaires ?
De quel genre de complémentarité parlez-vous ? Je salis, tu nettoie ?
L'égalité, ce sera quand les hommes seront enceints ;-)
La production d'enfants prend, dans la moyenne d'une vie (et je vise gros), trois jours de plus à la femme qu'à l'homme. Je en vois pas en quoi cela puisse être une différence fondamentale.
Cl.Massé
"jr" a écrit dans le message de news:4cd18b81$0$24183$
Non. Plus simplement parce que, le couple étant le seul horizon de ces femmes, quand il merde c'est leur vie qui merde. Alors que l'autre a le boulot et d'autres occasions de socialiser.
C'est une vision un peu machiste. Aujourd'hui les femmes ont bien des occasions de travailler et de se socialiser. Mais elle le dissocient de leur vie familliale. La raison s'il faut en trouver une, c'est qu'elle en demandent plus à leur mari que l'inverse, et n'hésitent pas à "changer de crémier" si elle trouvent mieux. Bon, ok, c'est peut-être machiste aussi, mais au moins c'est la vérité.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:4cd18b81$0$24183$426a74cc@news.free.fr...
Non. Plus simplement parce que, le couple étant le seul horizon de ces
femmes, quand il merde c'est leur vie qui merde. Alors que l'autre a le
boulot et d'autres occasions de socialiser.
C'est une vision un peu machiste. Aujourd'hui les femmes ont bien des
occasions de travailler et de se socialiser. Mais elle le dissocient de
leur vie familliale. La raison s'il faut en trouver une, c'est qu'elle en
demandent plus à leur mari que l'inverse, et n'hésitent pas à "changer de
crémier" si elle trouvent mieux. Bon, ok, c'est peut-être machiste aussi,
mais au moins c'est la vérité.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
"jr" a écrit dans le message de news:4cd18b81$0$24183$
Non. Plus simplement parce que, le couple étant le seul horizon de ces femmes, quand il merde c'est leur vie qui merde. Alors que l'autre a le boulot et d'autres occasions de socialiser.
C'est une vision un peu machiste. Aujourd'hui les femmes ont bien des occasions de travailler et de se socialiser. Mais elle le dissocient de leur vie familliale. La raison s'il faut en trouver une, c'est qu'elle en demandent plus à leur mari que l'inverse, et n'hésitent pas à "changer de crémier" si elle trouvent mieux. Bon, ok, c'est peut-être machiste aussi, mais au moins c'est la vérité.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Cl.Massé
"JDG43" a écrit dans le message de news:
Aussi d'accord; et AMHA la séparation de biens devrait être le régime matrimonial par défaut, donc pas même besoin de contrat: les futurs conjoints se présentent à la mairie avec un inventaire authentifié des biens de chacun, cet inventaire étant annexé à l'acte de mariage comme partie intégrante d'icelui; et au divorce, chaque conjoint reprend ses billes et elles seules (= ses apports lors du mariage + ses acquêts gagnés par son travail ou le produit de ses biens propres - et les acquêts financés en commun étant partagés au prorata de la contribution de chaque conjoint à leur acquisition).
Ben non, si c'est comme ça c'est qu'il y a une raison. Il reste la plupart du temps quelqu'un à la maison, le mari ou la femme, pour s'occuper des enfants ou tout simplement en cas de chômage. A la séparation, celui qui n'a pas eu de chance en aura encore moins. Ça reviendrait à dire que le régime matrimonial par défaut c'est pas de mariage, ce qui est absurde. Un ménage ou chacun tire la couverture à soi, je ne crois pas que ce soit un environnement favorable pour les enfants, ce qui est quand-même le but, nonobstant la mentalité égocentrique qui prévaut aujourd'hui.
Et comme la majorité des femmes semblent tenir au mariage, le garder mais en faire une sorte de CDD (contrat de durée déterminée) au lieu du CDI (contrat de durée indéterminée) actuel: un engagement valable pour un an, reconductible tacitement d'année en année sauf résiliation par une des parties ou les deux pour l'échéance avec délai de 3 mois. Comme un contrat de bail locatif, en somme. Et en cas de résiliation, dissolution du ménage automatique, sans procès, chaque ex-conjoint reprenant ses billes et elles seules (séparation de biens), garde conjointe des enfants et pas de pensions alimentaires (sauf cas de détresse d'un des ex-conjoints).
Gageons qu'avec cette forme de mariage - les conjoints seraient moins tentés de mener une vie infernale à l'autre - moins de femmes seraient tentées par le divorce (rappel: 85% des divorces sont demandés par la femme, parce que dans le droit actuel le divorce est une affaire juteuse pour la grande majorité d'entre elles).
Et les enfants se sentiraient en sécurité pour se développer: l'année prochaine, peut-être que tu redoubleras, ou peut-être bien que tu auras deux maisons, peut-être bien que dans une d'elle t'auras rien à manger ... Franchement, faut arrêter les conneries, je crois que le maire a autre chose à faire.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
"JDG43" <jdg43.filtre.anti.pollution@tvtmail.ch.invalid> a écrit dans le
message de
news:jdg43.filtre.anti.pollution-672E53.17044003112010@news.eternal-september.org...
Aussi d'accord; et AMHA la séparation de biens devrait être le régime
matrimonial par défaut, donc pas même besoin de contrat: les futurs
conjoints se présentent à la mairie avec un inventaire authentifié des
biens de chacun, cet inventaire étant annexé à l'acte de mariage comme
partie intégrante d'icelui; et au divorce, chaque conjoint reprend ses
billes et elles seules (= ses apports lors du mariage + ses acquêts
gagnés par son travail ou le produit de ses biens propres - et les
acquêts financés en commun étant partagés au prorata de la contribution
de chaque conjoint à leur acquisition).
Ben non, si c'est comme ça c'est qu'il y a une raison. Il reste la plupart
du temps quelqu'un à la maison, le mari ou la femme, pour s'occuper des
enfants ou tout simplement en cas de chômage. A la séparation, celui qui
n'a pas eu de chance en aura encore moins. Ça reviendrait à dire que le
régime matrimonial par défaut c'est pas de mariage, ce qui est absurde. Un
ménage ou chacun tire la couverture à soi, je ne crois pas que ce soit un
environnement favorable pour les enfants, ce qui est quand-même le but,
nonobstant la mentalité égocentrique qui prévaut aujourd'hui.
Et comme la majorité des femmes semblent tenir au mariage, le garder
mais en faire une sorte de CDD (contrat de durée déterminée) au lieu du
CDI (contrat de durée indéterminée) actuel: un engagement valable pour
un an, reconductible tacitement d'année en année sauf résiliation par
une des parties ou les deux pour l'échéance avec délai de 3 mois. Comme
un contrat de bail locatif, en somme. Et en cas de résiliation,
dissolution du ménage automatique, sans procès, chaque ex-conjoint
reprenant ses billes et elles seules (séparation de biens), garde
conjointe des enfants et pas de pensions alimentaires (sauf cas de
détresse d'un des ex-conjoints).
Gageons qu'avec cette forme de mariage
- les conjoints seraient moins tentés de mener une vie infernale
à l'autre
- moins de femmes seraient tentées par le divorce (rappel: 85% des
divorces sont demandés par la femme, parce que dans le droit actuel
le divorce est une affaire juteuse pour la grande majorité d'entre
elles).
Et les enfants se sentiraient en sécurité pour se développer: l'année
prochaine, peut-être que tu redoubleras, ou peut-être bien que tu auras deux
maisons, peut-être bien que dans une d'elle t'auras rien à manger ...
Franchement, faut arrêter les conneries, je crois que le maire a autre chose
à faire.
--
~~~~ clmasse chez libre Hexagone
Liberté, Egalité, Sale assisté.
Aussi d'accord; et AMHA la séparation de biens devrait être le régime matrimonial par défaut, donc pas même besoin de contrat: les futurs conjoints se présentent à la mairie avec un inventaire authentifié des biens de chacun, cet inventaire étant annexé à l'acte de mariage comme partie intégrante d'icelui; et au divorce, chaque conjoint reprend ses billes et elles seules (= ses apports lors du mariage + ses acquêts gagnés par son travail ou le produit de ses biens propres - et les acquêts financés en commun étant partagés au prorata de la contribution de chaque conjoint à leur acquisition).
Ben non, si c'est comme ça c'est qu'il y a une raison. Il reste la plupart du temps quelqu'un à la maison, le mari ou la femme, pour s'occuper des enfants ou tout simplement en cas de chômage. A la séparation, celui qui n'a pas eu de chance en aura encore moins. Ça reviendrait à dire que le régime matrimonial par défaut c'est pas de mariage, ce qui est absurde. Un ménage ou chacun tire la couverture à soi, je ne crois pas que ce soit un environnement favorable pour les enfants, ce qui est quand-même le but, nonobstant la mentalité égocentrique qui prévaut aujourd'hui.
Et comme la majorité des femmes semblent tenir au mariage, le garder mais en faire une sorte de CDD (contrat de durée déterminée) au lieu du CDI (contrat de durée indéterminée) actuel: un engagement valable pour un an, reconductible tacitement d'année en année sauf résiliation par une des parties ou les deux pour l'échéance avec délai de 3 mois. Comme un contrat de bail locatif, en somme. Et en cas de résiliation, dissolution du ménage automatique, sans procès, chaque ex-conjoint reprenant ses billes et elles seules (séparation de biens), garde conjointe des enfants et pas de pensions alimentaires (sauf cas de détresse d'un des ex-conjoints).
Gageons qu'avec cette forme de mariage - les conjoints seraient moins tentés de mener une vie infernale à l'autre - moins de femmes seraient tentées par le divorce (rappel: 85% des divorces sont demandés par la femme, parce que dans le droit actuel le divorce est une affaire juteuse pour la grande majorité d'entre elles).
Et les enfants se sentiraient en sécurité pour se développer: l'année prochaine, peut-être que tu redoubleras, ou peut-être bien que tu auras deux maisons, peut-être bien que dans une d'elle t'auras rien à manger ... Franchement, faut arrêter les conneries, je crois que le maire a autre chose à faire.
-- ~~~~ clmasse chez libre Hexagone Liberté, Egalité, Sale assisté.
Anne G
Le 03/11/10 11:49, a écrit :
"jr" a écrit dans le message de news:4cd18b81$0$24183$
Non. Plus simplement parce que, le couple étant le seul horizon de ces femmes, quand il merde c'est leur vie qui merde. Alors que l'autre a le boulot et d'autres occasions de socialiser.
C'est une vision un peu machiste. Aujourd'hui les femmes ont bien des occasions de travailler et de se socialiser.
On causait justement de celles qui ne le font pas.
Mais elle le dissocient de leur vie familliale. La raison s'il faut en trouver une, c'est qu'elle en demandent plus à leur mari que l'inverse, et n'hésitent pas à "changer de crémier" si elle trouvent mieux. Bon, ok, c'est peut-être machiste aussi, mais au moins c'est la vérité.
Le 03/11/10 11:49, a écrit :
"jr"<jqs@froc.net> a écrit dans le message de
news:4cd18b81$0$24183$426a74cc@news.free.fr...
Non. Plus simplement parce que, le couple étant le seul horizon de ces
femmes, quand il merde c'est leur vie qui merde. Alors que l'autre a le
boulot et d'autres occasions de socialiser.
C'est une vision un peu machiste. Aujourd'hui les femmes ont bien des
occasions de travailler et de se socialiser.
On causait justement de celles qui ne le font pas.
Mais elle le dissocient de
leur vie familliale. La raison s'il faut en trouver une, c'est qu'elle en
demandent plus à leur mari que l'inverse, et n'hésitent pas à "changer de
crémier" si elle trouvent mieux. Bon, ok, c'est peut-être machiste aussi,
mais au moins c'est la vérité.
"jr" a écrit dans le message de news:4cd18b81$0$24183$
Non. Plus simplement parce que, le couple étant le seul horizon de ces femmes, quand il merde c'est leur vie qui merde. Alors que l'autre a le boulot et d'autres occasions de socialiser.
C'est une vision un peu machiste. Aujourd'hui les femmes ont bien des occasions de travailler et de se socialiser.
On causait justement de celles qui ne le font pas.
Mais elle le dissocient de leur vie familliale. La raison s'il faut en trouver une, c'est qu'elle en demandent plus à leur mari que l'inverse, et n'hésitent pas à "changer de crémier" si elle trouvent mieux. Bon, ok, c'est peut-être machiste aussi, mais au moins c'est la vérité.
Anne G
Le 03/11/10 11:49, a écrit :
Il reste la plupart du temps quelqu'un à la maison, le mari ou la femme, pour s'occuper des enfants
Ah bon ? La plupart du temps ? Vous vivez en Iraq ?
Et les enfants, il faut s'en occuper 24/24 pendant combien d'années ?
ou tout simplement en cas de chômage.
On ne peut pas vraiment dire que le chomage soit une situation normale.
Le 03/11/10 11:49, a écrit :
Il reste la plupart
du temps quelqu'un à la maison, le mari ou la femme, pour s'occuper des
enfants
Ah bon ? La plupart du temps ?
Vous vivez en Iraq ?
Et les enfants, il faut s'en occuper 24/24 pendant combien d'années ?
ou tout simplement en cas de chômage.
On ne peut pas vraiment dire que le chomage soit une situation normale.
