"Florent" a écritmais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
à priori non, loin de là....
il y a moitié moins de pixels sur le recadrage du 5 d que
sur le 20 d
et même si la "qualité des pixels" du 5d était supérieure
ce ne serait jamais dans ces proportions...
"Florent" <florent@zoo-logique.org> a écrit
mais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
à priori non, loin de là....
il y a moitié moins de pixels sur le recadrage du 5 d que
sur le 20 d
et même si la "qualité des pixels" du 5d était supérieure
ce ne serait jamais dans ces proportions...
"Florent" a écritmais un recadrage à la main sur un 5D n'est-il pas de meilleure qualité
qu'une conversion de focale sur un 20D ? (après il faudrait comparer avec
ce futur 30D pour bien faire)
à priori non, loin de là....
il y a moitié moins de pixels sur le recadrage du 5 d que
sur le 20 d
et même si la "qualité des pixels" du 5d était supérieure
ce ne serait jamais dans ces proportions...
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
d'objet "miniaturisés". On noter au passage que la diminution de la taille
des capteurs sur la majorité des Reflex numériques actuels n'a nullement
fait diminuer l'embonpoint caractéristique des reflex de petit format dû à
l'abandon de la modularité d"jà sur les argentiques des années 90
(particulièrement sur les modèles "pro").
On a donc de surcroît en termes relatifs encore plus de disproportion entre
la taille de l'image et la taille de l'appareil. Ce qui me conduit à dire
qu'en fait de minaturisation, seule l'image a été "miniaturisée". Qu'on se
souvienne ici de la taille d'un reflex argentique de la série Olympus OM
sans son moteur et qu'on la compare par exemple à celle d'un Nikon D2X.
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilisation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compacts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
d'objet "miniaturisés". On noter au passage que la diminution de la taille
des capteurs sur la majorité des Reflex numériques actuels n'a nullement
fait diminuer l'embonpoint caractéristique des reflex de petit format dû à
l'abandon de la modularité d"jà sur les argentiques des années 90
(particulièrement sur les modèles "pro").
On a donc de surcroît en termes relatifs encore plus de disproportion entre
la taille de l'image et la taille de l'appareil. Ce qui me conduit à dire
qu'en fait de minaturisation, seule l'image a été "miniaturisée". Qu'on se
souvienne ici de la taille d'un reflex argentique de la série Olympus OM
sans son moteur et qu'on la compare par exemple à celle d'un Nikon D2X.
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilisation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compacts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
d'objet "miniaturisés". On noter au passage que la diminution de la taille
des capteurs sur la majorité des Reflex numériques actuels n'a nullement
fait diminuer l'embonpoint caractéristique des reflex de petit format dû à
l'abandon de la modularité d"jà sur les argentiques des années 90
(particulièrement sur les modèles "pro").
On a donc de surcroît en termes relatifs encore plus de disproportion entre
la taille de l'image et la taille de l'appareil. Ce qui me conduit à dire
qu'en fait de minaturisation, seule l'image a été "miniaturisée". Qu'on se
souvienne ici de la taille d'un reflex argentique de la série Olympus OM
sans son moteur et qu'on la compare par exemple à celle d'un Nikon D2X.
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilisation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compacts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce choix ne constituant en rien un progrès technique
et n'étant nullement supporté par aucun argument technique valable.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" <frpawe@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
"WEILL" a écrit dans le message de news:je pense que le choix du format APS a été dicté par la réutilis ation sur
des boîtiers reflex de capteurs originellement conçu pour des compa cts
numériques (même si leur qualité a été améliorée ensuite) parce qu'on a
pas voulu pour des raisons économiques se lancer dans la fabrication de
capteurs FF de même densité de photosites par unité de surface.
Ce n'est pas évident du tout.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
Par ailleurs, la réduction de la taille des photosites posent des
problémes de largeur de plage de contraste pouvant être restituée.
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne
peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des
limites physiques).
Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le
nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand
le coût par unité produite.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
Par ailleurs, la réduction de la taille des photosites posent des
problémes de largeur de plage de contraste pouvant être restituée.
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne
peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des
limites physiques).
Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le
nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand
le coût par unité produite.
La seule façon d'obtenir une qualité égale en diminuant le format serait
de multiplier le nombre de photosites du capteur de telle manière que la
densité des photosites par unité de surface augmentent en raison de
l'augmentation du coefficient d'agrandissement nécessaire [snip]
on peut se demander quel serait l'intérêt pratique de la chose, y compris
sur le plan économique car les photosites devraient alors être encore plus
petits pour une même densité et donc à priori plus difficile à fabriquer
(et à contrôler) et donc PLUS CHERS.
Par ailleurs, la réduction de la taille des photosites posent des
problémes de largeur de plage de contraste pouvant être restituée.
Ceci dit, rien n'appuit votre affirmation sur le coût de fabrication.
Il y a un impact sur le cout d'étude et sur la conception du layout (on ne
peu pas faire n'importe quoi et miniaturiser à l'infini : il existe des
limites physiques).
Accessoirement, plus la surface d'une puce est importante, plus grand le
nombre de déchets en cours de fabrication, donc pas extension, plus grand
le coût par unité produite.
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
voilà pourquoi je me dis que le capteur full frame
ben bof bof...
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
voilà pourquoi je me dis que le capteur full frame
ben bof bof...
quand je vois les résultats obtenus en projections
avec un video projecteur de 1024 x768 !!!
quand je vois les résultats obtenus en agrandissant un
6MP en comparaison avec un agrandissement argentique
voilà pourquoi je me dis que le capteur full frame
ben bof bof...
La c'est un peu n'importe quoi, à moins d'utiliser du papier de verre à gros
grain en guise d'émulsion argentique.
Ben non : le gros pb du numérique actuellement vs l'argentique est le rendu
dans les fortes lumières.
La c'est un peu n'importe quoi, à moins d'utiliser du papier de verre à gros
grain en guise d'émulsion argentique.
Ben non : le gros pb du numérique actuellement vs l'argentique est le rendu
dans les fortes lumières.
La c'est un peu n'importe quoi, à moins d'utiliser du papier de verre à gros
grain en guise d'émulsion argentique.
Ben non : le gros pb du numérique actuellement vs l'argentique est le rendu
dans les fortes lumières.
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Ou
simplement par comparaison avec les prix des calculettes électroniques
ou des ordinateurs qui ont sans cesse baissé alors que la technologie se
perfectionnait?
Ou encore de celui des écrans plats qui baisse
terriblement alors que la qualité s'élève et que les temps de réponse
diminuent?
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Ou
simplement par comparaison avec les prix des calculettes électroniques
ou des ordinateurs qui ont sans cesse baissé alors que la technologie se
perfectionnait?
Ou encore de celui des écrans plats qui baisse
terriblement alors que la qualité s'élève et que les temps de réponse
diminuent?
Auprès de qui ? Des fabricants qui mentent sciemmment pour maintenir des
tarifs élevés et qui sont les seuls à connaître les coûts réels?
Ou
simplement par comparaison avec les prix des calculettes électroniques
ou des ordinateurs qui ont sans cesse baissé alors que la technologie se
perfectionnait?
Ou encore de celui des écrans plats qui baisse
terriblement alors que la qualité s'élève et que les temps de réponse
diminuent?
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre
à combien ?
Bon, pour parler de ce que j'ai sous les yeux, le 10-22 Canon
(équivalent 16-35 je rappelle) n'est quand même pas tant piqué des
vers, et arrive sans soucis à bien utiliser les 6Mp de mon 300d. Sur
un 20d (la différence de résolution n'est pas énorme du tout, +15%)
il satisfait aussi pas mal de monde, logique...
Evidemment il ouvre à 3.5-4.5, un diaph au-dessus du 2.8 du 16-35L
(plus gros et deux fois plus cher), il est plus comparable au 17-40/4L
à beaucoup de points de vue (entre autres : les données théoriques
de MTF, dispos chez canon.jp, sont très comparables une fois mises à
l'échelle).
NB L'ouverture me semble moins un problème avec le numérique,
maintenant qu'on peut utiliser du 400iso sans soucis, et 1600 voire
3200iso sans trop trop de remors... 400iso ca fait quand même 4 diaphs
par rapport à une K25, tiens.
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
Ben oui, peut-être qu'ils achètent toujours du matos valable...
C'est si gênant que ça de se remettre en question?
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre
à combien ?
Bon, pour parler de ce que j'ai sous les yeux, le 10-22 Canon
(équivalent 16-35 je rappelle) n'est quand même pas tant piqué des
vers, et arrive sans soucis à bien utiliser les 6Mp de mon 300d. Sur
un 20d (la différence de résolution n'est pas énorme du tout, +15%)
il satisfait aussi pas mal de monde, logique...
Evidemment il ouvre à 3.5-4.5, un diaph au-dessus du 2.8 du 16-35L
(plus gros et deux fois plus cher), il est plus comparable au 17-40/4L
à beaucoup de points de vue (entre autres : les données théoriques
de MTF, dispos chez canon.jp, sont très comparables une fois mises à
l'échelle).
NB L'ouverture me semble moins un problème avec le numérique,
maintenant qu'on peut utiliser du 400iso sans soucis, et 1600 voire
3200iso sans trop trop de remors... 400iso ca fait quand même 4 diaphs
par rapport à une K25, tiens.
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
Ben oui, peut-être qu'ils achètent toujours du matos valable...
C'est si gênant que ça de se remettre en question?
Et quant à moi je trouve mes agrandissements 30x45 meilleurs avec mes
6Mpix qu'avec une dia, notamment du fait de l'absence totale de grain.
là encore c'est dans la plupart des cas une monstrueuse foutaise
car le 12-24 nikon est excellent
Et 12mm ça fait combien en équivalent argentique?? Un 19mm!... qui ouvre
à combien ?
Bon, pour parler de ce que j'ai sous les yeux, le 10-22 Canon
(équivalent 16-35 je rappelle) n'est quand même pas tant piqué des
vers, et arrive sans soucis à bien utiliser les 6Mp de mon 300d. Sur
un 20d (la différence de résolution n'est pas énorme du tout, +15%)
il satisfait aussi pas mal de monde, logique...
Evidemment il ouvre à 3.5-4.5, un diaph au-dessus du 2.8 du 16-35L
(plus gros et deux fois plus cher), il est plus comparable au 17-40/4L
à beaucoup de points de vue (entre autres : les données théoriques
de MTF, dispos chez canon.jp, sont très comparables une fois mises à
l'échelle).
NB L'ouverture me semble moins un problème avec le numérique,
maintenant qu'on peut utiliser du 400iso sans soucis, et 1600 voire
3200iso sans trop trop de remors... 400iso ca fait quand même 4 diaphs
par rapport à une K25, tiens.
Ce qui me gêne c'est la catégorie de gens qui autrefois
achetait du matos valable (dit semi-pro genre reflex moyen de gamme en
35mm)et qui accepte de payer des fortunes pour des merdes et s'en
satisfont désormais.
Ben oui, peut-être qu'ils achètent toujours du matos valable...
C'est si gênant que ça de se remettre en question?
