Avec les OGM, on peut les modifier directement. Avant, il fallait passer par des croisements fastidieux.
ah ben oui... sauf que dans la nature, un cochon se reproduit rarement avec une abeille...
pour combien de temps malheureusement... déjà que l'on sait fabriquer des poules avec des dents...
znort
John Deuf a écrit :
znort :
De plus, les OGM confortent les populations dans leur idée de surconsommation. Et la surconsommation, on va tous en crever (*)
Je ne vois pas pourquoi. Avec les OGM, on va pouvoir mettre des vaccins dans des bananes pour les pays pauvres. On va pouvoir faire des patates qui luttent contre l'obésité. On va pouvoir faire des carottes qui nettoient les nitrates du sol. Je ne vois pas en quoi tout ça pousse à la "surconsommation".
je parlais bien sur de la consommation dans les pays industrialisés... quand au probleme de la faim dans le monde, j'ai bien mon opinion, mais cela dépasse légèrement le cadre de discussion de ce forum !
John Deuf a écrit :
znort :
De plus, les OGM confortent les populations dans leur idée de
surconsommation.
Et la surconsommation, on va tous en crever (*)
Je ne vois pas pourquoi.
Avec les OGM, on va pouvoir mettre des vaccins dans des bananes pour les
pays pauvres. On va pouvoir faire des patates qui luttent contre
l'obésité. On va pouvoir faire des carottes qui nettoient les nitrates du
sol. Je ne vois pas en quoi tout ça pousse à la "surconsommation".
je parlais bien sur de la consommation dans les pays industrialisés...
quand au probleme de la faim dans le monde, j'ai bien mon opinion,
mais cela dépasse légèrement le cadre de discussion de ce forum !
De plus, les OGM confortent les populations dans leur idée de surconsommation. Et la surconsommation, on va tous en crever (*)
Je ne vois pas pourquoi. Avec les OGM, on va pouvoir mettre des vaccins dans des bananes pour les pays pauvres. On va pouvoir faire des patates qui luttent contre l'obésité. On va pouvoir faire des carottes qui nettoient les nitrates du sol. Je ne vois pas en quoi tout ça pousse à la "surconsommation".
je parlais bien sur de la consommation dans les pays industrialisés... quand au probleme de la faim dans le monde, j'ai bien mon opinion, mais cela dépasse légèrement le cadre de discussion de ce forum !
Stephane Legras-Decussy
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Je rappelle qu'un gène n'est pas quelque chose de nocif en soi. Ce n'est pas une pollution. Ce n'est pas un virus.
ah oui donc la trisomie 21, c'est pas un problème...
"John Deuf" <nomail@dontuseit.com> a écrit dans le message de news:
Xns98CE66CEDC02Agrospenis@212.27.60.39...
Je rappelle qu'un gène n'est pas quelque chose de nocif en soi. Ce n'est
pas une pollution. Ce n'est pas un virus.
ah oui donc la trisomie 21, c'est pas un problème...
"Christian" a écrit dans le message de news: 45c66d1d$0$21144$
idiosyncrazy wrote:
> *soupir*
Et ? ...
Et : *soupir*...
idiosyncrazy
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
znort :
> on ne connait pas les effets secondaires des OGM.
Des effets secondaires des gènes ? Tu délires là ? Tu sais ce qu'est un gène ? T'es au courant que t'en as dans toutes tes cellules ?
Les prions, ça a surpris son monde... La Terre a l'air plate à notre échelle, pourtant c'est une sphère.
Au delà, la machinerie cellulaire est extrêmement complexe -- plus que les légos en tout cas. On n'a aucune certitude quant aux interactions à long terme entre un gène inséré à la va-comme-je-te-pousse et le génome natif. La structure de la molécule d'ADN a été élucidée en 1953, les techniques de transgénèse ont moins de trente ans...
> Donc pour Godzilla, j'attendrai personnellement une cinquantaine > d'années avant de me prononcer, vu que les scientifiques n'ont PAS de > réponse.
Il n'y a pas de réponse à donner.
Si tu plantes une graine pour faire pousser des patates, tu vas pas attendre 50 ans d'expertise scientifique pour savoir s'il y a des effets secondaires d'une plantation. C'est juste du bon sens.
Modifier irréversiblement un phénomène naturel sans avoir une vision extrêmement précise et globale de ce que l'on accomplit, et pourquoi, est justement contraire au bon sens.
> De plus, les OGM confortent les populations dans leur idée de > surconsommation. > Et la surconsommation, on va tous en crever (*)
Je ne vois pas pourquoi. Avec les OGM, on va pouvoir mettre des vaccins dans des bananes pour les pays pauvres.
Gratuitement ? Je me marre...
On va pouvoir faire des patates qui luttent contre l'obésité.
C'est ce qu'écrivait "znort" : n'est-il pas plus simple, plus conforme au "bon sens", de manger moins de patates et d'aller marcher ou faire un peu de vélo tous les jours ?...
On va pouvoir faire des carottes qui nettoient les nitrates du sol.
Le bon sens ne commande-t-il pas de mettre moins de nitrates dans le sol ?
Je ne vois pas en quoi tout ça pousse à la "surconsommation".
Voir supra.
-- John Deuf
"John Deuf" <nomail@dontuseit.com> a écrit dans le message de news:
Xns98CE67D4B6BC6grospenis@212.27.60.39...
znort :
> on ne connait pas les effets secondaires des OGM.
Des effets secondaires des gènes ? Tu délires là ?
Tu sais ce qu'est un gène ? T'es au courant que t'en as dans toutes tes
cellules ?
Les prions, ça a surpris son monde... La Terre a l'air plate à notre échelle,
pourtant c'est une sphère.
Au delà, la machinerie cellulaire est extrêmement complexe -- plus que les légos
en tout cas. On n'a aucune certitude quant aux interactions à long terme entre
un gène inséré à la va-comme-je-te-pousse et le génome natif. La structure de la
molécule d'ADN a été élucidée en 1953, les techniques de transgénèse ont moins
de trente ans...
> Donc pour Godzilla, j'attendrai personnellement une cinquantaine
> d'années avant de me prononcer, vu que les scientifiques n'ont PAS de
> réponse.
Il n'y a pas de réponse à donner.
Si tu plantes une graine pour faire pousser des patates, tu vas pas
attendre 50 ans d'expertise scientifique pour savoir s'il y a des effets
secondaires d'une plantation. C'est juste du bon sens.
Modifier irréversiblement un phénomène naturel sans avoir une vision extrêmement
précise et globale de ce que l'on accomplit, et pourquoi, est justement
contraire au bon sens.
> De plus, les OGM confortent les populations dans leur idée de
> surconsommation.
> Et la surconsommation, on va tous en crever (*)
Je ne vois pas pourquoi.
Avec les OGM, on va pouvoir mettre des vaccins dans des bananes pour les
pays pauvres.
Gratuitement ? Je me marre...
On va pouvoir faire des patates qui luttent contre
l'obésité.
C'est ce qu'écrivait "znort" : n'est-il pas plus simple, plus conforme au "bon
sens", de manger moins de patates et d'aller marcher ou faire un peu de vélo
tous les jours ?...
On va pouvoir faire des carottes qui nettoient les nitrates du
sol.
Le bon sens ne commande-t-il pas de mettre moins de nitrates dans le sol ?
Je ne vois pas en quoi tout ça pousse à la "surconsommation".
> on ne connait pas les effets secondaires des OGM.
Des effets secondaires des gènes ? Tu délires là ? Tu sais ce qu'est un gène ? T'es au courant que t'en as dans toutes tes cellules ?
Les prions, ça a surpris son monde... La Terre a l'air plate à notre échelle, pourtant c'est une sphère.
Au delà, la machinerie cellulaire est extrêmement complexe -- plus que les légos en tout cas. On n'a aucune certitude quant aux interactions à long terme entre un gène inséré à la va-comme-je-te-pousse et le génome natif. La structure de la molécule d'ADN a été élucidée en 1953, les techniques de transgénèse ont moins de trente ans...
> Donc pour Godzilla, j'attendrai personnellement une cinquantaine > d'années avant de me prononcer, vu que les scientifiques n'ont PAS de > réponse.
Il n'y a pas de réponse à donner.
Si tu plantes une graine pour faire pousser des patates, tu vas pas attendre 50 ans d'expertise scientifique pour savoir s'il y a des effets secondaires d'une plantation. C'est juste du bon sens.
Modifier irréversiblement un phénomène naturel sans avoir une vision extrêmement précise et globale de ce que l'on accomplit, et pourquoi, est justement contraire au bon sens.
> De plus, les OGM confortent les populations dans leur idée de > surconsommation. > Et la surconsommation, on va tous en crever (*)
Je ne vois pas pourquoi. Avec les OGM, on va pouvoir mettre des vaccins dans des bananes pour les pays pauvres.
Gratuitement ? Je me marre...
On va pouvoir faire des patates qui luttent contre l'obésité.
C'est ce qu'écrivait "znort" : n'est-il pas plus simple, plus conforme au "bon sens", de manger moins de patates et d'aller marcher ou faire un peu de vélo tous les jours ?...
On va pouvoir faire des carottes qui nettoient les nitrates du sol.
Le bon sens ne commande-t-il pas de mettre moins de nitrates dans le sol ?
Je ne vois pas en quoi tout ça pousse à la "surconsommation".
Voir supra.
-- John Deuf
idiosyncrazy
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
Stephane Legras-Decussy :
> ah ben oui... sauf que dans la nature, un cochon > se reproduit rarement avec une abeille...
T'es au courant que l'homme a 70% de gènes en commun avec la banane et 80% avec l'oursin ?
Ca me rire de voir Bové avec sa pipe Officiellement : OGM : 0 mort tabac : quelques dizaines de 1000 de morts alcools : quelques dizaines de 1000 de morts drogue : quelques dizaines de 1000 de morts
J'ai jamais vu Bové aller détruire une parcelle de tabac en dordogne ou une vigne dans le beaujolais.
Sauf que, crétin, la pipe (ou quelque autre substance classée parmi les "stupéfiants" -- y compris légaux), tu *choisis* de la fumer ou non. La modification génétique d'une espèce vivante touche, sans les avoir consultés, l'ensemble des populations de la planète, et des générations futures.
"Akeu" <Akeu@Akeu.com> a écrit dans le message de news:
pan.2007.02.05.11.51.06.495027@Akeu.com...
Ca me rire de voir Bové avec sa pipe
Officiellement :
OGM : 0 mort
tabac : quelques dizaines de 1000 de morts
alcools : quelques dizaines de 1000 de morts
drogue : quelques dizaines de 1000 de morts
J'ai jamais vu Bové aller détruire une parcelle de tabac en dordogne ou
une vigne dans le beaujolais.
Sauf que, crétin, la pipe (ou quelque autre substance classée parmi les
"stupéfiants" -- y compris légaux), tu *choisis* de la fumer ou non. La
modification génétique d'une espèce vivante touche, sans les avoir consultés,
l'ensemble des populations de la planète, et des générations futures.
Ca me rire de voir Bové avec sa pipe Officiellement : OGM : 0 mort tabac : quelques dizaines de 1000 de morts alcools : quelques dizaines de 1000 de morts drogue : quelques dizaines de 1000 de morts
J'ai jamais vu Bové aller détruire une parcelle de tabac en dordogne ou une vigne dans le beaujolais.
Sauf que, crétin, la pipe (ou quelque autre substance classée parmi les "stupéfiants" -- y compris légaux), tu *choisis* de la fumer ou non. La modification génétique d'une espèce vivante touche, sans les avoir consultés, l'ensemble des populations de la planète, et des générations futures.
idiosyncrazy
"John Deuf" a écrit dans le message de news:
loic :
> Les mutations se produisent spontanément dans la nature. Elles peuvent > aussi être provoquées par l'homme.
> Les chercheurs affirment que quels que soient les plantes cultivées et > les modes d'agriculture (OGM, conventionnel, biologique) il y aura > toujours jusqu'à un certain point, transmission de gènes vers des > plantes de la même espèce.
Et alors ? Je ne vois pas le problème.
Comme tu l'as rappelé, les mutations génétiques se produisent spontanément dans la nature, et celles-ci se dispersent naturellement également. Et ce phénomène a lieu depuis des milliards d'années.
Que la mutation du départ soit naturelle ou artificielle, ça ne change rien. Je rappelle qu'un gène n'est pas quelque chose de nocif en soi. Ce n'est pas une pollution. Ce n'est pas un virus.
Non, les mutations naturelles et artificielles ne sont pas comparables. Dans la nature, et sauf accident de type irradiation, une mutation porte au plus sur quelques nucléotides (trois nucléotides = un codon = un acide aminé), et les modifications non viables sont éliminées ; il n'y a jamais un gène entier inséré de force à un emplacement, non plus hasardeux, mais arbitraire (le hasard ne fait pas toujours bien les choses, mais s'autorégule très efficacement à long terme ; l'arbitraire est le fait d'une volonté d'autant plus opiniâtre qu'elle est aveugle). C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique radioactif avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules. C'est comme si je venais chez toi, et décidais de modifier l'aménagement de ton intérieur, constitué lentement, au fil des années, par petites modifications successives, hasardeuses mais obéissant néanmoins à une certaine logique, à *ta* logique ; ou de choisir les livres de ta bibliothèque, jeter les "mauvais", en ajouter d'autres que j'estime "bons", ou encore de trier tes "bons" et "mauvais" souvenirs... Que resterait-il dont tu puisses dire « c'est moi ! » ?...
Il s'agit bien d'une pollution.
(Et un virus, ce n'est jamais qu'un paquet de gènes dans une capsule de protéines... Un virus, pas plus qu'une bactérie, pas plus qu'un être humain, n'est quelque chose de nocif en soi.)
"John Deuf" <nomail@dontuseit.com> a écrit dans le message de news:
Xns98CE66CEDC02Agrospenis@212.27.60.39...
loic :
> Les mutations se produisent spontanément dans la nature. Elles peuvent
> aussi être provoquées par l'homme.
> Les chercheurs affirment que quels que soient les plantes cultivées et
> les modes d'agriculture (OGM, conventionnel, biologique) il y aura
> toujours jusqu'à un certain point, transmission de gènes vers des
> plantes de la même espèce.
Et alors ?
Je ne vois pas le problème.
Comme tu l'as rappelé, les mutations génétiques se produisent spontanément
dans la nature, et celles-ci se dispersent naturellement également. Et ce
phénomène a lieu depuis des milliards d'années.
Que la mutation du départ soit naturelle ou artificielle, ça ne change
rien.
Je rappelle qu'un gène n'est pas quelque chose de nocif en soi. Ce n'est
pas une pollution. Ce n'est pas un virus.
Non, les mutations naturelles et artificielles ne sont pas comparables. Dans la
nature, et sauf accident de type irradiation, une mutation porte au plus sur
quelques nucléotides (trois nucléotides = un codon = un acide aminé), et les
modifications non viables sont éliminées ; il n'y a jamais un gène entier inséré
de force à un emplacement, non plus hasardeux, mais arbitraire (le hasard ne
fait pas toujours bien les choses, mais s'autorégule très efficacement à long
terme ; l'arbitraire est le fait d'une volonté d'autant plus opiniâtre qu'elle
est aveugle).
C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique radioactif
avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules.
C'est comme si je venais chez toi, et décidais de modifier l'aménagement de ton
intérieur, constitué lentement, au fil des années, par petites modifications
successives, hasardeuses mais obéissant néanmoins à une certaine logique, à *ta*
logique ; ou de choisir les livres de ta bibliothèque, jeter les "mauvais", en
ajouter d'autres que j'estime "bons", ou encore de trier tes "bons" et "mauvais"
souvenirs... Que resterait-il dont tu puisses dire « c'est moi ! » ?...
Il s'agit bien d'une pollution.
(Et un virus, ce n'est jamais qu'un paquet de gènes dans une capsule de
protéines... Un virus, pas plus qu'une bactérie, pas plus qu'un être humain,
n'est quelque chose de nocif en soi.)
> Les mutations se produisent spontanément dans la nature. Elles peuvent > aussi être provoquées par l'homme.
> Les chercheurs affirment que quels que soient les plantes cultivées et > les modes d'agriculture (OGM, conventionnel, biologique) il y aura > toujours jusqu'à un certain point, transmission de gènes vers des > plantes de la même espèce.
Et alors ? Je ne vois pas le problème.
Comme tu l'as rappelé, les mutations génétiques se produisent spontanément dans la nature, et celles-ci se dispersent naturellement également. Et ce phénomène a lieu depuis des milliards d'années.
Que la mutation du départ soit naturelle ou artificielle, ça ne change rien. Je rappelle qu'un gène n'est pas quelque chose de nocif en soi. Ce n'est pas une pollution. Ce n'est pas un virus.
Non, les mutations naturelles et artificielles ne sont pas comparables. Dans la nature, et sauf accident de type irradiation, une mutation porte au plus sur quelques nucléotides (trois nucléotides = un codon = un acide aminé), et les modifications non viables sont éliminées ; il n'y a jamais un gène entier inséré de force à un emplacement, non plus hasardeux, mais arbitraire (le hasard ne fait pas toujours bien les choses, mais s'autorégule très efficacement à long terme ; l'arbitraire est le fait d'une volonté d'autant plus opiniâtre qu'elle est aveugle). C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique radioactif avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules. C'est comme si je venais chez toi, et décidais de modifier l'aménagement de ton intérieur, constitué lentement, au fil des années, par petites modifications successives, hasardeuses mais obéissant néanmoins à une certaine logique, à *ta* logique ; ou de choisir les livres de ta bibliothèque, jeter les "mauvais", en ajouter d'autres que j'estime "bons", ou encore de trier tes "bons" et "mauvais" souvenirs... Que resterait-il dont tu puisses dire « c'est moi ! » ?...
Il s'agit bien d'une pollution.
(Et un virus, ce n'est jamais qu'un paquet de gènes dans une capsule de protéines... Un virus, pas plus qu'une bactérie, pas plus qu'un être humain, n'est quelque chose de nocif en soi.)
