Non, les mutations naturelles et artificielles ne sont pas comparables.
Ah ?
Dans la
nature, et sauf accident de type irradiation, une mutation porte au plus sur quelques nucléotides (trois nucléotides = un codon = un acide aminé), et les modifications non viables sont éliminées ; il n'y a jamais un gène entier inséré de force à un emplacement, non plus hasardeux, mais arbitraire (le hasard ne fait pas toujours bien les choses, mais s'autorégule très efficacement à long terme ; l'arbitraire est le fait d'une volonté d'autant plus opiniâtre qu'elle est aveugle).
Mouarf.
C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique radioactif avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules.
N'importe quoi.
C'est comme si je venais chez toi, et décidais de modifier l'aménagement de ton intérieur, constitué lentement, au fil des années, par petites modifications successives, hasardeuses mais obéissant néanmoins à une certaine logique, à *ta* logique ; ou de choisir les livres de ta bibliothèque, jeter les "mauvais", en ajouter d'autres que j'estime "bons", ou encore de trier tes "bons" et "mauvais" souvenirs... Que resterait-il dont tu puisses dire « c'est moi ! » ?...
Vachement scientifique tout ça.
Il s'agit bien d'une pollution.
Ca fait peur les arguments des "anti-OGM". Brrrr....
"idiosyncrazy" a écrit :
Non, les mutations naturelles et artificielles ne sont pas comparables.
Ah ?
Dans la
nature, et sauf accident de type irradiation, une mutation porte au plus
sur
quelques nucléotides (trois nucléotides = un codon = un acide aminé), et
les
modifications non viables sont éliminées ; il n'y a jamais un gène entier
inséré
de force à un emplacement, non plus hasardeux, mais arbitraire (le hasard
ne
fait pas toujours bien les choses, mais s'autorégule très efficacement à
long
terme ; l'arbitraire est le fait d'une volonté d'autant plus opiniâtre
qu'elle
est aveugle).
Mouarf.
C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique
radioactif
avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules.
N'importe quoi.
C'est comme si je venais chez toi, et décidais de modifier l'aménagement
de ton
intérieur, constitué lentement, au fil des années, par petites
modifications
successives, hasardeuses mais obéissant néanmoins à une certaine logique,
à *ta*
logique ; ou de choisir les livres de ta bibliothèque, jeter les
"mauvais", en
ajouter d'autres que j'estime "bons", ou encore de trier tes "bons" et
"mauvais"
souvenirs... Que resterait-il dont tu puisses dire « c'est moi ! » ?...
Vachement scientifique tout ça.
Il s'agit bien d'une pollution.
Ca fait peur les arguments des "anti-OGM".
Brrrr....
Non, les mutations naturelles et artificielles ne sont pas comparables.
Ah ?
Dans la
nature, et sauf accident de type irradiation, une mutation porte au plus sur quelques nucléotides (trois nucléotides = un codon = un acide aminé), et les modifications non viables sont éliminées ; il n'y a jamais un gène entier inséré de force à un emplacement, non plus hasardeux, mais arbitraire (le hasard ne fait pas toujours bien les choses, mais s'autorégule très efficacement à long terme ; l'arbitraire est le fait d'une volonté d'autant plus opiniâtre qu'elle est aveugle).
Mouarf.
C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique radioactif avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules.
N'importe quoi.
C'est comme si je venais chez toi, et décidais de modifier l'aménagement de ton intérieur, constitué lentement, au fil des années, par petites modifications successives, hasardeuses mais obéissant néanmoins à une certaine logique, à *ta* logique ; ou de choisir les livres de ta bibliothèque, jeter les "mauvais", en ajouter d'autres que j'estime "bons", ou encore de trier tes "bons" et "mauvais" souvenirs... Que resterait-il dont tu puisses dire « c'est moi ! » ?...
Vachement scientifique tout ça.
Il s'agit bien d'une pollution.
Ca fait peur les arguments des "anti-OGM". Brrrr....
idiosyncrazy
"Barbara" a écrit dans le message de news: 45c8fde9$0$21149$
Stephane Legras-Decussy wrote:
> ah oui donc la trisomie 21, c'est pas un problème...
Moi je ne comprends toujours pas comment quelquechose qui se transmet par la reproduction pourrait être dangereux en passant par l'estomac...
Effectivement, ça ne *devrait* pas arriver (puisque les acides nucléiques sont en principe dégradés lors de la digestion). Mais, d'une part, on induit par ces manipulations des synthèses de protéines particulières, dont on ne maîtrise pas forcément les effets à long terme (ce n'est pas la même chose de prendre un médicament ponctuellement et ingérer la même molécule quotidiennement tout au long de l'année, et ce n'est pas la même chose, je crois, d'asperger un champ de pesticides/insecticides et de faire synthétiser une molécule toxique par la plante elle-même) ; d'autre part, je ne pense pas qu'on sache avec certitude la manière dont ces synthèses nouvelles intéragissent avec le « programme » génétique natif, on ne peut exclure totalement de plus ou moins grosses surprises (cf. l'exemple des prions : *en principe*, les protéines aussi sont dégradées durant la digestion, en peptides ou en acides aminés libres -- et pourtant...), à court terme ou à long terme (des aberrations pourraient apparaître au fil des générations, dans le cas d'OGM non stériles, ou de plantes natives contaminées par du pollen de variétés OGM). Se pose alors, de surcroît, le problème de la fameuse biodiversité : on ne crée pas seulement des espèces nouvelles, on pollue les espèces existantes et dans certains cas menace leur pérennité, puisque dans les conditions de stress artificiel auquel les plantations sont soumises, les variétés OGM, créées précisément pour supporter ce type-là de stress, seront plus résistantes.
Il ne suffit pas de connaître l'ensemble des mots du dictionnaire pour écrire comme Dostoïevski.
Il ne suffit pas de connaître toutes les caractéristiques souhaitées de notre homme/femme idéal(e) pour, ayant fini par sélectionner un individu réunissant bien toutes ces caractéristiques, l'aimer effectivement (comme le promettent les abjectes campagnes publicitaires de M...ic).
And so on...
La vie n'est pas un jeu de construction -- « l'existence précède l'essence », disait J-P Sartre.
"Barbara" <barbara@laposte.net> a écrit dans le message de news:
45c8fde9$0$21149$7a628cd7@news.club-internet.fr...
Stephane Legras-Decussy wrote:
> ah oui donc la trisomie 21, c'est pas un problème...
Moi je ne comprends toujours pas comment quelquechose qui se transmet par la
reproduction pourrait être dangereux en passant par l'estomac...
Effectivement, ça ne *devrait* pas arriver (puisque les acides nucléiques sont
en principe dégradés lors de la digestion). Mais, d'une part, on induit par ces
manipulations des synthèses de protéines particulières, dont on ne maîtrise pas
forcément les effets à long terme (ce n'est pas la même chose de prendre un
médicament ponctuellement et ingérer la même molécule quotidiennement tout au
long de l'année, et ce n'est pas la même chose, je crois, d'asperger un champ de
pesticides/insecticides et de faire synthétiser une molécule toxique par la
plante elle-même) ; d'autre part, je ne pense pas qu'on sache avec certitude la
manière dont ces synthèses nouvelles intéragissent avec le « programme »
génétique natif, on ne peut exclure totalement de plus ou moins grosses
surprises (cf. l'exemple des prions : *en principe*, les protéines aussi sont
dégradées durant la digestion, en peptides ou en acides aminés libres -- et
pourtant...), à court terme ou à long terme (des aberrations pourraient
apparaître au fil des générations, dans le cas d'OGM non stériles, ou de plantes
natives contaminées par du pollen de variétés OGM). Se pose alors, de surcroît,
le problème de la fameuse biodiversité : on ne crée pas seulement des espèces
nouvelles, on pollue les espèces existantes et dans certains cas menace leur
pérennité, puisque dans les conditions de stress artificiel auquel les
plantations sont soumises, les variétés OGM, créées précisément pour supporter
ce type-là de stress, seront plus résistantes.
Il ne suffit pas de connaître l'ensemble des mots du dictionnaire pour écrire
comme Dostoïevski.
Il ne suffit pas de connaître toutes les caractéristiques souhaitées de notre
homme/femme idéal(e) pour, ayant fini par sélectionner un individu réunissant
bien toutes ces caractéristiques, l'aimer effectivement (comme le promettent les
abjectes campagnes publicitaires de M...ic).
And so on...
La vie n'est pas un jeu de construction -- « l'existence précède l'essence »,
disait J-P Sartre.
"Barbara" a écrit dans le message de news: 45c8fde9$0$21149$
Stephane Legras-Decussy wrote:
> ah oui donc la trisomie 21, c'est pas un problème...
Moi je ne comprends toujours pas comment quelquechose qui se transmet par la reproduction pourrait être dangereux en passant par l'estomac...
Effectivement, ça ne *devrait* pas arriver (puisque les acides nucléiques sont en principe dégradés lors de la digestion). Mais, d'une part, on induit par ces manipulations des synthèses de protéines particulières, dont on ne maîtrise pas forcément les effets à long terme (ce n'est pas la même chose de prendre un médicament ponctuellement et ingérer la même molécule quotidiennement tout au long de l'année, et ce n'est pas la même chose, je crois, d'asperger un champ de pesticides/insecticides et de faire synthétiser une molécule toxique par la plante elle-même) ; d'autre part, je ne pense pas qu'on sache avec certitude la manière dont ces synthèses nouvelles intéragissent avec le « programme » génétique natif, on ne peut exclure totalement de plus ou moins grosses surprises (cf. l'exemple des prions : *en principe*, les protéines aussi sont dégradées durant la digestion, en peptides ou en acides aminés libres -- et pourtant...), à court terme ou à long terme (des aberrations pourraient apparaître au fil des générations, dans le cas d'OGM non stériles, ou de plantes natives contaminées par du pollen de variétés OGM). Se pose alors, de surcroît, le problème de la fameuse biodiversité : on ne crée pas seulement des espèces nouvelles, on pollue les espèces existantes et dans certains cas menace leur pérennité, puisque dans les conditions de stress artificiel auquel les plantations sont soumises, les variétés OGM, créées précisément pour supporter ce type-là de stress, seront plus résistantes.
Il ne suffit pas de connaître l'ensemble des mots du dictionnaire pour écrire comme Dostoïevski.
Il ne suffit pas de connaître toutes les caractéristiques souhaitées de notre homme/femme idéal(e) pour, ayant fini par sélectionner un individu réunissant bien toutes ces caractéristiques, l'aimer effectivement (comme le promettent les abjectes campagnes publicitaires de M...ic).
And so on...
La vie n'est pas un jeu de construction -- « l'existence précède l'essence », disait J-P Sartre.
znort
biz a écrit :
Mouarf.
N'importe quoi.
Ca fait peur les arguments des "anti-OGM". Brrrr....
c'est sur que les tiens d'arguments sont en béton...
biz a écrit :
Mouarf.
N'importe quoi.
Ca fait peur les arguments des "anti-OGM".
Brrrr....
c'est sur que les tiens d'arguments sont en béton...
"biz" a écrit dans le message de news: 45cc378d$0$30651$
C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique radioactif avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules.
N'importe quoi.
ben si...
faut arreter avec l'argument "ça se passe aussi dans la nature..."
la nature génère les pires saloperies qui existent (venin neurotoxique, champignons mortels, peste, cholera...), c'est pas une raison pour en faire des usines et des bidons de 100L...
"biz" <biz@tonku> a écrit dans le message de news:
45cc378d$0$30651$426a74cc@news.free.fr...
C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique
radioactif
avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules.
N'importe quoi.
ben si...
faut arreter avec l'argument "ça se passe aussi dans la nature..."
la nature génère les pires saloperies qui existent (venin neurotoxique,
champignons mortels, peste, cholera...), c'est pas une raison
pour en faire des usines et des bidons de 100L...
"biz" a écrit dans le message de news: 45cc378d$0$30651$
C'est comme si tu comparais la lente dégradation d'un noyau atomique radioactif avec ce qui se passe à l'intérieur d'un accélérateur de particules.
N'importe quoi.
ben si...
faut arreter avec l'argument "ça se passe aussi dans la nature..."
la nature génère les pires saloperies qui existent (venin neurotoxique, champignons mortels, peste, cholera...), c'est pas une raison pour en faire des usines et des bidons de 100L...
