On 09/24/2010 01:19 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Et finalement, si l'on regardait le résultat ?
Sur ma précédente machine (Intel 32bits) flash était le _seul_ truc
qui se gauffrait régulièrement plusieurs fois par jour.
On 09/24/2010 01:19 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Et finalement, si l'on regardait le résultat ?
Sur ma précédente machine (Intel 32bits) flash était le _seul_ truc
qui se gauffrait régulièrement plusieurs fois par jour.
On 09/24/2010 01:19 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Et finalement, si l'on regardait le résultat ?
Sur ma précédente machine (Intel 32bits) flash était le _seul_ truc
qui se gauffrait régulièrement plusieurs fois par jour.
On 09/24/2010 01:19 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Et finalement, si l'on regardait le résultat ?
Sur ma précédente machine (Intel 32bits) flash était le _seul_ truc
qui se gauffrait régulièrement plusieurs fois par jour.
On 09/24/2010 01:19 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Et finalement, si l'on regardait le résultat ?
Sur ma précédente machine (Intel 32bits) flash était le _seul_ truc
qui se gauffrait régulièrement plusieurs fois par jour.
On 09/24/2010 01:19 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:
Et finalement, si l'on regardait le résultat ?
Sur ma précédente machine (Intel 32bits) flash était le _seul_ truc
qui se gauffrait régulièrement plusieurs fois par jour.
Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques habiles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en conviens
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:
Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques habiles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en conviens
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques habiles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en conviens
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
Le Sun, 26 Sep 2010 18:41:43 +0200,
pipantal écrivait :Pourtant, par thread, c'est bien l'US VII FX qui mène la danse. En
terme de puissance par watt, on doit trouver des choses
intéressantes sur les T2+ et les POWER. En tout cas, ce n'est pas
sur les x86 qui ne gagnent qu'en raison de leur coût d'achat.
Donc Mips/W US et POWER gagne, mais Mips/€ c'est l'x86 ou plutôt l'x64 !
Mais au final, le vainqueur c'est qui ?
Pour l'utilisateur lambda ?
Pour le serveur ?
Sparc ou power.Pour le producteur de boule quies ?
Pour le producteur d'électricité ?
x86 sans aucune réserve.
Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher,
je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a
l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC
fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies.
Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser
la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de
réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la
charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une
histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot
d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le
bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le
choix d'un serveur.
Si cela se traduit, par le fait que par moment mon PC ne répond
quasiment plus à rien, parce qu'il a les application dans tous les sens,
avec base de donnée entre-autre ouverte (pas la meilleure), etc. en mode
Windows, je suis d'accord.
Mais bon, le PCI n'est pas une obligation de l'x86, il suffit d'avoir le
chipset qui gère un autre type de bus, comme les SCSI-family ou autre
bus de périphérique par exemple, et ce défaut se règle non ?
Et tu penses accéder au SCSI comment si ce n'est au travers du bus
PCI. Tu n'es pas sur sparc où le SCSI est sur le bus système.
Dit autrement, si tu sais par avance que ta machine ne sera pas
chargée ou que tu peux limiter sa charge, un bête PC suffira. Si tu
as une base de données avec 1000 connexions simultanées, la
puissance du x86 à l'intérieur suffira, mais l'architecture ne sera
pas adaptée.
Enfin bon, le consommateur aujourd'hui n'a plus de choix.
Pour une station de travail, c'est x86, et personne n'arrive à présenter
une alternative, et dès lors qu'on veut plus de puissance, on nous pond
un truc, plus puissant.
J'ai l'impression, que les autres architectures POWER ou US, était
capable de fournir des puissances qui ne sont pas dépassées aujourd'hui,
mais qui à l'époque ne correspondant pas à la demande, se sont tirés une
balle dans le pied pour la commercialisation en masse.
Ne jamais oublier que si NT4 était censé tourner sur mips, sparc et
quelques autres architectures (j'ai encore les CD de boot de tels
NT4), le x86 n'aurait peut-être pas gagné.
La puissance de l'x86 est aussi peut-être de fabriquer ce que le
consommateur attend, ou tout du moins ce qu'on lui fait attendre.
On consomme tout de suite, dans 3 ans, de tout façon je change ! Et
c'est pas cher.
Et on en a pour son argent.
C'est intéressant ce que tu dis.
En gros, l'x86, a donc encore la possibilité de gagner sur les tableaux
de la consommation en généralisant l'alignement des instructions ?
Oui. Il suffirait de forcer le mode en question (en espérant qu'il
ne soit pas buggué, je ne me suis pas penché sur le problème
récemment).
En gros, facilement aussi, Intel pourrait au niveau exécution améliorer
le parallelisme d'exécution et devait multiscalaire à l'image des sparc ?
Là, il ne faut pas exagérer. Le RISC évite des prédictions de saut
avec cassage de gueule du pipe-line. C'est dû à deux choses : format
d'instruction fixe _et_ traitement en nombre fixe de tops d'horloge.
Sur x86, les instructions ne sont pas traitées en un nombre fixe
de cycle. Pire, elles peuvent (de mémoire) être exécutées dans le
désordre. Donc pour optimiser tout ça, ce n'est pas gagné. C'est
typiquement ce genre de choses qui a fait que le P4 était une bouse.
Et cet alignement pourrait se faire _sans_ problème de compatibilité
puisque cet alignement peut être fait lors du chargement d'un
binaire ELF en mémoire. Il suffit de le vouloir.
Cad, une option de compilation simplement ?
Non, une modification du chargement du format binaire en mémoire par
l'OS.
C'est un problème de code ouvert ou fermé, pas un problème
d'architecture.
oui, mais s'il est difficile (de moins en moins d'ailleurs) d'avoir un
périphérique ayant un pilote sous Linux développé sous x86, je ne parle
même pas d'ARM, POWER, SPARC ou autre MIPS, etc.
?
Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ma machine à laver tourne avec un i386EX. Je serai curieux
d'installer un Windows là-dessus...
Mais un petit Windows adapté ? ça doit pas être compliqué !!!!!
Il n'y a pas de lecteur de disquette pour booter.
Le Sun, 26 Sep 2010 18:41:43 +0200,
pipantal<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Pourtant, par thread, c'est bien l'US VII FX qui mène la danse. En
terme de puissance par watt, on doit trouver des choses
intéressantes sur les T2+ et les POWER. En tout cas, ce n'est pas
sur les x86 qui ne gagnent qu'en raison de leur coût d'achat.
Donc Mips/W US et POWER gagne, mais Mips/€ c'est l'x86 ou plutôt l'x64 !
Mais au final, le vainqueur c'est qui ?
Pour l'utilisateur lambda ?
Pour le serveur ?
Sparc ou power.
Pour le producteur de boule quies ?
Pour le producteur d'électricité ?
x86 sans aucune réserve.
Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher,
je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a
l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC
fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies.
Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser
la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de
réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la
charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une
histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot
d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le
bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le
choix d'un serveur.
Si cela se traduit, par le fait que par moment mon PC ne répond
quasiment plus à rien, parce qu'il a les application dans tous les sens,
avec base de donnée entre-autre ouverte (pas la meilleure), etc. en mode
Windows, je suis d'accord.
Mais bon, le PCI n'est pas une obligation de l'x86, il suffit d'avoir le
chipset qui gère un autre type de bus, comme les SCSI-family ou autre
bus de périphérique par exemple, et ce défaut se règle non ?
Et tu penses accéder au SCSI comment si ce n'est au travers du bus
PCI. Tu n'es pas sur sparc où le SCSI est sur le bus système.
Dit autrement, si tu sais par avance que ta machine ne sera pas
chargée ou que tu peux limiter sa charge, un bête PC suffira. Si tu
as une base de données avec 1000 connexions simultanées, la
puissance du x86 à l'intérieur suffira, mais l'architecture ne sera
pas adaptée.
Enfin bon, le consommateur aujourd'hui n'a plus de choix.
Pour une station de travail, c'est x86, et personne n'arrive à présenter
une alternative, et dès lors qu'on veut plus de puissance, on nous pond
un truc, plus puissant.
J'ai l'impression, que les autres architectures POWER ou US, était
capable de fournir des puissances qui ne sont pas dépassées aujourd'hui,
mais qui à l'époque ne correspondant pas à la demande, se sont tirés une
balle dans le pied pour la commercialisation en masse.
Ne jamais oublier que si NT4 était censé tourner sur mips, sparc et
quelques autres architectures (j'ai encore les CD de boot de tels
NT4), le x86 n'aurait peut-être pas gagné.
La puissance de l'x86 est aussi peut-être de fabriquer ce que le
consommateur attend, ou tout du moins ce qu'on lui fait attendre.
On consomme tout de suite, dans 3 ans, de tout façon je change ! Et
c'est pas cher.
Et on en a pour son argent.
C'est intéressant ce que tu dis.
En gros, l'x86, a donc encore la possibilité de gagner sur les tableaux
de la consommation en généralisant l'alignement des instructions ?
Oui. Il suffirait de forcer le mode en question (en espérant qu'il
ne soit pas buggué, je ne me suis pas penché sur le problème
récemment).
En gros, facilement aussi, Intel pourrait au niveau exécution améliorer
le parallelisme d'exécution et devait multiscalaire à l'image des sparc ?
Là, il ne faut pas exagérer. Le RISC évite des prédictions de saut
avec cassage de gueule du pipe-line. C'est dû à deux choses : format
d'instruction fixe _et_ traitement en nombre fixe de tops d'horloge.
Sur x86, les instructions ne sont pas traitées en un nombre fixe
de cycle. Pire, elles peuvent (de mémoire) être exécutées dans le
désordre. Donc pour optimiser tout ça, ce n'est pas gagné. C'est
typiquement ce genre de choses qui a fait que le P4 était une bouse.
Et cet alignement pourrait se faire _sans_ problème de compatibilité
puisque cet alignement peut être fait lors du chargement d'un
binaire ELF en mémoire. Il suffit de le vouloir.
Cad, une option de compilation simplement ?
Non, une modification du chargement du format binaire en mémoire par
l'OS.
C'est un problème de code ouvert ou fermé, pas un problème
d'architecture.
oui, mais s'il est difficile (de moins en moins d'ailleurs) d'avoir un
périphérique ayant un pilote sous Linux développé sous x86, je ne parle
même pas d'ARM, POWER, SPARC ou autre MIPS, etc.
?
Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ma machine à laver tourne avec un i386EX. Je serai curieux
d'installer un Windows là-dessus...
Mais un petit Windows adapté ? ça doit pas être compliqué !!!!!
Il n'y a pas de lecteur de disquette pour booter.
Le Sun, 26 Sep 2010 18:41:43 +0200,
pipantal écrivait :Pourtant, par thread, c'est bien l'US VII FX qui mène la danse. En
terme de puissance par watt, on doit trouver des choses
intéressantes sur les T2+ et les POWER. En tout cas, ce n'est pas
sur les x86 qui ne gagnent qu'en raison de leur coût d'achat.
Donc Mips/W US et POWER gagne, mais Mips/€ c'est l'x86 ou plutôt l'x64 !
Mais au final, le vainqueur c'est qui ?
Pour l'utilisateur lambda ?
Pour le serveur ?
Sparc ou power.Pour le producteur de boule quies ?
Pour le producteur d'électricité ?
x86 sans aucune réserve.
Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher,
je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a
l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC
fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies.
Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser
la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de
réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la
charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une
histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot
d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le
bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le
choix d'un serveur.
Si cela se traduit, par le fait que par moment mon PC ne répond
quasiment plus à rien, parce qu'il a les application dans tous les sens,
avec base de donnée entre-autre ouverte (pas la meilleure), etc. en mode
Windows, je suis d'accord.
Mais bon, le PCI n'est pas une obligation de l'x86, il suffit d'avoir le
chipset qui gère un autre type de bus, comme les SCSI-family ou autre
bus de périphérique par exemple, et ce défaut se règle non ?
Et tu penses accéder au SCSI comment si ce n'est au travers du bus
PCI. Tu n'es pas sur sparc où le SCSI est sur le bus système.
Dit autrement, si tu sais par avance que ta machine ne sera pas
chargée ou que tu peux limiter sa charge, un bête PC suffira. Si tu
as une base de données avec 1000 connexions simultanées, la
puissance du x86 à l'intérieur suffira, mais l'architecture ne sera
pas adaptée.
Enfin bon, le consommateur aujourd'hui n'a plus de choix.
Pour une station de travail, c'est x86, et personne n'arrive à présenter
une alternative, et dès lors qu'on veut plus de puissance, on nous pond
un truc, plus puissant.
J'ai l'impression, que les autres architectures POWER ou US, était
capable de fournir des puissances qui ne sont pas dépassées aujourd'hui,
mais qui à l'époque ne correspondant pas à la demande, se sont tirés une
balle dans le pied pour la commercialisation en masse.
Ne jamais oublier que si NT4 était censé tourner sur mips, sparc et
quelques autres architectures (j'ai encore les CD de boot de tels
NT4), le x86 n'aurait peut-être pas gagné.
La puissance de l'x86 est aussi peut-être de fabriquer ce que le
consommateur attend, ou tout du moins ce qu'on lui fait attendre.
On consomme tout de suite, dans 3 ans, de tout façon je change ! Et
c'est pas cher.
Et on en a pour son argent.
C'est intéressant ce que tu dis.
En gros, l'x86, a donc encore la possibilité de gagner sur les tableaux
de la consommation en généralisant l'alignement des instructions ?
Oui. Il suffirait de forcer le mode en question (en espérant qu'il
ne soit pas buggué, je ne me suis pas penché sur le problème
récemment).
En gros, facilement aussi, Intel pourrait au niveau exécution améliorer
le parallelisme d'exécution et devait multiscalaire à l'image des sparc ?
Là, il ne faut pas exagérer. Le RISC évite des prédictions de saut
avec cassage de gueule du pipe-line. C'est dû à deux choses : format
d'instruction fixe _et_ traitement en nombre fixe de tops d'horloge.
Sur x86, les instructions ne sont pas traitées en un nombre fixe
de cycle. Pire, elles peuvent (de mémoire) être exécutées dans le
désordre. Donc pour optimiser tout ça, ce n'est pas gagné. C'est
typiquement ce genre de choses qui a fait que le P4 était une bouse.
Et cet alignement pourrait se faire _sans_ problème de compatibilité
puisque cet alignement peut être fait lors du chargement d'un
binaire ELF en mémoire. Il suffit de le vouloir.
Cad, une option de compilation simplement ?
Non, une modification du chargement du format binaire en mémoire par
l'OS.
C'est un problème de code ouvert ou fermé, pas un problème
d'architecture.
oui, mais s'il est difficile (de moins en moins d'ailleurs) d'avoir un
périphérique ayant un pilote sous Linux développé sous x86, je ne parle
même pas d'ARM, POWER, SPARC ou autre MIPS, etc.
?
Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ma machine à laver tourne avec un i386EX. Je serai curieux
d'installer un Windows là-dessus...
Mais un petit Windows adapté ? ça doit pas être compliqué !!!!!
Il n'y a pas de lecteur de disquette pour booter.
Le 26/09/2010 21:10, Doug713705 a écrit :Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques ha biles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en convie ns
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
C'est cela qui me fait peur, et c'est bien pour cela que j'ouvre auss i
le débat
Si tout devient x86 aussi bonne ou mauvais sont les qualités, est-c e
finalement une chance pour Linux (qui au départ était développé pour
x86) ou bien une mauvaise chose car une porte grande ouverte à Wind ows,
dont le portage est on ne peut plus simple !
Le 26/09/2010 21:10, Doug713705 a écrit :
Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:
Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques ha biles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en convie ns
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
C'est cela qui me fait peur, et c'est bien pour cela que j'ouvre auss i
le débat
Si tout devient x86 aussi bonne ou mauvais sont les qualités, est-c e
finalement une chance pour Linux (qui au départ était développé pour
x86) ou bien une mauvaise chose car une porte grande ouverte à Wind ows,
dont le portage est on ne peut plus simple !
Le 26/09/2010 21:10, Doug713705 a écrit :Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques ha biles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en convie ns
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
C'est cela qui me fait peur, et c'est bien pour cela que j'ouvre auss i
le débat
Si tout devient x86 aussi bonne ou mauvais sont les qualités, est-c e
finalement une chance pour Linux (qui au départ était développé pour
x86) ou bien une mauvaise chose car une porte grande ouverte à Wind ows,
dont le portage est on ne peut plus simple !
Lexmark développe par chance un driver sous Linux.
Si je suis sous léon4 ou bien Loongson je ne peux utiliser mon driver,
par contre soous ATOM pas de problème !!!
Lexmark développe par chance un driver sous Linux.
Si je suis sous léon4 ou bien Loongson je ne peux utiliser mon driver,
par contre soous ATOM pas de problème !!!
Lexmark développe par chance un driver sous Linux.
Si je suis sous léon4 ou bien Loongson je ne peux utiliser mon driver,
par contre soous ATOM pas de problème !!!
PP a écrit:Le 26/09/2010 21:10, Doug713705 a écrit :Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques habiles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en conviens
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
C'est cela qui me fait peur, et c'est bien pour cela que j'ouvre aussi
le débat
Si tout devient x86 aussi bonne ou mauvais sont les qualités, est-ce
finalement une chance pour Linux (qui au départ était développé pour
x86) ou bien une mauvaise chose car une porte grande ouverte à Windows,
dont le portage est on ne peut plus simple !
Tu crois que c'est le portage qui empêche Windows de tourner sur plus d'1%
des 500 plus gros ordinateurs du monde ?
Tu crois que c'est le portage qui fait pérécliter Windows sur les téléphones
mobiles
Tu crois que c'est le portage qui fait que Windows est inexistant dans les
box des FSI ?
Tu crois que c'est le portage qui fait que Windows est minoritaire sur les
serveurs ?
Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
PP a écrit:
Le 26/09/2010 21:10, Doug713705 a écrit :
Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:
Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques habiles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en conviens
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
C'est cela qui me fait peur, et c'est bien pour cela que j'ouvre aussi
le débat
Si tout devient x86 aussi bonne ou mauvais sont les qualités, est-ce
finalement une chance pour Linux (qui au départ était développé pour
x86) ou bien une mauvaise chose car une porte grande ouverte à Windows,
dont le portage est on ne peut plus simple !
Tu crois que c'est le portage qui empêche Windows de tourner sur plus d'1%
des 500 plus gros ordinateurs du monde ?
Tu crois que c'est le portage qui fait pérécliter Windows sur les téléphones
mobiles
Tu crois que c'est le portage qui fait que Windows est inexistant dans les
box des FSI ?
Tu crois que c'est le portage qui fait que Windows est minoritaire sur les
serveurs ?
Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
PP a écrit:Le 26/09/2010 21:10, Doug713705 a écrit :Le 26/9/2010 18:15 dans fr.comp.os.linux.debats pipantal nous
expliquait:Par contre, c'est peut-être la possibilité pour Microsoft, de
s'installer vraiment partout, justement par trop de simplicité et de
portabilité sur des matériels finalement tous pareils !
Ce dernier point étant également valable pour les concurrents de MS.
Oui mais avec 90% de part de marché, le jeu n'est-il pas déjà joué ?
C'est un autre problème.
L'antériorité de MS sur cette architecture ainsi que quelques habiles
méthodes commerciales (pas toujours très honnêtes, j'en conviens
volontiers) lui ont permis de s'imposer.
C'est cela qui me fait peur, et c'est bien pour cela que j'ouvre aussi
le débat
Si tout devient x86 aussi bonne ou mauvais sont les qualités, est-ce
finalement une chance pour Linux (qui au départ était développé pour
x86) ou bien une mauvaise chose car une porte grande ouverte à Windows,
dont le portage est on ne peut plus simple !
Tu crois que c'est le portage qui empêche Windows de tourner sur plus d'1%
des 500 plus gros ordinateurs du monde ?
Tu crois que c'est le portage qui fait pérécliter Windows sur les téléphones
mobiles
Tu crois que c'est le portage qui fait que Windows est inexistant dans les
box des FSI ?
Tu crois que c'est le portage qui fait que Windows est minoritaire sur les
serveurs ?
Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
On 09/26/2010 11:41 PM, PP wrote:Lexmark développe par chance un driver sous Linux.
Si je suis sous léon4 ou bien Loongson je ne peux utiliser mon driver,
par contre soous ATOM pas de problème !!!
Ah, le bonheur avec les logiciels propriétaires...
On 09/26/2010 11:41 PM, PP wrote:
Lexmark développe par chance un driver sous Linux.
Si je suis sous léon4 ou bien Loongson je ne peux utiliser mon driver,
par contre soous ATOM pas de problème !!!
Ah, le bonheur avec les logiciels propriétaires...
On 09/26/2010 11:41 PM, PP wrote:Lexmark développe par chance un driver sous Linux.
Si je suis sous léon4 ou bien Loongson je ne peux utiliser mon driver,
par contre soous ATOM pas de problème !!!
Ah, le bonheur avec les logiciels propriétaires...
Le 26/09/2010 23:43, Stephane CARPENTIER a écrit :Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
Donc tu penses que si tout devient X86, c'est une chance pour Linux.
Le 26/09/2010 23:43, Stephane CARPENTIER a écrit :
Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
Donc tu penses que si tout devient X86, c'est une chance pour Linux.
Le 26/09/2010 23:43, Stephane CARPENTIER a écrit :Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
Donc tu penses que si tout devient X86, c'est une chance pour Linux.
PP a écrit:Le 26/09/2010 23:43, Stephane CARPENTIER a écrit :Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
Donc tu penses que si tout devient X86, c'est une chance pour Linux.
Quel est le mot que tu ne comprends pas dans ma phrase ?
PP a écrit:
Le 26/09/2010 23:43, Stephane CARPENTIER a écrit :
Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
Donc tu penses que si tout devient X86, c'est une chance pour Linux.
Quel est le mot que tu ne comprends pas dans ma phrase ?
PP a écrit:Le 26/09/2010 23:43, Stephane CARPENTIER a écrit :Que tout devienne x86 ou que x86 disparaisse ne changera rien à la
répartition de Windows ou de Linux sur les ordinateurs.
Donc tu penses que si tout devient X86, c'est une chance pour Linux.
Quel est le mot que tu ne comprends pas dans ma phrase ?
