Omniprésence de l'x86 est-il une bonne chose pour Linux ?
176 réponses
PP
Bonsoir à tous,
en lisant un peu partout sur internet des news, notamment les dernières
sur www.blogarm.net, je m'attriste de l'omniprésence de l'architecture
x86 partout.
Cette dernière semble être de plus en plus compétitive face aux
spécialistes du secteur comme ARM par exemple dans l'embarqué et les
SoC. Peut-être pas du point de vue technique mais au moins marketing !
Ma peur de voir encore une fois le couple WIntel envahir le marché de
nous imposer une vision uniforme est effrayante.
Le seul point positif peut-être de cette histoire, c'est que Linux
pourrait être choisi encore plus facilement pour tous les matériels
équipés en x86. Ce qui ouvrirait une perspective de personnalisation de
nos équipement encore plus grande !?
et voila,ben merde alors moi qui comptais sur toi :-) une autre fois peut être
remy
-- http://remyaumeunier.chez-alice.fr/
Yliur
Le 27 Sep 2010 11:17:17 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Stephane CARPENTIER , dans le message <4ca06687$0$5059$, a écrit : > Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle > architecture, il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
Je ne sais pas dans quelle mesure ils ont essayé, mais le fait est qu'ils en ont les moyens (des bénéfices à ne pas savoir qu'en faire). Ensuite ça peut être plus ou moins compliqué et plus ou moins intéressant (rentable), suivant les retours espérés. L'histoire de Microsoft montre que s'ils sont nuls pour créer, ils ont les moyens de s'adapter après coup aux changements, ne serait-ce que grâce aux énormes moyens dont ils disposent. Et le marché mobile pourrait représenter une extension importante de leur chiffre d'affaire et de leurs revenus, ils ne vont probablement pas le négliger indéfiniment.
Le 27 Sep 2010 11:17:17 GMT
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Stephane CARPENTIER , dans le message
<4ca06687$0$5059$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
> Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle
> architecture, il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
Je ne sais pas dans quelle mesure ils ont essayé, mais le fait est
qu'ils en ont les moyens (des bénéfices à ne pas savoir qu'en faire).
Ensuite ça peut être plus ou moins compliqué et plus ou moins
intéressant (rentable), suivant les retours espérés. L'histoire de
Microsoft montre que s'ils sont nuls pour créer, ils ont les moyens de
s'adapter après coup aux changements, ne serait-ce que grâce aux
énormes moyens dont ils disposent. Et le marché mobile pourrait
représenter une extension importante de leur chiffre d'affaire et de
leurs revenus, ils ne vont probablement pas le négliger indéfiniment.
Le 27 Sep 2010 11:17:17 GMT Nicolas George <nicolas$ a écrit :
Stephane CARPENTIER , dans le message <4ca06687$0$5059$, a écrit : > Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle > architecture, il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
Je ne sais pas dans quelle mesure ils ont essayé, mais le fait est qu'ils en ont les moyens (des bénéfices à ne pas savoir qu'en faire). Ensuite ça peut être plus ou moins compliqué et plus ou moins intéressant (rentable), suivant les retours espérés. L'histoire de Microsoft montre que s'ils sont nuls pour créer, ils ont les moyens de s'adapter après coup aux changements, ne serait-ce que grâce aux énormes moyens dont ils disposent. Et le marché mobile pourrait représenter une extension importante de leur chiffre d'affaire et de leurs revenus, ils ne vont probablement pas le négliger indéfiniment.
Stephane CARPENTIER
Nicolas George a écrit:
Stephane CARPENTIER , dans le message <4ca06687$0$5059$, a écrit :
Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle architect ure, il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
J'ai pas écrit que ce serait moins buggé que sur x86 ni que ce sera it acclamé par les professionnels.
Nicolas George a écrit:
Stephane CARPENTIER , dans le message
<4ca06687$0$5059$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle architect ure,
il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
J'ai pas écrit que ce serait moins buggé que sur x86 ni que ce sera it
acclamé par les professionnels.
Stephane CARPENTIER , dans le message <4ca06687$0$5059$, a écrit :
Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle architecture, il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
J'ai pas écrit que ce serait moins buggé que sur x86 ni que ce serait acclamé par les professionnels.
Surtout que c'est le contraire qui s'est passé. C'est DIGITAL qui a bidouillé les alphas pour se plier à la Windowzerie. Se souvenir de la bouse qu'était l'alphabios (ARC) et du FX!32. C'étati pathétique...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Stephane CARPENTIER , dans le message
<4ca06687$0$5059$426a74cc@news.free.fr>, a écrit :
Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle architecture,
il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
J'ai pas écrit que ce serait moins buggé que sur x86 ni que ce serait
acclamé par les professionnels.
Surtout que c'est le contraire qui s'est passé. C'est DIGITAL qui a
bidouillé les alphas pour se plier à la Windowzerie. Se souvenir de
la bouse qu'était l'alphabios (ARC) et du FX!32. C'étati
pathétique...
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Stephane CARPENTIER , dans le message <4ca06687$0$5059$, a écrit :
Non. Si Microsoft veux porter Windows sur n'importe quelle architecture, il en a les moyen.
Ils ont essayé, à l'époque des alpha : manifestement non.
J'ai pas écrit que ce serait moins buggé que sur x86 ni que ce serait acclamé par les professionnels.
Surtout que c'est le contraire qui s'est passé. C'est DIGITAL qui a bidouillé les alphas pour se plier à la Windowzerie. Se souvenir de la bouse qu'était l'alphabios (ARC) et du FX!32. C'étati pathétique...
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
talon
JKB wrote:
> Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux > Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher, > je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies. Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a consumer machine but not really be able to match servers on bus bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip bandwidth. 4-8 SATA ports running at 3-6 GBits each, plus another 24+ PCI-e lanes on top of that. It is getting busy out there. The only real advantage a 'server' has now is memory interconnect and even that is being whittled away now that one can stuff 16GB+ of ECC ram into a 4-slot consumer box.
--
Michel TALON
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
> Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux
> Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher,
> je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a
l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC
fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies.
Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser
la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de
réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la
charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une
histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot
d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le
bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le
choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des
experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de
DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a
consumer machine but not really be able to match servers on bus
bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap
sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip
bandwidth. 4-8 SATA ports running at 3-6 GBits each, plus another 24+
PCI-e lanes on top of that. It is getting busy out there. The only
real advantage a 'server' has now is memory interconnect and even that
is being whittled away now that one can stuff 16GB+ of ECC ram into a
4-slot consumer box.
> Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux > Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher, > je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies. Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a consumer machine but not really be able to match servers on bus bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip bandwidth. 4-8 SATA ports running at 3-6 GBits each, plus another 24+ PCI-e lanes on top of that. It is getting busy out there. The only real advantage a 'server' has now is memory interconnect and even that is being whittled away now that one can stuff 16GB+ of ECC ram into a 4-slot consumer box.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Mon, 27 Sep 2010 07:56:21 +0800, ST a écrit:
Pourtant, j'en ai eu des PowerPC et des Sparc. Je les ai fait tourner sous NetBSD, Solaris (Le Sparc), Mac OS (le PPC) et Mac OS X. Et ben dans tous les cas, ils ont toujours ete plus lents que des PCs equivalents de l'epoque. Ils se sont toujours effondres sous la charge, exactement de la meme facon qu'un PC.
Ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Il y a une dizaine d'années, j'avais le top du serveur PC ( PIII 700 Xeon avec disques SCSI) et il était nettement largué par un PowerMac G4 450 Mhz, sous Linux, en terme d'IO, nombre de pages web servies par secondes, requêtes de base de données, etc. Le seul truc où le PC s'en sortait à peu près c'était le calcul pur genre 3D.
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2 d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré (et l'i7 chez Intel).
-- An expert is a man who has made all the mistakes that can be made in a very narrow field. Niels Bohr
Le Mon, 27 Sep 2010 07:56:21 +0800, ST a écrit:
Pourtant, j'en ai eu des PowerPC et des Sparc. Je les ai fait tourner
sous NetBSD, Solaris (Le Sparc), Mac OS (le PPC) et Mac OS X. Et ben
dans tous les cas, ils ont toujours ete plus lents que des PCs
equivalents de l'epoque. Ils se sont toujours effondres sous la charge,
exactement de la meme facon qu'un PC.
Ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Il y a une dizaine
d'années, j'avais le top du serveur PC ( PIII 700 Xeon avec disques SCSI)
et il était nettement largué par un PowerMac G4 450 Mhz, sous Linux, en
terme d'IO, nombre de pages web servies par secondes, requêtes de base de
données, etc. Le seul truc où le PC s'en sortait à peu près c'était le
calcul pur genre 3D.
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
--
An expert is a man who has made all the mistakes that can be made in a
very narrow field.
Niels Bohr
Pourtant, j'en ai eu des PowerPC et des Sparc. Je les ai fait tourner sous NetBSD, Solaris (Le Sparc), Mac OS (le PPC) et Mac OS X. Et ben dans tous les cas, ils ont toujours ete plus lents que des PCs equivalents de l'epoque. Ils se sont toujours effondres sous la charge, exactement de la meme facon qu'un PC.
Ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Il y a une dizaine d'années, j'avais le top du serveur PC ( PIII 700 Xeon avec disques SCSI) et il était nettement largué par un PowerMac G4 450 Mhz, sous Linux, en terme d'IO, nombre de pages web servies par secondes, requêtes de base de données, etc. Le seul truc où le PC s'en sortait à peu près c'était le calcul pur genre 3D.
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2 d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré (et l'i7 chez Intel).
-- An expert is a man who has made all the mistakes that can be made in a very narrow field. Niels Bohr
pehache-youplaboum
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: i7qrom$2r0v$
JKB wrote:
Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux
Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher, je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies. Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a consumer machine but not really be able to match servers on bus bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip bandwidth. 4-8 SATA ports running at 3-6 GBits each, plus another 24+ PCI-e lanes on top of that. It is getting busy out there. The only real advantage a 'server' has now is memory interconnect and even that is being whittled away now that one can stuff 16GB+ of ECC ram into a 4-slot consumer box.
Il faut plonker ce Matt Dillon !
-- pehache http://pehache.free.fr
"Michel Talon" <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit dans le message de
news: i7qrom$2r0v$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant
deux
Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas
cher, je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie
!
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas
tout, il y a l'architecture à regarder de près. En première
approximation, un PC fonctionne bien jusqu'à une charge
équivalente au nombre de voies. Lorsque tu dépasses cette
limite, les performances peuvent se casser la figure assez
rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de réponse
de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la
charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une
histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot
d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter
que le bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte
beaucoup dans le choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des
experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de
DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a
consumer machine but not really be able to match servers on bus
bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap
sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip
bandwidth. 4-8 SATA ports running at 3-6 GBits each, plus another 24+
PCI-e lanes on top of that. It is getting busy out there. The only
real advantage a 'server' has now is memory interconnect and even that
is being whittled away now that one can stuff 16GB+ of ECC ram into a
4-slot consumer box.
"Michel Talon" a écrit dans le message de news: i7qrom$2r0v$
JKB wrote:
Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux
Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher, je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies. Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a consumer machine but not really be able to match servers on bus bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip bandwidth. 4-8 SATA ports running at 3-6 GBits each, plus another 24+ PCI-e lanes on top of that. It is getting busy out there. The only real advantage a 'server' has now is memory interconnect and even that is being whittled away now that one can stuff 16GB+ of ECC ram into a 4-slot consumer box.
Il faut plonker ce Matt Dillon !
-- pehache http://pehache.free.fr
JKB
Le 27 Sep 2010 20:56:00 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Mon, 27 Sep 2010 07:56:21 +0800, ST a écrit:
Pourtant, j'en ai eu des PowerPC et des Sparc. Je les ai fait tourner sous NetBSD, Solaris (Le Sparc), Mac OS (le PPC) et Mac OS X. Et ben dans tous les cas, ils ont toujours ete plus lents que des PCs equivalents de l'epoque. Ils se sont toujours effondres sous la charge, exactement de la meme facon qu'un PC.
Ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Il y a une dizaine d'années, j'avais le top du serveur PC ( PIII 700 Xeon avec disques SCSI) et il était nettement largué par un PowerMac G4 450 Mhz, sous Linux, en terme d'IO, nombre de pages web servies par secondes, requêtes de base de données, etc. Le seul truc où le PC s'en sortait à peu près c'était le calcul pur genre 3D.
J'ai aujourd'hui un cluster formé par des T1000 à 1 GHz qui éclatent proprement des Opterons à huit voies sur des trasactions de bases de données. Même en calcul pur, un T1 à 1 GHz éclate si on sait l'utiliser un core2duo à 2,5 GHz. Je ne te raconte pas comment je vais m'amuser avec les nouveaux T3 !
Quant aux montées en charge, le PC est le pire des trucs qui existe dès qu'il y a des I/O. Un PC Asus avec un core2duo à 2,5 GHz avec 2 Go de RAM est largué par mon U60 (2x450 MHz, 2 Go de RAM) dès qu'il s'agit d'I/O soutenues (requêtes PostgreSQL en parallèles). Et je ne parle pas des I/O de type iSCSI sur du x86. C'est juste pathétique.
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2 d'ailleurs.s
J'ai encore des SS20 qui font la nique en routeur à des PC ;-)
Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré (et l'i7 chez Intel).
Ouaips, mais ce n'est pas encore ça. Il faudrait revoir profondément l'architecture et avoir un bus système légèrement différent du PCI ou de l'une de ses déclinaisons. Un truc comme les EBUS, XBUS voire un QBUS permettrait vraiment d'améliorer les I/O.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Pourtant, j'en ai eu des PowerPC et des Sparc. Je les ai fait tourner
sous NetBSD, Solaris (Le Sparc), Mac OS (le PPC) et Mac OS X. Et ben
dans tous les cas, ils ont toujours ete plus lents que des PCs
equivalents de l'epoque. Ils se sont toujours effondres sous la charge,
exactement de la meme facon qu'un PC.
Ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Il y a une dizaine
d'années, j'avais le top du serveur PC ( PIII 700 Xeon avec disques SCSI)
et il était nettement largué par un PowerMac G4 450 Mhz, sous Linux, en
terme d'IO, nombre de pages web servies par secondes, requêtes de base de
données, etc. Le seul truc où le PC s'en sortait à peu près c'était le
calcul pur genre 3D.
J'ai aujourd'hui un cluster formé par des T1000 à 1 GHz qui éclatent
proprement des Opterons à huit voies sur des trasactions de bases de
données. Même en calcul pur, un T1 à 1 GHz éclate si on sait
l'utiliser un core2duo à 2,5 GHz. Je ne te raconte pas comment je
vais m'amuser avec les nouveaux T3 !
Quant aux montées en charge, le PC est le pire des trucs qui existe
dès qu'il y a des I/O. Un PC Asus avec un core2duo à 2,5 GHz avec 2
Go de RAM est largué par mon U60 (2x450 MHz, 2 Go de RAM) dès qu'il
s'agit d'I/O soutenues (requêtes PostgreSQL en parallèles). Et je ne
parle pas des I/O de type iSCSI sur du x86. C'est juste pathétique.
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs.s
J'ai encore des SS20 qui font la nique en routeur à des PC ;-)
Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
Ouaips, mais ce n'est pas encore ça. Il faudrait revoir profondément
l'architecture et avoir un bus système légèrement différent du PCI
ou de l'une de ses déclinaisons. Un truc comme les EBUS, XBUS voire
un QBUS permettrait vraiment d'améliorer les I/O.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 27 Sep 2010 20:56:00 GMT, Emmanuel Florac écrivait :
Le Mon, 27 Sep 2010 07:56:21 +0800, ST a écrit:
Pourtant, j'en ai eu des PowerPC et des Sparc. Je les ai fait tourner sous NetBSD, Solaris (Le Sparc), Mac OS (le PPC) et Mac OS X. Et ben dans tous les cas, ils ont toujours ete plus lents que des PCs equivalents de l'epoque. Ils se sont toujours effondres sous la charge, exactement de la meme facon qu'un PC.
Ça ne correspond pas du tout à mon expérience. Il y a une dizaine d'années, j'avais le top du serveur PC ( PIII 700 Xeon avec disques SCSI) et il était nettement largué par un PowerMac G4 450 Mhz, sous Linux, en terme d'IO, nombre de pages web servies par secondes, requêtes de base de données, etc. Le seul truc où le PC s'en sortait à peu près c'était le calcul pur genre 3D.
J'ai aujourd'hui un cluster formé par des T1000 à 1 GHz qui éclatent proprement des Opterons à huit voies sur des trasactions de bases de données. Même en calcul pur, un T1 à 1 GHz éclate si on sait l'utiliser un core2duo à 2,5 GHz. Je ne te raconte pas comment je vais m'amuser avec les nouveaux T3 !
Quant aux montées en charge, le PC est le pire des trucs qui existe dès qu'il y a des I/O. Un PC Asus avec un core2duo à 2,5 GHz avec 2 Go de RAM est largué par mon U60 (2x450 MHz, 2 Go de RAM) dès qu'il s'agit d'I/O soutenues (requêtes PostgreSQL en parallèles). Et je ne parle pas des I/O de type iSCSI sur du x86. C'est juste pathétique.
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2 d'ailleurs.s
J'ai encore des SS20 qui font la nique en routeur à des PC ;-)
Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré (et l'i7 chez Intel).
Ouaips, mais ce n'est pas encore ça. Il faudrait revoir profondément l'architecture et avoir un bus système légèrement différent du PCI ou de l'une de ses déclinaisons. Un truc comme les EBUS, XBUS voire un QBUS permettrait vraiment d'améliorer les I/O.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Tue, 28 Sep 2010 08:54:01 +0200, PP écrivait :
Le 27/09/2010 22:56, Emmanuel Florac a écrit :
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2 d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré (et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... ! Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc VII. À part ça, rien de neuf.
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont assez bien ficelées pour ne pas changer.
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... !
Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des
SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des
UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient
de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc
VII. À part ça, rien de neuf.
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont
assez bien ficelées pour ne pas changer.
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2 d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré (et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... ! Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc VII. À part ça, rien de neuf.
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont assez bien ficelées pour ne pas changer.
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
JKB
Le Mon, 27 Sep 2010 19:36:54 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
JKB wrote:
> Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux > Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher, > je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies. Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
Je ne prétendrais pas le contraire.
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a consumer machine but not really be able to match servers on bus bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip bandwidth.
Moi, je ne te parle pas de bande passante. Je te parle d'I/O, c'est-à-dire ce qui reste de disponible une fois que tu as viré la signalisation. C'est pour ça que les perfs d'un x86 sont bonnes tant que la charge est faible et qu'elles se cassent la gueule dès que la charge augmente. C'est aussi pour cela que sur un x86, tu as intérêt sur un serveur de prendre le HZ le plus grand possible.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 27 Sep 2010 19:36:54 +0000 (UTC),
Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> écrivait :
JKB <jkb@koenigsberg.invalid> wrote:
> Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux
> Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher,
> je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a
l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC
fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies.
Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser
la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de
réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la
charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une
histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot
d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le
bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le
choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des
experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de
DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
Je ne prétendrais pas le contraire.
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a
consumer machine but not really be able to match servers on bus
bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap
sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip
bandwidth.
Moi, je ne te parle pas de bande passante. Je te parle d'I/O,
c'est-à-dire ce qui reste de disponible une fois que tu as viré la
signalisation. C'est pour ça que les perfs d'un x86 sont bonnes tant
que la charge est faible et qu'elles se cassent la gueule dès que la
charge augmente. C'est aussi pour cela que sur un x86, tu as
intérêt sur un serveur de prendre le HZ le plus grand possible.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 27 Sep 2010 19:36:54 +0000 (UTC), Michel Talon écrivait :
JKB wrote:
> Faut-il en conclure que le système x86-x64 est le meilleur système ?
Non. On ne peut pas comparer un noyau monolithique utilisant deux > Si sur la pratique nous avons des ordinateurs puissants pour pas cher, > je reste frustré par le quasimonopole d'une seule technologie !
Ça dépend ce que tu regardes. Le processeur ne fait pas tout, il y a l'architecture à regarder de près. En première approximation, un PC fonctionne bien jusqu'à une charge équivalente au nombre de voies. Lorsque tu dépasses cette limite, les performances peuvent se casser la figure assez rapidement. Pour avoir fait des benchs, le temps de réponse de l'architecture PC n'est pas linéaire en fonction de la charge alors qu'elle l'est sur POWER et sur Sparc (c'est une histoire d'interruptions et de bus système avec le goulot d'étranglement qu'est la gestion de la mémoire. Sans compter que le bus PCI est une m*rde.). Ce genre de chose compte beaucoup dans le choix d'un serveur.
Moi qui ne connais rien à ces choses là, je me réfère à l'avis des experts, ici je cite Matt Dillon qui est le développeur principal de DragonFlyBSD, c'est à dire une très grosse pointure:
Je ne prétendrais pas le contraire.
It used to be that one could get a good chunk of cpu power in a consumer machine but not really be able to match servers on bus bandwidth. That simply is not the case any more. Now the cheap sweet-spot on the consumer curve has well over 50GBits of off-chip bandwidth.
Moi, je ne te parle pas de bande passante. Je te parle d'I/O, c'est-à-dire ce qui reste de disponible une fois que tu as viré la signalisation. C'est pour ça que les perfs d'un x86 sont bonnes tant que la charge est faible et qu'elles se cassent la gueule dès que la charge augmente. C'est aussi pour cela que sur un x86, tu as intérêt sur un serveur de prendre le HZ le plus grand possible.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
