J'ai aujourd'hui un cluster formé par des T1000 à 1 GHz qui éclatent
proprement des Opterons à huit voies sur des trasactions de bases de
données. Même en calcul pur, un T1 à 1 GHz éclate si on sait
l'utiliser un core2duo à 2,5 GHz. Je ne te raconte pas comment je
vais m'amuser avec les nouveaux T3 !
Quant aux montées en charge, le PC est le pire des trucs qui existe
dès qu'il y a des I/O. Un PC Asus avec un core2duo à 2,5 GHz avec 2
Go de RAM est largué par mon U60 (2x450 MHz, 2 Go de RAM) dès qu'il
s'agit d'I/O soutenues (requêtes PostgreSQL en parallèles). Et je ne
parle pas des I/O de type iSCSI sur du x86. C'est juste pathétique.
J'ai encore des SS20 qui font la nique en routeur à des PC ;-)
J'ai aujourd'hui un cluster formé par des T1000 à 1 GHz qui éclatent
proprement des Opterons à huit voies sur des trasactions de bases de
données. Même en calcul pur, un T1 à 1 GHz éclate si on sait
l'utiliser un core2duo à 2,5 GHz. Je ne te raconte pas comment je
vais m'amuser avec les nouveaux T3 !
Quant aux montées en charge, le PC est le pire des trucs qui existe
dès qu'il y a des I/O. Un PC Asus avec un core2duo à 2,5 GHz avec 2
Go de RAM est largué par mon U60 (2x450 MHz, 2 Go de RAM) dès qu'il
s'agit d'I/O soutenues (requêtes PostgreSQL en parallèles). Et je ne
parle pas des I/O de type iSCSI sur du x86. C'est juste pathétique.
J'ai encore des SS20 qui font la nique en routeur à des PC ;-)
J'ai aujourd'hui un cluster formé par des T1000 à 1 GHz qui éclatent
proprement des Opterons à huit voies sur des trasactions de bases de
données. Même en calcul pur, un T1 à 1 GHz éclate si on sait
l'utiliser un core2duo à 2,5 GHz. Je ne te raconte pas comment je
vais m'amuser avec les nouveaux T3 !
Quant aux montées en charge, le PC est le pire des trucs qui existe
dès qu'il y a des I/O. Un PC Asus avec un core2duo à 2,5 GHz avec 2
Go de RAM est largué par mon U60 (2x450 MHz, 2 Go de RAM) dès qu'il
s'agit d'I/O soutenues (requêtes PostgreSQL en parallèles). Et je ne
parle pas des I/O de type iSCSI sur du x86. C'est juste pathétique.
J'ai encore des SS20 qui font la nique en routeur à des PC ;-)
Le Tue, 28 Sep 2010 08:54:01 +0200,
PP écrivait :Le 27/09/2010 22:56, Emmanuel Florac a écrit :En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... !
Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des
SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des
UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient
de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc
VII. À part ça, rien de neuf.
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont
assez bien ficelées pour ne pas changer.
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
Le Tue, 28 Sep 2010 08:54:01 +0200,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 27/09/2010 22:56, Emmanuel Florac a écrit :
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... !
Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des
SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des
UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient
de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc
VII. À part ça, rien de neuf.
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont
assez bien ficelées pour ne pas changer.
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
Le Tue, 28 Sep 2010 08:54:01 +0200,
PP écrivait :Le 27/09/2010 22:56, Emmanuel Florac a écrit :En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... !
Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des
SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des
UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient
de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc
VII. À part ça, rien de neuf.
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont
assez bien ficelées pour ne pas changer.
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
Le 28/09/2010 09:53, JKB a écrit :Le Tue, 28 Sep 2010 08:54:01 +0200,
PP écrivait :Le 27/09/2010 22:56, Emmanuel Florac a écrit :En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... !
Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des
SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des
UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient
de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc
VII. À part ça, rien de neuf.
OK, donc il exsite aujourd'hui en developpement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont
assez bien ficelées pour ne pas changer.
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Le 28/09/2010 09:53, JKB a écrit :
Le Tue, 28 Sep 2010 08:54:01 +0200,
PP<000pipantal@free.fr000> écrivait :
Le 27/09/2010 22:56, Emmanuel Florac a écrit :
En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... !
Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des
SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des
UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient
de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc
VII. À part ça, rien de neuf.
OK, donc il exsite aujourd'hui en developpement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont
assez bien ficelées pour ne pas changer.
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Le 28/09/2010 09:53, JKB a écrit :Le Tue, 28 Sep 2010 08:54:01 +0200,
PP écrivait :Le 27/09/2010 22:56, Emmanuel Florac a écrit :En performance réseau une machine IRIX R10000 200 Mhz n'avait aucun mal à
cracher plus que ce même type de gros PC, idem avec une Sun Ultra2
d'ailleurs. Il n'y a qu'avec l'Opteron que ça c'est nettement amélioré
(et l'i7 chez Intel).
15 ans après certes, mais Intel y arrive ... !
Et comme, il n'y a plus de nouveaux processeurs SPARC depuis :(
Pardon ? Il y a quinze ans, on n'avait du côté Sparc des
SuperSparc-II, des MicroSparc-II (une merde sans cache L2), des
UltraSparc-I, quelques UltraSparc-II. Aujourd'hui, Sun^WOracle vient
de sortir le T3 et l'année dernière Fujitsu a sorti un UltraSparc
VII. À part ça, rien de neuf.
OK, donc il exsite aujourd'hui en developpement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Il est vrai que les specs n'ont pas changées parce qu'elles sont
assez bien ficelées pour ne pas changer.
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
C'est Intel qui gagne en fait ?!
Sur la masse, certainement.
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
On 09/28/2010 07:07 PM, JKB wrote:Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
Sauf, peut-être, pour les craderies dans les basses couches de
Windows ?
On 09/28/2010 07:07 PM, JKB wrote:
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
Sauf, peut-être, pour les craderies dans les basses couches de
Windows ?
On 09/28/2010 07:07 PM, JKB wrote:Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
Sauf, peut-être, pour les craderies dans les basses couches de
Windows ?
OK, donc il existe aujourd'hui en développement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
En charge, oui. En monothread, un x86 est meilleur.Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Non, c'est faux. Les évolutions du x86, c'est un cataplasme sur une
jambe de bois. Elles se font à la marge sur les optimisations des
exécutions dans le désordre, sur les chemins de données et les
problèmes d'alignement (et des prédictions de branchement et tout un
tas de trucs pour contourner les problèmes d'architecture).
On arrive au final dans certaines circonstances (principalement en
monothread) à toucher du doigt les I/O d'autres architectures,
mais c'est au prix d'une consommation excessive. Tout ce qui a
permis à un i7 d'avoir des performaces waouesques ne _devrait_ pas
être dans un processeur.
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
La longueur du pipeline est _contreproductive_ parce qu'à chaque
saut ou changement de contexte, il se casse la gueule. Déjà qu'avec
un CISC, c'est assez coton à gérer, mais s'il faut encore le
remonter à chaque fois... Demande à Intel ce qu'ils pense du
pipeline du Pentium4 !...
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si tu veux un truc qui ne consomme pas, il faut éviter les conneries
de l'architecture qui se paie.
Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Ce n'est pas forcément le meilleur moyen d'avancer en électronique.
Il faudrait un fondeur qui ait le courage de casser cette @#{@#@^
d'architecture à la con. Qu'on n'est pas corrigé en 25 ans les
problèmes des chemins de données du i386 est du domaine du scandale.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
OK, donc il existe aujourd'hui en développement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
En charge, oui. En monothread, un x86 est meilleur.
Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Non, c'est faux. Les évolutions du x86, c'est un cataplasme sur une
jambe de bois. Elles se font à la marge sur les optimisations des
exécutions dans le désordre, sur les chemins de données et les
problèmes d'alignement (et des prédictions de branchement et tout un
tas de trucs pour contourner les problèmes d'architecture).
On arrive au final dans certaines circonstances (principalement en
monothread) à toucher du doigt les I/O d'autres architectures,
mais c'est au prix d'une consommation excessive. Tout ce qui a
permis à un i7 d'avoir des performaces waouesques ne _devrait_ pas
être dans un processeur.
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
La longueur du pipeline est _contreproductive_ parce qu'à chaque
saut ou changement de contexte, il se casse la gueule. Déjà qu'avec
un CISC, c'est assez coton à gérer, mais s'il faut encore le
remonter à chaque fois... Demande à Intel ce qu'ils pense du
pipeline du Pentium4 !...
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si tu veux un truc qui ne consomme pas, il faut éviter les conneries
de l'architecture qui se paie.
Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Ce n'est pas forcément le meilleur moyen d'avancer en électronique.
Il faudrait un fondeur qui ait le courage de casser cette @#{@#@^
d'architecture à la con. Qu'on n'est pas corrigé en 25 ans les
problèmes des chemins de données du i386 est du domaine du scandale.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
OK, donc il existe aujourd'hui en développement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
En charge, oui. En monothread, un x86 est meilleur.Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Non, c'est faux. Les évolutions du x86, c'est un cataplasme sur une
jambe de bois. Elles se font à la marge sur les optimisations des
exécutions dans le désordre, sur les chemins de données et les
problèmes d'alignement (et des prédictions de branchement et tout un
tas de trucs pour contourner les problèmes d'architecture).
On arrive au final dans certaines circonstances (principalement en
monothread) à toucher du doigt les I/O d'autres architectures,
mais c'est au prix d'une consommation excessive. Tout ce qui a
permis à un i7 d'avoir des performaces waouesques ne _devrait_ pas
être dans un processeur.
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
La longueur du pipeline est _contreproductive_ parce qu'à chaque
saut ou changement de contexte, il se casse la gueule. Déjà qu'avec
un CISC, c'est assez coton à gérer, mais s'il faut encore le
remonter à chaque fois... Demande à Intel ce qu'ils pense du
pipeline du Pentium4 !...
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si tu veux un truc qui ne consomme pas, il faut éviter les conneries
de l'architecture qui se paie.
Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Ce n'est pas forcément le meilleur moyen d'avancer en électronique.
Il faudrait un fondeur qui ait le courage de casser cette @#{@#@^
d'architecture à la con. Qu'on n'est pas corrigé en 25 ans les
problèmes des chemins de données du i386 est du domaine du scandale.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
Le 28/09/2010 19:07, JKB a écrit :OK, donc il existe aujourd'hui en développement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
En charge, oui. En monothread, un x86 est meilleur.Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Non, c'est faux. Les évolutions du x86, c'est un cataplasme sur une
jambe de bois. Elles se font à la marge sur les optimisations des
exécutions dans le désordre, sur les chemins de données et les
problèmes d'alignement (et des prédictions de branchement et tout un
tas de trucs pour contourner les problèmes d'architecture).
On arrive au final dans certaines circonstances (principalement en
monothread) à toucher du doigt les I/O d'autres architectures,
mais c'est au prix d'une consommation excessive. Tout ce qui a
permis à un i7 d'avoir des performaces waouesques ne _devrait_ pas
être dans un processeur.
C'est quand même effarant de penser qu'une architecture comme l'x86 ne
puisse pas être concurrencée par une autre architecture qui aurait des
processeurs beaucoup plus simple à developper.
Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Les coûts doivent être beaucoup moins élevés !?
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
La longueur du pipeline est _contreproductive_ parce qu'à chaque
saut ou changement de contexte, il se casse la gueule. Déjà qu'avec
un CISC, c'est assez coton à gérer, mais s'il faut encore le
remonter à chaque fois... Demande à Intel ce qu'ils pense du
pipeline du Pentium4 !...
Mais il continue d'avancer pourtant
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si tu veux un truc qui ne consomme pas, il faut éviter les conneries
de l'architecture qui se paie.
Et par quoi donc ?
Quelle machine est capable de tourner en refroidissement passif
aujourd'hui ?
Quand on pense au loongson 2E qui a la puissance d'un P4, en dissipant
moins de 8W au lieu des 60-100W, j'espère ...
Quand toujours en parlant du Loongson, on nous pond un supercalculateur
à 1Tflops qui consomme 2.5KW, c'est génial !
Quand une puce ARM, peut décoder un flux vidéo HD en ne consommant qu'un
demi Watt ...
Moi les usines à gaz, avec des ventilos de 12cm, devant derrière, tout
cela pour afficher un bureau en 2D, c'est chiant !
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Tous les œufs sont dans le même panier, ça fait peur ...Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Ce n'est pas forcément le meilleur moyen d'avancer en électronique.
Il faudrait un fondeur qui ait le courage de casser cette @#{@#@^
d'architecture à la con. Qu'on n'est pas corrigé en 25 ans les
problèmes des chemins de données du i386 est du domaine du scandale.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
"pouvait" ?
Pourquoi aujourd'hui c'est trop tard ?
Le 28/09/2010 19:07, JKB a écrit :
OK, donc il existe aujourd'hui en développement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
En charge, oui. En monothread, un x86 est meilleur.
Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Non, c'est faux. Les évolutions du x86, c'est un cataplasme sur une
jambe de bois. Elles se font à la marge sur les optimisations des
exécutions dans le désordre, sur les chemins de données et les
problèmes d'alignement (et des prédictions de branchement et tout un
tas de trucs pour contourner les problèmes d'architecture).
On arrive au final dans certaines circonstances (principalement en
monothread) à toucher du doigt les I/O d'autres architectures,
mais c'est au prix d'une consommation excessive. Tout ce qui a
permis à un i7 d'avoir des performaces waouesques ne _devrait_ pas
être dans un processeur.
C'est quand même effarant de penser qu'une architecture comme l'x86 ne
puisse pas être concurrencée par une autre architecture qui aurait des
processeurs beaucoup plus simple à developper.
Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Les coûts doivent être beaucoup moins élevés !?
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
La longueur du pipeline est _contreproductive_ parce qu'à chaque
saut ou changement de contexte, il se casse la gueule. Déjà qu'avec
un CISC, c'est assez coton à gérer, mais s'il faut encore le
remonter à chaque fois... Demande à Intel ce qu'ils pense du
pipeline du Pentium4 !...
Mais il continue d'avancer pourtant
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si tu veux un truc qui ne consomme pas, il faut éviter les conneries
de l'architecture qui se paie.
Et par quoi donc ?
Quelle machine est capable de tourner en refroidissement passif
aujourd'hui ?
Quand on pense au loongson 2E qui a la puissance d'un P4, en dissipant
moins de 8W au lieu des 60-100W, j'espère ...
Quand toujours en parlant du Loongson, on nous pond un supercalculateur
à 1Tflops qui consomme 2.5KW, c'est génial !
Quand une puce ARM, peut décoder un flux vidéo HD en ne consommant qu'un
demi Watt ...
Moi les usines à gaz, avec des ventilos de 12cm, devant derrière, tout
cela pour afficher un bureau en 2D, c'est chiant !
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Tous les œufs sont dans le même panier, ça fait peur ...
Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Ce n'est pas forcément le meilleur moyen d'avancer en électronique.
Il faudrait un fondeur qui ait le courage de casser cette @#{@#@^
d'architecture à la con. Qu'on n'est pas corrigé en 25 ans les
problèmes des chemins de données du i386 est du domaine du scandale.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
"pouvait" ?
Pourquoi aujourd'hui c'est trop tard ?
Le 28/09/2010 19:07, JKB a écrit :OK, donc il existe aujourd'hui en développement et commercialisation des
processeurs de nouvelles générations, répondant encore mieux qu'un
opteron et i7 pour les IO ?
En charge, oui. En monothread, un x86 est meilleur.Mais le fond, de ce que je disais, était qu'Intel avec son x86 arrive
toujours à évoluer au point que les architectures concurrentes finissent
un jour ou l'autre à être rattrapée. Effet direct de la puissance
financière, de la masse, mais aussi de l'investissement toujours au bon
moment, dans la clientèle qui va bien !
Non, c'est faux. Les évolutions du x86, c'est un cataplasme sur une
jambe de bois. Elles se font à la marge sur les optimisations des
exécutions dans le désordre, sur les chemins de données et les
problèmes d'alignement (et des prédictions de branchement et tout un
tas de trucs pour contourner les problèmes d'architecture).
On arrive au final dans certaines circonstances (principalement en
monothread) à toucher du doigt les I/O d'autres architectures,
mais c'est au prix d'une consommation excessive. Tout ce qui a
permis à un i7 d'avoir des performaces waouesques ne _devrait_ pas
être dans un processeur.
C'est quand même effarant de penser qu'une architecture comme l'x86 ne
puisse pas être concurrencée par une autre architecture qui aurait des
processeurs beaucoup plus simple à developper.
Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Les coûts doivent être beaucoup moins élevés !?
Mais bon, s'il y a une montée en fréquence, et une augmentation des
pipelines pour le superscalaire, le tour est joué !
La longueur du pipeline est _contreproductive_ parce qu'à chaque
saut ou changement de contexte, il se casse la gueule. Déjà qu'avec
un CISC, c'est assez coton à gérer, mais s'il faut encore le
remonter à chaque fois... Demande à Intel ce qu'ils pense du
pipeline du Pentium4 !...
Mais il continue d'avancer pourtant
Finalement qu'Intel fasse ce qu'il veut.
Ce que je ne veux plus aujourd'hui, c'est des puces gloutonnent en
énergie, qui font un bruit pas possible en refroidissement, et qui ne
sont développés et vendues que par un seul fondeur !
Si tu veux un truc qui ne consomme pas, il faut éviter les conneries
de l'architecture qui se paie.
Et par quoi donc ?
Quelle machine est capable de tourner en refroidissement passif
aujourd'hui ?
Quand on pense au loongson 2E qui a la puissance d'un P4, en dissipant
moins de 8W au lieu des 60-100W, j'espère ...
Quand toujours en parlant du Loongson, on nous pond un supercalculateur
à 1Tflops qui consomme 2.5KW, c'est génial !
Quand une puce ARM, peut décoder un flux vidéo HD en ne consommant qu'un
demi Watt ...
Moi les usines à gaz, avec des ventilos de 12cm, devant derrière, tout
cela pour afficher un bureau en 2D, c'est chiant !
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Tous les œufs sont dans le même panier, ça fait peur ...Si l'x86 doit devenir optimum, en réussissant comme tu le dis à intégrer
certaines évolutions simples, qu'il le devienne, mais qu'on ait des
fondeurs qui se tiennent la bourre aussi
Ce n'est pas forcément le meilleur moyen d'avancer en électronique.
Il faudrait un fondeur qui ait le courage de casser cette @#{@#@^
d'architecture à la con. Qu'on n'est pas corrigé en 25 ans les
problèmes des chemins de données du i386 est du domaine du scandale.
Et ça pouvait se faire _sans_ casser la sacro-sainte compatibilité
ascendante.
"pouvait" ?
Pourquoi aujourd'hui c'est trop tard ?
Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
On 09/28/2010 07:53 PM, PP wrote:Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Mon fils aussi s'appelle Léon.
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Les trucs qui vont "tout faire", en général, ils en font trop.
On 09/28/2010 07:53 PM, PP wrote:
Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Mon fils aussi s'appelle Léon.
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Les trucs qui vont "tout faire", en général, ils en font trop.
On 09/28/2010 07:53 PM, PP wrote:Moins d'instruction, moins d'étape de traitement, moins de transistor etc.
Mon fils aussi s'appelle Léon.
Et que va-t-il se passait ? Intel va nous pondre un truc de la mort, un
CE4XXX qui va tout faire, et tout le monde sera content !
Les trucs qui vont "tout faire", en général, ils en font trop.
Parce qu'il est plus rentable de vendre de la merde pas chère que
des choses moins merdiques mais plus chères. Par ailleurs pourquoi
s'emmerder alors que la merde se vend toute seule ?
Parce qu'il est plus rentable de vendre de la merde pas chère que
des choses moins merdiques mais plus chères. Par ailleurs pourquoi
s'emmerder alors que la merde se vend toute seule ?
Parce qu'il est plus rentable de vendre de la merde pas chère que
des choses moins merdiques mais plus chères. Par ailleurs pourquoi
s'emmerder alors que la merde se vend toute seule ?
