tiens, un revenant ! ben ça faisait longtemps ! Usenet manque au bout d'un moment, non ? remarque, je vais pas sur tous les groupes non plus.
Marc Lepetit
Xavier Dupeyré a écrit :
Marc Lepetit a écrit le 25/04/2010 :
Xavier Dupeyré a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit le 25/04/2010 :
ya que le bidochon classe moyenne gavé à l' iPhone et à la PS3 pour condamner la religion...
Je ne saisis pas très bien le rapport entre tous les éléments que tu cites (bidochon, iphone, religion...) mais si la religion (quelle qu'elle soit) n'emmerdait pas autant le monde (que de conneries perpétrées en son nom), personne ne songerait à la condamner.
Vous condamnez l'État aussi, ou la République (en démocratie) aux noms desquels on fait les guerres ?
Bien sûr. Mais en tant que citoyen, donc élément, de cet Etat ou de cette république, je suis bien obligé de faire avec alors que la religion, c'est un choix personnel et je ne vois pas pourquoi je devrais me laisser imposer quoi que ce soit issu des croyances des uns ou des autres.
Je ne suis pas non plus pour qu'on impose quoi que ce soit. Pas de prosélytisme en religion !
Tiens, juste un exemple : je viens de voir au JT de France 2 l'histoire de la femme voilée qui s'est pris un PV et dont le mari est maintenant dans le collimateur du gouvernement car polygame.
Hortefeux n'a pas pu découvrir cette polygamie en quelques heures. Les instances dirigeantes connaissaient la situation depuis pas mal de temps.
Une femme interrogée par le journaliste le défend car il est musulman et qu'il fait ce qu'il veut en tant que musulman. Hé bien là, je dis non. Le bonhomme est citoyen français, il se conforme aux lois françaises, pas aux lois musulmanes. Que je sache, les lois religieuses ne se substituent pas aux lois de la République. Après, que la loi française soit bonne ou mauvaise, c'est un autre débat.
La loi dans ce cas précis est bonne, mais <mode provoc on> François Mitterrand était lui aussi polygame et on l'a pas fait chier <mode provoc off>.
Xavier Dupeyré a écrit :
Marc Lepetit a écrit le 25/04/2010 :
Xavier Dupeyré a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit le 25/04/2010 :
ya que le bidochon classe moyenne gavé
à l' iPhone et à la PS3 pour condamner la religion...
Je ne saisis pas très bien le rapport entre tous les éléments que tu
cites (bidochon, iphone, religion...) mais si la religion (quelle
qu'elle soit) n'emmerdait pas autant le monde (que de conneries
perpétrées en son nom), personne ne songerait à la condamner.
Vous condamnez l'État aussi, ou la République (en démocratie) aux
noms desquels on fait les guerres ?
Bien sûr. Mais en tant que citoyen, donc élément, de cet Etat ou de
cette république, je suis bien obligé de faire avec alors que la
religion, c'est un choix personnel et je ne vois pas pourquoi je
devrais me laisser imposer quoi que ce soit issu des croyances des uns
ou des autres.
Je ne suis pas non plus pour qu'on impose quoi que ce soit. Pas de
prosélytisme en religion !
Tiens, juste un exemple : je viens de voir au JT de France 2
l'histoire de la femme voilée qui s'est pris un PV et dont le mari
est maintenant dans le collimateur du gouvernement car polygame.
Hortefeux n'a pas pu découvrir cette polygamie en quelques heures. Les
instances dirigeantes connaissaient la situation depuis pas mal de
temps.
Une
femme interrogée par le journaliste le défend car il est musulman et
qu'il fait ce qu'il veut en tant que musulman.
Hé bien là, je dis non. Le bonhomme est citoyen français, il se
conforme aux lois françaises, pas aux lois musulmanes. Que je sache,
les lois religieuses ne se substituent pas aux lois de la République.
Après, que la loi française soit bonne ou mauvaise, c'est un autre
débat.
La loi dans ce cas précis est bonne, mais <mode provoc on> François
Mitterrand était lui aussi polygame et on l'a pas fait chier <mode
provoc off>.
ya que le bidochon classe moyenne gavé à l' iPhone et à la PS3 pour condamner la religion...
Je ne saisis pas très bien le rapport entre tous les éléments que tu cites (bidochon, iphone, religion...) mais si la religion (quelle qu'elle soit) n'emmerdait pas autant le monde (que de conneries perpétrées en son nom), personne ne songerait à la condamner.
Vous condamnez l'État aussi, ou la République (en démocratie) aux noms desquels on fait les guerres ?
Bien sûr. Mais en tant que citoyen, donc élément, de cet Etat ou de cette république, je suis bien obligé de faire avec alors que la religion, c'est un choix personnel et je ne vois pas pourquoi je devrais me laisser imposer quoi que ce soit issu des croyances des uns ou des autres.
Je ne suis pas non plus pour qu'on impose quoi que ce soit. Pas de prosélytisme en religion !
Tiens, juste un exemple : je viens de voir au JT de France 2 l'histoire de la femme voilée qui s'est pris un PV et dont le mari est maintenant dans le collimateur du gouvernement car polygame.
Hortefeux n'a pas pu découvrir cette polygamie en quelques heures. Les instances dirigeantes connaissaient la situation depuis pas mal de temps.
Une femme interrogée par le journaliste le défend car il est musulman et qu'il fait ce qu'il veut en tant que musulman. Hé bien là, je dis non. Le bonhomme est citoyen français, il se conforme aux lois françaises, pas aux lois musulmanes. Que je sache, les lois religieuses ne se substituent pas aux lois de la République. Après, que la loi française soit bonne ou mauvaise, c'est un autre débat.
La loi dans ce cas précis est bonne, mais <mode provoc on> François Mitterrand était lui aussi polygame et on l'a pas fait chier <mode provoc off>.
Jolie phrase , mais totalement fausse: les physiciens et astro-physiciens sont plutôt agnostiques (ne pas confondre avec athée ). Ce qui est assez logique.
L'astrophysicien que je connais le mieux est tout simplement bouddhiste (donc il ne croit pas en un dieu).
Exactement. Pour prendre un exemple de physicien "un peu connu", Einstein définissait trois formes de religion: la première due à la crainte des phénomènes naturelles, la deuxième donnant des leçons de moral, la troisième purement contemplative des phénomènes physiques, sans dogmes, sans dieux, sans croyances liés (proche de cette notion d'"agnosticisme"). Bien évidemment, il ne respectait que cette dernière: il disait de la bible que c'etait un "recueil de légendes primitives et puériles" Les quelques physiciens que j'ai pu côtoyer semblaient proche de cette vision: on comprend que les forces qui lient l'univers nous dépassent, mais que cela n'a rien à voir avec la bible, le coran, etc... Bonne soirée
"LeLapin" <ipub-enlever@neuf-enlever.fr> a écrit
Jolie phrase , mais totalement fausse: les physiciens et astro-physiciens
sont plutôt agnostiques (ne pas confondre avec athée ). Ce qui est assez
logique.
L'astrophysicien que je connais le mieux est tout simplement bouddhiste
(donc il ne croit pas en un dieu).
Exactement. Pour prendre un exemple de physicien "un peu connu", Einstein
définissait trois formes de religion: la première due à la crainte des
phénomènes naturelles, la deuxième donnant des leçons de moral, la troisième
purement contemplative des phénomènes physiques, sans dogmes, sans dieux,
sans croyances liés (proche de cette notion d'"agnosticisme").
Bien évidemment, il ne respectait que cette dernière: il disait de la bible
que c'etait un "recueil de légendes primitives et puériles"
Les quelques physiciens que j'ai pu côtoyer semblaient proche de cette
vision: on comprend que les forces qui lient l'univers nous dépassent, mais
que cela n'a rien à voir avec la bible, le coran, etc...
Bonne soirée
Jolie phrase , mais totalement fausse: les physiciens et astro-physiciens sont plutôt agnostiques (ne pas confondre avec athée ). Ce qui est assez logique.
L'astrophysicien que je connais le mieux est tout simplement bouddhiste (donc il ne croit pas en un dieu).
Exactement. Pour prendre un exemple de physicien "un peu connu", Einstein définissait trois formes de religion: la première due à la crainte des phénomènes naturelles, la deuxième donnant des leçons de moral, la troisième purement contemplative des phénomènes physiques, sans dogmes, sans dieux, sans croyances liés (proche de cette notion d'"agnosticisme"). Bien évidemment, il ne respectait que cette dernière: il disait de la bible que c'etait un "recueil de légendes primitives et puériles" Les quelques physiciens que j'ai pu côtoyer semblaient proche de cette vision: on comprend que les forces qui lient l'univers nous dépassent, mais que cela n'a rien à voir avec la bible, le coran, etc... Bonne soirée
Julien
Ah, le /BP/. Pas moyen avec Google de me remettre en mémoire le nom de l'éditorialiste qui y écrivait des billets en 1980, à moins qu'il n'y ait eu d'autres responsabilité. Un gars assez connu hors de la Bourgogne. Pourriez-vous m'aider ?
personnellement je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec votre /BP/... C'est pour faire snob, hype ?
Ah, le /BP/. Pas moyen avec Google de me remettre en mémoire le nom de
l'éditorialiste qui y écrivait des billets en 1980, à moins qu'il n'y ait
eu d'autres responsabilité. Un gars assez connu hors de la Bourgogne.
Pourriez-vous m'aider ?
personnellement je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec votre
/BP/... C'est pour faire snob, hype ?
Ah, le /BP/. Pas moyen avec Google de me remettre en mémoire le nom de l'éditorialiste qui y écrivait des billets en 1980, à moins qu'il n'y ait eu d'autres responsabilité. Un gars assez connu hors de la Bourgogne. Pourriez-vous m'aider ?
personnellement je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec votre /BP/... C'est pour faire snob, hype ?
SeraphinLampion
"Wykaaa" a écrit
Vous m'attribuez une phrase que je n'ai pas écrite.
Oups! Mille excuses !
"Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr> a écrit
Vous m'attribuez une phrase que je n'ai pas écrite.
Vous m'attribuez une phrase que je n'ai pas écrite.
Oups! Mille excuses !
promer
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bd47bc2$0$24413$
aujourd'hui, les plus grand savants, astrophysique, mathématique, médecine, sont quasi tous croyant...
ya que le bidochon classe moyenne gavé à l' iPhone et à la PS3 pour condamner la religion...
le problème car il y a problème est que le monde est, et étant ce qu'il est, il faut bien qu'il soit, et pour qu'il soit, il est comme il est tout comme il aurait pu être d'une autre manière
ainsi on parlera d'infini en petit comme en grand, mais cela aurait bien pu être autre chose, on parle d'infini quand on se place comme référence mais il n'y a pas de référence
on parle d'atome, on quantifie, de matière, de masse, de vie, de tout ce qu'on veut, cela se résume à décrire ce qui est, mais ce qui est l'est par soi-même et n'a pas besoin d'être décrit
quant à ce qui n'est pas, cela existe tout autant que ce qui est
il n'existe pas de vérité comme il y a des infinités de vérité, par exemple le monde et la vie ne sont rien, il n'y a aucune importance que ce qui a été ne l'est plus, tout comme ce qui aurait pu être ne le soit pas, et ainsi de suite
c'est être très réducteur que de parler de vie ou de décrire des choses ou des phénomènes, mais comme cela permet d'améliorer son propre confort, c'est agréable de s'y coller pour faciliter sa propre existence, bien que ça n'ait aucune forme d'importance
en conclusion, si tu veux que des dieux existent, ou des entités, elles existent, si tu ne veux pas elles n'existent pas, cela ne change rien, idem pour la matière, au hasard, et globalement - ou particulièrement - tout ce qui est concevable et ne l'est pas
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4bd47bc2$0$24413$426a74cc@news.free.fr...
aujourd'hui, les plus grand savants,
astrophysique, mathématique, médecine,
sont quasi tous croyant...
ya que le bidochon classe moyenne gavé
à l' iPhone et à la PS3 pour condamner la religion...
le problème car il y a problème est que le monde est, et étant ce qu'il est,
il faut bien qu'il soit, et pour qu'il soit, il est comme il est tout comme
il aurait pu être d'une autre manière
ainsi on parlera d'infini en petit comme en grand, mais cela aurait bien pu
être autre chose, on parle d'infini quand on se place comme référence mais
il n'y a pas de référence
on parle d'atome, on quantifie, de matière, de masse, de vie, de tout ce
qu'on veut, cela se résume à décrire ce qui est, mais ce qui est l'est par
soi-même et n'a pas besoin d'être décrit
quant à ce qui n'est pas, cela existe tout autant que ce qui est
il n'existe pas de vérité comme il y a des infinités de vérité, par exemple
le monde et la vie ne sont rien, il n'y a aucune importance que ce qui a été
ne l'est plus, tout comme ce qui aurait pu être ne le soit pas, et ainsi de
suite
c'est être très réducteur que de parler de vie ou de décrire des choses ou
des phénomènes, mais comme cela permet d'améliorer son propre confort, c'est
agréable de s'y coller pour faciliter sa propre existence, bien que ça n'ait
aucune forme d'importance
en conclusion, si tu veux que des dieux existent, ou des entités, elles
existent, si tu ne veux pas elles n'existent pas, cela ne change rien, idem
pour la matière, au hasard, et globalement - ou particulièrement - tout ce
qui est concevable et ne l'est pas
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4bd47bc2$0$24413$
aujourd'hui, les plus grand savants, astrophysique, mathématique, médecine, sont quasi tous croyant...
ya que le bidochon classe moyenne gavé à l' iPhone et à la PS3 pour condamner la religion...
le problème car il y a problème est que le monde est, et étant ce qu'il est, il faut bien qu'il soit, et pour qu'il soit, il est comme il est tout comme il aurait pu être d'une autre manière
ainsi on parlera d'infini en petit comme en grand, mais cela aurait bien pu être autre chose, on parle d'infini quand on se place comme référence mais il n'y a pas de référence
on parle d'atome, on quantifie, de matière, de masse, de vie, de tout ce qu'on veut, cela se résume à décrire ce qui est, mais ce qui est l'est par soi-même et n'a pas besoin d'être décrit
quant à ce qui n'est pas, cela existe tout autant que ce qui est
il n'existe pas de vérité comme il y a des infinités de vérité, par exemple le monde et la vie ne sont rien, il n'y a aucune importance que ce qui a été ne l'est plus, tout comme ce qui aurait pu être ne le soit pas, et ainsi de suite
c'est être très réducteur que de parler de vie ou de décrire des choses ou des phénomènes, mais comme cela permet d'améliorer son propre confort, c'est agréable de s'y coller pour faciliter sa propre existence, bien que ça n'ait aucune forme d'importance
en conclusion, si tu veux que des dieux existent, ou des entités, elles existent, si tu ne veux pas elles n'existent pas, cela ne change rien, idem pour la matière, au hasard, et globalement - ou particulièrement - tout ce qui est concevable et ne l'est pas
Pierre Maurette
Julien, le 25/04/2010 a écrit :
Ah, le /BP/. Pas moyen avec Google de me remettre en mémoire le nom de l'éditorialiste qui y écrivait des billets en 1980, à moins qu'il n'y ait eu d'autres responsabilité. Un gars assez connu hors de la Bourgogne. Pourriez-vous m'aider ?
personnellement je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec votre /BP/...
Et alors ? Ce serait rare que vous ne compreniez pas quelque chose ?
Ah, le /BP/. Pas moyen avec Google de me remettre en mémoire le nom de
l'éditorialiste qui y écrivait des billets en 1980, à moins qu'il n'y ait
eu d'autres responsabilité. Un gars assez connu hors de la Bourgogne.
Pourriez-vous m'aider ?
personnellement je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec votre
/BP/...
Et alors ? Ce serait rare que vous ne compreniez pas quelque chose ?
Ah, le /BP/. Pas moyen avec Google de me remettre en mémoire le nom de l'éditorialiste qui y écrivait des billets en 1980, à moins qu'il n'y ait eu d'autres responsabilité. Un gars assez connu hors de la Bourgogne. Pourriez-vous m'aider ?
personnellement je ne comprends pas ce que vous voulez dire avec votre /BP/...
Et alors ? Ce serait rare que vous ne compreniez pas quelque chose ?
le problème car il y a problème est que le monde est, et étant ce qu'il est, il faut bien qu'il soit, et pour qu'il soit, il est comme il est tout comme il aurait pu être d'une autre manière
ainsi on parlera d'infini en petit comme en grand, mais cela aurait bien pu être autre chose, on parle d'infini quand on se place comme référence mais il n'y a pas de référence
on parle d'atome, on quantifie, de matière, de masse, de vie, de tout ce qu'on veut, cela se résume à décrire ce qui est, mais ce qui est l'est par soi-même et n'a pas besoin d'être décrit
quant à ce qui n'est pas, cela existe tout autant que ce qui est
il n'existe pas de vérité comme il y a des infinités de vérité, par exemple le monde et la vie ne sont rien, il n'y a aucune importance que ce qui a été ne l'est plus, tout comme ce qui aurait pu être ne le soit pas, et ainsi de suite
c'est être très réducteur que de parler de vie ou de décrire des choses ou des phénomènes, mais comme cela permet d'améliorer son propre confort, c'est agréable de s'y coller pour faciliter sa propre existence, bien que ça n'ait aucune forme d'importance
en conclusion, si tu veux que des dieux existent, ou des entités, elles existent, si tu ne veux pas elles n'existent pas, cela ne change rien, idem pour la matière, au hasard, et globalement - ou particulièrement - tout ce qui est concevable et ne l'est pas
ah, enfin un peu de métaphysique.
le problème car il y a problème est que le monde est, et étant ce qu'il
est,
il faut bien qu'il soit, et pour qu'il soit, il est comme il est tout
comme
il aurait pu être d'une autre manière
ainsi on parlera d'infini en petit comme en grand, mais cela aurait bien
pu
être autre chose, on parle d'infini quand on se place comme référence mais
il n'y a pas de référence
on parle d'atome, on quantifie, de matière, de masse, de vie, de tout ce
qu'on veut, cela se résume à décrire ce qui est, mais ce qui est l'est par
soi-même et n'a pas besoin d'être décrit
quant à ce qui n'est pas, cela existe tout autant que ce qui est
il n'existe pas de vérité comme il y a des infinités de vérité, par
exemple
le monde et la vie ne sont rien, il n'y a aucune importance que ce qui a
été
ne l'est plus, tout comme ce qui aurait pu être ne le soit pas, et ainsi
de
suite
c'est être très réducteur que de parler de vie ou de décrire des choses ou
des phénomènes, mais comme cela permet d'améliorer son propre confort,
c'est
agréable de s'y coller pour faciliter sa propre existence, bien que ça
n'ait
aucune forme d'importance
en conclusion, si tu veux que des dieux existent, ou des entités, elles
existent, si tu ne veux pas elles n'existent pas, cela ne change rien,
idem
pour la matière, au hasard, et globalement - ou particulièrement - tout ce
qui est concevable et ne l'est pas
le problème car il y a problème est que le monde est, et étant ce qu'il est, il faut bien qu'il soit, et pour qu'il soit, il est comme il est tout comme il aurait pu être d'une autre manière
ainsi on parlera d'infini en petit comme en grand, mais cela aurait bien pu être autre chose, on parle d'infini quand on se place comme référence mais il n'y a pas de référence
on parle d'atome, on quantifie, de matière, de masse, de vie, de tout ce qu'on veut, cela se résume à décrire ce qui est, mais ce qui est l'est par soi-même et n'a pas besoin d'être décrit
quant à ce qui n'est pas, cela existe tout autant que ce qui est
il n'existe pas de vérité comme il y a des infinités de vérité, par exemple le monde et la vie ne sont rien, il n'y a aucune importance que ce qui a été ne l'est plus, tout comme ce qui aurait pu être ne le soit pas, et ainsi de suite
c'est être très réducteur que de parler de vie ou de décrire des choses ou des phénomènes, mais comme cela permet d'améliorer son propre confort, c'est agréable de s'y coller pour faciliter sa propre existence, bien que ça n'ait aucune forme d'importance
en conclusion, si tu veux que des dieux existent, ou des entités, elles existent, si tu ne veux pas elles n'existent pas, cela ne change rien, idem pour la matière, au hasard, et globalement - ou particulièrement - tout ce qui est concevable et ne l'est pas
