D'abord, je ne vois pas en quoi ma vie privée intéresse les lecteurs de
ce groupe, Monsieur Stephane Catteau.
Vous êtes la personne qui a étalé une partie de sa vie privé sur les
forums de droit,
Chaque question posée sur ce forum est un morceau de vie privée qui
s'étale, Stephane Catteau et, que je sache, vous ne faites pas partie
des juristes qui donnent bénévolement des réponses à ces questions de
droit.
vous êtes même la personne qui m'a appris, à moi et à
d'autre, votre mariage avec le plaignant.
Il me semble que c'est Raverdy qui en a parlé le premier
et mon mariage n'a rien à faire dans la discussion initiée vu que ce
n'est pas un argument juridique valable en la matière.
(Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ? Ils sont de vous ? Ça vous
plait qu'on en parle sur Usenet ?)
Je ne suis pas marié, j'ai des enfants, ils sont de moi et je n'en ai
rien à faire qu'on en parle sur usenet, d'une part parce que ce n'est
que usenet
Tssss...
Usenet n'est pas un monde déconnecté du droit.
et d'autre part parce que ma famille et mes amis sont des
gens sains d'esprits, ils ne savent même pas que ça existe et ne
passent pas leur temps à faire des recherches narcissiques sur Google.
Bravo.
Sauf qu'un jour, quelqu'un fera peut-être des recherches sur leur
patronyme, comme 90 % des employeurs maintenant.
Comme déjà répondu à Thierry, la décision est clairement basée sur
l'indolence du plaignant qui, non content d'avoir présenté des preuves
qui étaient, dixit la justice, tronquées, a refusé de se présenter à
l'audience.
N'employez pas des mots compliqués dont vous ignorez le sens :
"indolence" n'est absolument pas le bon terme.
Le plaignant aurait fournis au minimum l'intégral du message en lieu
et place d'une citation (ce pour chaque motif de plainte), la justice
aurait pu être rendue sur le fond et non sur la forme.
Je vous explique, Stephane : l'intégrale des messages était sur des
ordinateurs dont chacun était la sauvegarde de l'autre et qui ont été
saisis illégalement par la justice juste avant le procès et restitués
juste après.
On aurait voulu que la partie civile ne puisse pas fournir lesdits
messages qu'on ne s'y serait pas pris autrement...
Tu es quand même entrain de sous-entendre que,
parce qu'il a rendu un verdict en sa défaveur après avoir saisi ses
ordinateurs, ce magistrat est entrain de régler ou contribuer à régler
une histoire personnel vis-à-vis du plaignant, et qu'il aurait rendu ce
verdict pour raison personnel et non en toute impartialité comme il se
doit.
Il aurait dû se désister en voyant qu'il était concerné ou au minimum en
parler au Président de la 17ème qui a traité le cas.
Je ne vais pas lâcher, croyez moi.
Ça, c'était ma situation juridique au moment de la perquisition et c'est
la seule qui compte : pas de concubinage et un bail en bonne et due
forme pour une maison que le propriétaire n'occupait pas à titre de
résidence principale.
Ben merde alors, ton époux n'est vraiment pas quelqu'un de
fréquentable, faire payer sa future épouse pour qu'elle ait le droit
d'habiter chez lui, quel mufle !!!
Je nétais pas " sa future épouse" à l'époque mais une amie, et qui êtes
vous pour critiquer quelqu'un qui m'a offert un hébergement quand j'en
avais besoin ?
C'aurait été une femme, vous l'auriez traité de salope, aussi ?
C'est donc effectivement cela, tu sous-entends fortement que le
jugement a été rendu pour motif personnel et non en toute indépendance.
J'ai un sérieux doute, oui.
Et je ne suis pas la seule.
C'est la une accusation très grave madame Dominique Gobeaut, j'espère
pour toi que tu as autre chose que ton apparente paranoïa pour
l'etayer.
J'ai tellement de faits pour l'étayer que le plus difficile est d'en
faire le tri pour rédiger ma plainte.
Mais vous n'êtes pas obligé de me croire et encore moins de me lire,
Stephane Catteau.
Je ne le fais pas tant par obligation que par plaisir.
Ce n'est pas en charte sur ce groupe.
La seule et unique chose qui m'a retenu jusqu'à lors
étant l'absence d'envie de vous foutre, tous les deux, plus dans la
merde que vous ne le faite vous-mêmes.
Ne vous vantez pas d'avoir des pouvoirs que vous ne détenez pas :-)
D'abord, je ne vois pas en quoi ma vie privée intéresse les lecteurs de
ce groupe, Monsieur Stephane Catteau.
Vous êtes la personne qui a étalé une partie de sa vie privé sur les
forums de droit,
Chaque question posée sur ce forum est un morceau de vie privée qui
s'étale, Stephane Catteau et, que je sache, vous ne faites pas partie
des juristes qui donnent bénévolement des réponses à ces questions de
droit.
vous êtes même la personne qui m'a appris, à moi et à
d'autre, votre mariage avec le plaignant.
Il me semble que c'est Raverdy qui en a parlé le premier
et mon mariage n'a rien à faire dans la discussion initiée vu que ce
n'est pas un argument juridique valable en la matière.
(Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ? Ils sont de vous ? Ça vous
plait qu'on en parle sur Usenet ?)
Je ne suis pas marié, j'ai des enfants, ils sont de moi et je n'en ai
rien à faire qu'on en parle sur usenet, d'une part parce que ce n'est
que usenet
Tssss...
Usenet n'est pas un monde déconnecté du droit.
et d'autre part parce que ma famille et mes amis sont des
gens sains d'esprits, ils ne savent même pas que ça existe et ne
passent pas leur temps à faire des recherches narcissiques sur Google.
Bravo.
Sauf qu'un jour, quelqu'un fera peut-être des recherches sur leur
patronyme, comme 90 % des employeurs maintenant.
Comme déjà répondu à Thierry, la décision est clairement basée sur
l'indolence du plaignant qui, non content d'avoir présenté des preuves
qui étaient, dixit la justice, tronquées, a refusé de se présenter à
l'audience.
N'employez pas des mots compliqués dont vous ignorez le sens :
"indolence" n'est absolument pas le bon terme.
Le plaignant aurait fournis au minimum l'intégral du message en lieu
et place d'une citation (ce pour chaque motif de plainte), la justice
aurait pu être rendue sur le fond et non sur la forme.
Je vous explique, Stephane : l'intégrale des messages était sur des
ordinateurs dont chacun était la sauvegarde de l'autre et qui ont été
saisis illégalement par la justice juste avant le procès et restitués
juste après.
On aurait voulu que la partie civile ne puisse pas fournir lesdits
messages qu'on ne s'y serait pas pris autrement...
Tu es quand même entrain de sous-entendre que,
parce qu'il a rendu un verdict en sa défaveur après avoir saisi ses
ordinateurs, ce magistrat est entrain de régler ou contribuer à régler
une histoire personnel vis-à-vis du plaignant, et qu'il aurait rendu ce
verdict pour raison personnel et non en toute impartialité comme il se
doit.
Il aurait dû se désister en voyant qu'il était concerné ou au minimum en
parler au Président de la 17ème qui a traité le cas.
Je ne vais pas lâcher, croyez moi.
Ça, c'était ma situation juridique au moment de la perquisition et c'est
la seule qui compte : pas de concubinage et un bail en bonne et due
forme pour une maison que le propriétaire n'occupait pas à titre de
résidence principale.
Ben merde alors, ton époux n'est vraiment pas quelqu'un de
fréquentable, faire payer sa future épouse pour qu'elle ait le droit
d'habiter chez lui, quel mufle !!!
Je nétais pas " sa future épouse" à l'époque mais une amie, et qui êtes
vous pour critiquer quelqu'un qui m'a offert un hébergement quand j'en
avais besoin ?
C'aurait été une femme, vous l'auriez traité de salope, aussi ?
C'est donc effectivement cela, tu sous-entends fortement que le
jugement a été rendu pour motif personnel et non en toute indépendance.
J'ai un sérieux doute, oui.
Et je ne suis pas la seule.
C'est la une accusation très grave madame Dominique Gobeaut, j'espère
pour toi que tu as autre chose que ton apparente paranoïa pour
l'etayer.
J'ai tellement de faits pour l'étayer que le plus difficile est d'en
faire le tri pour rédiger ma plainte.
Mais vous n'êtes pas obligé de me croire et encore moins de me lire,
Stephane Catteau.
Je ne le fais pas tant par obligation que par plaisir.
Ce n'est pas en charte sur ce groupe.
La seule et unique chose qui m'a retenu jusqu'à lors
étant l'absence d'envie de vous foutre, tous les deux, plus dans la
merde que vous ne le faite vous-mêmes.
Ne vous vantez pas d'avoir des pouvoirs que vous ne détenez pas :-)
D'abord, je ne vois pas en quoi ma vie privée intéresse les lecteurs de
ce groupe, Monsieur Stephane Catteau.
Vous êtes la personne qui a étalé une partie de sa vie privé sur les
forums de droit,
Chaque question posée sur ce forum est un morceau de vie privée qui
s'étale, Stephane Catteau et, que je sache, vous ne faites pas partie
des juristes qui donnent bénévolement des réponses à ces questions de
droit.
vous êtes même la personne qui m'a appris, à moi et à
d'autre, votre mariage avec le plaignant.
Il me semble que c'est Raverdy qui en a parlé le premier
et mon mariage n'a rien à faire dans la discussion initiée vu que ce
n'est pas un argument juridique valable en la matière.
(Vous êtes marié ? Vous avez des enfants ? Ils sont de vous ? Ça vous
plait qu'on en parle sur Usenet ?)
Je ne suis pas marié, j'ai des enfants, ils sont de moi et je n'en ai
rien à faire qu'on en parle sur usenet, d'une part parce que ce n'est
que usenet
Tssss...
Usenet n'est pas un monde déconnecté du droit.
et d'autre part parce que ma famille et mes amis sont des
gens sains d'esprits, ils ne savent même pas que ça existe et ne
passent pas leur temps à faire des recherches narcissiques sur Google.
Bravo.
Sauf qu'un jour, quelqu'un fera peut-être des recherches sur leur
patronyme, comme 90 % des employeurs maintenant.
Comme déjà répondu à Thierry, la décision est clairement basée sur
l'indolence du plaignant qui, non content d'avoir présenté des preuves
qui étaient, dixit la justice, tronquées, a refusé de se présenter à
l'audience.
N'employez pas des mots compliqués dont vous ignorez le sens :
"indolence" n'est absolument pas le bon terme.
Le plaignant aurait fournis au minimum l'intégral du message en lieu
et place d'une citation (ce pour chaque motif de plainte), la justice
aurait pu être rendue sur le fond et non sur la forme.
Je vous explique, Stephane : l'intégrale des messages était sur des
ordinateurs dont chacun était la sauvegarde de l'autre et qui ont été
saisis illégalement par la justice juste avant le procès et restitués
juste après.
On aurait voulu que la partie civile ne puisse pas fournir lesdits
messages qu'on ne s'y serait pas pris autrement...
Tu es quand même entrain de sous-entendre que,
parce qu'il a rendu un verdict en sa défaveur après avoir saisi ses
ordinateurs, ce magistrat est entrain de régler ou contribuer à régler
une histoire personnel vis-à-vis du plaignant, et qu'il aurait rendu ce
verdict pour raison personnel et non en toute impartialité comme il se
doit.
Il aurait dû se désister en voyant qu'il était concerné ou au minimum en
parler au Président de la 17ème qui a traité le cas.
Je ne vais pas lâcher, croyez moi.
Ça, c'était ma situation juridique au moment de la perquisition et c'est
la seule qui compte : pas de concubinage et un bail en bonne et due
forme pour une maison que le propriétaire n'occupait pas à titre de
résidence principale.
Ben merde alors, ton époux n'est vraiment pas quelqu'un de
fréquentable, faire payer sa future épouse pour qu'elle ait le droit
d'habiter chez lui, quel mufle !!!
Je nétais pas " sa future épouse" à l'époque mais une amie, et qui êtes
vous pour critiquer quelqu'un qui m'a offert un hébergement quand j'en
avais besoin ?
C'aurait été une femme, vous l'auriez traité de salope, aussi ?
C'est donc effectivement cela, tu sous-entends fortement que le
jugement a été rendu pour motif personnel et non en toute indépendance.
J'ai un sérieux doute, oui.
Et je ne suis pas la seule.
C'est la une accusation très grave madame Dominique Gobeaut, j'espère
pour toi que tu as autre chose que ton apparente paranoïa pour
l'etayer.
J'ai tellement de faits pour l'étayer que le plus difficile est d'en
faire le tri pour rédiger ma plainte.
Mais vous n'êtes pas obligé de me croire et encore moins de me lire,
Stephane Catteau.
Je ne le fais pas tant par obligation que par plaisir.
Ce n'est pas en charte sur ce groupe.
La seule et unique chose qui m'a retenu jusqu'à lors
étant l'absence d'envie de vous foutre, tous les deux, plus dans la
merde que vous ne le faite vous-mêmes.
Ne vous vantez pas d'avoir des pouvoirs que vous ne détenez pas :-)
C'est apparament laissé à la libre interprétation du lecteur. D'aucun
pourrait penser que, pour être passer de locataire à épouse, la
location n'était pas si gracieuse que cela, mais ne se payait pas en
argent.
Dois-je penser avec le même esprit tordu que vous, que, puisque vous
n'êtes pas marié avec la mère de vos enfants, celle-ci vous paye son
loyer en nature, également ?
Ou allez vous prétendre que vous n'avez pas sous-entendu que j'étais une
putain ?
C'est apparament laissé à la libre interprétation du lecteur. D'aucun
pourrait penser que, pour être passer de locataire à épouse, la
location n'était pas si gracieuse que cela, mais ne se payait pas en
argent.
Dois-je penser avec le même esprit tordu que vous, que, puisque vous
n'êtes pas marié avec la mère de vos enfants, celle-ci vous paye son
loyer en nature, également ?
Ou allez vous prétendre que vous n'avez pas sous-entendu que j'étais une
putain ?
C'est apparament laissé à la libre interprétation du lecteur. D'aucun
pourrait penser que, pour être passer de locataire à épouse, la
location n'était pas si gracieuse que cela, mais ne se payait pas en
argent.
Dois-je penser avec le même esprit tordu que vous, que, puisque vous
n'êtes pas marié avec la mère de vos enfants, celle-ci vous paye son
loyer en nature, également ?
Ou allez vous prétendre que vous n'avez pas sous-entendu que j'étais une
putain ?
Il est malheureux pour votre ancien propriétaire qu'il n'ait pas
conservé sur *son* ordinateur les données utiles à *son* procès puisque,
si j'ai bien compris cette salade dans son ensemble, il a demandé
l'ajournement de cette audience parce qu'il ne disposait pas de *vos*,
donc, ordinateurs.
Il se trouve que deux des siens ont été saisis également, cher risible
histrion.
Il est malheureux pour votre ancien propriétaire qu'il n'ait pas
conservé sur *son* ordinateur les données utiles à *son* procès puisque,
si j'ai bien compris cette salade dans son ensemble, il a demandé
l'ajournement de cette audience parce qu'il ne disposait pas de *vos*,
donc, ordinateurs.
Il se trouve que deux des siens ont été saisis également, cher risible
histrion.
Il est malheureux pour votre ancien propriétaire qu'il n'ait pas
conservé sur *son* ordinateur les données utiles à *son* procès puisque,
si j'ai bien compris cette salade dans son ensemble, il a demandé
l'ajournement de cette audience parce qu'il ne disposait pas de *vos*,
donc, ordinateurs.
Il se trouve que deux des siens ont été saisis également, cher risible
histrion.
Est-ce à dire que votre propriétaire, qui ne faisait que, je vous
cite, "[occuper] occasionnellement une chambre de la villa lors de ses
séjours", avait laissez *deux* ordinateurs dans cette dite chambre ?
Est-ce à dire que votre propriétaire, qui ne faisait que, je vous
cite, "[occuper] occasionnellement une chambre de la villa lors de ses
séjours", avait laissez *deux* ordinateurs dans cette dite chambre ?
Est-ce à dire que votre propriétaire, qui ne faisait que, je vous
cite, "[occuper] occasionnellement une chambre de la villa lors de ses
séjours", avait laissez *deux* ordinateurs dans cette dite chambre ?
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est
égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est
égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
Et si la capacité de compréhension du Tribunal vis-à-vis de l'affaire est
égale à ce qu'elle est d'Usenet, moi, ça me fout la trouille.
On 05/01/2011 09:48, Dominique Gobeaut wrote:
> Tiens ?
> Vous avez changé de nom ?
>
> RaverSy au lieu de RaverDy, c'est marrant :-)
Non.
Mauvaise configuration sur mon nouvel ordinateur.
Mais je tiens à vous rassurer : On ne m'a pas saisi le précédent. La
carte-mère a juste rendu l'âme.
Je suis par contre heureux d'avoir appris en
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID9421961100 que l'on vous
avait rendu vos trois ordinateurs ce qui vous ferait au bas mot 4
ordinateurs (que des Macs ?) pour vous toute seule.
Ce qui me surprend par contre c'est de lire un tel aveu
de la part d'une personne qui se plaignait sur son blog
de ne plus être payée par
son administration et de ne pas avoir de quoi habiller ou équiper son
fils à quelques jours de la rentrée.
Parce que les Macs, c'est pas donné...
On 05/01/2011 09:48, Dominique Gobeaut wrote:
> Tiens ?
> Vous avez changé de nom ?
>
> RaverSy au lieu de RaverDy, c'est marrant :-)
Non.
Mauvaise configuration sur mon nouvel ordinateur.
Mais je tiens à vous rassurer : On ne m'a pas saisi le précédent. La
carte-mère a juste rendu l'âme.
Je suis par contre heureux d'avoir appris en
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID9421961100 que l'on vous
avait rendu vos trois ordinateurs ce qui vous ferait au bas mot 4
ordinateurs (que des Macs ?) pour vous toute seule.
Ce qui me surprend par contre c'est de lire un tel aveu
de la part d'une personne qui se plaignait sur son blog
de ne plus être payée par
son administration et de ne pas avoir de quoi habiller ou équiper son
fils à quelques jours de la rentrée.
Parce que les Macs, c'est pas donné...
On 05/01/2011 09:48, Dominique Gobeaut wrote:
> Tiens ?
> Vous avez changé de nom ?
>
> RaverSy au lieu de RaverDy, c'est marrant :-)
Non.
Mauvaise configuration sur mon nouvel ordinateur.
Mais je tiens à vous rassurer : On ne m'a pas saisi le précédent. La
carte-mère a juste rendu l'âme.
Je suis par contre heureux d'avoir appris en
http://al.howardknight.net/msgid.cgi?ID9421961100 que l'on vous
avait rendu vos trois ordinateurs ce qui vous ferait au bas mot 4
ordinateurs (que des Macs ?) pour vous toute seule.
Ce qui me surprend par contre c'est de lire un tel aveu
de la part d'une personne qui se plaignait sur son blog
de ne plus être payée par
son administration et de ne pas avoir de quoi habiller ou équiper son
fils à quelques jours de la rentrée.
Parce que les Macs, c'est pas donné...
Dominique Gobeaut devait dire quelque chose comme ceci :
> Ou allez vous prétendre que vous n'avez pas sous-entendu que j'étais une
> putain ?
N'est-ce pas l'anonyme que certains considèrent comme votre époux qui
se vantait fut un temps de ne se taper que des putes ?
Enfin, le fait
est que ce n'est surement pas votre époux qui se cachait derrière cet
anonyme, mufle au point de faire payer une location à une amie dans le
besoin certes, mais pas au point de traiter de pute la femme qu'il
finira par épouser deux ou trois ans plus tard. Vous-même avez votre
fierté, madame Dominique Gobeaut, cela se voit tout de suite, vous ne
l'auriez pas laissé répéter de si nombreuses fois des propos à ce point
dénigrants pour vous.
Dominique Gobeaut devait dire quelque chose comme ceci :
> Ou allez vous prétendre que vous n'avez pas sous-entendu que j'étais une
> putain ?
N'est-ce pas l'anonyme que certains considèrent comme votre époux qui
se vantait fut un temps de ne se taper que des putes ?
Enfin, le fait
est que ce n'est surement pas votre époux qui se cachait derrière cet
anonyme, mufle au point de faire payer une location à une amie dans le
besoin certes, mais pas au point de traiter de pute la femme qu'il
finira par épouser deux ou trois ans plus tard. Vous-même avez votre
fierté, madame Dominique Gobeaut, cela se voit tout de suite, vous ne
l'auriez pas laissé répéter de si nombreuses fois des propos à ce point
dénigrants pour vous.
Dominique Gobeaut devait dire quelque chose comme ceci :
> Ou allez vous prétendre que vous n'avez pas sous-entendu que j'étais une
> putain ?
N'est-ce pas l'anonyme que certains considèrent comme votre époux qui
se vantait fut un temps de ne se taper que des putes ?
Enfin, le fait
est que ce n'est surement pas votre époux qui se cachait derrière cet
anonyme, mufle au point de faire payer une location à une amie dans le
besoin certes, mais pas au point de traiter de pute la femme qu'il
finira par épouser deux ou trois ans plus tard. Vous-même avez votre
fierté, madame Dominique Gobeaut, cela se voit tout de suite, vous ne
l'auriez pas laissé répéter de si nombreuses fois des propos à ce point
dénigrants pour vous.
> cher bouffon.
> cher risible
> histrion.
> chère nullissime sommité
> chère andouille
> brevetée.
> cher indéniable sénile
Cf. « si vous me rencontriez IRL, vous ne discerneriez pas de
différence entre ce que j'exprime sous mon masque et ce que je vous
pourrais vous dire les yeux dans les yeux. »
dans news:#line3,36 .
> cher bouffon.
> cher risible
> histrion.
> chère nullissime sommité
> chère andouille
> brevetée.
> cher indéniable sénile
Cf. « si vous me rencontriez IRL, vous ne discerneriez pas de
différence entre ce que j'exprime sous mon masque et ce que je vous
pourrais vous dire les yeux dans les yeux. »
dans news:XnF95BCEF1AAE110LaMitefreefr@212.27.42.70#line3,36 .
> cher bouffon.
> cher risible
> histrion.
> chère nullissime sommité
> chère andouille
> brevetée.
> cher indéniable sénile
Cf. « si vous me rencontriez IRL, vous ne discerneriez pas de
différence entre ce que j'exprime sous mon masque et ce que je vous
pourrais vous dire les yeux dans les yeux. »
dans news:#line3,36 .
Le 05/01/2011 19:26, Dominique Gobeaut a écrit :
> jr wrote:
>
>> Vous avez une vie trépidante.
>
> Absolument.
1. Être agité d'un tremblement à secousses marquées et rapides. Synon.
trembler. (...)
2. P. ext. S'agiter, se démener en tous sens.
Le 05/01/2011 19:26, Dominique Gobeaut a écrit :
> jr<jqs@schtroumpfette.biz> wrote:
>
>> Vous avez une vie trépidante.
>
> Absolument.
1. Être agité d'un tremblement à secousses marquées et rapides. Synon.
trembler. (...)
2. P. ext. S'agiter, se démener en tous sens.
Le 05/01/2011 19:26, Dominique Gobeaut a écrit :
> jr wrote:
>
>> Vous avez une vie trépidante.
>
> Absolument.
1. Être agité d'un tremblement à secousses marquées et rapides. Synon.
trembler. (...)
2. P. ext. S'agiter, se démener en tous sens.
Le 05/01/2011 20:07, Dominique Gobeaut a écrit :
>> Fallait pas ouvrir la porte aux gendarmes tant qu'ils n'avaient pas de
>> commission rogatoire. De fait, vous avez accepté la perquisition.
> Il n'y a pas d'acceptation tacite de perquisition, cher bouffon.
Le bouffon ici c'est vous.
Ils ont enfoncé la porte ?
Ils sont ensuite entrés de force ?
Le 05/01/2011 20:07, Dominique Gobeaut a écrit :
>> Fallait pas ouvrir la porte aux gendarmes tant qu'ils n'avaient pas de
>> commission rogatoire. De fait, vous avez accepté la perquisition.
> Il n'y a pas d'acceptation tacite de perquisition, cher bouffon.
Le bouffon ici c'est vous.
Ils ont enfoncé la porte ?
Ils sont ensuite entrés de force ?
Le 05/01/2011 20:07, Dominique Gobeaut a écrit :
>> Fallait pas ouvrir la porte aux gendarmes tant qu'ils n'avaient pas de
>> commission rogatoire. De fait, vous avez accepté la perquisition.
> Il n'y a pas d'acceptation tacite de perquisition, cher bouffon.
Le bouffon ici c'est vous.
Ils ont enfoncé la porte ?
Ils sont ensuite entrés de force ?