Tu devrais jeter un oeil du coté de NetworkManager, qui est l'exemple type de saloperies intégrées aux systèmes Linux pour faire plaisir à Mme Michu, mais qui au final font chier ceux qui se servent réellement de Linux.
Non ça ne fait pas chier "ceux qui se servent réellement de Linux", ça te fait juste chier toi, et comme tu te prend pas pour un utilisateur de base, ça heurte ta petite personne.
D'autre part, l'utilisation de NetworkManager par défaut est un choix d'intégrateur, donc rien ne t’empêche de choisir une distro qui l'utilise, et rien ne t'empêche non plus de la désactiver. Pour autant que je sache, les méthodes de configuration traditionnelles existent encore.
Tu peux aussi regarder du coté des remplaçants d'_init_, qui fonctionnent quand il y pensent, encore une fois pour que le père Michu gagne 1,3 seconde a l'allumage de son PC.
Ça fonctionne tellement mal chez moi que je n'ai jamais eu a m'en préoccuper. Au passage, qui est l'abruti qui a pu penser qu'un démarrage séquentiel pouvait être quelque chose de bien ?..
Ensuite, le problème d'Ubuntu n'est pas vraiment un problème de choix de programmes, mais bien plus un problème d'éthique. Et comme aux yeux de la famille Michu, Linux est Ubuntu (Et vice-versa), il ne faudra pas leur en vouloir lorsqu'il diront que Linux espionne ses utilisateurs.
OK j'en prend note et je ne leur en voudrai pas. Mais bon en ce moment les cibles de FUD, ce sont plutôt Microsoft, Apple et leur produits que Linux et ses dérivés. Ça donne quand même une bonne idée de l'endroit où se trouvent les esprits étriqués.
Le 10/12/2012 13:21, NiKo a écrit :
Tu devrais jeter un oeil du coté de NetworkManager, qui est l'exemple
type de saloperies intégrées aux systèmes Linux pour faire plaisir à Mme
Michu, mais qui au final font chier ceux qui se servent réellement de
Linux.
Non ça ne fait pas chier "ceux qui se servent réellement de Linux", ça
te fait juste chier toi, et comme tu te prend pas pour un utilisateur de
base, ça heurte ta petite personne.
D'autre part, l'utilisation de NetworkManager par défaut est un choix
d'intégrateur, donc rien ne t’empêche de choisir une distro qui
l'utilise, et rien ne t'empêche non plus de la désactiver. Pour autant
que je sache, les méthodes de configuration traditionnelles existent encore.
Tu peux aussi regarder du coté des remplaçants d'_init_, qui
fonctionnent quand il y pensent, encore une fois pour que le père Michu
gagne 1,3 seconde a l'allumage de son PC.
Ça fonctionne tellement mal chez moi que je n'ai jamais eu a m'en
préoccuper. Au passage, qui est l'abruti qui a pu penser qu'un démarrage
séquentiel pouvait être quelque chose de bien ?..
Ensuite, le problème d'Ubuntu n'est pas vraiment un problème de choix de
programmes, mais bien plus un problème d'éthique. Et comme aux yeux de
la famille Michu, Linux est Ubuntu (Et vice-versa), il ne faudra pas
leur en vouloir lorsqu'il diront que Linux espionne ses utilisateurs.
OK j'en prend note et je ne leur en voudrai pas. Mais bon en ce moment
les cibles de FUD, ce sont plutôt Microsoft, Apple et leur produits que
Linux et ses dérivés. Ça donne quand même une bonne idée de l'endroit où
se trouvent les esprits étriqués.
Tu devrais jeter un oeil du coté de NetworkManager, qui est l'exemple type de saloperies intégrées aux systèmes Linux pour faire plaisir à Mme Michu, mais qui au final font chier ceux qui se servent réellement de Linux.
Non ça ne fait pas chier "ceux qui se servent réellement de Linux", ça te fait juste chier toi, et comme tu te prend pas pour un utilisateur de base, ça heurte ta petite personne.
D'autre part, l'utilisation de NetworkManager par défaut est un choix d'intégrateur, donc rien ne t’empêche de choisir une distro qui l'utilise, et rien ne t'empêche non plus de la désactiver. Pour autant que je sache, les méthodes de configuration traditionnelles existent encore.
Tu peux aussi regarder du coté des remplaçants d'_init_, qui fonctionnent quand il y pensent, encore une fois pour que le père Michu gagne 1,3 seconde a l'allumage de son PC.
Ça fonctionne tellement mal chez moi que je n'ai jamais eu a m'en préoccuper. Au passage, qui est l'abruti qui a pu penser qu'un démarrage séquentiel pouvait être quelque chose de bien ?..
Ensuite, le problème d'Ubuntu n'est pas vraiment un problème de choix de programmes, mais bien plus un problème d'éthique. Et comme aux yeux de la famille Michu, Linux est Ubuntu (Et vice-versa), il ne faudra pas leur en vouloir lorsqu'il diront que Linux espionne ses utilisateurs.
OK j'en prend note et je ne leur en voudrai pas. Mais bon en ce moment les cibles de FUD, ce sont plutôt Microsoft, Apple et leur produits que Linux et ses dérivés. Ça donne quand même une bonne idée de l'endroit où se trouvent les esprits étriqués.
Toxico Nimbus
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta
machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu
ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi.
Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les
produits de tel ou tel éditeur.
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
Toxico Nimbus
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise
pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le
succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande
partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent
comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les
distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se
laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
JKB
Le Mon, 10 Dec 2012 14:14:02 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Tu peux aussi regarder du coté des remplaçants d'_init_, qui fonctionnent quand il y pensent, encore une fois pour que le père Michu gagne 1,3 seconde a l'allumage de son PC.
Ça fonctionne tellement mal chez moi que je n'ai jamais eu a m'en préoccuper. Au passage, qui est l'abruti qui a pu penser qu'un démarrage séquentiel pouvait être quelque chose de bien ?..
Il faut reconnaître que ça merdoie très vite lorsque tu veux écrire des scripts spécifiques pour lancer des daemons 'maison'. Avec un démarrage séquentiel, tu sais toujours où tu t'en trouves. Avec un démarrage de type makefile ou autre système de dépendances, ça peut devenir assez rapidement folklorique, surtout lorsqu'un prérequis change de nom dans ton dos. Bref, sur le papier, c'est bien. Dans les faits, c'est une source d'ennuis incommensurable pour gagner quelques secondes.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 10 Dec 2012 14:14:02 +0100,
Toxico Nimbus <toxn@free.fr> écrivait :
Tu peux aussi regarder du coté des remplaçants d'_init_, qui
fonctionnent quand il y pensent, encore une fois pour que le père Michu
gagne 1,3 seconde a l'allumage de son PC.
Ça fonctionne tellement mal chez moi que je n'ai jamais eu a m'en
préoccuper. Au passage, qui est l'abruti qui a pu penser qu'un démarrage
séquentiel pouvait être quelque chose de bien ?..
Il faut reconnaître que ça merdoie très vite lorsque tu veux écrire
des scripts spécifiques pour lancer des daemons 'maison'. Avec un
démarrage séquentiel, tu sais toujours où tu t'en trouves. Avec un
démarrage de type makefile ou autre système de dépendances, ça peut
devenir assez rapidement folklorique, surtout lorsqu'un prérequis
change de nom dans ton dos. Bref, sur le papier, c'est
bien. Dans les faits, c'est une source d'ennuis incommensurable pour
gagner quelques secondes.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le Mon, 10 Dec 2012 14:14:02 +0100, Toxico Nimbus écrivait :
Tu peux aussi regarder du coté des remplaçants d'_init_, qui fonctionnent quand il y pensent, encore une fois pour que le père Michu gagne 1,3 seconde a l'allumage de son PC.
Ça fonctionne tellement mal chez moi que je n'ai jamais eu a m'en préoccuper. Au passage, qui est l'abruti qui a pu penser qu'un démarrage séquentiel pouvait être quelque chose de bien ?..
Il faut reconnaître que ça merdoie très vite lorsque tu veux écrire des scripts spécifiques pour lancer des daemons 'maison'. Avec un démarrage séquentiel, tu sais toujours où tu t'en trouves. Avec un démarrage de type makefile ou autre système de dépendances, ça peut devenir assez rapidement folklorique, surtout lorsqu'un prérequis change de nom dans ton dos. Bref, sur le papier, c'est bien. Dans les faits, c'est une source d'ennuis incommensurable pour gagner quelques secondes.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
P4nd1-P4nd4
Toxico Nimbus a couché sur son écran :
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, les requêtes locales que tu tappe dans le dash sont aussi connue du store, et ca ben c'est quand même ... discutable
Toxico Nimbus a couché sur son écran :
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta
machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu
ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et
grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les
produits de tel ou tel éditeur.
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, les requêtes locales que tu tappe
dans le dash sont aussi connue du store, et ca ben c'est quand même ...
discutable
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
Si j'ai bien compris ce que j'ai lu, les requêtes locales que tu tappe dans le dash sont aussi connue du store, et ca ben c'est quand même ... discutable
Bruno Ducrot
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
Sauf qu'un utilisateur d'iDevice ne peut choisir tel produit si le logiciel n'est pas approuvé par Apple.
Je pense qu'on arrivera bientôt à une situation similaire avec les produits mobiles sous Android et/ou sous Windows RT.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta
machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu
ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi.
Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les
produits de tel ou tel éditeur.
Sauf qu'un utilisateur d'iDevice ne peut choisir tel produit si le logiciel
n'est pas approuvé par Apple.
Je pense qu'on arrivera bientôt à une situation similaire avec les
produits mobiles sous Android et/ou sous Windows RT.
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
Sauf qu'un utilisateur d'iDevice ne peut choisir tel produit si le logiciel n'est pas approuvé par Apple.
Je pense qu'on arrivera bientôt à une situation similaire avec les produits mobiles sous Android et/ou sous Windows RT.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
Bruno Ducrot
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise
pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le
succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande
partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent
comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les
distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se
laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un
autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
A plus,
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
JKB
Le 10 Dec 2012 13:40:46 GMT, Bruno Ducrot écrivait :
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
Effectivement. Le vrai troll poilu et barbu, c'est entre Open et NetBSD.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 10 Dec 2012 13:40:46 GMT,
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> écrivait :
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise
pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le
succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande
partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent
comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les
distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se
laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un
autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
Effectivement. Le vrai troll poilu et barbu, c'est entre Open et
NetBSD.
JKB
--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Le 10 Dec 2012 13:40:46 GMT, Bruno Ducrot écrivait :
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
Effectivement. Le vrai troll poilu et barbu, c'est entre Open et NetBSD.
JKB
-- Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très volontiers une réponse... => http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
PP
Le 10/12/2012 14:19, Toxico Nimbus a écrit :
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
parle-t-on la même langue ?
Avec un store, à la Android, Apple, tu ne peux installer que les applications que ton éditeur a choisi pour toi.
Une distribution Linux utilise des dépôts, mais libre à toi d'utiliser les dépôts que tu veux, voire d'installer ton .deb ou ton .rpm ou autre, voire même d'installer le logiciel depuis le source.
un Dépôt et un store c'est complètement différent.
Le 10/12/2012 14:19, Toxico Nimbus a écrit :
Le 10/12/2012 14:02, PP a écrit :
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta
machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu
ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi.
Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les
produits de tel ou tel éditeur.
parle-t-on la même langue ?
Avec un store, à la Android, Apple, tu ne peux installer que les
applications que ton éditeur a choisi pour toi.
Une distribution Linux utilise des dépôts, mais libre à toi d'utiliser
les dépôts que tu veux, voire d'installer ton .deb ou ton .rpm ou autre,
voire même d'installer le logiciel depuis le source.
un Dépôt et un store c'est complètement différent.
Un store, c'est le magasin d'application que tu "peux" installer sur ta machine !
Que les distributions Linux utilisent des dépôts ne veut pas dire que tu ne peux pas installer un truc qui vient d'ailleurs.
Avec un store, c'est l'éditeur qui décide ce qui est bon pour toi.
Grande nouvelle, l'éditeur décide toujours de ce qui est bon pour toi. Et grande nouvelle encore, tu as toujours le choix de ne pas choisir les produits de tel ou tel éditeur.
parle-t-on la même langue ?
Avec un store, à la Android, Apple, tu ne peux installer que les applications que ton éditeur a choisi pour toi.
Une distribution Linux utilise des dépôts, mais libre à toi d'utiliser les dépôts que tu veux, voire d'installer ton .deb ou ton .rpm ou autre, voire même d'installer le logiciel depuis le source.
un Dépôt et un store c'est complètement différent.
Bruno Ducrot
On 10-12-2012, JKB wrote:
Le 10 Dec 2012 13:40:46 GMT, Bruno Ducrot écrivait :
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
Effectivement. Le vrai troll poilu et barbu, c'est entre Open et NetBSD.
Entre Open et Net, je dois avouer sans vouloir troller que j'ai une certaine préférence pour NetBSD. Il y a même des moments où je me dis que Net pourrait être mieux que Free, vu certaines décisions de core@ que j'estime absurde.
-- Bruno Ducrot
A quoi ca sert que Ducrot hisse des carcasses ?
On 10-12-2012, JKB wrote:
Le 10 Dec 2012 13:40:46 GMT,
Bruno Ducrot <ducrot@echo.fr> écrivait :
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$426a34cc@news.free.fr>,
a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise
pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le
succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande
partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent
comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les
distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se
laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un
autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
Effectivement. Le vrai troll poilu et barbu, c'est entre Open et
NetBSD.
Entre Open et Net, je dois avouer sans vouloir troller que j'ai une certaine
préférence pour NetBSD. Il y a même des moments où je me dis que Net pourrait
être mieux que Free, vu certaines décisions de core@ que j'estime absurde.
Le 10 Dec 2012 13:40:46 GMT, Bruno Ducrot écrivait :
On 10-12-2012, Toxico Nimbus wrote:
Le 10/12/2012 13:23, Nicolas George a écrit :
Toxico Nimbus , dans le message <50c59d36$0$2052$, a écrit :
Je ne vois pas en quoi Ubuntu dérange tant que ça si tu ne l'utilise pas.
Je suis d'accord avec NiKo (et c'est assez rare pour le mentionner) : le succès populaire d'Ubuntu fait que les choix techniques douteux (une grande partie de ce qui sort de freedesktop, libav, etc.) qu'ils font s'imposent comme standards de fait et contaminent les distributions plus sérieuses.
On peut chipoter sur ce que tu appelles une distribution sérieuse. Les distributions les plus sérieuses ne sont-elles pas celles qui se laissent le moins contaminer par ces choix "douteux" ?
FreeBSD (ou du moins ses ports) est victime de ce phénomène. Bon, d'un autre côté, certains affirment que ce n'est pas le BSD le plus sérieux.
Effectivement. Le vrai troll poilu et barbu, c'est entre Open et NetBSD.
Entre Open et Net, je dois avouer sans vouloir troller que j'ai une certaine préférence pour NetBSD. Il y a même des moments où je me dis que Net pourrait être mieux que Free, vu certaines décisions de core@ que j'estime absurde.
