[ONPPPATLM] Copens en contradiction avec lui même ???
39 réponses
Cutter
Enchanté,
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo
Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel,
expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel
que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé
à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à
50% (sic).
Voici l'extrait:
http://membres.lycos.fr/casio2002/cut_copens.avi
Bien, vous l'avez vu ?
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de
Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie, ou comme vous
avez pu le voir, ceci est démontré par le saignement de nez d'une
femme, qui ensuite semble encore plus malade et décide pour lutter
contre la fièvre de s'immerger dans de l'eau froide afin de faire
baisser la T° de son corps, puis meurt dans l'eau.
Aussi, l'homme de Néandertal est presenté comme plus abouti ou plus en
avance, l'explication dans ONPPPATLM devient encore plus mysterieuse...
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel, expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à 50% (sic).
J'ai pas trop compris non plus. On sait que Neanderthal avait un cerveau plus gros, mais cette histoire de "réalisation" parait bizarre...
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie, ou comme vous avez pu le voir, ceci est démontré par le saignement de nez d'une femme, qui ensuite semble encore plus malade et décide pour lutter contre la fièvre de s'immerger dans de l'eau froide afin de faire baisser la T° de son corps, puis meurt dans l'eau. Aussi, l'homme de Néandertal est presenté comme plus abouti ou plus en avance, l'explication dans ONPPPATLM devient encore plus mysterieuse...
On se sait pas vraiment pourquoi Neanderthal a disparu. Ca peut être la confrontation avec les sapiens, une maladie, ...
"Cutter" <cutcut@codec.fr> a écrit dans le message de news:
mn.646e7d516854e520.16675@codec.fr...
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo
Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel,
expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel
que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé
à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à
50% (sic).
J'ai pas trop compris non plus. On sait que Neanderthal avait un cerveau
plus gros, mais cette histoire de "réalisation" parait bizarre...
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de
Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie, ou comme vous
avez pu le voir, ceci est démontré par le saignement de nez d'une
femme, qui ensuite semble encore plus malade et décide pour lutter
contre la fièvre de s'immerger dans de l'eau froide afin de faire
baisser la T° de son corps, puis meurt dans l'eau.
Aussi, l'homme de Néandertal est presenté comme plus abouti ou plus en
avance, l'explication dans ONPPPATLM devient encore plus
mysterieuse...
On se sait pas vraiment pourquoi Neanderthal a disparu. Ca peut être la
confrontation avec les sapiens, une maladie, ...
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel, expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à 50% (sic).
J'ai pas trop compris non plus. On sait que Neanderthal avait un cerveau plus gros, mais cette histoire de "réalisation" parait bizarre...
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie, ou comme vous avez pu le voir, ceci est démontré par le saignement de nez d'une femme, qui ensuite semble encore plus malade et décide pour lutter contre la fièvre de s'immerger dans de l'eau froide afin de faire baisser la T° de son corps, puis meurt dans l'eau. Aussi, l'homme de Néandertal est presenté comme plus abouti ou plus en avance, l'explication dans ONPPPATLM devient encore plus mysterieuse...
On se sait pas vraiment pourquoi Neanderthal a disparu. Ca peut être la confrontation avec les sapiens, une maladie, ...
na
Kevin K. a écrit :
"Cutter" a écrit dans le message de news:
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel, expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à 50% (sic).
J'ai pas trop compris non plus. On sait que Neanderthal avait un cerveau plus gros, mais cette histoire de "réalisation" parait bizarre...
Normal tu es resté au stade 50%
Kevin K. a écrit :
"Cutter" <cutcut@codec.fr> a écrit dans le message de news:
mn.646e7d516854e520.16675@codec.fr...
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo
Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel,
expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel
que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé
à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à
50% (sic).
J'ai pas trop compris non plus. On sait que Neanderthal avait un cerveau
plus gros, mais cette histoire de "réalisation" parait bizarre...
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel, expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à 50% (sic).
J'ai pas trop compris non plus. On sait que Neanderthal avait un cerveau plus gros, mais cette histoire de "réalisation" parait bizarre...
Normal tu es resté au stade 50%
Kevin K.
"na" a écrit dans le message de news:
Normal tu es resté au stade 50%
C'est pour quand ce stade pour Homo whosis ?
"na" <na@na.com> a écrit dans le message de news:
34l8a7F4ead42U1@individual.net...
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
Moi aussi...
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel, expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu. Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à 50% (sic).
Il avait dit ça pour expliquer la disparition du Néandertal ? Cette explication explique d'habitude que les nouveaux-nés sont capable d'apprendre plein de choses après leur naissance, grâce au fait qu'ils sont "prématurés", d'où un avantage sélectif. C'est du moins ce que je crois avoir compris. Mais je ne pense pas qu'il ait voulu dire que ça expliquait la disparition du Néandertal. Si ?
Bien, vous l'avez vu ?
Pas d'ADSL, désolé...
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie,
Ce n'est pas un "docu" mais un "docu-fiction". Dans cette émission, ils ont fait des tas d'hypothèses, qu'il faut prendre comme telles : apparition du sentiment religieux suite à une "résurrection" inexpliquée, colonisation de l'Australie par des gens persuadés qu'il y a toujours "quelque chose sur l'autre rive", collaboration entre sapiens et neandertal (et même erectus), langage développé acquis il y a très longtemps, domestication du chien suite à une rencontre fortuite avec un loup, etc. (l'agriculture aussi...) Si je ne me trompe pas, tout ça ne sont que des hypothèses car, comme pour la disparition de neandertal, on ne sait pas. Pour raconter une histoire, il fallait bien choisir quelque chose, voilà tout.
Mais j'aimerais bien me tromper ! (je veux dire : j'aimerais bien qu'on sache)
B. Salque.
"Cutter" <cutcut@codec.fr> a écrit dans le message de
news:mn.646e7d516854e520.16675@codec.fr...
Enchanté,
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo
Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
Moi aussi...
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel,
expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu.
Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel
que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé
à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à
50% (sic).
Il avait dit ça pour expliquer la disparition du Néandertal ? Cette
explication explique d'habitude que les nouveaux-nés sont capable
d'apprendre plein de choses après leur naissance, grâce au fait qu'ils sont
"prématurés", d'où un avantage sélectif. C'est du moins ce que je crois
avoir compris. Mais je ne pense pas qu'il ait voulu dire que ça expliquait
la disparition du Néandertal. Si ?
Bien, vous l'avez vu ?
Pas d'ADSL, désolé...
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de
Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie,
Ce n'est pas un "docu" mais un "docu-fiction". Dans cette émission, ils ont
fait des tas d'hypothèses, qu'il faut prendre comme telles : apparition du
sentiment religieux suite à une "résurrection" inexpliquée, colonisation de
l'Australie par des gens persuadés qu'il y a toujours "quelque chose sur
l'autre rive", collaboration entre sapiens et neandertal (et même erectus),
langage développé acquis il y a très longtemps, domestication du chien suite
à une rencontre fortuite avec un loup, etc. (l'agriculture aussi...) Si je
ne me trompe pas, tout ça ne sont que des hypothèses car, comme pour la
disparition de neandertal, on ne sait pas. Pour raconter une histoire, il
fallait bien choisir quelque chose, voilà tout.
Mais j'aimerais bien me tromper ! (je veux dire : j'aimerais bien qu'on
sache)
J'ai suivi avec intérêt la diffusion du docu-fiction sur France3 (Homo Sapiens) et ayant aussi suivi l'émission de Fogiel dans laquelle Copens
Moi aussi...
était venu présenter son bébé, il avait, en répondant à Fogiel, expliqué pourquoi l'homme de Néandertal avait disparu. Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à 50% (sic).
Il avait dit ça pour expliquer la disparition du Néandertal ? Cette explication explique d'habitude que les nouveaux-nés sont capable d'apprendre plein de choses après leur naissance, grâce au fait qu'ils sont "prématurés", d'où un avantage sélectif. C'est du moins ce que je crois avoir compris. Mais je ne pense pas qu'il ait voulu dire que ça expliquait la disparition du Néandertal. Si ?
Bien, vous l'avez vu ?
Pas d'ADSL, désolé...
Dans le docu hier soir, l'explication de la disparition de l'homme de Néandertal est expliquée par une mystérieuse maladie,
Ce n'est pas un "docu" mais un "docu-fiction". Dans cette émission, ils ont fait des tas d'hypothèses, qu'il faut prendre comme telles : apparition du sentiment religieux suite à une "résurrection" inexpliquée, colonisation de l'Australie par des gens persuadés qu'il y a toujours "quelque chose sur l'autre rive", collaboration entre sapiens et neandertal (et même erectus), langage développé acquis il y a très longtemps, domestication du chien suite à une rencontre fortuite avec un loup, etc. (l'agriculture aussi...) Si je ne me trompe pas, tout ça ne sont que des hypothèses car, comme pour la disparition de neandertal, on ne sait pas. Pour raconter une histoire, il fallait bien choisir quelque chose, voilà tout.
Mais j'aimerais bien me tromper ! (je veux dire : j'aimerais bien qu'on sache)
B. Salque.
Kevin K.
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: cs3tag$2in$
> Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel > que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé > à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à > 50% (sic).
Il avait dit ça pour expliquer la disparition du Néandertal ? Cette explication explique d'habitude que les nouveaux-nés sont capable d'apprendre plein de choses après leur naissance, grâce au fait qu'ils
sont
"prématurés", d'où un avantage sélectif. C'est du moins ce que je crois avoir compris. Mais je ne pense pas qu'il ait voulu dire que ça expliquait la disparition du Néandertal. Si ?
Si si, c'est ça, c'est bien ce qu'il répond (du moins il dit que c'est une des raisons possibles) quand Fogiel lui demande pourquoi Néanderthal a disparu. Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
"Coin-coin" <Coin-coin@tiscali.fr> a écrit dans le message de news:
cs3tag$2in$1@news.tiscali.fr...
> Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel
> que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé
> à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à
> 50% (sic).
Il avait dit ça pour expliquer la disparition du Néandertal ? Cette
explication explique d'habitude que les nouveaux-nés sont capable
d'apprendre plein de choses après leur naissance, grâce au fait qu'ils
sont
"prématurés", d'où un avantage sélectif. C'est du moins ce que je crois
avoir compris. Mais je ne pense pas qu'il ait voulu dire que ça expliquait
la disparition du Néandertal. Si ?
Si si, c'est ça, c'est bien ce qu'il répond (du moins il dit que c'est une
des raisons possibles) quand Fogiel lui demande pourquoi Néanderthal a
disparu. Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la
"réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son
aptitude à la survie ?
"Coin-coin" a écrit dans le message de news: cs3tag$2in$
> Sur le coup je n'ai pas compris l'explication, qui était je le rappel > que l'homme de Néandertal avait à la naissance un cerveau deja réalisé > à 70% (sic) alors que le Sapiens lui son cerveau n'était réalisé qu'à > 50% (sic).
Il avait dit ça pour expliquer la disparition du Néandertal ? Cette explication explique d'habitude que les nouveaux-nés sont capable d'apprendre plein de choses après leur naissance, grâce au fait qu'ils
sont
"prématurés", d'où un avantage sélectif. C'est du moins ce que je crois avoir compris. Mais je ne pense pas qu'il ait voulu dire que ça expliquait la disparition du Néandertal. Si ?
Si si, c'est ça, c'est bien ce qu'il répond (du moins il dit que c'est une des raisons possibles) quand Fogiel lui demande pourquoi Néanderthal a disparu. Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
Coin-coin
"Kevin K." a écrit dans le message de news:41e671cc$0$19597$
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
B. Salque.
"Kevin K." <kevink_ilovespam@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news:41e671cc$0$19597$636a15ce@news.free.fr...
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la
"réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son
aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus
aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient
spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez
inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions.
Quelque chose comme ça... Non ?
"Kevin K." a écrit dans le message de news:41e671cc$0$19597$
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
B. Salque.
Tamahome
Coin-coin wrote:
"Kevin K." a écrit dans le message de news:41e671cc$0$19597$
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
Les cafards doivent être des génies.
Coin-coin wrote:
"Kevin K." <kevink_ilovespam@netcourrier.com> a écrit dans le message
de news:41e671cc$0$19597$636a15ce@news.free.fr...
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la
"réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne
son aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins,
et plus aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les
néandertaliens étaient spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et
n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les
sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
"Kevin K." a écrit dans le message de news:41e671cc$0$19597$
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
Les cafards doivent être des génies.
blend
Coin-coin wrote:
"Kevin K." a écrit dans le message de news:41e671cc$0$19597$
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
L'evolution est une théorie.
Coin-coin wrote:
"Kevin K." <kevink_ilovespam@netcourrier.com> a écrit dans le message de
news:41e671cc$0$19597$636a15ce@news.free.fr...
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la
"réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son
aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus
aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient
spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez
inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions.
Quelque chose comme ça... Non ?
"Kevin K." a écrit dans le message de news:41e671cc$0$19597$
Cette théorie est ridicule, en quoi la taille, l'utilisation, la "réalisation" ou je ne sais quoi du cerveau d'une espère conditionne son aptitude à la survie ?
Ben, si le cerveau fonctionne mieux, les individus sont plus malins, et plus aptes à survivre lorsque les conditions changent. Les néandertaliens étaient spécialisés pour la vie à l'ère glaciaire et n'auraient pas été assez inventifs pour s'adapter mieux que les sapiens aux nouvelles conditions. Quelque chose comme ça... Non ?
L'evolution est une théorie.
macros
"blend" a écrit dans le message de news:
L'evolution est une théorie.
Je suppose que tu en as une meilleure! Le grand créateur peut être?
"blend" <blendt@abaco.fr> a écrit dans le message de news:
34nk94F4ddfebU1@individual.net...
L'evolution est une théorie.
Je suppose que tu en as une meilleure! Le grand créateur peut être?
