Là où travaille ma soeur ils ont des vieux Macs pour bosser (dans la
généalogie), avec des écrans plats quand même.
Avant, ils avaient des logiciels de chez Microsoft pour la bureautique. (sur
des Macs?!)
D'un seul coup, on leurs a installé OpenOffice.org.
Résultat des courses dans l'ordre :
_ Ils perdent du temps (changement d'habitudes)
_ Ca plante tout le temps qu'elle m'a dit. (je lui ai dit que pour moi ce
logiciel marche bien)
_ Pas trop d'explications compréhensibles sur les causes des plantages
_ Ca ne va plus trop bien.
_ Et comme il n'y a qu'un Mac connecté au web (dans le bureau de la chef),
les autres n'y ont pas accès, donc hors de question de demander de l'aide
sur des forums.
_ La personne qui devait se déplacer pour régler le problème était soit
disant trop cher, donc débrouille par soit même. (évidement on ne paie pas
le logiciel mais le service)
Je crois que c'est là qu'il est le souci.
Comment que ça se fait que dès la sortie de l'école ou même après quelques
années de travail on s'habitue aux logiciels Microsoft?
(ça peut sans doute s'inverser avec Seven)
En plus sur un mac!
Je pensais qu'il y avait des logiciels bureautiques là-dessus (j'y connais
rien en Mac)
Pourtant j'ai lu des articles qui expliquaient la bonne adaptation des
employés sur la migration vers des logiciels libres (Polices, Gouvernement,
etc...)
J'ai l'impression que ce n'est pas gagné.
Si tu prends en compte des cookies, tous ceux qui refusent les cookies sont exclus, par exemple.
Non. Simplement, le critère "cookie" ne peut pas être différenciant pour eux.
Et de fait, ils ne sont pas pris en compte, merci de ton soutien.
Quand ce sont des responsables du CNRS qui relatent leur expérience des clusters, ça a un peu plus de poids que quand c'est Cumbalero.
fais péter les liens, après on verra.
Ce que je constate chez mes clients, c'est que la course à la puissance brute reprend, ce qui implique des vitesses de bus bien au delà de ce que peut offrir un cluster de PCs par rapport à un p/series par exemple, et encore, je parle que de la communication entre procs...
Maintenant, il peut y avoir effectivement une grosse différence entre des mecs du CNRS qui se tirent sur la nouille avec des budgets en constante baisse et la vraie vie de l'entreprise qui a besoin de perfs pour faire tourner ses applis, qui, elles, rapportent de la thune plutôt que d'en couter.
A+ JF
pehache-tolai a écrit :
Si tu prends en compte des cookies, tous ceux qui refusent les cookies
sont exclus, par exemple.
Non. Simplement, le critère "cookie" ne peut pas être différenciant pour
eux.
Et de fait, ils ne sont pas pris en compte, merci de ton soutien.
Quand ce sont des responsables du CNRS qui relatent leur expérience des
clusters, ça a un peu plus de poids que quand c'est Cumbalero.
fais péter les liens, après on verra.
Ce que je constate chez mes clients, c'est que la course à la puissance
brute reprend, ce qui implique des vitesses de bus bien au delà de ce
que peut offrir un cluster de PCs par rapport à un p/series par exemple,
et encore, je parle que de la communication entre procs...
Maintenant, il peut y avoir effectivement une grosse différence entre
des mecs du CNRS qui se tirent sur la nouille avec des budgets en
constante baisse et la vraie vie de l'entreprise qui a besoin de perfs
pour faire tourner ses applis, qui, elles, rapportent de la thune plutôt
que d'en couter.
Si tu prends en compte des cookies, tous ceux qui refusent les cookies sont exclus, par exemple.
Non. Simplement, le critère "cookie" ne peut pas être différenciant pour eux.
Et de fait, ils ne sont pas pris en compte, merci de ton soutien.
Quand ce sont des responsables du CNRS qui relatent leur expérience des clusters, ça a un peu plus de poids que quand c'est Cumbalero.
fais péter les liens, après on verra.
Ce que je constate chez mes clients, c'est que la course à la puissance brute reprend, ce qui implique des vitesses de bus bien au delà de ce que peut offrir un cluster de PCs par rapport à un p/series par exemple, et encore, je parle que de la communication entre procs...
Maintenant, il peut y avoir effectivement une grosse différence entre des mecs du CNRS qui se tirent sur la nouille avec des budgets en constante baisse et la vraie vie de l'entreprise qui a besoin de perfs pour faire tourner ses applis, qui, elles, rapportent de la thune plutôt que d'en couter.
A+ JF
pehache-tolai
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: 4a427e4b$0$24697$
pehache-tolai a écrit :
Si tu prends en compte des cookies, tous ceux qui refusent les cookies sont exclus, par exemple.
Non. Simplement, le critère "cookie" ne peut pas être différenciant pour eux.
Et de fait, ils ne sont pas pris en compte, merci de ton soutien.
T'as un grave problème de logique. Ceux qui refusent les cookies ne sont pas forcément exclus des stats, donc où vois-tu que je te soutiens ?
Quand ce sont des responsables du CNRS qui relatent leur expérience des clusters, ça a un peu plus de poids que quand c'est Cumbalero.
fais péter les liens, après on verra.
Tu ne sais pas te servir de google ?
Ce que je constate chez mes clients, c'est que la course à la puissance brute reprend,
Elle ne reprend pas vu qu'elle ne s'est jamais arrêtée.
ce qui implique des vitesses de bus bien au delà de ce que peut offrir un cluster de PCs par rapport à un p/series par exemple, et encore, je parle que de la communication entre procs...
Pourquoi lier puissance brute et communication entre procs ? Tous les codes n'ont pas besoin de grosses communications entre les procs.
Maintenant, il peut y avoir effectivement une grosse différence entre des mecs du CNRS qui se tirent sur la nouille avec des budgets en constante baisse
Le CNRS n'est pas si indigent que ça. Ce sont plutôt les labos universitaires lambda qui crient famine...
et la vraie vie de l'entreprise qui a besoin de perfs pour faire tourner ses applis, qui, elles, rapportent de la thune plutôt que d'en couter.
Ca tombe bien, je travaille pour une entreprise qui vit (entre autres) du calcul lourd, et qui au début des années 2000 a fait le choix des clusters de PC et s'y est tenu depuis. Avant ça il y avait eu l'époque des Cray, puis des SGI Origin 2000.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
"Cumbalero" <cumbalero@nospam.yahoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4a427e4b$0$24697$426a74cc@news.free.fr
pehache-tolai a écrit :
Si tu prends en compte des cookies, tous ceux qui refusent les
cookies sont exclus, par exemple.
Non. Simplement, le critère "cookie" ne peut pas être différenciant
pour eux.
Et de fait, ils ne sont pas pris en compte, merci de ton soutien.
T'as un grave problème de logique. Ceux qui refusent les cookies ne sont pas
forcément exclus des stats, donc où vois-tu que je te soutiens ?
Quand ce sont des responsables du CNRS qui relatent leur expérience
des clusters, ça a un peu plus de poids que quand c'est Cumbalero.
fais péter les liens, après on verra.
Tu ne sais pas te servir de google ?
Ce que je constate chez mes clients, c'est que la course à la
puissance brute reprend,
Elle ne reprend pas vu qu'elle ne s'est jamais arrêtée.
ce qui implique des vitesses de bus bien au
delà de ce que peut offrir un cluster de PCs par rapport à un
p/series par exemple, et encore, je parle que de la communication
entre procs...
Pourquoi lier puissance brute et communication entre procs ? Tous les codes
n'ont pas besoin de grosses communications entre les procs.
Maintenant, il peut y avoir effectivement une grosse différence entre
des mecs du CNRS qui se tirent sur la nouille avec des budgets en
constante baisse
Le CNRS n'est pas si indigent que ça. Ce sont plutôt les labos
universitaires lambda qui crient famine...
et la vraie vie de l'entreprise qui a besoin de perfs
pour faire tourner ses applis, qui, elles, rapportent de la thune
plutôt que d'en couter.
Ca tombe bien, je travaille pour une entreprise qui vit (entre autres) du
calcul lourd, et qui au début des années 2000 a fait le choix des clusters
de PC et s'y est tenu depuis. Avant ça il y avait eu l'époque des Cray, puis
des SGI Origin 2000.
"Cumbalero" a écrit dans le message de news: 4a427e4b$0$24697$
pehache-tolai a écrit :
Si tu prends en compte des cookies, tous ceux qui refusent les cookies sont exclus, par exemple.
Non. Simplement, le critère "cookie" ne peut pas être différenciant pour eux.
Et de fait, ils ne sont pas pris en compte, merci de ton soutien.
T'as un grave problème de logique. Ceux qui refusent les cookies ne sont pas forcément exclus des stats, donc où vois-tu que je te soutiens ?
Quand ce sont des responsables du CNRS qui relatent leur expérience des clusters, ça a un peu plus de poids que quand c'est Cumbalero.
fais péter les liens, après on verra.
Tu ne sais pas te servir de google ?
Ce que je constate chez mes clients, c'est que la course à la puissance brute reprend,
Elle ne reprend pas vu qu'elle ne s'est jamais arrêtée.
ce qui implique des vitesses de bus bien au delà de ce que peut offrir un cluster de PCs par rapport à un p/series par exemple, et encore, je parle que de la communication entre procs...
Pourquoi lier puissance brute et communication entre procs ? Tous les codes n'ont pas besoin de grosses communications entre les procs.
Maintenant, il peut y avoir effectivement une grosse différence entre des mecs du CNRS qui se tirent sur la nouille avec des budgets en constante baisse
Le CNRS n'est pas si indigent que ça. Ce sont plutôt les labos universitaires lambda qui crient famine...
et la vraie vie de l'entreprise qui a besoin de perfs pour faire tourner ses applis, qui, elles, rapportent de la thune plutôt que d'en couter.
Ca tombe bien, je travaille pour une entreprise qui vit (entre autres) du calcul lourd, et qui au début des années 2000 a fait le choix des clusters de PC et s'y est tenu depuis. Avant ça il y avait eu l'époque des Cray, puis des SGI Origin 2000.
