sur un vieux portable Celeron 1.3 - 384 Mo RAM - 32 Mo partagés video - 20 Gio
4200T
j'ai installe un Ubuntu 8.10 à jour
Le PC est destiné uniquement a lire un Webmail (par PPPoe sur câble) et
visionner de nombreuses photos et quelques films dans un dossier local.
Je souhaiterais optimiser l'utilisation de la ram.
Par defaut sysctl vm.swappiness = 60
Apres ouverture du webmail dans Firefox + dossier de 576 JPG en miniature + 1
JPG dans Eye on Gnome (+terminal)
Free annonce :
Ram = 338256 utilises 81236 en cache et 13616 libre
swap = 42144 utilisés sur 859112
Disons que j'espere ainsi recuperer egalement un peu d'expace disque, ca me permettra de mettre plus de photos. Le disque ne fait que 20Gio.
A tout hasard tu peux aussi essayer de gagner de la place avec localepurge et deborphan. Le premier efface les fichiers de prise en charge des langues inutiles. Le second liste les paquets orphelins et donc à priori inutiles (http://doc.ubuntu-fr.org/deborphan).
Az Sam wrote:
Disons que j'espere ainsi recuperer egalement un peu d'expace disque, ca
me permettra de mettre plus de photos. Le disque ne fait que 20Gio.
A tout hasard tu peux aussi essayer de gagner de la place avec
localepurge et deborphan. Le premier efface les fichiers de prise en
charge des langues inutiles. Le second liste les paquets orphelins et
donc à priori inutiles (http://doc.ubuntu-fr.org/deborphan).
Disons que j'espere ainsi recuperer egalement un peu d'expace disque, ca me permettra de mettre plus de photos. Le disque ne fait que 20Gio.
A tout hasard tu peux aussi essayer de gagner de la place avec localepurge et deborphan. Le premier efface les fichiers de prise en charge des langues inutiles. Le second liste les paquets orphelins et donc à priori inutiles (http://doc.ubuntu-fr.org/deborphan).
docanski
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Az Sam ecrit ce qui suit en ce 21/10/2009 15:27 :
S'il y a d'autres naviguateurs legers totalement traduis je suis preneur pour essayer. c'ets vrai que FF est lourd pour si peu.
Galeon est très bien pour ce que tu espères !
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Az
Sam ecrit ce qui suit en ce 21/10/2009 15:27 :
S'il y a d'autres naviguateurs legers totalement traduis je suis preneur
pour essayer. c'ets vrai que FF est lourd pour si peu.
Galeon est très bien pour ce que tu espères !
Cordialement,
--
docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/
Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/
La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/
Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Alors que les eleveurs et agriculteurs polluent toujours la Bretagne, Az Sam ecrit ce qui suit en ce 21/10/2009 15:27 :
S'il y a d'autres naviguateurs legers totalement traduis je suis preneur pour essayer. c'ets vrai que FF est lourd pour si peu.
Galeon est très bien pour ce que tu espères !
Cordialement, -- docanski
Portail et annuaire du nord-Bretagne : http://armorance.free.fr/ Guide des champignons d'Europe : http://mycorance.free.fr/ La vallée de la Rance maritime : http://valderance.free.fr/ Les côtes du nord de la Bretagne : http://docarmor.free.fr/
Az Sam
"batyann811" a écrit dans le message de news: 4ae02188$0$939$
A tout hasard tu peux aussi essayer de gagner de la place avec localepurge et deborphan. Le premier efface les fichiers de prise en charge des langues inutiles. Le second liste les paquets orphelins et donc à priori inutiles (http://doc.ubuntu-fr.org/deborphan).
Ca c'est intérressant , car après mon nettoyage manuel de tout les Xfce qui ont été installés avec le métapaquet xubuntu-desktop, je parie qu'il en reste. Localepurge, je vais voir car je ne suis pas 100% à l'aise avec le bulgare et j'utilise donc aussi l'interface en Fr. Si je peux choisir ce qui saute, c'est bon. Merci je regarde cela.
-- Cordialement, Az Sam.
"batyann811" <invalid@invalid.fr> a écrit dans le message de news:
4ae02188$0$939$ba4acef3@news.orange.fr...
A tout hasard tu peux aussi essayer de gagner de la place avec localepurge et
deborphan. Le premier efface les fichiers de prise en charge des langues
inutiles. Le second liste les paquets orphelins et donc à priori inutiles
(http://doc.ubuntu-fr.org/deborphan).
Ca c'est intérressant , car après mon nettoyage manuel de tout les Xfce qui ont
été installés avec le métapaquet xubuntu-desktop, je parie qu'il en reste.
Localepurge, je vais voir car je ne suis pas 100% à l'aise avec le bulgare et
j'utilise donc aussi l'interface en Fr. Si je peux choisir ce qui saute, c'est
bon.
Merci je regarde cela.
"batyann811" a écrit dans le message de news: 4ae02188$0$939$
A tout hasard tu peux aussi essayer de gagner de la place avec localepurge et deborphan. Le premier efface les fichiers de prise en charge des langues inutiles. Le second liste les paquets orphelins et donc à priori inutiles (http://doc.ubuntu-fr.org/deborphan).
Ca c'est intérressant , car après mon nettoyage manuel de tout les Xfce qui ont été installés avec le métapaquet xubuntu-desktop, je parie qu'il en reste. Localepurge, je vais voir car je ne suis pas 100% à l'aise avec le bulgare et j'utilise donc aussi l'interface en Fr. Si je peux choisir ce qui saute, c'est bon. Merci je regarde cela.
-- Cordialement, Az Sam.
Az Sam
"Sergio" a écrit dans le message de news: 4adf2a87$0$406$
Bien que ce ne soit pas un logiciel libre, Opera ? J'ai réussi à le mettre en Bulgare... http://cjoint.com/data/kvrKmqAEjg.htm
ca marche et la traduction est correcte. Mais ce n'ets pas beaucoup mieux, et si j'en juge par l'utilisation CPU et mémoire de l'ensemble des modules chargés par les 2 naviguateurs FF 3.5 et Opera 10 c'est kif kif. (ok je n'ai pas fait de comparatif methodologique hein....) Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs 100 MiB environ)
A l'utilisation , le lancement de opera est aussi lent que celui de Firefox sur cette machine. En surf, la naviguation est un peu plus rapide (Flash plus lent peut etre) mais le mode turbo qui améliore bien, a le defaut de rendre des affichages curieux : images degradees comme un jpg qui serait trop compressé, et j'ai eu hier un phenomene curieux ou toutes les polices cyrilliques sont passées en genre courier new (je ne sais pas le nom sous Linux). C'est revenu apres fermeture/reouverture du naviguateur.
Du point de vue de l'interface, c'est très sophistiqué, très agéable pour moi mais pas sur que cela convienne à l'utilisateur basique qui l'utilisera.
Ah, autre chose. J'ai installe le deb fournit sur le site d'opera pas de soucis. Par contre, lors du 1er lancement apres installation du desinstalleur d'appli de Ubuntu , il m'a gratifié d'une erreur de cerificat lors de la verification des paquets et ne me presente pas Opera dans la liste des logiciels installés. Comment je le vire du coup ?
-- Cordialement, Az Sam.
"Sergio" <serge.laposte@delbono.net.invalid> a écrit dans le message de news:
4adf2a87$0$406$426a34cc@news.free.fr...
Bien que ce ne soit pas un logiciel libre, Opera ? J'ai réussi à le mettre en
Bulgare...
http://cjoint.com/data/kvrKmqAEjg.htm
ca marche et la traduction est correcte.
Mais ce n'ets pas beaucoup mieux, et si j'en juge par l'utilisation CPU et
mémoire de l'ensemble des modules chargés par les 2 naviguateurs FF 3.5 et Opera
10 c'est kif kif. (ok je n'ai pas fait de comparatif methodologique hein....)
Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs 100 MiB
environ)
A l'utilisation , le lancement de opera est aussi lent que celui de Firefox sur
cette machine.
En surf, la naviguation est un peu plus rapide (Flash plus lent peut etre) mais
le mode turbo qui améliore bien, a le defaut de rendre des affichages curieux :
images degradees comme un jpg qui serait trop compressé, et j'ai eu hier un
phenomene curieux ou toutes les polices cyrilliques sont passées en genre
courier new (je ne sais pas le nom sous Linux). C'est revenu apres
fermeture/reouverture du naviguateur.
Du point de vue de l'interface, c'est très sophistiqué, très agéable pour moi
mais pas sur que cela convienne à l'utilisateur basique qui l'utilisera.
Ah, autre chose. J'ai installe le deb fournit sur le site d'opera pas de soucis.
Par contre, lors du 1er lancement apres installation du desinstalleur d'appli de
Ubuntu , il m'a gratifié d'une erreur de cerificat lors de la verification des
paquets et ne me presente pas Opera dans la liste des logiciels installés.
Comment je le vire du coup ?
"Sergio" a écrit dans le message de news: 4adf2a87$0$406$
Bien que ce ne soit pas un logiciel libre, Opera ? J'ai réussi à le mettre en Bulgare... http://cjoint.com/data/kvrKmqAEjg.htm
ca marche et la traduction est correcte. Mais ce n'ets pas beaucoup mieux, et si j'en juge par l'utilisation CPU et mémoire de l'ensemble des modules chargés par les 2 naviguateurs FF 3.5 et Opera 10 c'est kif kif. (ok je n'ai pas fait de comparatif methodologique hein....) Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs 100 MiB environ)
A l'utilisation , le lancement de opera est aussi lent que celui de Firefox sur cette machine. En surf, la naviguation est un peu plus rapide (Flash plus lent peut etre) mais le mode turbo qui améliore bien, a le defaut de rendre des affichages curieux : images degradees comme un jpg qui serait trop compressé, et j'ai eu hier un phenomene curieux ou toutes les polices cyrilliques sont passées en genre courier new (je ne sais pas le nom sous Linux). C'est revenu apres fermeture/reouverture du naviguateur.
Du point de vue de l'interface, c'est très sophistiqué, très agéable pour moi mais pas sur que cela convienne à l'utilisateur basique qui l'utilisera.
Ah, autre chose. J'ai installe le deb fournit sur le site d'opera pas de soucis. Par contre, lors du 1er lancement apres installation du desinstalleur d'appli de Ubuntu , il m'a gratifié d'une erreur de cerificat lors de la verification des paquets et ne me presente pas Opera dans la liste des logiciels installés. Comment je le vire du coup ?
-- Cordialement, Az Sam.
Fabien LE LEZ
On Thu, 22 Oct 2009 15:56:16 +0200, "Az Sam" :
Comment je le vire du coup ?
Si tu as téléchargé puis installé un .deb, et que tu veux le supprimer, l'option -r de dpkg devrait convenir.
On Thu, 22 Oct 2009 15:56:16 +0200, "Az Sam" <me@home.net>:
Comment je le vire du coup ?
Si tu as téléchargé puis installé un .deb, et que tu veux le
supprimer, l'option -r de dpkg devrait convenir.
Si tu as téléchargé puis installé un .deb, et que tu veux le supprimer, l'option -r de dpkg devrait convenir.
synaptic l'affiche lui, ce n'est pas suffisant ?
-- Cordialement, Az Sam.
Sergio
Az Sam a écrit :
"Sergio" a écrit dans le message de news: 4adf2a87$0$406$
Bien que ce ne soit pas un logiciel libre, Opera ? J'ai réussi à le mettre en Bulgare... http://cjoint.com/data/kvrKmqAEjg.htm
ca marche et la traduction est correcte. Mais ce n'ets pas beaucoup mieux, et si j'en juge par l'utilisation CPU et mémoire de l'ensemble des modules chargés par les 2 naviguateurs FF 3.5 et Opera 10 c'est kif kif. (ok je n'ai pas fait de comparatif methodologique hein....) Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs 100 MiB environ)
Donc plus de mémoire (quand il n'y a plus de mémoire, on prend du swap...). Voir aussi "au pif" (temps de lancement, réactivité...).
Fais un tour aussi de côté de Seamonkey (voir un de mes messages "Firefox vs Seamonkey").
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Az Sam a écrit :
"Sergio" <serge.laposte@delbono.net.invalid> a écrit dans le message de
news: 4adf2a87$0$406$426a34cc@news.free.fr...
Bien que ce ne soit pas un logiciel libre, Opera ? J'ai réussi à le
mettre en Bulgare...
http://cjoint.com/data/kvrKmqAEjg.htm
ca marche et la traduction est correcte.
Mais ce n'ets pas beaucoup mieux, et si j'en juge par l'utilisation CPU
et mémoire de l'ensemble des modules chargés par les 2 naviguateurs FF
3.5 et Opera 10 c'est kif kif. (ok je n'ai pas fait de comparatif
methodologique hein....)
Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs
100 MiB environ)
Donc plus de mémoire (quand il n'y a plus de mémoire, on prend du swap...). Voir aussi "au pif" (temps de lancement, réactivité...).
Fais un tour aussi de côté de Seamonkey (voir un de mes messages "Firefox vs Seamonkey").
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
"Sergio" a écrit dans le message de news: 4adf2a87$0$406$
Bien que ce ne soit pas un logiciel libre, Opera ? J'ai réussi à le mettre en Bulgare... http://cjoint.com/data/kvrKmqAEjg.htm
ca marche et la traduction est correcte. Mais ce n'ets pas beaucoup mieux, et si j'en juge par l'utilisation CPU et mémoire de l'ensemble des modules chargés par les 2 naviguateurs FF 3.5 et Opera 10 c'est kif kif. (ok je n'ai pas fait de comparatif methodologique hein....) Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs 100 MiB environ)
Donc plus de mémoire (quand il n'y a plus de mémoire, on prend du swap...). Voir aussi "au pif" (temps de lancement, réactivité...).
Fais un tour aussi de côté de Seamonkey (voir un de mes messages "Firefox vs Seamonkey").
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pascal Hambourg
Salut,
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 21 Oct 2009 17:17:56 +0200, Pierre Maurette :
et de baisser au fur et à mesure la mémoire affecté.
Comment sait-on si l'utilisation mémoire baisse effectivement ?
J'ai tendance à penser que l'utilisation mémoire, on s'en fiche un peu. De toute façon le noyau finit tôt ou tard par occuper toute la mémoire disponible d'une façon ou d'une autre, notamment avec du cache disque (pagecache).
Avec la commande free on peut comparer les quantités de mémoire des différentes rubriques, mais il n'est pas sûr que ce soit représentatif de la réactivité du système et des applications. Une application ayant une petite empreinte mémoire mais utilisant beaucoup de données dans des fichiers sera plus réactive si ces données sont dans le cache disque. Je pense que le nombre d'accès disque est plus représentatif, le disque étant le maillon le plus lent de la chaîne de données.
Quant au swap, c'est pareil. Si les pages qui y entrent n'en sortent que rarement (parce qu'inutilisées) même si elles sont nombreuses, alors tout va bien. En revanche si des pages passent leur temps à y entrer et en sortir par manque de RAM, alors ça rame. Encore une fois, c'est le nombre d'accès disque qui compte.
Salut,
Fabien LE LEZ a écrit :
On Wed, 21 Oct 2009 17:17:56 +0200, Pierre Maurette :
et de baisser au fur et à mesure la mémoire affecté.
Comment sait-on si l'utilisation mémoire baisse effectivement ?
J'ai tendance à penser que l'utilisation mémoire, on s'en fiche un peu.
De toute façon le noyau finit tôt ou tard par occuper toute la mémoire
disponible d'une façon ou d'une autre, notamment avec du cache disque
(pagecache).
Avec la commande free on peut comparer les quantités de mémoire des
différentes rubriques, mais il n'est pas sûr que ce soit représentatif
de la réactivité du système et des applications. Une application ayant
une petite empreinte mémoire mais utilisant beaucoup de données dans des
fichiers sera plus réactive si ces données sont dans le cache disque. Je
pense que le nombre d'accès disque est plus représentatif, le disque
étant le maillon le plus lent de la chaîne de données.
Quant au swap, c'est pareil. Si les pages qui y entrent n'en sortent que
rarement (parce qu'inutilisées) même si elles sont nombreuses, alors
tout va bien. En revanche si des pages passent leur temps à y entrer et
en sortir par manque de RAM, alors ça rame. Encore une fois, c'est le
nombre d'accès disque qui compte.
On Wed, 21 Oct 2009 17:17:56 +0200, Pierre Maurette :
et de baisser au fur et à mesure la mémoire affecté.
Comment sait-on si l'utilisation mémoire baisse effectivement ?
J'ai tendance à penser que l'utilisation mémoire, on s'en fiche un peu. De toute façon le noyau finit tôt ou tard par occuper toute la mémoire disponible d'une façon ou d'une autre, notamment avec du cache disque (pagecache).
Avec la commande free on peut comparer les quantités de mémoire des différentes rubriques, mais il n'est pas sûr que ce soit représentatif de la réactivité du système et des applications. Une application ayant une petite empreinte mémoire mais utilisant beaucoup de données dans des fichiers sera plus réactive si ces données sont dans le cache disque. Je pense que le nombre d'accès disque est plus représentatif, le disque étant le maillon le plus lent de la chaîne de données.
Quant au swap, c'est pareil. Si les pages qui y entrent n'en sortent que rarement (parce qu'inutilisées) même si elles sont nombreuses, alors tout va bien. En revanche si des pages passent leur temps à y entrer et en sortir par manque de RAM, alors ça rame. Encore une fois, c'est le nombre d'accès disque qui compte.
Pascal Hambourg
Sergio a écrit :
Az Sam a écrit :
Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs 100 MiB environ)
Donc plus de mémoire (quand il n'y a plus de mémoire, on prend du swap...).
Pas forcément. Le noyau fait un arbitrage entre les processus et les caches disque (page, dent) pour l'allocation de la mémoire. Il peut estimer qu'il est plus efficace de décharger des pages inactives de processus dans le swap pour mettre en cache des parties de fichiers ayant des chances d'être (re)lues ultérieurement. C'est l'activité du swap qui compte plus que son occupation.
Sergio a écrit :
Az Sam a écrit :
Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs
100 MiB environ)
Donc plus de mémoire (quand il n'y a plus de mémoire, on prend du swap...).
Pas forcément. Le noyau fait un arbitrage entre les processus et les
caches disque (page, dent) pour l'allocation de la mémoire. Il peut
estimer qu'il est plus efficace de décharger des pages inactives de
processus dans le swap pour mettre en cache des parties de fichiers
ayant des chances d'être (re)lues ultérieurement. C'est l'activité du
swap qui compte plus que son occupation.
Firefox prend plus de swap c'est la seule difference marquée. (210 vs 100 MiB environ)
Donc plus de mémoire (quand il n'y a plus de mémoire, on prend du swap...).
Pas forcément. Le noyau fait un arbitrage entre les processus et les caches disque (page, dent) pour l'allocation de la mémoire. Il peut estimer qu'il est plus efficace de décharger des pages inactives de processus dans le swap pour mettre en cache des parties de fichiers ayant des chances d'être (re)lues ultérieurement. C'est l'activité du swap qui compte plus que son occupation.
Az Sam
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: hbrt0e$23kj$
J'ai tendance à penser que l'utilisation mémoire, on s'en fiche un peu. De toute façon le noyau finit tôt ou tard par occuper toute la mémoire disponible d'une façon ou d'une autre, notamment avec du cache disque (pagecache).
Une application ayant une petite empreinte mémoire mais utilisant beaucoup de données dans des fichiers sera plus réactive si ces données sont dans le cache disque.
Je pense aussi comme cela. C'est d'autant plus vrai pour mon vieux disque 4200T d'ailleurs. (25MB/sec en lecture lineaire :-( ) Y a t il moyen avec Linux de modifier la gestion du cache disque ? Par exemple pour prioriser des fichiers ou augmenter sa taille.
-- Cordialement, Az Sam.
"Pascal Hambourg" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> a écrit dans le message de
news: hbrt0e$23kj$1@saria.nerim.net...
J'ai tendance à penser que l'utilisation mémoire, on s'en fiche un peu.
De toute façon le noyau finit tôt ou tard par occuper toute la mémoire
disponible d'une façon ou d'une autre, notamment avec du cache disque
(pagecache).
Une application ayant
une petite empreinte mémoire mais utilisant beaucoup de données dans des
fichiers sera plus réactive si ces données sont dans le cache disque.
Je pense aussi comme cela. C'est d'autant plus vrai pour mon vieux disque 4200T
d'ailleurs. (25MB/sec en lecture lineaire :-( )
Y a t il moyen avec Linux de modifier la gestion du cache disque ?
Par exemple pour prioriser des fichiers ou augmenter sa taille.
"Pascal Hambourg" a écrit dans le message de news: hbrt0e$23kj$
J'ai tendance à penser que l'utilisation mémoire, on s'en fiche un peu. De toute façon le noyau finit tôt ou tard par occuper toute la mémoire disponible d'une façon ou d'une autre, notamment avec du cache disque (pagecache).
Une application ayant une petite empreinte mémoire mais utilisant beaucoup de données dans des fichiers sera plus réactive si ces données sont dans le cache disque.
Je pense aussi comme cela. C'est d'autant plus vrai pour mon vieux disque 4200T d'ailleurs. (25MB/sec en lecture lineaire :-( ) Y a t il moyen avec Linux de modifier la gestion du cache disque ? Par exemple pour prioriser des fichiers ou augmenter sa taille.
