J'ai un Canon 70D qui me donne toutes satisfaction. Je monte dessus deux
Sigma : un 18-38 f1.8 et un 120-400 f4.5-5.6.
J'entends dire que les reflex vont être abandonnés au profit des
hybrides. Si je dois changer de boÍ®tier et passer Í l'hybride, mes
optiques seront-elles toujours utilisables ?
Le 27/09/2022 Í 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/26/2022 11:13 PM, Den wrote:
Certes. Mais ce n'est pas de la photographie de rue.
quelle différence avec de la photo de rue ?
http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG Des filles comme ça on n'en rencontre pas beaucoup dans la rue. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 27/09/2022 Í 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/26/2022 11:13 PM, Den wrote:
Certes. Mais ce n'est pas de la photographie de rue.
quelle différence avec de la photo de rue ?
http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG
Des filles comme ça on n'en rencontre pas beaucoup dans la rue.
--
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
Le 27/09/2022 Í 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/26/2022 11:13 PM, Den wrote:
Certes. Mais ce n'est pas de la photographie de rue.
quelle différence avec de la photo de rue ?
http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG Des filles comme ça on n'en rencontre pas beaucoup dans la rue. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !
efji
Le 27/09/2022 Í 13:23, Ghost-Raider a écrit :
Le 27/09/2022 Í 09:26, efji a écrit :
Le 27/09/2022 Í 08:45, jdd a écrit :
mais c'est statique, pas avec une robe qui vole dans tous les sens. En dessous de 160ème de s, tout est flou, d'ailleurs plein de gens photographient au smartphone et les photos publiées sont très mauvaise (les pires n'étant sans doute pas publiées)
La qualité des photos dépend aussi un peu du photographe!
Mouais... Bof....
Les smartphones sont très intelligents mais on peut aussi les aider. Par exemple avec la correction d'exposition dans certains cas. On peut aussi utiliser une appli tierce qui permet des choses que ne permet pas l'appli standard "appareil photo". Par exemple l'expo manuelle avec choix de la vitesse d'obturation, ou la map manuelle.
J'ai essayé plusieurs fois de prendre des photos en manuel avec mon smartphone. J'ai failli finir Í l'asile.
Sur iphone: Halide Appli géniale -- F.J.
Le 27/09/2022 Í 13:23, Ghost-Raider a écrit :
Le 27/09/2022 Í 09:26, efji a écrit :
Le 27/09/2022 Í 08:45, jdd a écrit :
mais c'est statique, pas avec une robe qui vole dans tous les sens. En
dessous de 160ème de s, tout est flou, d'ailleurs plein de gens
photographient au smartphone et les photos publiées sont très mauvaise
(les pires n'étant sans doute pas publiées)
La qualité des photos dépend aussi un peu du photographe!
Mouais... Bof....
Les smartphones sont très intelligents mais on peut aussi les aider. Par
exemple avec la correction d'exposition dans certains cas. On peut aussi
utiliser une appli tierce qui permet des choses que ne permet pas
l'appli standard "appareil photo". Par exemple l'expo manuelle avec
choix de la vitesse d'obturation, ou la map manuelle.
J'ai essayé plusieurs fois de prendre des photos en manuel avec mon
smartphone.
J'ai failli finir Í l'asile.
mais c'est statique, pas avec une robe qui vole dans tous les sens. En dessous de 160ème de s, tout est flou, d'ailleurs plein de gens photographient au smartphone et les photos publiées sont très mauvaise (les pires n'étant sans doute pas publiées)
La qualité des photos dépend aussi un peu du photographe!
Mouais... Bof....
Les smartphones sont très intelligents mais on peut aussi les aider. Par exemple avec la correction d'exposition dans certains cas. On peut aussi utiliser une appli tierce qui permet des choses que ne permet pas l'appli standard "appareil photo". Par exemple l'expo manuelle avec choix de la vitesse d'obturation, ou la map manuelle.
J'ai essayé plusieurs fois de prendre des photos en manuel avec mon smartphone. J'ai failli finir Í l'asile.
Sur iphone: Halide Appli géniale -- F.J.
Alf92
jdd (le 27/09/2022 Í 08:45:20) :
Le 26/09/2022 Í 22:12, Alf92 a écrit :
jdd (le 26/09/2022 Í 18:24:16) :
et ça on ne le fait pas avec un téléphone: http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG
https://www.cjoint.com/data/LIAui2ez4fm_IMG-20190130-223928990.jpg photo prise avec mon ancien téléphone (Moto G4+), sans logiciel particulier. avec mon Xiaomi + GCam le résultat aurait été surement bien meilleur.
mais c'est statique, pas avec une robe qui vole dans tous les sens. En dessous de 160ème de s, tout est flou, d'ailleurs plein de gens photographient au smartphone et les photos publiées sont très mauvaise (les pires n'étant sans doute pas publiées)
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux (souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
jdd (le 27/09/2022 Í 08:45:20) :
Le 26/09/2022 Í 22:12, Alf92 a écrit :
jdd (le 26/09/2022 Í 18:24:16) :
et ça on ne le fait pas avec un téléphone:
http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG
https://www.cjoint.com/data/LIAui2ez4fm_IMG-20190130-223928990.jpg
photo prise avec mon ancien téléphone (Moto G4+), sans logiciel
particulier.
avec mon Xiaomi + GCam le résultat aurait été surement bien meilleur.
mais c'est statique, pas avec une robe qui vole dans tous les sens. En
dessous de 160ème de s, tout est flou, d'ailleurs plein de gens
photographient au smartphone et les photos publiées sont très mauvaise
(les pires n'étant sans doute pas publiées)
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur
débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux
(souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
et ça on ne le fait pas avec un téléphone: http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG
https://www.cjoint.com/data/LIAui2ez4fm_IMG-20190130-223928990.jpg photo prise avec mon ancien téléphone (Moto G4+), sans logiciel particulier. avec mon Xiaomi + GCam le résultat aurait été surement bien meilleur.
mais c'est statique, pas avec une robe qui vole dans tous les sens. En dessous de 160ème de s, tout est flou, d'ailleurs plein de gens photographient au smartphone et les photos publiées sont très mauvaise (les pires n'étant sans doute pas publiées)
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux (souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
Thierry HOUX
Le 27/09/2022 Í 13:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 27/09/2022 Í 05:47, Thierry HOUX a écrit :
Les "petits" capteurs qui ont du mal Í monter en ISO, il faut quand même y mettre un bémol. Un µ4/3 par exemple arrive Í monter correctement. Ici, un clichés fait avec un GX80, qui n'est pas le tout dernier cri, Í 8000ISO, et est quand même utilisable: https://www.cjoint.com/data/LIBdLlIoH6c_-1030729.jpg
VoilÍ un excellent exemple. La qualité subjective de cette photo provient : - de la bonne qualité de la lumière, - des nombreux détails bien différenciés, - du fait qu'Í distance normale de vision de l'écran, le pouvoir séparateur de l’œil est insuffisant pour distinguer les pixels. C'est donc une "bonne" photo. Mais si on agrandit la photo sur l'écran, on obtient ceci : https://www.cjoint.com/doc/22_09/LIBlpmFcBGh_Capture-plein-%C3%A9cran-27092022-131231.jpg Et lÍ , ça devient une photo, heu.... Dans cette question de petits ou grands capteurs, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait, tout est affaire de point de vue.
Oui, c'est bien ce que je voulais dire, loin d'être parfaite car contient effectivement du bruit, mais quand même exploitable. Depuis ces capteurs ont progressé en dynamique même si ce n'est pas le jour et la nuit. Bon, le µ4/3 est considéré comme le 1er stade de grands capteurs, et pour mes boitiers les clichés que je trouve encore "bons" sont Í 3200ISO, j'évite d'aller au-delÍ . Ex: https://www.cjoint.com/data/LIBmC1D2q1c_-1003455-r.jpg Note: image réduite pour publication.
Le 27/09/2022 Í 13:20, Ghost-Raider a écrit :
Le 27/09/2022 Í 05:47, Thierry HOUX a écrit :
Les "petits" capteurs qui ont du mal Í monter en ISO, il faut quand même
y mettre un bémol. Un µ4/3 par exemple arrive Í monter correctement.
Ici, un clichés fait avec un GX80, qui n'est pas le tout dernier cri, Í
8000ISO, et est quand même utilisable:
https://www.cjoint.com/data/LIBdLlIoH6c_-1030729.jpg
VoilÍ un excellent exemple.
La qualité subjective de cette photo provient :
- de la bonne qualité de la lumière,
- des nombreux détails bien différenciés,
- du fait qu'Í distance normale de vision de l'écran, le pouvoir
séparateur de l’œil est insuffisant pour distinguer les pixels.
C'est donc une "bonne" photo.
Mais si on agrandit la photo sur l'écran, on obtient ceci :
https://www.cjoint.com/doc/22_09/LIBlpmFcBGh_Capture-plein-%C3%A9cran-27092022-131231.jpg
Et lÍ , ça devient une photo, heu....
Dans cette question de petits ou grands capteurs, tout dépend de
l'utilisation qu'on en fait, tout est affaire de point de vue.
Oui, c'est bien ce que je voulais dire, loin d'être parfaite car
contient effectivement du bruit, mais quand même exploitable. Depuis ces
capteurs ont progressé en dynamique même si ce n'est pas le jour et la nuit.
Bon, le µ4/3 est considéré comme le 1er stade de grands capteurs, et
pour mes boitiers les clichés que je trouve encore "bons" sont Í
3200ISO, j'évite d'aller au-delÍ .
Ex:
https://www.cjoint.com/data/LIBmC1D2q1c_-1003455-r.jpg
Note: image réduite pour publication.
Les "petits" capteurs qui ont du mal Í monter en ISO, il faut quand même y mettre un bémol. Un µ4/3 par exemple arrive Í monter correctement. Ici, un clichés fait avec un GX80, qui n'est pas le tout dernier cri, Í 8000ISO, et est quand même utilisable: https://www.cjoint.com/data/LIBdLlIoH6c_-1030729.jpg
VoilÍ un excellent exemple. La qualité subjective de cette photo provient : - de la bonne qualité de la lumière, - des nombreux détails bien différenciés, - du fait qu'Í distance normale de vision de l'écran, le pouvoir séparateur de l’œil est insuffisant pour distinguer les pixels. C'est donc une "bonne" photo. Mais si on agrandit la photo sur l'écran, on obtient ceci : https://www.cjoint.com/doc/22_09/LIBlpmFcBGh_Capture-plein-%C3%A9cran-27092022-131231.jpg Et lÍ , ça devient une photo, heu.... Dans cette question de petits ou grands capteurs, tout dépend de l'utilisation qu'on en fait, tout est affaire de point de vue.
Oui, c'est bien ce que je voulais dire, loin d'être parfaite car contient effectivement du bruit, mais quand même exploitable. Depuis ces capteurs ont progressé en dynamique même si ce n'est pas le jour et la nuit. Bon, le µ4/3 est considéré comme le 1er stade de grands capteurs, et pour mes boitiers les clichés que je trouve encore "bons" sont Í 3200ISO, j'évite d'aller au-delÍ . Ex: https://www.cjoint.com/data/LIBmC1D2q1c_-1003455-r.jpg Note: image réduite pour publication.
jdd
Le 27/09/2022 Í 13:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 27/09/2022 Í 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/26/2022 11:13 PM, Den wrote:
Certes. Mais ce n'est pas de la photographie de rue.
quelle différence avec de la photo de rue ?
http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG Des filles comme ça on n'en rencontre pas beaucoup dans la rue.
mais si :-) habillées comme ça, sans doute pas :-). Mais j'en connais pas mal (elle des collègues regardables :-)) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 27/09/2022 Í 13:25, Ghost-Raider a écrit :
Le 27/09/2022 Í 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/26/2022 11:13 PM, Den wrote:
Certes. Mais ce n'est pas de la photographie de rue.
quelle différence avec de la photo de rue ?
http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG
Des filles comme ça on n'en rencontre pas beaucoup dans la rue.
mais si :-)
habillées comme ça, sans doute pas :-). Mais j'en connais pas mal (elle
des collègues regardables :-))
Le 27/09/2022 Í 02:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
On 09/26/2022 11:13 PM, Den wrote:
Certes. Mais ce n'est pas de la photographie de rue.
quelle différence avec de la photo de rue ?
http://dodin.org/piwigo/galleries/Photos/2020-2029/2022/2022tr3/20220701-col-tournefeuille/P1020926.JPG Des filles comme ça on n'en rencontre pas beaucoup dans la rue.
mais si :-) habillées comme ça, sans doute pas :-). Mais j'en connais pas mal (elle des collègues regardables :-)) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
jdd
Le 27/09/2022 Í 13:48, Alf92 a écrit :
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux (souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
ça n'est pas ce que constate en pratique jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 27/09/2022 Í 13:48, Alf92 a écrit :
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur
débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux
(souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux (souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
ça n'est pas ce que constate en pratique jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
jdd
Le 27/09/2022 Í 14:32, Thierry HOUX a écrit :
Bon, le µ4/3 est considéré comme le 1er stade de grands capteurs, et pour mes boitiers les clichés que je trouve encore "bons" sont Í 3200ISO, j'évite d'aller au-delÍ .
mais souvent sans ça pas de photos...
Ex: https://www.cjoint.com/data/LIBmC1D2q1c_-1003455-r.jpg Note: image réduite pour publication.
dommage j'ai un écran 4k, je considère qu'une photo correcte sur cet écran suffit (8Mpix, 68 cm) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 27/09/2022 Í 14:32, Thierry HOUX a écrit :
Bon, le µ4/3 est considéré comme le 1er stade de grands capteurs, et
pour mes boitiers les clichés que je trouve encore "bons" sont Í
3200ISO, j'évite d'aller au-delÍ .
mais souvent sans ça pas de photos...
Ex:
https://www.cjoint.com/data/LIBmC1D2q1c_-1003455-r.jpg
Note: image réduite pour publication.
dommage
j'ai un écran 4k, je considère qu'une photo correcte sur cet écran
suffit (8Mpix, 68 cm)
Bon, le µ4/3 est considéré comme le 1er stade de grands capteurs, et pour mes boitiers les clichés que je trouve encore "bons" sont Í 3200ISO, j'évite d'aller au-delÍ .
mais souvent sans ça pas de photos...
Ex: https://www.cjoint.com/data/LIBmC1D2q1c_-1003455-r.jpg Note: image réduite pour publication.
dommage j'ai un écran 4k, je considère qu'une photo correcte sur cet écran suffit (8Mpix, 68 cm) jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
efji
Le 27/09/2022 Í 15:08, jdd a écrit :
Le 27/09/2022 Í 13:48, Alf92 a écrit :
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux (souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
ça n'est pas ce que constate en pratique
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso. Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso, sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage. -- F.J.
Le 27/09/2022 Í 15:08, jdd a écrit :
Le 27/09/2022 Í 13:48, Alf92 a écrit :
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur
débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux
(souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
ça n'est pas ce que constate en pratique
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso.
Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso,
sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage.
les smartphones n'ont pas trop de mal Í monter dans les ISO et leur débruiteur sont performants, de plus leurs objectifs sont très lumineux (souvent <F1,8) => aucun problème Í grimper en vitesse.
ça n'est pas ce que constate en pratique
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso. Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso, sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage. -- F.J.
jdd
Le 27/09/2022 Í 15:18, efji a écrit :
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso. Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso, sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage.
dis-tu. Je constate que pratiquement aune des photos faites au téléphone sur les centaines postées sur facebook n'est regardable (de ce même orchestre) un photographe vient souvent faire des photos de l'orchestre, avec un Canon 1D et un gros zoom. il publie presque toutes ses photos sans trop trier (300 Í chaque fois), beaucoup ne sont pas nettes. Moi même celles que je montre ne sont qu'une faible partie de celles faites, les leilleures
mon téléphone n'a pas pu faire mieux que ça: https://www.cjoint.com/doc/22_09/LIBnxbxNs8k_IMG-20220924-222324-1.jpg note: la fumée de scène n'arrange pas les choses jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
Le 27/09/2022 Í 15:18, efji a écrit :
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso.
Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso,
sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage.
dis-tu. Je constate que pratiquement aune des photos faites au téléphone
sur les centaines postées sur facebook n'est regardable (de ce même
orchestre)
un photographe vient souvent faire des photos de l'orchestre, avec un
Canon 1D et un gros zoom. il publie presque toutes ses photos sans trop
trier (300 Í chaque fois), beaucoup ne sont pas nettes. Moi même celles
que je montre ne sont qu'une faible partie de celles faites, les leilleures
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso. Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso, sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage.
dis-tu. Je constate que pratiquement aune des photos faites au téléphone sur les centaines postées sur facebook n'est regardable (de ce même orchestre) un photographe vient souvent faire des photos de l'orchestre, avec un Canon 1D et un gros zoom. il publie presque toutes ses photos sans trop trier (300 Í chaque fois), beaucoup ne sont pas nettes. Moi même celles que je montre ne sont qu'une faible partie de celles faites, les leilleures
mon téléphone n'a pas pu faire mieux que ça: https://www.cjoint.com/doc/22_09/LIBnxbxNs8k_IMG-20220924-222324-1.jpg note: la fumée de scène n'arrange pas les choses jdd -- mon serveur dodin.fr.nf
efji
Le 27/09/2022 Í 15:27, jdd a écrit :
Le 27/09/2022 Í 15:18, efji a écrit :
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso. Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso, sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage.
dis-tu. Je constate que pratiquement aune des photos faites au téléphone sur les centaines postées sur facebook n'est regardable (de ce même orchestre) un photographe vient souvent faire des photos de l'orchestre, avec un Canon 1D et un gros zoom. il publie presque toutes ses photos sans trop trier (300 Í chaque fois), beaucoup ne sont pas nettes. Moi même celles que je montre ne sont qu'une faible partie de celles faites, les leilleures
mon téléphone n'a pas pu faire mieux que ça: https://rebrand.ly/a18r0ax note: la fumée de scène n'arrange pas les choses jdd
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso.
Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso,
sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage.
dis-tu. Je constate que pratiquement aune des photos faites au téléphone
sur les centaines postées sur facebook n'est regardable (de ce même
orchestre)
un photographe vient souvent faire des photos de l'orchestre, avec un
Canon 1D et un gros zoom. il publie presque toutes ses photos sans trop
trier (300 Í chaque fois), beaucoup ne sont pas nettes. Moi même celles
que je montre ne sont qu'une faible partie de celles faites, les leilleures
Ben si. Tu as posté une photo prise au 1/160 f2.8 2000 iso. Mon iphone ouvre Í f1.6 donc il aurait pris au 1/160 Í 640 iso, sensibilité Í laquelle il est très bon sans trop d'effet de lissage.
dis-tu. Je constate que pratiquement aune des photos faites au téléphone sur les centaines postées sur facebook n'est regardable (de ce même orchestre) un photographe vient souvent faire des photos de l'orchestre, avec un Canon 1D et un gros zoom. il publie presque toutes ses photos sans trop trier (300 Í chaque fois), beaucoup ne sont pas nettes. Moi même celles que je montre ne sont qu'une faible partie de celles faites, les leilleures
mon téléphone n'a pas pu faire mieux que ça: https://rebrand.ly/a18r0ax note: la fumée de scène n'arrange pas les choses jdd
