Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Linux Autres OS Linux Discussions Générales Oracle n'a pas cru dans le LL, et financièrement !

Oracle n'a pas cru dans le LL, et financièrement !

132 réponses
Avatar
ptilou
Bonjour,

Il semblerait que les divers rodomontade du LL ne l'affecte pas
financi=E8rement ...
( En gros le LL reste universitaire ! )

http://www.investir.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/info=
s/oracle-chiffre-d-affaires-en-hausse-et-dividende-accru-de-20-331886.php

Ptilou
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
10 11 12 13 14
Avatar
totof01
On 29 mar, 13:27, Aéris wrote:
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Le 29/03/2011 12:40, P4nd1-P4nd4 a écrit :

> a vous entendre on voit bien que Windows ne peut pas etre installé su r
> un poste de travail de manière automatique

> et pourtant j en ai fait des milliers

Tu n'as encore rien compris…



Là c'est toi qui n'a rien compris. ....

La question ici n'est pas d'installer un Windows depuis 0 mais de porter
des applications qualifiées depuis Windows XP vers Seven, ou de Windows
Server 2003 à 2008.
Mais aussi de pouvoir requalifier le résultat obtenu, remettre à jour
tous les outils gravitant autour, la documentation, les plans de test de
validation, de certification et de qualification, etc.

Le travail est tout simplement phénoménal, alors qu'une migration de 4
ou 5 versions de Debian (y compris des versions de plusieurs dizaines
d'années) ne prend que quelques minutes et des mises-à-jour annexes t rès
mineures voire inexistantes.

Une requalification pour une migration de Debian 4 à Debian 6 prend
quelques jours de migration et de préparation et quelques jours de
repassage de qualification, que je suis quasiment sûr d'obtenir. Et le
tout ne sera que de la maintenance évolutive, sans nouveau projet ni
appel d'offre.
Sous Windows, ça va être au minimum un projet à temps complet penda nt
plusieurs mois voire plusieurs années, le temps de cerner les impact et
régressions possibles, effectuer les migrations nécessaires,
redévelopper la moitié des outils autour de l'application (campagnes de
tests automatiques) et les documentations associés. C'est un nouveau
projet, soumis à appel d'offre, et la plupart du temps conduisant à b ien
plus qu'une simple maintenance évolutive…

Je pourrais donner comme exemple une migration de Debian 4.0 +
PostgreSQL 8.3 à Debian 6.0 + PostgreSQL 9.0. 2 jours de migration,
requalification en 3 jours, 1 régression mineure (sur le changement de
méthode de réplication), pas de redéveloppement nécessaire (100%
compatibles POSIX et SQL dans les 2 configurations), 30.000€ de budget
total.

Une application à peu près équivalente en migration Windows Server 2003
+ SQL Serveur 2000 à Windows Server 2008 + SQL Serveur 2008, rien que l a
migration est estimée à 7 jours. Du redéveloppement lourd est néc essaire
(suppression de l'opérateur de jointure =*, suppression du dbo. par
défaut… Oui, même Microsoft n'arrive pas à assumer et maintenir s es
propres « non-normes »…), de multiples régressions (limitation à 254
connexions simultanées…). L'appel d'offre lancé n'a pas trouvé pr eneur à
moins de 3 mois D'ÉTUDES! Et on ne parle là que d'études, pas de
réalisation!
Au final, ça va prendre au minimum 1 an, et j'aurais peut-être pour p lus
rapide et moins cher de tout recoder et de migrer sous Linux. Au moins
j'aurais la certitude de pouvoir migrer proprement, y compris à très
long terme!



Tout ça dans sa boite, c'est la secrétaire qui s'en occupe.
Avatar
ST
On 3/29/11 7:27 PM, Aéris wrote:
Je pourrais donner comme exemple une migration de Debian 4.0 +
PostgreSQL 8.3 à Debian 6.0 + PostgreSQL 9.0. 2 jours de migration,
requalification en 3 jours, 1 régression mineure (sur le changement de
méthode de réplication), pas de redéveloppement nécessaire (100%
compatibles POSIX et SQL dans les 2 configurations), 30.000€ de budget
total.



Ouah ... si t'as des contrats comme ca, 30kE pour 5 jours de boulots, tu
me dis, je prends.

--
http://www.unices.org
Avatar
P4nd1-P4nd4
Aéris a utilisé son clavier pour écrire :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Le 29/03/2011 12:40, P4nd1-P4nd4 a écrit :
a vous entendre on voit bien que Windows ne peut pas etre installé sur
un poste de travail de manière automatique

et pourtant j en ai fait des milliers



Tu n'as encore rien compris…




Je ne conteste pas qu'il est plus simple de développer sur un système
datant d'il y'a 40 ans et qui évolue peu en trainant la même
architecture

Voilà, la différence, c'est que ce produit convient très bien pour
certaines choses, mais ne perce pas dans le marché sur d'autres
domaines

Si je t'écoute avec attention, je conclus donc que plus personne ne
développe sous Windows, car c'est trop coûteux et compliqués, mais que
tout le monde développe sous Linux

Merci pour ton éclairage
Avatar
Aéris
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Le 29/03/2011 20:51, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Si je t'écoute avec attention, je conclus donc que plus personne ne
développe sous Windows, car c'est trop coûteux et compliqués, mais que
tout le monde développe sous Linux

Merci pour ton éclairage



Ce que j'observe aujourd'hui, c'est de plus en plus de sociétés qui
imposent l'utilisation de Microsoft, autant pour la partie OS (Windows
Server) qu'applicatif (SQL Server, Virtuoso, IIS…) que développement
(.Net, Visual Studio, TFS…) pour des raisons purement financières à très
court terme (moins de 1 an souvent, moins de 2 ans dans 90% des cas).

Effectivement, le coût d'entrée sur le projet va être minimal, ils ont
déjà les personnes en interne pour assurer la maintenance du petit
logiciel, qui savent plus ou moins gérer une petite base de données ou
un serveur Windows, les outils existent et sont bien intégrés à
l'environnement…

Les mois passent, les responsables de projet s'enchaînent tous les 3 à 6
mois, le projet commence à dériver pour des problèmes totalement liées
aux choix technologiques.
En vrac, je peux citer:
— Des problèmes l'intégration : les licences coûtant chères, les
sous-équipes ou sous-traitants ne fonctionnent qu'en mode allégé
(version express, XP au lieu de Windows Server…). Le jour du passage en
mode complet, c'est la misère totale et rien ne marche comme prévu
— Des problèmes de développement : les environnements .Net sont
tellement bien intégrés à l'environnement… que tout (fichiers de projets
et de solutions) est en dur et qu'on ne peut pas faire autrement ! Tant
qu'on reste sur le poste de dev du presta, tout va bien, le jour où faut
merger tout le monde c'est aussi le drame : Le presta Toto réclame NUnit
dans « C:Program FilesNUnit 4.8 » quand le presta Titi le réclame dans
« E:DevCOTSNUnit »
— Des problèmes de performances : les technologies font ce qu'on attend
d'elles au début, et rapidement on atteint les limites du système. Et
les personnes compétentes du début sur des problèmes simples ne le sont
plus du tout sur ce type de problème. Pire, les solutions à prendre ne
sont pas ou peu documentées, comme par exemple la nécessité de démarrer
le service « SQL Server Browser » (Dieu sait ce qu'il fait lui…) pour
avoir enfin les connexions par mot de passe à distance fonctionnel (et
en développement personne n'avait vu cette subtilité car tout le monde
tournait en local avec les comptes Windows faute de licences…)

Plus le travail avance, plus le projet recule. Mais le mec responsable
de ce massacre n'est plus là, muté dans je ne sais trop quel service… Il
a choisi ses technos pour l'arranger lui, sachant que quand la merde
touchera le ventilo, il sera déjà loin.

Et généralement, c'est là qu'arrive le gros bug de la mort qui tue et/ou
la nouveauté que le client final souhaite… On étudie, on se rend compte
qu'on n'arrive déjà pas au bout de la version simpde et que tout le
monde s'arrache la tête dans tous les sens. Les estimations les plus
optimistes donnent que 90% du code est à refaire pour y intégrer les
nouveautés.
Souvent même on se rend compte alors qu'on a atteint les limites du
matériel et/ou des softs et/ou des licences. Dans mon cas, le client
s'est rendu compte que les licences SQL Server Enterprise allaient
devoir être acheter pour CHAQUE poste participant à la ferme de calcul
et non plus uniquement sur le serveur de base de données, pour cause
d'utilisation de SQL Server Integration Services pour le calcul. Le soft
était prévu scalable logiciellement, mais plus scalable financièrement.

Au final, on a fait un joli logiciel kleenex, bon à jeter à chaque
changement de demande du client, avec des coûts de maintenance
faramineux (rien qu'en licences…), que personne n'est compétent à
maintenir devant la haute complexité du bordel, avec des coûts
d'intégration monstrueux, etc.
Au final on livre quand même le soft (avec un budget financier et
temporel ×2 par rapport au contrat et aux prévisions) en version 1.0.0…
et il y restera à vie ! À la moindre évolution, tout est à reprendre et
à reconsidérer.
Et l'exploitation est soumise généralement à des bugs aléatoires, que
personne ne comprend (quand on arrive à les reproduire…) et
hyper-bloquants (on me soufflerait la Bourse de Londre ?).
Sans compter que l'application est condamnée ad vitam æternam à tourner
sur SA machine avec SES softs et SES versions, devant l'impossibilité de
migrer dans le futur, ni d'homogénéiser l'ensemble des applications.

Bizarrement, on voit généralement peu de temps après la mise en
exploitation un nouvel appel d'offre… pour le même projet mais en
technos opensource !
Et là le projet se comporte généralement bien, avec des évolutions
multiples par la suite.
Forcément, les principes, fonctionnements et outils utilisés le sont
déjà par des équipes de bénévoles non professionnels formant des équipes
de milliers de développeurs pondant des millions de lignes de codes
depuis des milliers de postes et d'environnements de dev différents et
faisant des softs utilisés sur des millions de PC tous plus différents
les uns que les autres.
On est alors en droit de se dire que 10 équipes des 5 personnes
professionnelles sur des postes matricés et pour une configuration cible
fixe et connue devrait alors pouvoir mener ça au bout proprement, même
si les critères de départ varient !


Pour résumer un grand coup, oui, Microsoft fournit des outils de dev
utilisables, bien intégrés au reste de l'environnement. Mais le
développement c'est tout SAUF les outils de dev. De bons outils de dev
ne suffisent pas à faire de bons projets.
Microsoft a totalement oublié de se relier au monde réel, où aujourd'hui
on travaille à distance entre équipes, sur des morceaux (séparés ou non)
de code, avec des contraintes évolutives et des projets destinés à vivre
plusieurs dizaines d'années…
Il manque toute la couche méthode de travail, évolutivité, adaptation,
scalabilité, organisation… chez Microsoft. Tout le reste qui n'est pas
un IDE en fait…

Les gens de l'opensource l'ont très bien compris, aussi bien du côté du
développement (des outils comme Maven par exemple, pour obliger les devs
à des méthodes de travail standardisées communes, y compris
inter-projets et inter-sociétés) mais aussi sur le cycle de vie du
produit (upgrade aisé, portabilité, rétro-compatibilité, standardisation…).
Microsoft n'est un choix judicieux qu'à très court terme : la livraison
du soft, voire même la publication de l'appel d'offre. Pour tout ce qui
est à moyen ou long terme, passez votre chemin et regardez dans le monde
non Microsoft !

- --
Aeris
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.11 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org/

iQEcBAEBAgAGBQJNkjh6AAoJEK8zQvxDY4P9jvEH/1ss45j9CubSuS3fjC6DIicm
Nj2Aj93YpD+qqQBOXWDpcZsEYTgCQfiCtiVK/bv0HWK0UxKRmdnEH2P2fJWRHXwV
x6lXaB70xP1plhj/GQDXqPhajSINvr+7K2aL35pxIS/OnADxICqh+lNHWISGfkV7
v7UyseXDIBvSN2W3A1ZyZpY7j2+UexA0I+tis5/VA0s0D+eOztmD8NgXoWqafqj4
DC4UnOsTAq7werZ6RYRtIkWsR44ROiBcpwLOcQJECbT7H20wMF18DWRz/mnxqVV6
Fkdf1dskiFOyHOVrchIC5DluvfvwQ7uKJvqdRwNRoC1r0p2d//eOSYcBy4o0nuA =x55H
-----END PGP SIGNATURE-----
Avatar
P4nd1-P4nd4
Aéris a utilisé son clavier pour écrire :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Le 29/03/2011 20:51, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Si je t'écoute avec attention, je conclus donc que plus personne ne
développe sous Windows, car c'est trop coûteux et compliqués, mais que
tout le monde développe sous Linux

Merci pour ton éclairage



Ce que j'observe aujourd'hui, c'est de plus en plus de sociétés qui
imposent l'utilisation de Microsoft, autant pour la partie OS (Windows
Server) qu'applicatif (SQL Server, Virtuoso, IIS…) que développement
(.Net, Visual Studio, TFS…) pour des raisons purement financières à très
court terme (moins de 1 an souvent, moins de 2 ans dans 90% des cas).

Effectivement, le coût d'entrée sur le projet va être minimal, ils ont
déjà les personnes en interne pour assurer la maintenance du petit
logiciel, qui savent plus ou moins gérer une petite base de données ou
un serveur Windows, les outils existent et sont bien intégrés à
l'environnement…





Et blablabla

J'ai vécu EXACTEMENT la même chose voici quelque année, mais tu
remplaces "Windows" par "Java"

Le fameux truc super portable qui devit remplacer nos application
métiers pondues sur du mainframe, etc...

Echec total

Avec "Windows" (et les fabuleux logiciels de Microsoft) ont a pu tout
faire

Etonnant, on doit être les seuls...
Avatar
JKB
Le Tue, 29 Mar 2011 22:01:37 +0200,
P4nd1-P4nd4 <P4nd1-P4nd4@> écrivait :
Aéris a utilisé son clavier pour écrire :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Le 29/03/2011 20:51, P4nd1-P4nd4 a écrit :

Si je t'écoute avec attention, je conclus donc que plus personne ne
développe sous Windows, car c'est trop coûteux et compliqués, mais que
tout le monde développe sous Linux

Merci pour ton éclairage



Ce que j'observe aujourd'hui, c'est de plus en plus de sociétés qui
imposent l'utilisation de Microsoft, autant pour la partie OS (Windows
Server) qu'applicatif (SQL Server, Virtuoso, IIS…) que développement
(.Net, Visual Studio, TFS…) pour des raisons purement financières à très
court terme (moins de 1 an souvent, moins de 2 ans dans 90% des cas).

Effectivement, le coût d'entrée sur le projet va être minimal, ils ont
déjà les personnes en interne pour assurer la maintenance du petit
logiciel, qui savent plus ou moins gérer une petite base de données ou
un serveur Windows, les outils existent et sont bien intégrés à
l'environnement…





Et blablabla

J'ai vécu EXACTEMENT la même chose voici quelque année, mais tu
remplaces "Windows" par "Java"

Le fameux truc super portable qui devit remplacer nos application
métiers pondues sur du mainframe, etc...

Echec total

Avec "Windows" (et les fabuleux logiciels de Microsoft) ont a pu tout
faire

Etonnant, on doit être les seuls...



Il y a longtemps que tu n'as pas regardé un appel d'offre, toi.

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
Avatar
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
On Sun, 27 Mar 2011 14:12:53 +0200, pehache-olino wrote:

Toute solution non pronée et/ou imposée par Microsoft® possède de facto
un coût (financier, commercial et marketing) d'entrée sur le marché
faramineux qui la rendent immédiatement non rentable, déjà à court
terme mais aussi à moyen terme.



C'est faux : RedHat est une société qui gagne de l'argent.



Pareil ici: je travaillle chez un fournisseur d'accès à Internet, mais
nous GAGNONS de l'argent en utilisant du logiciel libre.
Si (logiciel libre) ça nous faisait perdred de l'argent, on m'aurais viré
(je ne sais pas utiliser Windows) ou on aurait basculé sur autre chose.


--

Architecte Informatique:
Administration Systeme, Recherche & Developpement
+261 33 11 207 36
Avatar
Mihamina Rakotomandimby (R12y)
On Sun, 27 Mar 2011 17:18:02 +0200, pehache-olino wrote:

Et me fait pas rire : une boîte qui achète 10.000 PC d'un coup a tout
les arguments qu'elle veut pour obtenir ce qu'elle veut de son
fournisseur : PC sans OS, avec Linux, ou même avec CP/M ou AmigaOS si
elle veut.



T'en connaîs beaucoup des boîtes qui achètent 10.000 PC d'un coup ?



Non, mais celle-là au moins ont la possibilité de demander ce qu'elles
veulent.



Oui, mais dans ce cas, elle prefere se serrer les coudes avec sa grande
soeur de la Silicon Valley :-)



--

Architecte Informatique:
Administration Systeme, Recherche & Developpement
+261 33 11 207 36
Avatar
Tonton Th
On 03/29/2011 08:51 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:

Je ne conteste pas qu'il est plus simple de développer sur un système
datant d'il y'a 40 ans et qui évolue peu en trainant la même architecture



Je n'arrive pas à trouver de mise à jour windows
pour mes machines Sparc64. Est-ce normal ?


--
Ma coiffeuse est formidable - http://sonia.buvette.org/
Avatar
JKB
Le Wed, 30 Mar 2011 08:44:38 +0200,
Tonton Th écrivait :
On 03/29/2011 08:51 PM, P4nd1-P4nd4 wrote:

Je ne conteste pas qu'il est plus simple de développer sur un système
datant d'il y'a 40 ans et qui évolue peu en trainant la même architecture



Je n'arrive pas à trouver de mise à jour windows
pour mes machines Sparc64. Est-ce normal ?



C'est parce que SPARC, ça date de quarante ans ? ;-)

JKB

--
Si votre demande me parvient sur carte perforée, je titiouaillerai très
volontiers une réponse...
=> http://grincheux.de-charybde-en-scylla.fr
10 11 12 13 14