Tu peux apprendre que cette puce TPM 2.0 était requise pour Windows 10. Microsoft a recommandé aux constructeurs de l'intégrer Í leurs machines depuis 2015. ... cette dernière n'est plus requise mais exigée pour mettre Í jour le système d'exploitation de Microsoft Windows 10 vers Windows 11.
Ca, c'est intéressant. Je vais solliciter l'avis du Service de la Concurrence, de la Consommation et de la Protection des Fraudes, de la Direction de la Protection des Populations, sur un éventuel procès pour abus de monopole de la part de Microsoft: en vue d'une interdiction de la distribution de Windows 11 en France avant la modification et l'annulation de cette exigence. Microsoft n'a pas Í dicter aux fabricants la configuration spécifique de leurs ordinateurs.
Euh, si. Que ça plaise ou pas, MS a tout Í fait le droit de définir une configuration technique requise pour accorder une licence OEM Í un fabricant ou pour faire tourner Windows.
Le 26/03/2022 Í 21:19, CriCri a écrit :
none (aucun QUOI ?) a écrit :
Tu peux apprendre que cette puce TPM 2.0 était requise pour Windows 10.
Microsoft a recommandé aux constructeurs de l'intégrer Í leurs machines
depuis 2015.
...
cette dernière n'est plus requise mais exigée pour mettre Í jour le système
d'exploitation de Microsoft Windows 10 vers Windows 11.
Ca, c'est intéressant.
Je vais solliciter l'avis du Service de la Concurrence, de la
Consommation et de la Protection des Fraudes, de la Direction de la
Protection des Populations, sur un éventuel procès pour abus de monopole
de la part de Microsoft: en vue d'une interdiction de la distribution de
Windows 11 en France avant la modification et l'annulation de cette
exigence.
Microsoft n'a pas Í dicter aux fabricants la configuration spécifique
de leurs ordinateurs.
Euh, si. Que ça plaise ou pas, MS a tout Í fait le droit de définir une
configuration technique requise pour accorder une licence OEM Í un
fabricant ou pour faire tourner Windows.
Tu peux apprendre que cette puce TPM 2.0 était requise pour Windows 10. Microsoft a recommandé aux constructeurs de l'intégrer Í leurs machines depuis 2015. ... cette dernière n'est plus requise mais exigée pour mettre Í jour le système d'exploitation de Microsoft Windows 10 vers Windows 11.
Ca, c'est intéressant. Je vais solliciter l'avis du Service de la Concurrence, de la Consommation et de la Protection des Fraudes, de la Direction de la Protection des Populations, sur un éventuel procès pour abus de monopole de la part de Microsoft: en vue d'une interdiction de la distribution de Windows 11 en France avant la modification et l'annulation de cette exigence. Microsoft n'a pas Í dicter aux fabricants la configuration spécifique de leurs ordinateurs.
Euh, si. Que ça plaise ou pas, MS a tout Í fait le droit de définir une configuration technique requise pour accorder une licence OEM Í un fabricant ou pour faire tourner Windows.
CriCri
pehache a écrit :
Euh, si. Que ça plaise ou pas, MS a tout Í fait le droit de définir une configuration technique requise pour accorder une licence OEM Í un fabricant ou pour faire tourner Windows.
D'accord. N'empêche que ça pourrait être considéré comme un abus de sa position dominante dans l'optique de l'entretenir. -- Les conseils - c'est ce qu'on demande quand on connaÍ®t déjÍ la réponse mais aurait préféré ne pas la savoir.
pehache a écrit :
Euh, si. Que ça plaise ou pas, MS a tout Í fait le droit de définir une
configuration technique requise pour accorder une licence OEM Í un
fabricant ou pour faire tourner Windows.
D'accord. N'empêche que ça pourrait être considéré comme un abus de sa
position dominante dans l'optique de l'entretenir.
--
Les conseils - c'est ce qu'on demande
quand on connaÍ®t déjÍ la réponse
mais aurait préféré ne pas la savoir.
Euh, si. Que ça plaise ou pas, MS a tout Í fait le droit de définir une configuration technique requise pour accorder une licence OEM Í un fabricant ou pour faire tourner Windows.
D'accord. N'empêche que ça pourrait être considéré comme un abus de sa position dominante dans l'optique de l'entretenir. -- Les conseils - c'est ce qu'on demande quand on connaÍ®t déjÍ la réponse mais aurait préféré ne pas la savoir.
CriCri
pehache a écrit :
Ben oui. L'exigence de la puce TPM 2.0 Í partir de 2016 concernait les *nouveaux* modèles. Mais il n'est pas execeptionnel qu'un modèle donné reste 2 ans au catalogue d'un fabricant, donc un modèle sorti en 2015 ou même début 2016 sans puce TPM 2.0 peut avoir été vendu jusqu'en 2017 voire 2018.
Ah! - la mode. Toussa me fait bien rire. Mon ordinateur "principal" (celui que j'utilise tout le temps tous les jours), je l'ai assemblé autour de 2000 pour y mettre le nouveau Pentium 4, avec Windows 95. Il n'a pas été modifié beaucoup depuis: - DD SATA (au lieu d'IDE) beaucoup plus gros (+ 2ième DD SCSI) - 4 fois plus de mémoire - deuxième graveur DVD (2 couches) - Windows XP :-) J'installe (pas forcément) les dernières versions des programmes installés au début: si je veux quelque chose plus performant je change de programme (souvent une vieille version d'un logiciel libre) - pas d'ordinateur. Il me convient parfaitement : - programmation - Internet - bureautique (tt. texte, tableur, bases de données) - cartographie - traitement d'images (photos) - un peu d'édition audio/vidéo - 1001 utilitaires Je ne dépense jamais rien. -- Les conseils - c'est ce qu'on demande quand on connaÍ®t déjÍ la réponse mais aurait préféré ne pas la savoir.
pehache a écrit :
Ben oui. L'exigence de la puce TPM 2.0 Í partir de 2016 concernait les
*nouveaux* modèles. Mais il n'est pas execeptionnel qu'un modèle donné
reste 2 ans au catalogue d'un fabricant, donc un modèle sorti en 2015 ou
même début 2016 sans puce TPM 2.0 peut avoir été vendu jusqu'en 2017
voire 2018.
Ah! - la mode.
Toussa me fait bien rire.
Mon ordinateur "principal" (celui que j'utilise tout le temps tous les
jours), je l'ai assemblé autour de 2000 pour y mettre le nouveau Pentium
4, avec Windows 95. Il n'a pas été modifié beaucoup depuis:
- DD SATA (au lieu d'IDE) beaucoup plus gros (+ 2ième DD SCSI)
- 4 fois plus de mémoire
- deuxième graveur DVD (2 couches)
- Windows XP :-)
J'installe (pas forcément) les dernières versions des programmes
installés au début: si je veux quelque chose plus performant je change
de programme (souvent une vieille version d'un logiciel libre) - pas
d'ordinateur.
Il me convient parfaitement :
- programmation
- Internet
- bureautique (tt. texte, tableur, bases de données)
- cartographie
- traitement d'images (photos)
- un peu d'édition audio/vidéo
- 1001 utilitaires
Je ne dépense jamais rien.
--
Les conseils - c'est ce qu'on demande
quand on connaÍ®t déjÍ la réponse
mais aurait préféré ne pas la savoir.
Ben oui. L'exigence de la puce TPM 2.0 Í partir de 2016 concernait les *nouveaux* modèles. Mais il n'est pas execeptionnel qu'un modèle donné reste 2 ans au catalogue d'un fabricant, donc un modèle sorti en 2015 ou même début 2016 sans puce TPM 2.0 peut avoir été vendu jusqu'en 2017 voire 2018.
Ah! - la mode. Toussa me fait bien rire. Mon ordinateur "principal" (celui que j'utilise tout le temps tous les jours), je l'ai assemblé autour de 2000 pour y mettre le nouveau Pentium 4, avec Windows 95. Il n'a pas été modifié beaucoup depuis: - DD SATA (au lieu d'IDE) beaucoup plus gros (+ 2ième DD SCSI) - 4 fois plus de mémoire - deuxième graveur DVD (2 couches) - Windows XP :-) J'installe (pas forcément) les dernières versions des programmes installés au début: si je veux quelque chose plus performant je change de programme (souvent une vieille version d'un logiciel libre) - pas d'ordinateur. Il me convient parfaitement : - programmation - Internet - bureautique (tt. texte, tableur, bases de données) - cartographie - traitement d'images (photos) - un peu d'édition audio/vidéo - 1001 utilitaires Je ne dépense jamais rien. -- Les conseils - c'est ce qu'on demande quand on connaÍ®t déjÍ la réponse mais aurait préféré ne pas la savoir.
siger
CriCri a écrit :
(...) - Windows XP :-) (...) - Internet (...)
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic. Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ? Avec Mon XP (une bonne machine pour l'époque, 2004) ces 2 fonctions rament énormément -- siger
CriCri a écrit :
(...)
- Windows XP :-)
(...)
- Internet
(...)
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et
Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic.
Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ?
Avec Mon XP (une bonne machine pour l'époque, 2004) ces 2 fonctions
rament énormément
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic. Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ? Avec Mon XP (une bonne machine pour l'époque, 2004) ces 2 fonctions rament énormément -- siger
CriCri
siger a écrit :
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic.
Je n'utilise ni l'un ni l'autre! J'ai des limitations de vitesse qui n'ont aucun rapport avec le S.E. Je suis Í 5 km du NRA au vol d'électron dans le cuivre, avec une atténuation de 58dB. Ca me donne une connexion DSL Í 4Mbit/s maxi. (Si la vitesse chute - disons Í 3200kBit/s je redémarre le modem pour avoir une nouvelle.) A part ça: 1. tout site programmé en ne pensant qu'aux fibreux est susceptible de "réagir" lentement. Par exemple ceux qui ont un défilement continu: on peut être bloqué sur le haut de la première "page" pendant la chargement anticipé de celles en dessous du bureau (le meuble, je veux dire). D'autres (par exemple EDF mais il y en a plein d'autres) qui affiche des photos plein écran qui défilent. Je bloque leurs images dans SeaMonkey, ou tout le serveur CDN qui les stocke et envoie (par exemple cloudfront qui est un nid d'arnaques aussi). (AdBlock+ peut aussi faire l'affaire mais avec plusieurs filtres). 2. Pour le transfert de fichiers (si c'est ça) j'utilise FTP. Par HTTP j'ai ~400kO/s si le serveur le permet - la limite correspondant Í mon débit.
Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ?
Si le site est correctement programmé (compatible HTML5 - Firefox a un bon score de conformité) ça va (même en plein écran). Le plus souvent ce n'est pas le cas donc je télécharge les vidéos dans les formats non-reconnus pour les visionner en local (toujours limité par mon débit). Mais ça ne me dérange pas trop: je prends une pause-café. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
siger a écrit :
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et
Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic.
Je n'utilise ni l'un ni l'autre!
J'ai des limitations de vitesse qui n'ont aucun rapport avec le S.E.
Je suis Í 5 km du NRA au vol d'électron dans le cuivre, avec une
atténuation de 58dB. Ca me donne une connexion DSL Í 4Mbit/s maxi. (Si
la vitesse chute - disons Í 3200kBit/s je redémarre le modem pour avoir
une nouvelle.)
A part ça:
1. tout site programmé en ne pensant qu'aux fibreux est susceptible de
"réagir" lentement.
Par exemple ceux qui ont un défilement continu: on peut être bloqué sur
le haut de la première "page" pendant la chargement anticipé de celles
en dessous du bureau (le meuble, je veux dire).
D'autres (par exemple EDF mais il y en a plein d'autres) qui affiche des
photos plein écran qui défilent. Je bloque leurs images dans SeaMonkey,
ou tout le serveur CDN qui les stocke et envoie (par exemple cloudfront
qui est un nid d'arnaques aussi). (AdBlock+ peut aussi faire l'affaire
mais avec plusieurs filtres).
2. Pour le transfert de fichiers (si c'est ça) j'utilise FTP.
Par HTTP j'ai ~400kO/s si le serveur le permet - la limite correspondant
Í mon débit.
Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ?
Si le site est correctement programmé (compatible HTML5 - Firefox a un
bon score de conformité) ça va (même en plein écran).
Le plus souvent ce n'est pas le cas donc je télécharge les vidéos dans
les formats non-reconnus pour les visionner en local (toujours limité
par mon débit). Mais ça ne me dérange pas trop: je prends une pause-café.
--
Tout le monde est d'accord -
il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic.
Je n'utilise ni l'un ni l'autre! J'ai des limitations de vitesse qui n'ont aucun rapport avec le S.E. Je suis Í 5 km du NRA au vol d'électron dans le cuivre, avec une atténuation de 58dB. Ca me donne une connexion DSL Í 4Mbit/s maxi. (Si la vitesse chute - disons Í 3200kBit/s je redémarre le modem pour avoir une nouvelle.) A part ça: 1. tout site programmé en ne pensant qu'aux fibreux est susceptible de "réagir" lentement. Par exemple ceux qui ont un défilement continu: on peut être bloqué sur le haut de la première "page" pendant la chargement anticipé de celles en dessous du bureau (le meuble, je veux dire). D'autres (par exemple EDF mais il y en a plein d'autres) qui affiche des photos plein écran qui défilent. Je bloque leurs images dans SeaMonkey, ou tout le serveur CDN qui les stocke et envoie (par exemple cloudfront qui est un nid d'arnaques aussi). (AdBlock+ peut aussi faire l'affaire mais avec plusieurs filtres). 2. Pour le transfert de fichiers (si c'est ça) j'utilise FTP. Par HTTP j'ai ~400kO/s si le serveur le permet - la limite correspondant Í mon débit.
Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ?
Si le site est correctement programmé (compatible HTML5 - Firefox a un bon score de conformité) ça va (même en plein écran). Le plus souvent ce n'est pas le cas donc je télécharge les vidéos dans les formats non-reconnus pour les visionner en local (toujours limité par mon débit). Mais ça ne me dérange pas trop: je prends une pause-café. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
siger
Il se trouve que CriCri a formulé :
siger a écrit :
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic.
Je n'utilise ni l'un ni l'autre! J'ai des limitations de vitesse qui n'ont aucun rapport avec le S.E. Je suis Í 5 km du NRA au vol d'électron dans le cuivre, avec une atténuation de 58dB. Ca me donne une connexion DSL Í 4Mbit/s maxi. (Si la vitesse chute - disons Í 3200kBit/s je redémarre le modem pour avoir une nouvelle.)
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ?
Si le site est correctement programmé (compatible HTML5 - Firefox a un bon score de conformité) ça va (même en plein écran). Le plus souvent ce n'est pas le cas donc je télécharge les vidéos dans les formats non-reconnus pour les visionner en local (toujours limité par mon débit). Mais ça ne me dérange pas trop: je prends une pause-café.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube par exemple. -- siger
Il se trouve que CriCri a formulé :
siger a écrit :
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et
Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic.
Je n'utilise ni l'un ni l'autre!
J'ai des limitations de vitesse qui n'ont aucun rapport avec le S.E.
Je suis Í 5 km du NRA au vol d'électron dans le cuivre, avec une
atténuation de 58dB. Ca me donne une connexion DSL Í 4Mbit/s maxi. (Si
la vitesse chute - disons Í 3200kBit/s je redémarre le modem pour avoir
une nouvelle.)
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des
technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois
plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ?
Si le site est correctement programmé (compatible HTML5 - Firefox a un
bon score de conformité) ça va (même en plein écran).
Le plus souvent ce n'est pas le cas donc je télécharge les vidéos dans
les formats non-reconnus pour les visionner en local (toujours limité
par mon débit). Mais ça ne me dérange pas trop: je prends une pause-café.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie
des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube
par exemple.
Est-ce que ça marche bien sur des sites complexes comme Facebook et Dropbox ? Je parle du temps de réaction après chaque clic.
Je n'utilise ni l'un ni l'autre! J'ai des limitations de vitesse qui n'ont aucun rapport avec le S.E. Je suis Í 5 km du NRA au vol d'électron dans le cuivre, avec une atténuation de 58dB. Ca me donne une connexion DSL Í 4Mbit/s maxi. (Si la vitesse chute - disons Í 3200kBit/s je redémarre le modem pour avoir une nouvelle.)
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Et la lecture de vidéo sur internet, se passe t-elle bien ?
Si le site est correctement programmé (compatible HTML5 - Firefox a un bon score de conformité) ça va (même en plein écran). Le plus souvent ce n'est pas le cas donc je télécharge les vidéos dans les formats non-reconnus pour les visionner en local (toujours limité par mon débit). Mais ça ne me dérange pas trop: je prends une pause-café.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube par exemple. -- siger
CriCri
siger a écrit :
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Tu ne peux pas ignorer le débit: un navigateur ne peut pas afficher une page plus vite qu'il ne reçoive les données. S'il s'agit de pages dynamiques créées en JavaScript (ou d'autres gadgets inutiles) ce serait plutÍ´t la vitesse du processeur qui pourrait ralentir leur affichage. (Ceci dit je fais des pages dynamiques sans remarquer la différence entre ordinateurs.) Et pour des photos pleine page inutiles ça pourrait être critique.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube par exemple.
Pareil pour le débit; aussi pour le décodage. Mais c'est la résolution qui peut dépasser la capacité du hardware: ultra HD est fatiguant pour un système normal (perte de synchro audio-vidéo...). En plus ça ne sert Í rien sur un écran moyen. Je ne regarde pas Youtube beaucoup non plus (c'est le plus chiant des sites de vidéos). Mais une vidéo HD normal passe sans difficulté. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
siger a écrit :
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des
technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois
plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Tu ne peux pas ignorer le débit: un navigateur ne peut pas afficher une
page plus vite qu'il ne reçoive les données.
S'il s'agit de pages dynamiques créées en JavaScript (ou d'autres
gadgets inutiles) ce serait plutÍ´t la vitesse du processeur qui pourrait
ralentir leur affichage.
(Ceci dit je fais des pages dynamiques sans remarquer la différence
entre ordinateurs.)
Et pour des photos pleine page inutiles ça pourrait être critique.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie
des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube
par exemple.
Pareil pour le débit; aussi pour le décodage.
Mais c'est la résolution qui peut dépasser la capacité du hardware:
ultra HD est fatiguant pour un système normal (perte de synchro
audio-vidéo...). En plus ça ne sert Í rien sur un écran moyen.
Je ne regarde pas Youtube beaucoup non plus (c'est le plus chiant des
sites de vidéos). Mais une vidéo HD normal passe sans difficulté.
--
Tout le monde est d'accord -
il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Tu ne peux pas ignorer le débit: un navigateur ne peut pas afficher une page plus vite qu'il ne reçoive les données. S'il s'agit de pages dynamiques créées en JavaScript (ou d'autres gadgets inutiles) ce serait plutÍ´t la vitesse du processeur qui pourrait ralentir leur affichage. (Ceci dit je fais des pages dynamiques sans remarquer la différence entre ordinateurs.) Et pour des photos pleine page inutiles ça pourrait être critique.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube par exemple.
Pareil pour le débit; aussi pour le décodage. Mais c'est la résolution qui peut dépasser la capacité du hardware: ultra HD est fatiguant pour un système normal (perte de synchro audio-vidéo...). En plus ça ne sert Í rien sur un écran moyen. Je ne regarde pas Youtube beaucoup non plus (c'est le plus chiant des sites de vidéos). Mais une vidéo HD normal passe sans difficulté. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
siger
CriCri a écrit :
siger a écrit :
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Tu ne peux pas ignorer le débit:
Je ne l'ignore pas, je dis que ce n'est pas un manque de débit chez moi :-)
un navigateur ne peut pas afficher une page plus vite qu'il ne reçoive les données. S'il s'agit de pages dynamiques créées en JavaScript (ou d'autres gadgets inutiles) ce serait plutÍ´t la vitesse du processeur qui pourrait ralentir leur affichage. (Ceci dit je fais des pages dynamiques sans remarquer la différence entre ordinateurs.) Et pour des photos pleine page inutiles ça pourrait être critique.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube par exemple.
Pareil pour le débit; aussi pour le décodage. Mais c'est la résolution qui peut dépasser la capacité du hardware:
Oui, mais j'ai pu comparer Í résolution égale (et faible) avec un Windows 10 récent, mais aussi avec les années précédentes avec ce XP, comme si des choses avaient changé, Í résolution égale. -- siger
CriCri a écrit :
siger a écrit :
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des
technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois
plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Tu ne peux pas ignorer le débit:
Je ne l'ignore pas, je dis que ce n'est pas un manque de débit chez moi
:-)
un navigateur ne peut pas afficher une
page plus vite qu'il ne reçoive les données.
S'il s'agit de pages dynamiques créées en JavaScript (ou d'autres
gadgets inutiles) ce serait plutÍ´t la vitesse du processeur qui pourrait
ralentir leur affichage.
(Ceci dit je fais des pages dynamiques sans remarquer la différence
entre ordinateurs.)
Et pour des photos pleine page inutiles ça pourrait être critique.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie
des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube
par exemple.
Pareil pour le débit; aussi pour le décodage.
Mais c'est la résolution qui peut dépasser la capacité du hardware:
Oui, mais j'ai pu comparer Í résolution égale (et faible) avec un
Windows 10 récent, mais aussi avec les années précédentes avec ce XP,
comme si des choses avaient changé, Í résolution égale.
Je ne parle pas de débit internet, mais de ce que je suppose être des technologies plus récentes que XP qui obligerait XP Í faire 1000 fois plus de calculs pour compenser (pure supposition).
Tu ne peux pas ignorer le débit:
Je ne l'ignore pas, je dis que ce n'est pas un manque de débit chez moi :-)
un navigateur ne peut pas afficher une page plus vite qu'il ne reçoive les données. S'il s'agit de pages dynamiques créées en JavaScript (ou d'autres gadgets inutiles) ce serait plutÍ´t la vitesse du processeur qui pourrait ralentir leur affichage. (Ceci dit je fais des pages dynamiques sans remarquer la différence entre ordinateurs.) Et pour des photos pleine page inutiles ça pourrait être critique.
LÍ non plus je ne parlais pas de débit, c'est comme si la technologie des vidéos ou du streaming avait changé, faisant ramer XP, sur Youtube par exemple.
Pareil pour le débit; aussi pour le décodage. Mais c'est la résolution qui peut dépasser la capacité du hardware:
Oui, mais j'ai pu comparer Í résolution égale (et faible) avec un Windows 10 récent, mais aussi avec les années précédentes avec ce XP, comme si des choses avaient changé, Í résolution égale. -- siger
pehache
Le 30/03/2022 Í 12:00, none a écrit :
Je n'ai aucun besoin de demander une explication (qu'ils ne donneront de toutes façons pas), je constate, et ça suffit.
Oui, tu as ta façon de voir les choses.
Non ce sont des faits.
Et rien n'empêche cet employeur de mettre Í disposition les anciennes versions. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, lÍ ?
C'est toi qui a un problème de compréhension. J'ai écrit dans mon 3ème message : "Chacun fait ce qu'il veut. 😃 "
Ce Í quoi j'ai répondu : "Ah mais oui, chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait moins bien que d'autres. "
Comme je l'ai dit dans mon message précédent : J'ai bien compris que tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre. Et ? ? C'est censé intéresser quelqu'un ?
Rien Í voir avec la licence libre ou pas. Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions. Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í disposition les anciennes versions. Tout ça n'a rien Í voir avec la licence.
C'est toi qui parle de licence, pas moi !!
Parce que quand tu écris "tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre", le mot "libre" ne fait pas référence Í "licences libres" peut-être ? Libre pensée ? Libre service ? Libre Eau de Parfum Yves Saint Laurent ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine ST passe le mur du çon :
Le 30/03/2022 Í 12:00, none a écrit :
Je n'ai aucun besoin de demander une explication (qu'ils ne donneront
de toutes façons pas), je constate, et ça suffit.
Oui, tu as ta façon de voir les choses.
Non ce sont des faits.
Et rien n'empêche cet employeur de mettre Í disposition les anciennes
versions. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, lÍ ?
C'est toi qui a un problème de compréhension. J'ai écrit dans mon 3ème
message : "Chacun fait ce qu'il veut. 😃 "
Ce Í quoi j'ai répondu :
"Ah mais oui, chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait
moins bien que d'autres. "
Comme je l'ai dit dans mon message précédent :
J'ai bien compris que tu te plains que ce qui est propriétaire ne
fasse pas comme le libre. Et ? ? C'est censé intéresser quelqu'un ?
Rien Í voir avec la licence libre ou pas.
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í
disposition les anciennes versions.
Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í
disposition les anciennes versions.
Tout ça n'a rien Í voir avec la licence.
C'est toi qui parle de licence, pas moi !!
Parce que quand tu écris "tu te plains que ce qui est propriétaire ne
fasse pas comme le libre", le mot "libre" ne fait pas référence Í
"licences libres" peut-être ?
Libre pensée ?
Libre service ?
Libre Eau de Parfum Yves Saint Laurent ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
ST passe le mur du çon : <j3nn2hFmqj7U1@mid.individual.net>
Je n'ai aucun besoin de demander une explication (qu'ils ne donneront de toutes façons pas), je constate, et ça suffit.
Oui, tu as ta façon de voir les choses.
Non ce sont des faits.
Et rien n'empêche cet employeur de mettre Í disposition les anciennes versions. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, lÍ ?
C'est toi qui a un problème de compréhension. J'ai écrit dans mon 3ème message : "Chacun fait ce qu'il veut. 😃 "
Ce Í quoi j'ai répondu : "Ah mais oui, chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait moins bien que d'autres. "
Comme je l'ai dit dans mon message précédent : J'ai bien compris que tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre. Et ? ? C'est censé intéresser quelqu'un ?
Rien Í voir avec la licence libre ou pas. Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions. Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í disposition les anciennes versions. Tout ça n'a rien Í voir avec la licence.
C'est toi qui parle de licence, pas moi !!
Parce que quand tu écris "tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre", le mot "libre" ne fait pas référence Í "licences libres" peut-être ? Libre pensée ? Libre service ? Libre Eau de Parfum Yves Saint Laurent ? -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine ST passe le mur du çon :
CriCri
pehache a écrit :
"...chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait moins bien que d'autres. "
On a parlé de SysInternals. Il était indépendant et j'ai téléchargé ses programmes (de SourceForge, je crois - sans en être sÍ»r - ce qui laisse supposer une licence GNU). Mais je n'ai jamais eu une licence. Depuis MicroSoft a acheté SI (ça ne veut pas dire que ses propriétaires sont devenus employés) et je constate que M$ a ajouté sa propre licence aux dernières versions. Il faudrait lire que contrat pour voir les termes précis, mais il ne peut pas faire appliquer sa nouvelle licence aux versions précédentes que j'avais déjÍ eu depuis longtemps. Peut-être aux nouveaux acquéreurs. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
pehache a écrit :
"...chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait
moins bien que d'autres. "
On a parlé de SysInternals.
Il était indépendant et j'ai téléchargé ses programmes (de SourceForge,
je crois - sans en être sÍ»r - ce qui laisse supposer une licence GNU).
Mais je n'ai jamais eu une licence.
Depuis MicroSoft a acheté SI (ça ne veut pas dire que ses propriétaires
sont devenus employés) et je constate que M$ a ajouté sa propre licence
aux dernières versions. Il faudrait lire que contrat pour voir les
termes précis, mais il ne peut pas faire appliquer sa nouvelle licence
aux versions précédentes que j'avais déjÍ eu depuis longtemps.
Peut-être aux nouveaux acquéreurs.
--
Tout le monde est d'accord -
il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
"...chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait moins bien que d'autres. "
On a parlé de SysInternals. Il était indépendant et j'ai téléchargé ses programmes (de SourceForge, je crois - sans en être sÍ»r - ce qui laisse supposer une licence GNU). Mais je n'ai jamais eu une licence. Depuis MicroSoft a acheté SI (ça ne veut pas dire que ses propriétaires sont devenus employés) et je constate que M$ a ajouté sa propre licence aux dernières versions. Il faudrait lire que contrat pour voir les termes précis, mais il ne peut pas faire appliquer sa nouvelle licence aux versions précédentes que j'avais déjÍ eu depuis longtemps. Peut-être aux nouveaux acquéreurs. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
