Je n'ai aucun besoin de demander une explication (qu'ils ne donneront de toutes façons pas), je constate, et ça suffit.
Oui, tu as ta façon de voir les choses.
Non ce sont des faits.
Bien sÍ»r que si, c'est ta façon de voir les choses puisque c'est sur cela que repose ...
Et rien n'empêche cet employeur de mettre Í disposition les anciennes versions. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, lÍ ?
C'est toi qui a un problème de compréhension. J'ai écrit dans mon 3ème message : "Chacun fait ce qu'il veut. 😃 "
Ce Í quoi j'ai répondu : "Ah mais oui, chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait moins bien que d'autres. "
... ton appréciation, soit pas grand chose !
Comme je l'ai dit dans mon message précédent : J'ai bien compris que tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre. Et ? ? C'est censé intéresser quelqu'un ?
Rien Í voir avec la licence libre ou pas. Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions. Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í disposition les anciennes versions. Tout ça n'a rien Í voir avec la licence.
C'est toi qui parle de licence, pas moi !!
Parce que quand tu écris "tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre", le mot "libre" ne fait pas référence Í "licences libres" peut-être ? Libre pensée ? Libre service ? Libre Eau de Parfum Yves Saint Laurent ?
Je vois que tu as de l'imagination... 🙄 Quand tu écris :
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions.
Beaucoup de ceux qui font du *logiciel libre* laisse leurs anciennes versions Í disposition.
Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í disposition les anciennes versions.
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
Le 30/03/2022 20:28, *pehache* a écrit :
Le 30/03/2022 Í 12:00, none a écrit :
Je n'ai aucun besoin de demander une explication (qu'ils ne donneront
de toutes façons pas), je constate, et ça suffit.
Oui, tu as ta façon de voir les choses.
Non ce sont des faits.
Bien sÍ»r que si, c'est ta façon de voir les choses puisque c'est sur
cela que repose ...
Et rien n'empêche cet employeur de mettre Í disposition les anciennes
versions. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, lÍ ?
C'est toi qui a un problème de compréhension. J'ai écrit dans mon 3ème
message : "Chacun fait ce qu'il veut. 😃 "
Ce Í quoi j'ai répondu :
"Ah mais oui, chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait
moins bien que d'autres. "
... ton appréciation, soit pas grand chose !
Comme je l'ai dit dans mon message précédent :
J'ai bien compris que tu te plains que ce qui est propriétaire ne
fasse pas comme le libre. Et ? ? C'est censé intéresser quelqu'un ?
Rien Í voir avec la licence libre ou pas.
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í
disposition les anciennes versions.
Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í
disposition les anciennes versions.
Tout ça n'a rien Í voir avec la licence.
C'est toi qui parle de licence, pas moi !!
Parce que quand tu écris "tu te plains que ce qui est propriétaire ne
fasse pas comme le libre", le mot "libre" ne fait pas référence Í
"licences libres" peut-être ?
Libre pensée ?
Libre service ?
Libre Eau de Parfum Yves Saint Laurent ?
Je vois que tu as de l'imagination... 🙄
Quand tu écris :
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í
disposition les anciennes versions.
Beaucoup de ceux qui font du *logiciel libre* laisse leurs anciennes
versions Í disposition.
Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í
disposition les anciennes versions.
Non, c'est faux !
La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la
dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜
Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les
conduisent Í faire ainsi.
Cela ne signifie sͻrement pas que leurs explications ne justifieraient
pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu
puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜
Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison.
Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant
dans ta façon de voir les choses. 😒😞
Je n'ai aucun besoin de demander une explication (qu'ils ne donneront de toutes façons pas), je constate, et ça suffit.
Oui, tu as ta façon de voir les choses.
Non ce sont des faits.
Bien sÍ»r que si, c'est ta façon de voir les choses puisque c'est sur cela que repose ...
Et rien n'empêche cet employeur de mettre Í disposition les anciennes versions. Qu'est-ce que tu ne comprends pas, lÍ ?
C'est toi qui a un problème de compréhension. J'ai écrit dans mon 3ème message : "Chacun fait ce qu'il veut. 😃 "
Ce Í quoi j'ai répondu : "Ah mais oui, chacun fait ce qu'il veut. Je relève juste que MS fait moins bien que d'autres. "
... ton appréciation, soit pas grand chose !
Comme je l'ai dit dans mon message précédent : J'ai bien compris que tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre. Et ? ? C'est censé intéresser quelqu'un ?
Rien Í voir avec la licence libre ou pas. Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions. Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í disposition les anciennes versions. Tout ça n'a rien Í voir avec la licence.
C'est toi qui parle de licence, pas moi !!
Parce que quand tu écris "tu te plains que ce qui est propriétaire ne fasse pas comme le libre", le mot "libre" ne fait pas référence Í "licences libres" peut-être ? Libre pensée ? Libre service ? Libre Eau de Parfum Yves Saint Laurent ?
Je vois que tu as de l'imagination... 🙄 Quand tu écris :
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions.
Beaucoup de ceux qui font du *logiciel libre* laisse leurs anciennes versions Í disposition.
Rien n'empêche l'éditeur d'un logiciel propriétaire de laisser Í disposition les anciennes versions.
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
DuboisP
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non, c'est faux !
La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la
dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜
Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les
conduisent Í faire ainsi.
Cela ne signifie sͻrement pas que leurs explications ne justifieraient
pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu
puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜
Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison.
Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant
dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez
quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez
pas les anciennes versions.
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
pehache
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non ce sont des faits.
Bien sͻr que si,
Merci de ton soutien.
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions.
Beaucoup de ceux qui font du *logiciel libre* laisse leurs anciennes versions Í disposition.
En effet, merci de ton soutien (bis)
La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait
En effet, merci de ton soutien (ter) En fait tu es d'accord avec moi sur toute la ligne. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine ST passe le mur du çon :
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non ce sont des faits.
Bien sͻr que si,
Merci de ton soutien.
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í
disposition les anciennes versions.
Beaucoup de ceux qui font du *logiciel libre* laisse leurs anciennes
versions Í disposition.
En effet, merci de ton soutien (bis)
La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la
dernière version disponible. Ça, c'est un fait
En effet, merci de ton soutien (ter)
En fait tu es d'accord avec moi sur toute la ligne.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
ST passe le mur du çon : <j3nn2hFmqj7U1@mid.individual.net>
Rien n'oblige l'éditeur d'un logiciel sous licence libre Í laisser Í disposition les anciennes versions.
Beaucoup de ceux qui font du *logiciel libre* laisse leurs anciennes versions Í disposition.
En effet, merci de ton soutien (bis)
La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait
En effet, merci de ton soutien (ter) En fait tu es d'accord avec moi sur toute la ligne. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine ST passe le mur du çon :
pehache
Le 02/04/2022 Í 12:24, DuboisP a écrit :
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í l'autre. (*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine ST passe le mur du çon :
Le 02/04/2022 Í 12:24, DuboisP a écrit :
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non, c'est faux !
La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que
la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien
! 😜
Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les
conduisent Í faire ainsi.
Cela ne signifie sͻrement pas que leurs explications ne justifieraient
pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que
tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜
Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison.
Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni
d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez
quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez
pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de
mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien
ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í
l'autre.
(*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
ST passe le mur du çon : <j3nn2hFmqj7U1@mid.individual.net>
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í l'autre. (*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine ST passe le mur du çon :
DuboisP
Le 03/04/2022 Í 13:48, pehache a écrit :
Le 02/04/2022 Í 12:24, DuboisP a écrit :
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í l'autre. (*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause.
généralement, on arrive Í trouver les anciennes versions. pour avoir le droit de les utiliser, si on n'a pas la licence, il faut la licence de la dernière version payante. l'éditeur a un business Í faire tourner.
Le 03/04/2022 Í 13:48, pehache a écrit :
Le 02/04/2022 Í 12:24, DuboisP a écrit :
Le 02/04/2022 Í 12:02, none a écrit :
Non, c'est faux !
La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que
la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas
rien ! 😜
Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les
conduisent Í faire ainsi.
Cela ne signifie sͻrement pas que leurs explications ne
justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière
version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce
qu'ils font. 😜
Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison.
Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni
d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous
approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi
vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de
mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien
ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í
l'autre.
(*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause.
généralement, on arrive Í trouver les anciennes versions.
pour avoir le droit de les utiliser, si on n'a pas la licence, il faut
la licence de la dernière version payante.
l'éditeur a un business Í faire tourner.
Non, c'est faux ! La plupart de ceux qui font du *logiciel propriétaire* ne laisse que la dernière version disponible. Ça, c'est un fait et ce n'est pas rien ! 😜 Tu l'as dit précédemment, tu n'as pas besoin de savoir ce qui les conduisent Í faire ainsi. Cela ne signifie sÍ»rement pas que leurs explications ne justifieraient pas pourquoi ils laissent seulement la dernière version. Je doute que tu puisses démontrer qu'ils ne savent pas ce qu'ils font. 😜 Par conséquent, ta façon de voir les choses ne te donne pas raison. Donc, j'en reste lÍ parce qu'il n'y a rien de pertinent ni d'intéressant dans ta façon de voir les choses. 😒😞
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í l'autre. (*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause.
généralement, on arrive Í trouver les anciennes versions. pour avoir le droit de les utiliser, si on n'a pas la licence, il faut la licence de la dernière version payante. l'éditeur a un business Í faire tourner.
pehache
Le 03/04/2022 Í 15:01, DuboisP a écrit :
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í l'autre. (*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause.
généralement, on arrive Í trouver les anciennes versions.
Parfois oui, parfois non. LÍ on parlait des versions de Windows XP et des updates de l'époque, qui ne sont plus dispos. Ou de Sysinternals, dont les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
pour avoir le droit de les utiliser, si on n'a pas la licence, il faut la licence de la dernière version payante. l'éditeur a un business Í faire tourner.
Tous les logiciels propriétaires ne sont pas payants, certains sont gratuits, certains ont une version gratuite avec des restrictions d'usage, etc... Donc dans ces cas la question du paiement d'une licence ne se pose pas. Même dans le cas o͹ ils sont payants, on peut avoir acheté une license dans le passé et avoir besoin de l'installeur pour une réinstallation. Par ailleurs certains éditeurs ont l'élégance/l'intelligence de mettre Í dispo gratuitement leurs (vraiment) anciennes versions. En tout état de cause des éditeurs de logiciels proprios qui mettent les anciennes version Í disposition ça existe.
Le 03/04/2022 Í 15:01, DuboisP a écrit :
lire les licences des logiciels en question, licences que vous
approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi
vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de
mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien
ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í
l'autre.
(*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause.
généralement, on arrive Í trouver les anciennes versions.
Parfois oui, parfois non. LÍ on parlait des versions de Windows XP et des
updates de l'époque, qui ne sont plus dispos. Ou de Sysinternals, dont
les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
pour avoir le droit de les utiliser, si on n'a pas la licence, il faut
la licence de la dernière version payante.
l'éditeur a un business Í faire tourner.
Tous les logiciels propriétaires ne sont pas payants, certains sont
gratuits, certains ont une version gratuite avec des restrictions d'usage,
etc... Donc dans ces cas la question du paiement d'une licence ne se pose
pas.
Même dans le cas o͹ ils sont payants, on peut avoir acheté une license
dans le passé et avoir besoin de l'installeur pour une réinstallation.
Par ailleurs certains éditeurs ont l'élégance/l'intelligence de mettre
Í dispo gratuitement leurs (vraiment) anciennes versions.
En tout état de cause des éditeurs de logiciels proprios qui mettent les
anciennes version Í disposition ça existe.
lire les licences des logiciels en question, licences que vous approuvez quand vous utilisez le logiciel, et vous saurez pourquoi vous ne trouvez pas les anciennes versions.
Si l'éditeur insère dans sa licence des clauses l'empêchant lui-même de mettre Í disposition les anciennes versions (*), c'est son choix. Rien ne l'oblige. Un éditeur fait ce qu'il veut de son logiciel, d'un bout Í l'autre. (*) Í vrai dire je ne vois très bien la raison de mettre une telle clause.
généralement, on arrive Í trouver les anciennes versions.
Parfois oui, parfois non. LÍ on parlait des versions de Windows XP et des updates de l'époque, qui ne sont plus dispos. Ou de Sysinternals, dont les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
pour avoir le droit de les utiliser, si on n'a pas la licence, il faut la licence de la dernière version payante. l'éditeur a un business Í faire tourner.
Tous les logiciels propriétaires ne sont pas payants, certains sont gratuits, certains ont une version gratuite avec des restrictions d'usage, etc... Donc dans ces cas la question du paiement d'une licence ne se pose pas. Même dans le cas o͹ ils sont payants, on peut avoir acheté une license dans le passé et avoir besoin de l'installeur pour une réinstallation. Par ailleurs certains éditeurs ont l'élégance/l'intelligence de mettre Í dispo gratuitement leurs (vraiment) anciennes versions. En tout état de cause des éditeurs de logiciels proprios qui mettent les anciennes version Í disposition ça existe.
CriCri
pehache a écrit :
Ou de Sysinternals, dont les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
https://dw79.uptodown.com/dwn/Qt0Yl8s2rX7RG4eX9o3_4H-o4GrGZGnFA5rZjPA_2Zz68yLkV1hdCQPEpuHZ5w_NdwEyxlFK9CB4XU3jDxP5wckru9VCQLMuppsL-zT7j7p-cYgdeb5Cw_PVMywhhKjG/BjCGCiyzjxGpuOpABSg9Zvpk5oKEQ9X37WCUiRgj_wS58odcnYv-gUj0xusgNT9cQHRLonPbR7OS-ZoAGiWrtrpA5Af_bVCKdwck7ZCT8bSdMMYIYpem5Qb95nWv-K-_/srZgl_oZtDf8B6LMnNGWk4hAP7CcoNJkRct8mDp7nUFm_LzJzHrMql0rK2KsGGGkrj4ag82soC_fHK7bXW8QgN3BAzOyjLbd_l0FSX9R4NQ=/sysinternals-suite-11.16.10.zip -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
pehache a écrit :
Ou de Sysinternals, dont les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
Ou de Sysinternals, dont les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
https://dw79.uptodown.com/dwn/Qt0Yl8s2rX7RG4eX9o3_4H-o4GrGZGnFA5rZjPA_2Zz68yLkV1hdCQPEpuHZ5w_NdwEyxlFK9CB4XU3jDxP5wckru9VCQLMuppsL-zT7j7p-cYgdeb5Cw_PVMywhhKjG/BjCGCiyzjxGpuOpABSg9Zvpk5oKEQ9X37WCUiRgj_wS58odcnYv-gUj0xusgNT9cQHRLonPbR7OS-ZoAGiWrtrpA5Af_bVCKdwck7ZCT8bSdMMYIYpem5Qb95nWv-K-_/srZgl_oZtDf8B6LMnNGWk4hAP7CcoNJkRct8mDp7nUFm_LzJzHrMql0rK2KsGGGkrj4ag82soC_fHK7bXW8QgN3BAzOyjLbd_l0FSX9R4NQ=/sysinternals-suite-11.16.10.zip -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
pehache
Le 04/04/2022 Í 11:26, CriCri a écrit :
pehache a écrit :
Ou de Sysinternals, dont les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
Donc sur un site tiers de téléchargement, dont on ne sait pas du tout s'il faut lui faire confiance ou pas pour que ce qu'on télécharge ne soit pas vérolé d'une façon ou d'une autre. La recommandation de toujours télécharger les softs depuis le site officiel de l'éditeur reste valable aujourd'hui comme hier.
Le 04/04/2022 Í 11:26, CriCri a écrit :
pehache a écrit :
Ou de Sysinternals, dont les anciennes versions ne sont semble-t-il pas dispos.
Donc sur un site tiers de téléchargement, dont on ne sait pas du tout
s'il faut lui faire confiance ou pas pour que ce qu'on télécharge ne
soit pas vérolé d'une façon ou d'une autre.
La recommandation de toujours télécharger les softs depuis le site
officiel de l'éditeur reste valable aujourd'hui comme hier.
Donc sur un site tiers de téléchargement, dont on ne sait pas du tout s'il faut lui faire confiance ou pas pour que ce qu'on télécharge ne soit pas vérolé d'une façon ou d'une autre. La recommandation de toujours télécharger les softs depuis le site officiel de l'éditeur reste valable aujourd'hui comme hier.
CriCri
pehache a écrit :
Donc sur un site tiers de téléchargement, dont on ne sait pas du tout s'il faut lui faire confiance ou pas pour que ce qu'on télécharge ne soit pas vérolé d'une façon ou d'une autre. La recommandation de toujours télécharger les softs depuis le site officiel de l'éditeur reste valable aujourd'hui comme hier.
Bon. Alors tu vas rester sans les anciennes versions de beaucoup de programmes. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
pehache a écrit :
Donc sur un site tiers de téléchargement, dont on ne sait pas du tout
s'il faut lui faire confiance ou pas pour que ce qu'on télécharge ne
soit pas vérolé d'une façon ou d'une autre.
La recommandation de toujours télécharger les softs depuis le site
officiel de l'éditeur reste valable aujourd'hui comme hier.
Bon. Alors tu vas rester sans les anciennes versions de beaucoup de
programmes.
--
Tout le monde est d'accord -
il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
Donc sur un site tiers de téléchargement, dont on ne sait pas du tout s'il faut lui faire confiance ou pas pour que ce qu'on télécharge ne soit pas vérolé d'une façon ou d'une autre. La recommandation de toujours télécharger les softs depuis le site officiel de l'éditeur reste valable aujourd'hui comme hier.
Bon. Alors tu vas rester sans les anciennes versions de beaucoup de programmes. -- Tout le monde est d'accord - il ne reste plus qu'Í trouver le point commun.
