- Il boot beaucoup plus rapidment
- Les programmes s'éxcutent plus rapidment
- L'interface graphique est...Non, n'en parlons pas pour ne pas
ridiculiser l'adversaire
- On trouve beaucoup plus de programmes, mieux fichu, et plus joli
- On retrouve des fonctionnalités dont Linux ne peut même pas réver
- Interface simple et cohérente
Le Lundi 18 août 2008 à 16:43 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Si tel avait été le cas, Mac OS X (ou du moins les éléments ayant du code sous GPL) aurait été distribué obligatoirement sous licence GPL.
Non. La distribution sous GPL d'un programme n'est imposé que si celui-ci dérive d'un autre programme sous GPL (la fameuse clause dite "virale"), ce qui n'est justement pas le cas des éléments propriétaires fournis par Apple. MacOS X est d'ailleurs l'illustration que l'on peut faire cohabiter éléments propriétaires et éléments sous GPL sans aucun problème.
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 16:43 UTC, Jerome Lambert écrivait sur
fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par
soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et
autres sous MacOS X?
Si tel avait été le cas, Mac OS X (ou du moins les éléments ayant du
code sous GPL) aurait été distribué obligatoirement sous licence GPL.
Non. La distribution sous GPL d'un programme n'est imposé que si
celui-ci dérive d'un autre programme sous GPL (la fameuse clause dite
"virale"), ce qui n'est justement pas le cas des éléments propriétaires
fournis par Apple. MacOS X est d'ailleurs l'illustration que l'on peut
faire cohabiter éléments propriétaires et éléments sous GPL sans aucun
problème.
Le Lundi 18 août 2008 à 16:43 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Si tel avait été le cas, Mac OS X (ou du moins les éléments ayant du code sous GPL) aurait été distribué obligatoirement sous licence GPL.
Non. La distribution sous GPL d'un programme n'est imposé que si celui-ci dérive d'un autre programme sous GPL (la fameuse clause dite "virale"), ce qui n'est justement pas le cas des éléments propriétaires fournis par Apple. MacOS X est d'ailleurs l'illustration que l'on peut faire cohabiter éléments propriétaires et éléments sous GPL sans aucun problème.
Eric Levenez
Le 18/08/08 20:51, dans <48a9c4bb$0$2849$, « Jerome Lambert » a écrit :
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 16:43 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Mac OS X (et pas MacOS X) pourrait utiliser les logiciels d'origine BSD, mais pour diverses raisons, Apple a choisit de fournir des logiciels avec des licences variées (des dizaines de type), dont la GPL, dans Mac OS X. Si la licence le permet, pourquoi donc Apple se priverait de cette fameuse GPL ? Mais il ne faut pas oublier qu'Apple contribue aussi à nombreux de ces softs, en particulier GCC. En fait il serait bien qu'Apple abandonne GCC, non pas à cause de la licence, mais à cause de ses performances. Mais est-ce que les utilisateurs seraient prêts à payer pour avoir de meilleurs softs, pas sûr.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 18/08/08 20:51, dans <48a9c4bb$0$2849$ba620e4c@news.skynet.be>, « Jerome
Lambert » <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 16:43 UTC, Jerome Lambert écrivait sur
fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par
soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et
autres sous MacOS X?
Mac OS X (et pas MacOS X) pourrait utiliser les logiciels d'origine BSD,
mais pour diverses raisons, Apple a choisit de fournir des logiciels avec
des licences variées (des dizaines de type), dont la GPL, dans Mac OS X.
Si la licence le permet, pourquoi donc Apple se priverait de cette fameuse
GPL ? Mais il ne faut pas oublier qu'Apple contribue aussi à nombreux de ces
softs, en particulier GCC. En fait il serait bien qu'Apple abandonne GCC,
non pas à cause de la licence, mais à cause de ses performances. Mais est-ce
que les utilisateurs seraient prêts à payer pour avoir de meilleurs softs,
pas sûr.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 18/08/08 20:51, dans <48a9c4bb$0$2849$, « Jerome Lambert » a écrit :
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 16:43 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Mac OS X (et pas MacOS X) pourrait utiliser les logiciels d'origine BSD, mais pour diverses raisons, Apple a choisit de fournir des logiciels avec des licences variées (des dizaines de type), dont la GPL, dans Mac OS X. Si la licence le permet, pourquoi donc Apple se priverait de cette fameuse GPL ? Mais il ne faut pas oublier qu'Apple contribue aussi à nombreux de ces softs, en particulier GCC. En fait il serait bien qu'Apple abandonne GCC, non pas à cause de la licence, mais à cause de ses performances. Mais est-ce que les utilisateurs seraient prêts à payer pour avoir de meilleurs softs, pas sûr.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Gérald Niel
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba. Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du système d'exploitation.
@+ -- Gérald Niel
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur
fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par
soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et
autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba.
Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du
système d'exploitation.
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba. Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du système d'exploitation.
@+ -- Gérald Niel
jacques
Eric Levenez wrote:
Mais il ne faut pas oublier qu'Apple contribue aussi à nombreux de ces softs, en particulier GCC. En fait il serait bien qu'Apple abandonne GCC,
Hum.... Les dieux et mon petit doigt s'agitent en lisant cela. ;-)
Jacques -- Mac OS X Server à votre service est sortie. Toutes les infos sur <http://www.foucry.net/blog/?page_idY> Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Mais il ne faut pas oublier qu'Apple contribue aussi à nombreux de ces
softs, en particulier GCC. En fait il serait bien qu'Apple abandonne GCC,
Hum.... Les dieux et mon petit doigt s'agitent en lisant cela. ;-)
Jacques
--
Mac OS X Server à votre service est sortie.
Toutes les infos sur <http://www.foucry.net/blog/?page_idY>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Mais il ne faut pas oublier qu'Apple contribue aussi à nombreux de ces softs, en particulier GCC. En fait il serait bien qu'Apple abandonne GCC,
Hum.... Les dieux et mon petit doigt s'agitent en lisant cela. ;-)
Jacques -- Mac OS X Server à votre service est sortie. Toutes les infos sur <http://www.foucry.net/blog/?page_idY> Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Jerome Lambert
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba. Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du système d'exploitation.
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans gcc (au coeur de Xcode), cups (pour l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur
fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par
soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et
autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba.
Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du
système d'exploitation.
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans gcc (au
coeur de Xcode), cups (pour l'impression) ou encore bash (pour la partie
"sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien
incapables de fonctionner.
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba. Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du système d'exploitation.
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans gcc (au coeur de Xcode), cups (pour l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Jerome Lambert
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba. Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du système d'exploitation.
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode), cups (pour l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Gérald Niel a écrit :
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur
fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par
soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et
autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba.
Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du
système d'exploitation.
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des
programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode), cups (pour
l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS),
des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Le Lundi 18 août 2008 à 18:51 UTC, Jerome Lambert écrivait sur fr.comp.os.mac-os.x :
Je crois qu'Apple s'est servi dans les softs GPL par facilité et par soucis de standardisation, e.a. pour récupérer les déçus de Linux.
Apple ne s'est absolument pas servit de soft GPL.
Alors que font des programmes comme gcc, bash, ghostscript, tar, et autres sous MacOS X?
Il sont distribué avec Mac OS X, comme Apache, Postfix ou encore Samba. Ce sont des logiciels tiers, mais ce ne sont pas des composant du système d'exploitation.
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode), cups (pour l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Eric Levenez
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$, « Jerome Lambert » a écrit :
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode),
Oh si, Xcode est capable de marcher sans GCC, et j'espère qu'Apple va s'en débarrasser rapidement.
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que bash, comme zsh.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>, « Jerome
Lambert » <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des
programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode),
Oh si, Xcode est capable de marcher sans GCC, et j'espère qu'Apple va s'en
débarrasser rapidement.
cups (pour
l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS),
des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS
X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que
bash, comme zsh.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$, « Jerome Lambert » a écrit :
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode),
Oh si, Xcode est capable de marcher sans GCC, et j'espère qu'Apple va s'en débarrasser rapidement.
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que bash, comme zsh.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Jerome Lambert
Eric Levenez a écrit :
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$, « Jerome Lambert » a écrit :
(...)
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
Et elle indique aussi que: "The Common UNIX Printing SystemTM, ("CUPSTM"), is provided under the GNU General Public License ("GPL")" http://www.cups.org/documentation.php/license.html
La seule exception est l'utilisation de tout ou partie de CUPS sous Mac OS X, qui reste fort logiquement la "chasse gardée" d'Apple.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), > des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que bash, comme zsh.
Peut importe, ça n'en change pas la licence de bash pour autant.
Soit dit en passant, je ne fais pas le "pro-GPL de base" avec troll à la clé, je fais juste remarquer qu'une partie des composants de Mac OS X est bel et bien sous GPL, en écho au P.O. qui affirmait le contraire. C'est tout.
Eric Levenez a écrit :
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>, « Jerome
Lambert » <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
(...)
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
Et elle indique aussi que:
"The Common UNIX Printing SystemTM, ("CUPSTM"), is provided under the
GNU General Public License ("GPL")"
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
La seule exception est l'utilisation de tout ou partie de CUPS sous Mac
OS X, qui reste fort logiquement la "chasse gardée" d'Apple.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS),
> des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS
X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que
bash, comme zsh.
Peut importe, ça n'en change pas la licence de bash pour autant.
Soit dit en passant, je ne fais pas le "pro-GPL de base" avec troll à la
clé, je fais juste remarquer qu'une partie des composants de Mac OS X
est bel et bien sous GPL, en écho au P.O. qui affirmait le contraire.
C'est tout.
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$, « Jerome Lambert » a écrit :
(...)
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
Et elle indique aussi que: "The Common UNIX Printing SystemTM, ("CUPSTM"), is provided under the GNU General Public License ("GPL")" http://www.cups.org/documentation.php/license.html
La seule exception est l'utilisation de tout ou partie de CUPS sous Mac OS X, qui reste fort logiquement la "chasse gardée" d'Apple.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), > des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que bash, comme zsh.
Peut importe, ça n'en change pas la licence de bash pour autant.
Soit dit en passant, je ne fais pas le "pro-GPL de base" avec troll à la clé, je fais juste remarquer qu'une partie des composants de Mac OS X est bel et bien sous GPL, en écho au P.O. qui affirmait le contraire. C'est tout.
pdorange
olivier wrote:
Sur la mêe machine, OS X est bien supérieur
Je dirai même plus, Sur la mêm machine, OS X est largement supérieur. D'au moins 4 à 5 bon centimètres.
-- Pierre-Alain Dorange
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
olivier <olivier@myhome.net> wrote:
Sur la mêe machine, OS X est bien supérieur
Je dirai même plus, Sur la mêm machine, OS X est largement supérieur.
D'au moins 4 à 5 bon centimètres.
--
Pierre-Alain Dorange
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
