- Il boot beaucoup plus rapidment
- Les programmes s'éxcutent plus rapidment
- L'interface graphique est...Non, n'en parlons pas pour ne pas
ridiculiser l'adversaire
- On trouve beaucoup plus de programmes, mieux fichu, et plus joli
- On retrouve des fonctionnalités dont Linux ne peut même pas réver
- Interface simple et cohérente
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode), cups (pour l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
bash serait tout à fait remplaçable par un autre shell. zsh par exemple n'est pas sous GP.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des
programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode), cups (pour
l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS),
des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
bash serait tout à fait remplaçable par un autre shell. zsh par exemple
n'est pas sous GP.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
On n'est pas vraiment d'accord sur la notion de composant: sans des programmes sous GPL comme gcc (au coeur de Xcode), cups (pour l'impression) ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS), des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
bash serait tout à fait remplaçable par un autre shell. zsh par exemple n'est pas sous GP.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Eric Levenez
Le 19/08/08 13:47, dans <48aab2cf$0$2850$, « Jerome Lambert » a écrit :
Eric Levenez a écrit :
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$, « Jerome Lambert » a écrit :
(...)
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
Et elle indique aussi que: "The Common UNIX Printing SystemTM, ("CUPSTM"), is provided under the GNU General Public License ("GPL")" http://www.cups.org/documentation.php/license.html
La seule exception est l'utilisation de tout ou partie de CUPS sous Mac OS X, qui reste fort logiquement la "chasse gardée" d'Apple.
Alors premièrement, CUPS n'est pas limité à Mac OS X, mais à tout système d'Apple. Deuxièmement il y a deux exceptions et pas une seule ; la deuxième étant OpenSSL.
Enfin Apple étant le propriétaire de CUPS, il peut changer la licence ou ajouter une nouvelle licence à la GPL. À priori Apple ne compte pas faire cela car la licence CUPS est bonne pour Apple et tous les Unix qui utilisent CUPS, y compris GNU/Linux.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS),
des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que bash, comme zsh.
Peut importe, ça n'en change pas la licence de bash pour autant.
Bien sûr. Tout système a le droit d'utiliser du GPL pour ses outils, la licence GPL est faite pour cela. Pour des liens plus étroits avec le système, il y a la LGPL qui est aussi fort utilisé. Personne ne veut changer la licence de bash. Celle-ci est compatible avec Mac OS X.
Soit dit en passant, je ne fais pas le "pro-GPL de base" avec troll à la clé, je fais juste remarquer qu'une partie des composants de Mac OS X est bel et bien sous GPL, en écho au P.O. qui affirmait le contraire. C'est tout.
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse. Les outils GPL sont disponibles, Mac OS X les utilise, et cela est bon, même si on pourrait trouver mieux. Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces outils, juste pour le nom de leur licence.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/08/08 13:47, dans <48aab2cf$0$2850$ba620e4c@news.skynet.be>, « Jerome
Lambert » <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Eric Levenez a écrit :
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$ba620e4c@news.skynet.be>, « Jerome
Lambert » <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
(...)
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
Et elle indique aussi que:
"The Common UNIX Printing SystemTM, ("CUPSTM"), is provided under the
GNU General Public License ("GPL")"
http://www.cups.org/documentation.php/license.html
La seule exception est l'utilisation de tout ou partie de CUPS sous Mac
OS X, qui reste fort logiquement la "chasse gardée" d'Apple.
Alors premièrement, CUPS n'est pas limité à Mac OS X, mais à tout système
d'Apple. Deuxièmement il y a deux exceptions et pas une seule ; la deuxième
étant OpenSSL.
Enfin Apple étant le propriétaire de CUPS, il peut changer la licence ou
ajouter une nouvelle licence à la GPL. À priori Apple ne compte pas faire
cela car la licence CUPS est bonne pour Apple et tous les Unix qui utilisent
CUPS, y compris GNU/Linux.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS),
des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS
X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que
bash, comme zsh.
Peut importe, ça n'en change pas la licence de bash pour autant.
Bien sûr. Tout système a le droit d'utiliser du GPL pour ses outils, la
licence GPL est faite pour cela. Pour des liens plus étroits avec le
système, il y a la LGPL qui est aussi fort utilisé. Personne ne veut changer
la licence de bash. Celle-ci est compatible avec Mac OS X.
Soit dit en passant, je ne fais pas le "pro-GPL de base" avec troll à la
clé, je fais juste remarquer qu'une partie des composants de Mac OS X
est bel et bien sous GPL, en écho au P.O. qui affirmait le contraire.
C'est tout.
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de
Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse. Les outils
GPL sont disponibles, Mac OS X les utilise, et cela est bon, même si on
pourrait trouver mieux. Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces
outils, juste pour le nom de leur licence.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/08/08 13:47, dans <48aab2cf$0$2850$, « Jerome Lambert » a écrit :
Eric Levenez a écrit :
Le 19/08/08 08:51, dans <48aa6d89$0$2865$, « Jerome Lambert » a écrit :
(...)
cups (pour l'impression)
CUPS appartient à Apple et sa licence l'indique clairement.
Et elle indique aussi que: "The Common UNIX Printing SystemTM, ("CUPSTM"), is provided under the GNU General Public License ("GPL")" http://www.cups.org/documentation.php/license.html
La seule exception est l'utilisation de tout ou partie de CUPS sous Mac OS X, qui reste fort logiquement la "chasse gardée" d'Apple.
Alors premièrement, CUPS n'est pas limité à Mac OS X, mais à tout système d'Apple. Deuxièmement il y a deux exceptions et pas une seule ; la deuxième étant OpenSSL.
Enfin Apple étant le propriétaire de CUPS, il peut changer la licence ou ajouter une nouvelle licence à la GPL. À priori Apple ne compte pas faire cela car la licence CUPS est bonne pour Apple et tous les Unix qui utilisent CUPS, y compris GNU/Linux.
ou encore bash (pour la partie "sous le capot" de l'OS),
des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner.
Bash aussi serait à changer. Il n'était pas utilisé sur les premiers Mac OS X, et Apple pourrait très bien choisir un autre shell, moins coincé que bash, comme zsh.
Peut importe, ça n'en change pas la licence de bash pour autant.
Bien sûr. Tout système a le droit d'utiliser du GPL pour ses outils, la licence GPL est faite pour cela. Pour des liens plus étroits avec le système, il y a la LGPL qui est aussi fort utilisé. Personne ne veut changer la licence de bash. Celle-ci est compatible avec Mac OS X.
Soit dit en passant, je ne fais pas le "pro-GPL de base" avec troll à la clé, je fais juste remarquer qu'une partie des composants de Mac OS X est bel et bien sous GPL, en écho au P.O. qui affirmait le contraire. C'est tout.
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse. Les outils GPL sont disponibles, Mac OS X les utilise, et cela est bon, même si on pourrait trouver mieux. Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces outils, juste pour le nom de leur licence.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
xavier
Eric Levenez wrote:
Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces outils, juste pour le nom de leur licence.
C'est vrai, quoi, on serait privés de savoureux trolls sur la licence GPL :-)
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces
outils, juste pour le nom de leur licence.
C'est vrai, quoi, on serait privés de savoureux trolls sur la
licence GPL :-)
--
XAv
In your pomp and all your glory you're a poorer man than me,
as you lick the boots of death born out of fear.
Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces outils, juste pour le nom de leur licence.
C'est vrai, quoi, on serait privés de savoureux trolls sur la licence GPL :-)
-- XAv In your pomp and all your glory you're a poorer man than me, as you lick the boots of death born out of fear.
Jerome Lambert
Eric Levenez a écrit : (...
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance. Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Les outils GPL sont disponibles, Mac OS X les utilise, et cela est bon, même si on pourrait trouver mieux. Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces outils, juste pour le nom de leur licence.
On est bien d'accord.
Eric Levenez a écrit :
(...
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de
Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par
d'autres, nuance.
Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les
effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de
l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un
lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à
démarrer... ;-)
Les outils GPL sont disponibles, Mac OS X les utilise, et cela est
bon, même si on pourrait trouver mieux. Je ne vois pas pourquoi Apple
s'interdirait ces outils, juste pour le nom de leur licence.
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance. Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Les outils GPL sont disponibles, Mac OS X les utilise, et cela est bon, même si on pourrait trouver mieux. Je ne vois pas pourquoi Apple s'interdirait ces outils, juste pour le nom de leur licence.
On est bien d'accord.
Erwan David
Jerome Lambert écrivait :
Eric Levenez a écrit : (...
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance. Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Bien sûr que si on enlève bash on met autre chose à la place !
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de
Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL
par d'autres, nuance.
Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les
effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement
de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend
un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à
démarrer... ;-)
Bien sûr que si on enlève bash on met autre chose à la place !
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance. Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Bien sûr que si on enlève bash on met autre chose à la place !
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Jerome Lambert écrivait :
Erwan David a écrit :
Jerome Lambert écrivait :
Eric Levenez a écrit : (...
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance. Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Bien sûr que si on enlève bash on met autre chose à la place !
Ah pardon: quand on parle de "logiciels tiers qui ne sont pas des composants du système d'exploitation", ça veut dire des programmes que l'on peut supprimer sans autre forme de procès et sans affecter le comportement de l'OS, à l'instar des démos et autres jeux fournis lors de l'achat d'une machine.
ben on vire bash et on fait de sh un lien sur zsh... Il est déjà là.
Quand on vire quelque chose, il ets bien entendu qu'on modifie aussi ce qui y fait référence...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de
Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL
par d'autres, nuance.
Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les
effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement
de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend
un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à
démarrer... ;-)
Bien sûr que si on enlève bash on met autre chose à la place !
Ah pardon: quand on parle de "logiciels tiers qui ne sont pas des
composants du système d'exploitation", ça veut dire des programmes que
l'on peut supprimer sans autre forme de procès et sans affecter le
comportement de l'OS, à l'instar des démos et autres jeux fournis lors
de l'achat d'une machine.
ben on vire bash et on fait de sh un lien sur zsh...
Il est déjà là.
Quand on vire quelque chose, il ets bien entendu qu'on modifie aussi ce
qui y fait référence...
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance. Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Bien sûr que si on enlève bash on met autre chose à la place !
Ah pardon: quand on parle de "logiciels tiers qui ne sont pas des composants du système d'exploitation", ça veut dire des programmes que l'on peut supprimer sans autre forme de procès et sans affecter le comportement de l'OS, à l'instar des démos et autres jeux fournis lors de l'achat d'une machine.
ben on vire bash et on fait de sh un lien sur zsh... Il est déjà là.
Quand on vire quelque chose, il ets bien entendu qu'on modifie aussi ce qui y fait référence...
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Erwan David
Jerome Lambert écrivait :
Erwan David a écrit :
Jerome Lambert écrivait :
(...)
Ah pardon: quand on parle de "logiciels tiers qui ne sont pas des composants du système d'exploitation", ça veut dire des programmes que l'on peut supprimer sans autre forme de procès et sans affecter le comportement de l'OS, à l'instar des démos et autres jeux fournis lors de l'achat d'une machine.
ben on vire bash et on fait de sh un lien sur zsh... Il est déjà là.
Quand on vire quelque chose, il ets bien entendu qu'on modifie aussi ce qui y fait référence...
Pas si ce sont des logiciels que l'on qualifierait presque "d'optionnels". Par contre si la suppression d'un programme implique une modification des paramètres "intimes" de l'OS, c'est bien la preuve que l'on touche à un de ses composants essentiels.
Foutaise. Un composant interchangeable, remplaçable par un autre. Oui il faut un shell, mais le fait que ce soit bash n'est en rien significatif. Une solution commerciale pourrait avoir retenu ksh, que seuls des scripts buggués auraient été afectés.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ah pardon: quand on parle de "logiciels tiers qui ne sont pas des
composants du système d'exploitation", ça veut dire des programmes que
l'on peut supprimer sans autre forme de procès et sans affecter le
comportement de l'OS, à l'instar des démos et autres jeux fournis lors
de l'achat d'une machine.
ben on vire bash et on fait de sh un lien sur zsh... Il est déjà là.
Quand on vire quelque chose, il ets bien entendu qu'on modifie aussi ce
qui y fait référence...
Pas si ce sont des logiciels que l'on qualifierait presque
"d'optionnels". Par contre si la suppression d'un programme implique
une modification des paramètres "intimes" de l'OS, c'est bien la
preuve que l'on touche à un de ses composants essentiels.
Foutaise. Un composant interchangeable, remplaçable par un autre.
Oui il faut un shell, mais le fait que ce soit bash n'est en rien
significatif. Une solution commerciale pourrait avoir retenu ksh, que
seuls des scripts buggués auraient été afectés.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Ah pardon: quand on parle de "logiciels tiers qui ne sont pas des composants du système d'exploitation", ça veut dire des programmes que l'on peut supprimer sans autre forme de procès et sans affecter le comportement de l'OS, à l'instar des démos et autres jeux fournis lors de l'achat d'une machine.
ben on vire bash et on fait de sh un lien sur zsh... Il est déjà là.
Quand on vire quelque chose, il ets bien entendu qu'on modifie aussi ce qui y fait référence...
Pas si ce sont des logiciels que l'on qualifierait presque "d'optionnels". Par contre si la suppression d'un programme implique une modification des paramètres "intimes" de l'OS, c'est bien la preuve que l'on touche à un de ses composants essentiels.
Foutaise. Un composant interchangeable, remplaçable par un autre. Oui il faut un shell, mais le fait que ce soit bash n'est en rien significatif. Une solution commerciale pourrait avoir retenu ksh, que seuls des scripts buggués auraient été afectés.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Eric Levenez
Le 19/08/08 22:26, dans <48ab2c59$0$2864$, « Jerome Lambert » a écrit :
Eric Levenez a écrit : (...
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance.
Aucune nuance, non. Mac OS X serait tout à fait capable de fonctionner sans des outils GPL. Ton affirmation est fausse et je le répète.
Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Pas vraiment, tu mets zsh à la place, ou tout autre shell posix, et ça roule. D'ailleurs comme je l'ai déjà dit les premiers Mac OS X marchaient sans ce bash.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/08/08 22:26, dans <48ab2c59$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, « Jerome
Lambert » <jerome.lambert@swing.be> a écrit :
Eric Levenez a écrit :
(...
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de
Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par
d'autres, nuance.
Aucune nuance, non. Mac OS X serait tout à fait capable de fonctionner sans
des outils GPL. Ton affirmation est fausse et je le répète.
Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les
effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de
l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un
lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à
démarrer... ;-)
Pas vraiment, tu mets zsh à la place, ou tout autre shell posix, et ça
roule. D'ailleurs comme je l'ai déjà dit les premiers Mac OS X marchaient
sans ce bash.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 19/08/08 22:26, dans <48ab2c59$0$2864$, « Jerome Lambert » a écrit :
Eric Levenez a écrit : (...
J'ai juste montré que ton affirmation selon laquelle "des pans entiers de Mac OS X seraient bien incapables de fonctionner" était fausse.
Non. Tu as juste montré qu'on pouvait remplacer les outils sous GPL par d'autres, nuance.
Aucune nuance, non. Mac OS X serait tout à fait capable de fonctionner sans des outils GPL. Ton affirmation est fausse et je le répète.
Mais si ces outils ne sont pas indispensables, je peux tout à fait les effacer sans autre forme de procès et sans affecter le fonctionnement de l'OS. J'ai bien l'impression que rien que sans bash, qui se prend un lien symbolique venant de sh, il va avoir quelques difficultés à démarrer... ;-)
Pas vraiment, tu mets zsh à la place, ou tout autre shell posix, et ça roule. D'ailleurs comme je l'ai déjà dit les premiers Mac OS X marchaient sans ce bash.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
jose.campos+spam
Eric Levenez wrote:
Pas vraiment, tu mets zsh à la place,
Pardonne mon ignorance, mais sur mon MacBook (Mac OS X v.10.5.4) sur lequel je n'ai pas (encore) installé d'extensions exotiques, je trouve dans /bin/ :
8<--- -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh-4.3.4 8<---
S'agit-il du même zsh que celui dont tu parles? S'il n'a pas été installé par Apple, d'où peut-il bien venir?
Merci et bonne journée,
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Pas vraiment, tu mets zsh à la place,
Pardonne mon ignorance, mais sur mon MacBook (Mac OS X v.10.5.4) sur
lequel je n'ai pas (encore) installé d'extensions exotiques, je trouve
dans /bin/ :
8<---
-rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh
-rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh-4.3.4
8<---
S'agit-il du même zsh que celui dont tu parles? S'il n'a pas été
installé par Apple, d'où peut-il bien venir?
Merci et bonne journée,
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Pardonne mon ignorance, mais sur mon MacBook (Mac OS X v.10.5.4) sur lequel je n'ai pas (encore) installé d'extensions exotiques, je trouve dans /bin/ :
8<--- -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh-4.3.4 8<---
S'agit-il du même zsh que celui dont tu parles? S'il n'a pas été installé par Apple, d'où peut-il bien venir?
Merci et bonne journée,
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Eric Levenez
Le 20/08/08 05:50, dans <1ilyihc.p9hnyce46558N%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
Eric Levenez wrote:
Pas vraiment, tu mets zsh à la place,
Pardonne mon ignorance, mais sur mon MacBook (Mac OS X v.10.5.4) sur lequel je n'ai pas (encore) installé d'extensions exotiques, je trouve dans /bin/ :
8<--- -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh-4.3.4 8<---
S'agit-il du même zsh que celui dont tu parles? S'il n'a pas été installé par Apple, d'où peut-il bien venir?
Oui, il s'agit de zsh. Mais pourquoi n'aurait-il pas été installé par Apple?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 20/08/08 05:50, dans
<1ilyihc.p9hnyce46558N%jose.campos+spam@galacsys.com>, « José Campos »
<jose.campos+spam@galacsys.com> a écrit :
Eric Levenez <usenet@levenez.com> wrote:
Pas vraiment, tu mets zsh à la place,
Pardonne mon ignorance, mais sur mon MacBook (Mac OS X v.10.5.4) sur
lequel je n'ai pas (encore) installé d'extensions exotiques, je trouve
dans /bin/ :
8<---
-rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh
-rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh-4.3.4
8<---
S'agit-il du même zsh que celui dont tu parles? S'il n'a pas été
installé par Apple, d'où peut-il bien venir?
Oui, il s'agit de zsh. Mais pourquoi n'aurait-il pas été installé par Apple?
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 20/08/08 05:50, dans <1ilyihc.p9hnyce46558N%jose.campos+, « José Campos » <jose.campos+ a écrit :
Eric Levenez wrote:
Pas vraiment, tu mets zsh à la place,
Pardonne mon ignorance, mais sur mon MacBook (Mac OS X v.10.5.4) sur lequel je n'ai pas (encore) installé d'extensions exotiques, je trouve dans /bin/ :
8<--- -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh -rwxr-xr-x 2 root wheel 982000 25 nov 2007 zsh-4.3.4 8<---
S'agit-il du même zsh que celui dont tu parles? S'il n'a pas été installé par Apple, d'où peut-il bien venir?
Oui, il s'agit de zsh. Mais pourquoi n'aurait-il pas été installé par Apple?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
