A part les kde, y a plus de gnome qui fonctionne et j'arrive pas a
regler le probleme des dependances...
Bon ben c'est le moment de changer je crois.
Ca vaut le coup de passer a etch-half ou vaut il mieux passer a lenny
meme si c'est pas encore stable ?
Quels qont les probleme que je risque de rencontrer etant utilisateur
de kubuntu 8.04 (2.6.24-23-generic) si je passe a etch-half ?
Je suis pas un admirateur de kde4 donc pas de blingbling en vue mais
je compte garder kde 3.5.x
Ce que je fais :
wine, virtualbox, openoffice 3, netbeans, serveur LAMP,...
Ce que je cherche : un systeme stable mais avec les logiciels ci
dessus "a la mode" et pas defraichi.
Avoir acces le plus possible au depot plutot qu'aux tar a telecharger
soit meme.
Salut, Jean Bon (de Parme) a tapoté, le 18.01.2009 20:28:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? ><http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
En effet : <http://packages.ubuntu.com/search?searchon=names&keywords=kdebase-bin>
J'ai lu qu'on peut quand même installer kde3 avec Intrepid Ibex mais Hardy Heron a l'air d'être la dernière version avec kde3. <http://ubuntuforums.org/showthread.php?t3695>
Oui mais si c'est pour installer KDE3 apres KDE4 je prefere quand meme installer moi meme depuis le presque debut.
Donc ce que je vais faire, c'est partitionner mon disque en 3 pour 3 version : - hardy (pratique et je connais) - etch (tester en attendant une lenny stable) - lenny (tester en attendant une lenny stable)
On Sun, 18 Jan 2009 20:50:15 +0100, yamo' <yamo@replyto.invalid>
wrote:
Salut,
Jean Bon (de Parme) a tapoté, le 18.01.2009 20:28:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)?
><http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
En effet :
<http://packages.ubuntu.com/search?searchon=names&keywords=kdebase-bin>
J'ai lu qu'on peut quand même installer kde3 avec Intrepid Ibex mais
Hardy Heron a l'air d'être la dernière version avec kde3.
<http://ubuntuforums.org/showthread.php?t3695>
Oui mais si c'est pour installer KDE3 apres KDE4 je prefere quand meme
installer moi meme depuis le presque debut.
Donc ce que je vais faire, c'est partitionner mon disque en 3 pour 3
version :
- hardy (pratique et je connais)
- etch (tester en attendant une lenny stable)
- lenny (tester en attendant une lenny stable)
Salut, Jean Bon (de Parme) a tapoté, le 18.01.2009 20:28:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? ><http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
En effet : <http://packages.ubuntu.com/search?searchon=names&keywords=kdebase-bin>
J'ai lu qu'on peut quand même installer kde3 avec Intrepid Ibex mais Hardy Heron a l'air d'être la dernière version avec kde3. <http://ubuntuforums.org/showthread.php?t3695>
Oui mais si c'est pour installer KDE3 apres KDE4 je prefere quand meme installer moi meme depuis le presque debut.
Donc ce que je vais faire, c'est partitionner mon disque en 3 pour 3 version : - hardy (pratique et je connais) - etch (tester en attendant une lenny stable) - lenny (tester en attendant une lenny stable)
Mama Boula Facet
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? <http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)"
<invalid@invalid.invalid> wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)?
<http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove
de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? <http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
Jean Bon (de Parme)
On Sun, 18 Jan 2009 21:32:47 +0100, Mama Boula Facet wrote:
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? <http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
Ben disons que a ce moment là je prefere installer a partir de presque zero et ne mettre que ce dont j'ai besoin. Un livecd met plein de chose qu'on utilise pas. Normal dans un sens c'est avant tout pour tester. Mais a un moment faut quand meme se decider a se faire sa propre install...
On Sun, 18 Jan 2009 21:32:47 +0100, Mama Boula Facet
<boulafacet@ymail.com.> wrote:
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)"
<invalid@invalid.invalid> wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)?
<http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove
de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
Ben disons que a ce moment là je prefere installer a partir de presque
zero et ne mettre que ce dont j'ai besoin.
Un livecd met plein de chose qu'on utilise pas. Normal dans un sens
c'est avant tout pour tester. Mais a un moment faut quand meme se
decider a se faire sa propre install...
On Sun, 18 Jan 2009 21:32:47 +0100, Mama Boula Facet wrote:
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? <http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
Ben disons que a ce moment là je prefere installer a partir de presque zero et ne mettre que ce dont j'ai besoin. Un livecd met plein de chose qu'on utilise pas. Normal dans un sens c'est avant tout pour tester. Mais a un moment faut quand meme se decider a se faire sa propre install...
Jean-Pierre
yamo' wrote:
J'ai lu qu'on peut quand même installer kde3 avec Intrepid Ibex
euh j'ai testé et franchement j'éviterais car il n'est pas complet et pour certains programmes t'es obligé d'utiliser la version kde4; bref c'est le bordel!
j'ai beau eu essayé d'utiliser kde4 pendant 3 semaines et franchement côté simplicité ils repasseront (rien que le menu kde et la méthode pour passer la barre des tâches du bas vers le haut!...ça m'a fait hurler!); sans compter le côté bling-bling! D'ailleurs dorénavant je le nomme kde vista! Tout ça pour dire qu'il va falloir un jour que je trouve un autre environnement car avec les foutues dépendances linux un jour (proche) on ne pourra plus installer le 3.5! Seul réel espoir : il restera sous debian lenny mais bon méfiance...ça donne au moins 3 ans de sursis, non? ouf!
yamo' wrote:
J'ai lu qu'on peut quand même installer kde3 avec Intrepid Ibex
euh j'ai testé et franchement j'éviterais car il n'est pas complet et pour
certains programmes t'es obligé d'utiliser la version kde4; bref c'est le
bordel!
j'ai beau eu essayé d'utiliser kde4 pendant 3 semaines et franchement côté
simplicité ils repasseront (rien que le menu kde et la méthode pour passer
la barre des tâches du bas vers le haut!...ça m'a fait hurler!); sans
compter le côté bling-bling! D'ailleurs dorénavant je le nomme kde vista!
Tout ça pour dire qu'il va falloir un jour que je trouve un autre
environnement car avec les foutues dépendances linux un jour (proche) on ne
pourra plus installer le 3.5!
Seul réel espoir : il restera sous debian lenny mais bon méfiance...ça donne
au moins 3 ans de sursis, non? ouf!
J'ai lu qu'on peut quand même installer kde3 avec Intrepid Ibex
euh j'ai testé et franchement j'éviterais car il n'est pas complet et pour certains programmes t'es obligé d'utiliser la version kde4; bref c'est le bordel!
j'ai beau eu essayé d'utiliser kde4 pendant 3 semaines et franchement côté simplicité ils repasseront (rien que le menu kde et la méthode pour passer la barre des tâches du bas vers le haut!...ça m'a fait hurler!); sans compter le côté bling-bling! D'ailleurs dorénavant je le nomme kde vista! Tout ça pour dire qu'il va falloir un jour que je trouve un autre environnement car avec les foutues dépendances linux un jour (proche) on ne pourra plus installer le 3.5! Seul réel espoir : il restera sous debian lenny mais bon méfiance...ça donne au moins 3 ans de sursis, non? ouf!
Erwan David
Mama Boula Facet écrivait :
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? <http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
Ah ben non ces trucs là ça laisse des morceaux partout. c'est nettement plus simple de ne pas les installer et de refuser tout paquet dépendendant de leurs sous paquets (gconf, gnome-*, kde-*, etc...)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Mama Boula Facet <boulafacet@ymail.com.> écrivait :
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)"
<invalid@invalid.invalid> wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)?
<http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove
de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
Ah ben non ces trucs là ça laisse des morceaux partout. c'est nettement
plus simple de ne pas les installer et de refuser tout paquet
dépendendant de leurs sous paquets (gconf, gnome-*, kde-*, etc...)
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
On Sun, 18 Jan 2009 20:28:39 +0100, "Jean Bon (de Parme)" wrote:
Pourquoi ne pas passer à Intrepid (8.10)? <http://doc.ubuntu-fr.org/migration_hardy_intrepid>
Parce que par defaut c'est KDE4.
Pour me laisser comprendre vos motivations, pourquoi pas un apt-remove de kde, de gnome et de xfce ? Ca ne retire pas assez de trucs ?
Ah ben non ces trucs là ça laisse des morceaux partout. c'est nettement plus simple de ne pas les installer et de refuser tout paquet dépendendant de leurs sous paquets (gconf, gnome-*, kde-*, etc...)
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Stephan Peccini
Le Sun, 18 Jan 2009 21:55:12 +0100, Jean-Pierre a écrit :
j'ai beau eu essayé d'utiliser kde4 pendant 3 semaines et franchement côté simplicité ils repasseront (rien que le menu kde et la méthode pour passer la barre des tâches du bas vers le haut!...ça m'a fait hurler!);
Menu KDE : clic droit sur l'icône du menu => menu classique => le menu devient celui de KDE 3
Barre des taches en haut : clic sur l'icône de configuration de la barre => Bordure d'écran (avec curseur en croix) => positionnement où on veut
sans compter le côté bling-bling!
Configuration du système => Bureau => décocher les effets de bureau => plus de bling-bling
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 18 Jan 2009 21:55:12 +0100, Jean-Pierre a écrit :
j'ai beau eu essayé d'utiliser kde4 pendant 3 semaines et franchement
côté simplicité ils repasseront (rien que le menu kde et la méthode pour
passer la barre des tâches du bas vers le haut!...ça m'a fait hurler!);
Menu KDE : clic droit sur l'icône du menu => menu classique => le menu
devient celui de KDE 3
Barre des taches en haut : clic sur l'icône de configuration de la barre
=> Bordure d'écran (avec curseur en croix) => positionnement où on veut
sans compter le côté bling-bling!
Configuration du système => Bureau => décocher les effets de bureau =>
plus de bling-bling
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Sun, 18 Jan 2009 21:55:12 +0100, Jean-Pierre a écrit :
j'ai beau eu essayé d'utiliser kde4 pendant 3 semaines et franchement côté simplicité ils repasseront (rien que le menu kde et la méthode pour passer la barre des tâches du bas vers le haut!...ça m'a fait hurler!);
Menu KDE : clic droit sur l'icône du menu => menu classique => le menu devient celui de KDE 3
Barre des taches en haut : clic sur l'icône de configuration de la barre => Bordure d'écran (avec curseur en croix) => positionnement où on veut
sans compter le côté bling-bling!
Configuration du système => Bureau => décocher les effets de bureau => plus de bling-bling
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Pierre Maurette
Jean Bon (de Parme), le 18/01/2009 a écrit :
On Sun, 18 Jan 2009 17:03:33 +0100, Vivien Moreau wrote:
"Jean Bon (de Parme)" writes:
[...]
Est ce que sous xfce on peut lancer des appli gnome ou kde ? Ou bien y en a t il qui ne fonctionnent pas ?
Évidemment que l'on peut ;-)
Ha ben si c'est evident alors c'est bon. ;o))
XFCE, c'est à mon avis un bon environnement de bureau, un très bon choix quand on tient à garder l'usage d'un tel ensemble de logiciels tout en ne souhaitant pas utiliser ce qui peut ressembler parfois à des mastodontes lorsque c'est empaqueté comme tel par les distributions.
Le probleme des distri en livecd tel que *buntu, c'est que ca ne propose pas une installation de base type debian avec les appli qu'on choisi....
Vous pouvez jeter un oeil à: <URL:http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/serveredition> A la fin de l'installation vous sélectionnez ou non des métapaquetages orientés serveur. Vous avez donc un truc de base fonctionnel en mode texte. Ensuite vous devez pouvoir installer un environnement graphique. Ce que je ne sais pas c'est si un XFCE, Gnome ou KDE installé de cette façon aura les mêmes défauts que celui résultant des CD Xubuntu, Ubuntu ou Kubuntu. Ce n'est pas un conseil, en ce sens que je n'ai fait qu'un essai d'installation et pas de vrai test. Et que je n'ai pas envie de dire du bien sans savoir d'un produit de la gamme Ubuntu qui me parait un peu partir en biroute. J'attends un changement de machine pour mes fonctions serveur pour installer ou non Ubuntu Server Edition.
Pour l'instant j'ai une installation Ubuntu 8.10 par upgrade de 8.04 qui est un mauvais choix initial mais que j'ai bricolée. Déjà, en m'inspirant librement de: <URL:http://caulfield.info/emmet/2008/03/add-a-textonly-runlevel-to-ubu.html> J'ai mes serveurs (AMP de test mais traité comme production(*), SVN, Samba, etc.) opérationnels sans se loguer ni lancer X. Ensuite un crocolion, un bureau Gnome dans lequel j'utilise essentiellement des applis KDE 4.1 (Konqueror, Amarok, etc.) et un environnement bureautique et développement aussi correct qu'il peut l'être sous Linux, installé hors dépôts : OOo 3.0, Eclipse(s), and so on.
(*) sauf que je fais avec la machine des trucs que je ne ferais pas sur un vrai serveur.
-- Pierre Maurette
Jean Bon (de Parme), le 18/01/2009 a écrit :
On Sun, 18 Jan 2009 17:03:33 +0100, Vivien Moreau
<vivien.moreau.remove-this@neuf.fr.invalid> wrote:
"Jean Bon (de Parme)" <invalid@invalid.invalid> writes:
[...]
Est ce que sous xfce on peut lancer des appli gnome ou kde ? Ou bien y
en a t il qui ne fonctionnent pas ?
Évidemment que l'on peut ;-)
Ha ben si c'est evident alors c'est bon. ;o))
XFCE, c'est à mon avis un bon environnement de bureau, un très bon
choix quand on tient à garder l'usage d'un tel ensemble de logiciels
tout en ne souhaitant pas utiliser ce qui peut ressembler parfois à
des mastodontes lorsque c'est empaqueté comme tel par les
distributions.
Le probleme des distri en livecd tel que *buntu, c'est que ca
ne propose pas une installation de base type debian avec les appli
qu'on choisi....
Vous pouvez jeter un oeil à:
<URL:http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/serveredition>
A la fin de l'installation vous sélectionnez ou non des métapaquetages
orientés serveur. Vous avez donc un truc de base fonctionnel en mode
texte. Ensuite vous devez pouvoir installer un environnement graphique.
Ce que je ne sais pas c'est si un XFCE, Gnome ou KDE installé de cette
façon aura les mêmes défauts que celui résultant des CD Xubuntu, Ubuntu
ou Kubuntu.
Ce n'est pas un conseil, en ce sens que je n'ai fait qu'un essai
d'installation et pas de vrai test. Et que je n'ai pas envie de dire du
bien sans savoir d'un produit de la gamme Ubuntu qui me parait un peu
partir en biroute. J'attends un changement de machine pour mes
fonctions serveur pour installer ou non Ubuntu Server Edition.
Pour l'instant j'ai une installation Ubuntu 8.10 par upgrade de 8.04
qui est un mauvais choix initial mais que j'ai bricolée. Déjà, en
m'inspirant librement de:
<URL:http://caulfield.info/emmet/2008/03/add-a-textonly-runlevel-to-ubu.html>
J'ai mes serveurs (AMP de test mais traité comme production(*), SVN,
Samba, etc.) opérationnels sans se loguer ni lancer X. Ensuite un
crocolion, un bureau Gnome dans lequel j'utilise essentiellement des
applis KDE 4.1 (Konqueror, Amarok, etc.) et un environnement
bureautique et développement aussi correct qu'il peut l'être sous
Linux, installé hors dépôts : OOo 3.0, Eclipse(s), and so on.
(*) sauf que je fais avec la machine des trucs que je ne ferais pas sur
un vrai serveur.
On Sun, 18 Jan 2009 17:03:33 +0100, Vivien Moreau wrote:
"Jean Bon (de Parme)" writes:
[...]
Est ce que sous xfce on peut lancer des appli gnome ou kde ? Ou bien y en a t il qui ne fonctionnent pas ?
Évidemment que l'on peut ;-)
Ha ben si c'est evident alors c'est bon. ;o))
XFCE, c'est à mon avis un bon environnement de bureau, un très bon choix quand on tient à garder l'usage d'un tel ensemble de logiciels tout en ne souhaitant pas utiliser ce qui peut ressembler parfois à des mastodontes lorsque c'est empaqueté comme tel par les distributions.
Le probleme des distri en livecd tel que *buntu, c'est que ca ne propose pas une installation de base type debian avec les appli qu'on choisi....
Vous pouvez jeter un oeil à: <URL:http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/serveredition> A la fin de l'installation vous sélectionnez ou non des métapaquetages orientés serveur. Vous avez donc un truc de base fonctionnel en mode texte. Ensuite vous devez pouvoir installer un environnement graphique. Ce que je ne sais pas c'est si un XFCE, Gnome ou KDE installé de cette façon aura les mêmes défauts que celui résultant des CD Xubuntu, Ubuntu ou Kubuntu. Ce n'est pas un conseil, en ce sens que je n'ai fait qu'un essai d'installation et pas de vrai test. Et que je n'ai pas envie de dire du bien sans savoir d'un produit de la gamme Ubuntu qui me parait un peu partir en biroute. J'attends un changement de machine pour mes fonctions serveur pour installer ou non Ubuntu Server Edition.
Pour l'instant j'ai une installation Ubuntu 8.10 par upgrade de 8.04 qui est un mauvais choix initial mais que j'ai bricolée. Déjà, en m'inspirant librement de: <URL:http://caulfield.info/emmet/2008/03/add-a-textonly-runlevel-to-ubu.html> J'ai mes serveurs (AMP de test mais traité comme production(*), SVN, Samba, etc.) opérationnels sans se loguer ni lancer X. Ensuite un crocolion, un bureau Gnome dans lequel j'utilise essentiellement des applis KDE 4.1 (Konqueror, Amarok, etc.) et un environnement bureautique et développement aussi correct qu'il peut l'être sous Linux, installé hors dépôts : OOo 3.0, Eclipse(s), and so on.
(*) sauf que je fais avec la machine des trucs que je ne ferais pas sur un vrai serveur.
-- Pierre Maurette
Jean Bon (de Parme)
On Mon, 19 Jan 2009 16:45:32 +0100, Pierre Maurette wrote:
Vous pouvez jeter un oeil à: <URL:http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/serveredition> A la fin de l'installation vous sélectionnez ou non des métapaquetages orientés serveur. Vous avez donc un truc de base fonctionnel en mode texte. Ensuite vous devez pouvoir installer un environnement graphique. Ce que je ne sais pas c'est si un XFCE, Gnome ou KDE installé de cette façon aura les mêmes défauts que celui résultant des CD Xubuntu, Ubuntu ou Kubuntu. Ce n'est pas un conseil, en ce sens que je n'ai fait qu'un essai d'installation et pas de vrai test. Et que je n'ai pas envie de dire du bien sans savoir d'un produit de la gamme Ubuntu qui me parait un peu partir en biroute. J'attends un changement de machine pour mes fonctions serveur pour installer ou non Ubuntu Server Edition.
Pour l'instant j'ai une installation Ubuntu 8.10 par upgrade de 8.04 qui est un mauvais choix initial mais que j'ai bricolée. Déjà, en m'inspirant librement de: <URL:http://caulfield.info/emmet/2008/03/add-a-textonly-runlevel-to-ubu.html> J'ai mes serveurs (AMP de test mais traité comme production(*), SVN, Samba, etc.) opérationnels sans se loguer ni lancer X. Ensuite un crocolion, un bureau Gnome dans lequel j'utilise essentiellement des applis KDE 4.1 (Konqueror, Amarok, etc.) et un environnement bureautique et développement aussi correct qu'il peut l'être sous Linux, installé hors dépôts : OOo 3.0, Eclipse(s), and so on.
(*) sauf que je fais avec la machine des trucs que je ne ferais pas sur un vrai serveur.
Merci pour ces infos
On Mon, 19 Jan 2009 16:45:32 +0100, Pierre Maurette
<maurettepierre@wanadoo.fr> wrote:
Vous pouvez jeter un oeil à:
<URL:http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/serveredition>
A la fin de l'installation vous sélectionnez ou non des métapaquetages
orientés serveur. Vous avez donc un truc de base fonctionnel en mode
texte. Ensuite vous devez pouvoir installer un environnement graphique.
Ce que je ne sais pas c'est si un XFCE, Gnome ou KDE installé de cette
façon aura les mêmes défauts que celui résultant des CD Xubuntu, Ubuntu
ou Kubuntu.
Ce n'est pas un conseil, en ce sens que je n'ai fait qu'un essai
d'installation et pas de vrai test. Et que je n'ai pas envie de dire du
bien sans savoir d'un produit de la gamme Ubuntu qui me parait un peu
partir en biroute. J'attends un changement de machine pour mes
fonctions serveur pour installer ou non Ubuntu Server Edition.
Pour l'instant j'ai une installation Ubuntu 8.10 par upgrade de 8.04
qui est un mauvais choix initial mais que j'ai bricolée. Déjà, en
m'inspirant librement de:
<URL:http://caulfield.info/emmet/2008/03/add-a-textonly-runlevel-to-ubu.html>
J'ai mes serveurs (AMP de test mais traité comme production(*), SVN,
Samba, etc.) opérationnels sans se loguer ni lancer X. Ensuite un
crocolion, un bureau Gnome dans lequel j'utilise essentiellement des
applis KDE 4.1 (Konqueror, Amarok, etc.) et un environnement
bureautique et développement aussi correct qu'il peut l'être sous
Linux, installé hors dépôts : OOo 3.0, Eclipse(s), and so on.
(*) sauf que je fais avec la machine des trucs que je ne ferais pas sur
un vrai serveur.
On Mon, 19 Jan 2009 16:45:32 +0100, Pierre Maurette wrote:
Vous pouvez jeter un oeil à: <URL:http://www.ubuntu.com/products/WhatIsUbuntu/serveredition> A la fin de l'installation vous sélectionnez ou non des métapaquetages orientés serveur. Vous avez donc un truc de base fonctionnel en mode texte. Ensuite vous devez pouvoir installer un environnement graphique. Ce que je ne sais pas c'est si un XFCE, Gnome ou KDE installé de cette façon aura les mêmes défauts que celui résultant des CD Xubuntu, Ubuntu ou Kubuntu. Ce n'est pas un conseil, en ce sens que je n'ai fait qu'un essai d'installation et pas de vrai test. Et que je n'ai pas envie de dire du bien sans savoir d'un produit de la gamme Ubuntu qui me parait un peu partir en biroute. J'attends un changement de machine pour mes fonctions serveur pour installer ou non Ubuntu Server Edition.
Pour l'instant j'ai une installation Ubuntu 8.10 par upgrade de 8.04 qui est un mauvais choix initial mais que j'ai bricolée. Déjà, en m'inspirant librement de: <URL:http://caulfield.info/emmet/2008/03/add-a-textonly-runlevel-to-ubu.html> J'ai mes serveurs (AMP de test mais traité comme production(*), SVN, Samba, etc.) opérationnels sans se loguer ni lancer X. Ensuite un crocolion, un bureau Gnome dans lequel j'utilise essentiellement des applis KDE 4.1 (Konqueror, Amarok, etc.) et un environnement bureautique et développement aussi correct qu'il peut l'être sous Linux, installé hors dépôts : OOo 3.0, Eclipse(s), and so on.
(*) sauf que je fais avec la machine des trucs que je ne ferais pas sur un vrai serveur.
Merci pour ces infos
cedric
Le Sun, 18 Jan 2009 17:03:33 +0100, Vivien Moreau a écrit :
XFCE, c'est à mon avis un bon environnement de bureau, un très bon choix quand on tient à garder l'usage d'un tel ensemble de logiciels tout en ne souhaitant pas utiliser ce qui peut ressembler parfois à des mastodontes lorsque c'est empaqueté comme tel par les distributions.
C'est mon choix par défaut depuis plusieurs mois, à la fois sur de vieux bouzins et sur des trucs up to date. C'est un peu sévère de base, mais une fois qu'on l'a un peu configuré, c'est que du bonheur. Et puis, il faut reconnaître que c'est vraiment ergonomique : difficile de passer à autre chose après...
Le Sun, 18 Jan 2009 17:03:33 +0100, Vivien Moreau a écrit :
XFCE, c'est à mon avis un bon environnement de bureau, un très bon
choix quand on tient à garder l'usage d'un tel ensemble de logiciels
tout en ne souhaitant pas utiliser ce qui peut ressembler parfois à
des mastodontes lorsque c'est empaqueté comme tel par les
distributions.
C'est mon choix par défaut depuis plusieurs mois, à la fois sur de vieux
bouzins et sur des trucs up to date. C'est un peu sévère de base, mais
une fois qu'on l'a un peu configuré, c'est que du bonheur. Et puis, il
faut reconnaître que c'est vraiment ergonomique : difficile de passer à
autre chose après...
Le Sun, 18 Jan 2009 17:03:33 +0100, Vivien Moreau a écrit :
XFCE, c'est à mon avis un bon environnement de bureau, un très bon choix quand on tient à garder l'usage d'un tel ensemble de logiciels tout en ne souhaitant pas utiliser ce qui peut ressembler parfois à des mastodontes lorsque c'est empaqueté comme tel par les distributions.
C'est mon choix par défaut depuis plusieurs mois, à la fois sur de vieux bouzins et sur des trucs up to date. C'est un peu sévère de base, mais une fois qu'on l'a un peu configuré, c'est que du bonheur. Et puis, il faut reconnaître que c'est vraiment ergonomique : difficile de passer à autre chose après...
cedric
Le Sun, 18 Jan 2009 21:35:57 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Ben disons que a ce moment là je prefere installer a partir de presque zero et ne mettre que ce dont j'ai besoin. Un livecd met plein de chose qu'on utilise pas. Normal dans un sens c'est avant tout pour tester. Mais a un moment faut quand meme se decider a se faire sa propre install...
Je suis assez d'accord avec ça. Au boulot, on m'a imposé une Kubuntu et, franchement, sous Debian en n'installant que le nécessaire, ce n'est plus le même ordinateur. De plus, une Debian n'est pas si difficile à installer.
Le Sun, 18 Jan 2009 21:35:57 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Ben disons que a ce moment là je prefere installer a partir de presque
zero et ne mettre que ce dont j'ai besoin. Un livecd met plein de chose
qu'on utilise pas. Normal dans un sens c'est avant tout pour tester.
Mais a un moment faut quand meme se decider a se faire sa propre
install...
Je suis assez d'accord avec ça. Au boulot, on m'a imposé une Kubuntu et,
franchement, sous Debian en n'installant que le nécessaire, ce n'est plus
le même ordinateur. De plus, une Debian n'est pas si difficile à
installer.
Le Sun, 18 Jan 2009 21:35:57 +0100, Jean Bon (de Parme) a écrit :
Ben disons que a ce moment là je prefere installer a partir de presque zero et ne mettre que ce dont j'ai besoin. Un livecd met plein de chose qu'on utilise pas. Normal dans un sens c'est avant tout pour tester. Mais a un moment faut quand meme se decider a se faire sa propre install...
Je suis assez d'accord avec ça. Au boulot, on m'a imposé une Kubuntu et, franchement, sous Debian en n'installant que le nécessaire, ce n'est plus le même ordinateur. De plus, une Debian n'est pas si difficile à installer.
