Le Thu, 10 Sep 2009 16:05:42 +0200, LeLapin a écrit :
En tant que journaliste je ne suis pas censé écrire "ce que je crois". Si vous lisez beaucoup de journalistes qui le font, ça fait effectivement peur.
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme. Alors là oui je dis ce que je crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
D'ailleurs je n'ai jamais dit que je croyais en l'hypothèse extraterrestre mais tout simplement que rien ne vient la réfuter jusque là (elle est "logique").
Bien sûr, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut confondre lampes chinoises et débarquement d'aliens. Les distances sont telles, le temps de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50 ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle l'équation de Drake : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
-- LeLapin
Elephant Man se fendait de cette prose :
Le Thu, 10 Sep 2009 16:05:42 +0200, LeLapin a écrit :
En tant que journaliste je ne suis pas censé écrire "ce que je
crois". Si vous lisez beaucoup de journalistes qui le font, ça fait
effectivement peur.
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme. Alors là oui je dis ce que je
crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
D'ailleurs je n'ai jamais dit que je croyais en l'hypothèse
extraterrestre mais tout simplement que rien ne vient la réfuter
jusque là (elle est "logique").
Bien sûr, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut confondre lampes
chinoises et débarquement d'aliens. Les distances sont telles, le
temps de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine
50 ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et
rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est
assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle
l'équation de Drake :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
Le Thu, 10 Sep 2009 16:05:42 +0200, LeLapin a écrit :
En tant que journaliste je ne suis pas censé écrire "ce que je crois". Si vous lisez beaucoup de journalistes qui le font, ça fait effectivement peur.
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme. Alors là oui je dis ce que je crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
D'ailleurs je n'ai jamais dit que je croyais en l'hypothèse extraterrestre mais tout simplement que rien ne vient la réfuter jusque là (elle est "logique").
Bien sûr, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut confondre lampes chinoises et débarquement d'aliens. Les distances sont telles, le temps de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50 ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle l'équation de Drake : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
-- LeLapin
Elephant Man
Le Thu, 10 Sep 2009 16:39:16 +0200, LeLapin a écrit :
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme.
Alors il y a au moins un militant dans chaque journal. Je ne vous parle même pas de TF1 :)
Alors là oui je dis ce que je crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Ce que vous croyez influe forcément sur ce que vous écrivez (enfin, en même temps, j'ignore dans quel domaine, si c'est la rubrique gastronomique il y a moins de chances d'interférences avec les OVNI).
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
Mais si, la subjectivité est partout, jusque dans le domaine des sciences, voyez comme certains ont réfuté Darwin avec les meilleurs arguments du monde. Quelle que soit la spécialité, il y a toujours une façon personnelle de l'aborder, on peut essayer de la gommer au maximum mais ça ne va donner que des dépêches factuelles et plates. Et encore, Frédo Lefebvre a été jusqu'à accuser l'AFP d'être partiale.
Les distances sont telles, le temps de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50 ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle l'équation de Drake : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
Je vous avoue tout net que je n'ai pas compris grand chose à cette page, à part peut-être qu'on est pas plus avancé après l'avoir lue qu'avant.
Quand bien même les extraterrestres nous auraient trouvés, ça n'explique pas 50 ans d'observation sans jamais prendre contact, ni qu'ils soient apparus miraculeusement à l'âge d'or de la science-fiction alors qu'on en avait jamais vu avant. Par contre, les crop circles, on sait que des petits malins bien humains se sont amusés à en faire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article90
Le Thu, 10 Sep 2009 16:39:16 +0200, LeLapin a écrit :
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme.
Alors il y a au moins un militant dans chaque journal.
Je ne vous parle même pas de TF1 :)
Alors là oui je dis ce que je
crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Ce que vous croyez influe forcément sur ce que vous écrivez (enfin, en
même temps, j'ignore dans quel domaine, si c'est la rubrique
gastronomique il y a moins de chances d'interférences avec les OVNI).
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
Mais si, la subjectivité est partout, jusque dans le domaine des
sciences, voyez comme certains ont réfuté Darwin avec les meilleurs
arguments du monde. Quelle que soit la spécialité, il y a toujours une
façon personnelle de l'aborder, on peut essayer de la gommer au maximum
mais ça ne va donner que des dépêches factuelles et plates. Et encore,
Frédo Lefebvre a été jusqu'à accuser l'AFP d'être partiale.
Les distances sont telles, le temps
de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50 ans
qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et rien ne
dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est assez
improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle
l'équation de Drake :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
Je vous avoue tout net que je n'ai pas compris grand chose à cette page,
à part peut-être qu'on est pas plus avancé après l'avoir lue qu'avant.
Quand bien même les extraterrestres nous auraient trouvés, ça n'explique
pas 50 ans d'observation sans jamais prendre contact, ni qu'ils soient
apparus miraculeusement à l'âge d'or de la science-fiction alors qu'on en
avait jamais vu avant. Par contre, les crop circles, on sait que des
petits malins bien humains se sont amusés à en faire :
Le Thu, 10 Sep 2009 16:39:16 +0200, LeLapin a écrit :
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme.
Alors il y a au moins un militant dans chaque journal. Je ne vous parle même pas de TF1 :)
Alors là oui je dis ce que je crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Ce que vous croyez influe forcément sur ce que vous écrivez (enfin, en même temps, j'ignore dans quel domaine, si c'est la rubrique gastronomique il y a moins de chances d'interférences avec les OVNI).
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
Mais si, la subjectivité est partout, jusque dans le domaine des sciences, voyez comme certains ont réfuté Darwin avec les meilleurs arguments du monde. Quelle que soit la spécialité, il y a toujours une façon personnelle de l'aborder, on peut essayer de la gommer au maximum mais ça ne va donner que des dépêches factuelles et plates. Et encore, Frédo Lefebvre a été jusqu'à accuser l'AFP d'être partiale.
Les distances sont telles, le temps de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50 ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle l'équation de Drake : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
Je vous avoue tout net que je n'ai pas compris grand chose à cette page, à part peut-être qu'on est pas plus avancé après l'avoir lue qu'avant.
Quand bien même les extraterrestres nous auraient trouvés, ça n'explique pas 50 ans d'observation sans jamais prendre contact, ni qu'ils soient apparus miraculeusement à l'âge d'or de la science-fiction alors qu'on en avait jamais vu avant. Par contre, les crop circles, on sait que des petits malins bien humains se sont amusés à en faire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article90
LeLapin
Elephant Man se fendait de cette prose :
Le Thu, 10 Sep 2009 16:39:16 +0200, LeLapin a écrit :
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme.
Alors il y a au moins un militant dans chaque journal. Je ne vous parle même pas de TF1 :)
Oh ? Il y a des journalistes à tf1 ? ;)
Alors là oui je dis ce que je crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Ce que vous croyez influe forcément sur ce que vous écrivez (enfin, en même temps, j'ignore dans quel domaine, si c'est la rubrique gastronomique il y a moins de chances d'interférences avec les OVNI).
Il n'y a pas plus subjectif qu'un papier gastronomique. C'est même la limite de l'exercice à mon avis.
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
Mais si, la subjectivité est partout, jusque dans le domaine des sciences, voyez comme certains ont réfuté Darwin avec les meilleurs arguments du monde.
Dites m'en un seul qui ne soit pas "parce que c'est marqué dans la Bible" ? Qui pour moi est tout sauf un argument.
Quelle que soit la spécialité, il y a toujours une façon personnelle de l'aborder, on peut essayer de la gommer au maximum mais ça ne va donner que des dépêches factuelles et plates. Et encore, Frédo Lefebvre a été jusqu'à accuser l'AFP d'être partiale.
Il n'y a rien de subjectif quand on écrit que tel micro-ordinateur a un processeur cadencé à x GHz (sans oublier de dire qu'il peut être overclocké de y %). Rien de subjectif non plus quand on donne une longueur d'onde, l'éloignement d'une supernova... si l'on oublie pas la marge d'erreur. Par ailleurs, en sciences dures, on considère qu'on base ce qu'on dit sur des paradigmes. Donc par défaut on connait les limites d'une valeur ou d'un fait. Ca se complique un poil en physique quantique mais là encore on peut considérer qu'on est "objectif, selon le paradigme en vigueur tel jour". Aucun journaliste sérieux ne peut écrire qu'il sait que la gravité quantique à boucles est une théorie plus valide que celle des cordes ou le contraire. Faute d'expérimentation valide, on ne peut que les renvoyer dos à dos. Certes, on peut dire que telle ou telle théorie est "élégante", intéressante, prometteuse (de quoi ?). C'est le seul élément de subjectivité qu'on puisse se permettre... sachant que les goûts et les couleurs...!
Les distances sont telles, le temps de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50 ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle l'équation de Drake : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
Je vous avoue tout net que je n'ai pas compris grand chose à cette page, à part peut-être qu'on est pas plus avancé après l'avoir lue qu'avant.
Relisez-là, c'est un bête calcul statistique à la portée d'un collégien. Selon les réglages qu'on donne aux paramètres, on peut donner des fourchettes allant de 0 à "énormément". Ce qui ne répond pas encore à la question mais permet de savoir comment on calculerait si on avait les bonnes valeurs. L'équation de Drake est à mon avis la seule façon objective d'envisager l'existence d'une vie intelligente extraterrestre (et d'autres choses).
> Quand bien même les extraterrestres nous auraient trouvés, ça
n'explique pas 50 ans d'observation sans jamais prendre contact, ni qu'ils soient apparus miraculeusement à l'âge d'or de la science-fiction alors qu'on en avait jamais vu avant. Par contre, les crop circles, on sait que des petits malins bien humains se sont amusés à en faire : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article90
Oui, ainsi que des freesbees pris en photo à contre-jour et autres maquettes rigolotes. Je ne vois ni science ni objectivité là-dedans.
-- LeLapin
Elephant Man se fendait de cette prose :
Le Thu, 10 Sep 2009 16:39:16 +0200, LeLapin a écrit :
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme.
Alors il y a au moins un militant dans chaque journal.
Je ne vous parle même pas de TF1 :)
Oh ? Il y a des journalistes à tf1 ? ;)
Alors là oui je dis ce que je
crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Ce que vous croyez influe forcément sur ce que vous écrivez (enfin, en
même temps, j'ignore dans quel domaine, si c'est la rubrique
gastronomique il y a moins de chances d'interférences avec les OVNI).
Il n'y a pas plus subjectif qu'un papier gastronomique. C'est même la
limite de l'exercice à mon avis.
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
Mais si, la subjectivité est partout, jusque dans le domaine des
sciences, voyez comme certains ont réfuté Darwin avec les meilleurs
arguments du monde.
Dites m'en un seul qui ne soit pas "parce que c'est marqué dans la
Bible" ? Qui pour moi est tout sauf un argument.
Quelle que soit la spécialité, il y a toujours une
façon personnelle de l'aborder, on peut essayer de la gommer au
maximum mais ça ne va donner que des dépêches factuelles et plates. Et
encore, Frédo Lefebvre a été jusqu'à accuser l'AFP d'être partiale.
Il n'y a rien de subjectif quand on écrit que tel micro-ordinateur a un
processeur cadencé à x GHz (sans oublier de dire qu'il peut être
overclocké de y %). Rien de subjectif non plus quand on donne une
longueur d'onde, l'éloignement d'une supernova... si l'on oublie pas la
marge d'erreur. Par ailleurs, en sciences dures, on considère qu'on base
ce qu'on dit sur des paradigmes. Donc par défaut on connait les limites
d'une valeur ou d'un fait. Ca se complique un poil en physique quantique
mais là encore on peut considérer qu'on est "objectif, selon le paradigme
en vigueur tel jour".
Aucun journaliste sérieux ne peut écrire qu'il sait que la gravité
quantique à boucles est une théorie plus valide que celle des cordes ou
le contraire. Faute d'expérimentation valide, on ne peut que les renvoyer
dos à dos.
Certes, on peut dire que telle ou telle théorie est "élégante",
intéressante, prometteuse (de quoi ?). C'est le seul élément de
subjectivité qu'on puisse se permettre... sachant que les goûts et les
couleurs...!
Les distances sont telles, le temps
de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50
ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et
rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est
assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca
s'appelle l'équation de Drake :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
Je vous avoue tout net que je n'ai pas compris grand chose à cette
page, à part peut-être qu'on est pas plus avancé après l'avoir lue
qu'avant.
Relisez-là, c'est un bête calcul statistique à la portée d'un collégien.
Selon les réglages qu'on donne aux paramètres, on peut donner des
fourchettes allant de 0 à "énormément". Ce qui ne répond pas encore à la
question mais permet de savoir comment on calculerait si on avait les
bonnes valeurs. L'équation de Drake est à mon avis la seule façon
objective d'envisager l'existence d'une vie intelligente extraterrestre
(et d'autres choses).
> Quand bien même les extraterrestres nous auraient trouvés, ça
n'explique pas 50 ans d'observation sans jamais prendre contact, ni
qu'ils soient apparus miraculeusement à l'âge d'or de la
science-fiction alors qu'on en avait jamais vu avant. Par contre, les
crop circles, on sait que des petits malins bien humains se sont
amusés à en faire :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article90
Oui, ainsi que des freesbees pris en photo à contre-jour et autres
maquettes rigolotes. Je ne vois ni science ni objectivité là-dedans.
Le Thu, 10 Sep 2009 16:39:16 +0200, LeLapin a écrit :
Le journalisme d'opinion, ça existe, voyez les éditorialistes.
Pour moi, ça s'appelle du militantisme.
Alors il y a au moins un militant dans chaque journal. Je ne vous parle même pas de TF1 :)
Oh ? Il y a des journalistes à tf1 ? ;)
Alors là oui je dis ce que je crois, mais jamais en tant que journaliste. AMHA comme on dit ici.
Ce que vous croyez influe forcément sur ce que vous écrivez (enfin, en même temps, j'ignore dans quel domaine, si c'est la rubrique gastronomique il y a moins de chances d'interférences avec les OVNI).
Il n'y a pas plus subjectif qu'un papier gastronomique. C'est même la limite de l'exercice à mon avis.
Et puis bon, l'objectivité est un leurre.
Pas dans tous les domaines (et ne me ressortez pas la Matrice ;)
Mais si, la subjectivité est partout, jusque dans le domaine des sciences, voyez comme certains ont réfuté Darwin avec les meilleurs arguments du monde.
Dites m'en un seul qui ne soit pas "parce que c'est marqué dans la Bible" ? Qui pour moi est tout sauf un argument.
Quelle que soit la spécialité, il y a toujours une façon personnelle de l'aborder, on peut essayer de la gommer au maximum mais ça ne va donner que des dépêches factuelles et plates. Et encore, Frédo Lefebvre a été jusqu'à accuser l'AFP d'être partiale.
Il n'y a rien de subjectif quand on écrit que tel micro-ordinateur a un processeur cadencé à x GHz (sans oublier de dire qu'il peut être overclocké de y %). Rien de subjectif non plus quand on donne une longueur d'onde, l'éloignement d'une supernova... si l'on oublie pas la marge d'erreur. Par ailleurs, en sciences dures, on considère qu'on base ce qu'on dit sur des paradigmes. Donc par défaut on connait les limites d'une valeur ou d'un fait. Ca se complique un poil en physique quantique mais là encore on peut considérer qu'on est "objectif, selon le paradigme en vigueur tel jour". Aucun journaliste sérieux ne peut écrire qu'il sait que la gravité quantique à boucles est une théorie plus valide que celle des cordes ou le contraire. Faute d'expérimentation valide, on ne peut que les renvoyer dos à dos. Certes, on peut dire que telle ou telle théorie est "élégante", intéressante, prometteuse (de quoi ?). C'est le seul élément de subjectivité qu'on puisse se permettre... sachant que les goûts et les couleurs...!
Les distances sont telles, le temps de la vie est si court à l'échelle de l'univers (ça fait à peine 50 ans qu'on va dans l'espace) l'humanité elle-même est si récente (et rien ne dit que la vie se développe partout pareil, etc.), qu'il est assez improbable qu'un contact aie jamais lieu.
Ca fait plus de 40 ans que ça se calcule très sérieusement. Ca s'appelle l'équation de Drake : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quation_de_drake
Je vous avoue tout net que je n'ai pas compris grand chose à cette page, à part peut-être qu'on est pas plus avancé après l'avoir lue qu'avant.
Relisez-là, c'est un bête calcul statistique à la portée d'un collégien. Selon les réglages qu'on donne aux paramètres, on peut donner des fourchettes allant de 0 à "énormément". Ce qui ne répond pas encore à la question mais permet de savoir comment on calculerait si on avait les bonnes valeurs. L'équation de Drake est à mon avis la seule façon objective d'envisager l'existence d'une vie intelligente extraterrestre (et d'autres choses).
> Quand bien même les extraterrestres nous auraient trouvés, ça
n'explique pas 50 ans d'observation sans jamais prendre contact, ni qu'ils soient apparus miraculeusement à l'âge d'or de la science-fiction alors qu'on en avait jamais vu avant. Par contre, les crop circles, on sait que des petits malins bien humains se sont amusés à en faire : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article90
Oui, ainsi que des freesbees pris en photo à contre-jour et autres maquettes rigolotes. Je ne vois ni science ni objectivité là-dedans.
-- LeLapin
Lys
"patrick" a écrit dans le message de news:
On 10 sep, 00:11, LeLapin wrote:
domi se fendait de cette prose :
> Croire aux OVNIs en 2009, c'est grave quand même.
Pourquoi ?
Parce que ça démontre qu'on a le cerveau d'un enfant de 5 ans et qu'on peut gober n'importe quoi.( conneries des politiques, religieux et leurs dieux à la con, etc...)
*** *** ***
Waouh ! Croire aux ovnis implique tout cela ?... C'est surtout le "etc." qui fait peur...
"patrick" <patrick.beltranne@caramail.com> a écrit dans le message de news:
1a2eb057-1ef9-47a1-95a5-cbaa4c85e9fc@k19g2000yqc.googlegroups.com...
On 10 sep, 00:11, LeLapin <I...@NOSPAM-neuf.fr> wrote:
domi se fendait de cette prose :
> Croire aux OVNIs en 2009, c'est grave quand même.
Pourquoi ?
Parce que ça démontre qu'on a le cerveau d'un enfant de 5 ans et qu'on
peut gober n'importe quoi.( conneries des politiques, religieux et
leurs dieux à la con, etc...)
*** *** ***
Waouh ! Croire aux ovnis implique tout cela ?... C'est surtout le "etc." qui
fait peur...
> Croire aux OVNIs en 2009, c'est grave quand même.
Pourquoi ?
Parce que ça démontre qu'on a le cerveau d'un enfant de 5 ans et qu'on peut gober n'importe quoi.( conneries des politiques, religieux et leurs dieux à la con, etc...)
*** *** ***
Waouh ! Croire aux ovnis implique tout cela ?... C'est surtout le "etc." qui fait peur...
Lys
"Claude.Chataigneau" a écrit dans le message de news: 4aa85b22$0$17775$
"tetra10" a écrit dans le message de news:
On 9 sep, 02:53, "Claude.Chataigneau" wrote:
Cette une info que j'ai reçus depuis quelques heures, affaire à suivre..
--
Claude
les photos , ou bien le film sont où? Ca je sais pas, il faudrait demander aux particuliers qui l'ai ont pris, j'ai pas reçus d'infos là dessus.
Claude ? Tu n'aurais pas des origines du côté des Ch'ti ?
"Claude.Chataigneau" <claude.chataigneau@orange.fr> a écrit dans le message de
news: 4aa85b22$0$17775$ba4acef3@news.orange.fr...
"tetra10" <fanseventies@voila.fr> a écrit dans le message de news:
4b65a7ae-1432-447f-9433-0586943f0657@e12g2000yqi.googlegroups.com...
On 9 sep, 02:53, "Claude.Chataigneau" <claude.chataign...@orange.fr>
wrote:
Cette une info que j'ai reçus depuis quelques heures, affaire à suivre..
--
Claude
les photos , ou bien le film sont où?
Ca je sais pas, il faudrait demander aux particuliers qui l'ai ont pris, j'ai
pas reçus d'infos là dessus.
Claude ? Tu n'aurais pas des origines du côté des Ch'ti ?
"Claude.Chataigneau" a écrit dans le message de news: 4aa85b22$0$17775$
"tetra10" a écrit dans le message de news:
On 9 sep, 02:53, "Claude.Chataigneau" wrote:
Cette une info que j'ai reçus depuis quelques heures, affaire à suivre..
--
Claude
les photos , ou bien le film sont où? Ca je sais pas, il faudrait demander aux particuliers qui l'ai ont pris, j'ai pas reçus d'infos là dessus.
Claude ? Tu n'aurais pas des origines du côté des Ch'ti ?
Claude.Chataigneau
"Lys" a écrit dans le message de news: 4aa97ee2$0$415$
"Claude.Chataigneau" a écrit dans le message de news: 4aa85b22$0$17775$
"tetra10" a écrit dans le message de news:
On 9 sep, 02:53, "Claude.Chataigneau" wrote:
Cette une info que j'ai reçus depuis quelques heures, affaire à suivre..
--
Claude
les photos , ou bien le film sont où? Ca je sais pas, il faudrait demander aux particuliers qui l'ai ont pris, j'ai pas reçus d'infos là dessus.
Claude ? Tu n'aurais pas des origines du côté des Ch'ti ?
Ha non, désolé ) -- Claude
"Lys" <blublublu@blublublu.fr> a écrit dans le message de news:
4aa97ee2$0$415$426a74cc@news.free.fr...
"Claude.Chataigneau" <claude.chataigneau@orange.fr> a écrit dans le
message de news: 4aa85b22$0$17775$ba4acef3@news.orange.fr...
"tetra10" <fanseventies@voila.fr> a écrit dans le message de news:
4b65a7ae-1432-447f-9433-0586943f0657@e12g2000yqi.googlegroups.com...
On 9 sep, 02:53, "Claude.Chataigneau" <claude.chataign...@orange.fr>
wrote:
Cette une info que j'ai reçus depuis quelques heures, affaire à suivre..
--
Claude
les photos , ou bien le film sont où?
Ca je sais pas, il faudrait demander aux particuliers qui l'ai ont pris,
j'ai pas reçus d'infos là dessus.
Claude ? Tu n'aurais pas des origines du côté des Ch'ti ?
Jac qui nous balance une amanatope, putain lui aussi a contracté la grippe A (
Possible, j'suis à Bosse thon dans le Mets sa chaussette.
Qu'on gratte tous les jeunes .
siger
Lys a écrit :
"domi" a écrit dans le message de news:
Pfff... des OVNIs... Ce sont des lampions !!! Croire aux OVNIs en 2009, c'est grave quand même.
C'est marrant que ceux qui ne croit pas en l'existant d'une vie autre part que sur la terre croit souvent en Dieu
Ovni ne signifie pas extra-terrestre. C'est juste un truc qu'on sait pas ce que c'est et qui vole et ça tombe bien puisque c'est un O.V.N.I., et qui reste un ovni jusqu'à ce qu'on sache ce que c'est. Ne pas croire en ça est d'une stupidité sans limite.
Et je constate que ceux qui n'y croient pas sont aussi ceux qui "ne croient pas au complot" à propos des attentat du 11/9/2001 comme s'il était possible de faire ça sans comploter un minimum.
Bizarre ce besoin de ne pas croire en certains trucs. Très mystique, je trouve.
-- siger
Lys a écrit :
"domi" <domi@domi.com> a écrit dans le message de news:
Pfff... des OVNIs...
Ce sont des lampions !!!
Croire aux OVNIs en 2009, c'est grave quand même.
C'est marrant que ceux qui ne croit pas en l'existant d'une vie
autre part que sur la terre croit souvent en Dieu
Ovni ne signifie pas extra-terrestre. C'est juste un truc qu'on sait
pas ce que c'est et qui vole et ça tombe bien puisque c'est un
O.V.N.I., et qui reste un ovni jusqu'à ce qu'on sache ce que c'est. Ne
pas croire en ça est d'une stupidité sans limite.
Et je constate que ceux qui n'y croient pas sont aussi ceux qui "ne
croient pas au complot" à propos des attentat du 11/9/2001 comme s'il
était possible de faire ça sans comploter un minimum.
Bizarre ce besoin de ne pas croire en certains trucs. Très mystique, je
trouve.
Pfff... des OVNIs... Ce sont des lampions !!! Croire aux OVNIs en 2009, c'est grave quand même.
C'est marrant que ceux qui ne croit pas en l'existant d'une vie autre part que sur la terre croit souvent en Dieu
Ovni ne signifie pas extra-terrestre. C'est juste un truc qu'on sait pas ce que c'est et qui vole et ça tombe bien puisque c'est un O.V.N.I., et qui reste un ovni jusqu'à ce qu'on sache ce que c'est. Ne pas croire en ça est d'une stupidité sans limite.
Et je constate que ceux qui n'y croient pas sont aussi ceux qui "ne croient pas au complot" à propos des attentat du 11/9/2001 comme s'il était possible de faire ça sans comploter un minimum.
Bizarre ce besoin de ne pas croire en certains trucs. Très mystique, je trouve.
-- siger
Elephant Man
Le Sat, 12 Sep 2009 14:13:04 +0000, siger a écrit :
Bizarre ce besoin de ne pas croire en certains trucs.
(Soupir.)
Le Sat, 12 Sep 2009 14:13:04 +0000, siger a écrit :
Bizarre ce besoin de ne pas croire en certains trucs.
