--
> > "Good artists copy, great artists steal!"
> From what I gathered on google, Steve Jobs did say that
> but it is actually a quote from Pablo Picasso.
Moi le problème je le trouve aussi dans le fait que des gens trouvent les moyens de nourrir des chiens et des chats alors qu'avec le budget nourriture de ces animaux, ont pourrait nourrir 4 ou 5 personnes qui crèvent de faim ailleurs....
Parce que le chien ou le chat devrait mourir de faim ?
Et encore, ça serait trop doux pour ces salletés. Pour commencer, ça devrait être interdis des grands villes pour raisons sanitaires.
On 2006-02-17, R12y <mihamina.rakotomandimby@etu.univ-orleans.fr> wrote:
Moi le problème je le trouve aussi dans le fait que des gens trouvent les
moyens de nourrir des chiens et des chats alors qu'avec le budget
nourriture de ces animaux, ont pourrait nourrir 4 ou 5 personnes qui
crèvent de faim ailleurs....
Parce que le chien ou le chat devrait mourir de faim ?
Et encore, ça serait trop doux pour ces salletés. Pour commencer, ça
devrait être interdis des grands villes pour raisons sanitaires.
Moi le problème je le trouve aussi dans le fait que des gens trouvent les moyens de nourrir des chiens et des chats alors qu'avec le budget nourriture de ces animaux, ont pourrait nourrir 4 ou 5 personnes qui crèvent de faim ailleurs....
Parce que le chien ou le chat devrait mourir de faim ?
Et encore, ça serait trop doux pour ces salletés. Pour commencer, ça devrait être interdis des grands villes pour raisons sanitaires.
SL
Apres, tres honnetement, _ton_ sens te fait apparaitre a _mes_ yeux comme un personnage on ne peut plus detestable.
Vous gardez votre affection pour les chients et les chats ?
Apres, tres honnetement, _ton_ sens te fait apparaitre a _mes_ yeux
comme un personnage on ne peut plus detestable.
Vous gardez votre affection pour les chients et les chats ?
Apres, tres honnetement, _ton_ sens te fait apparaitre a _mes_ yeux comme un personnage on ne peut plus detestable.
Vous gardez votre affection pour les chients et les chats ?
Antoine Leca
En news:dt4qmr$754$, Blaise Potard va escriure:
Le chômeur, il sera avec l'aveugle 35h par semaine, au maximum. Et il coûterait dans les 1000¤ par mois _au minimum_,
Exploiteur :-). La dernière fois que j'avais regardé, le SMIC (c.c.) c'était presque le double.
Certes, il faut raisonner ici en différentiel (chômeur employé tout compris MOINS coût social du chômeur inemployé) ; mais je ne pense pas que cela redescende en-dessous de 1000 ¤.
On fait des effort constants pour dépolluer les moteurs autombiles?
Si il y avait un réel effort dans ce domaine, ça fait bien longtemps qu'on n'utiliserait plus l'essence comme carburant.
Pas d'accord. Les constructeurs automobiles font des efforts pour « dépolluer » leurs moteurs actuels. Ils ne font pas d'effort pour promouvoir des formes de transport alternatives (dites « propres »). Penser ne serait-ce qu'un instant qu'ils vont le faire relève de la bêtise, ce n'est même plus de l'utopie.
Du reste, des efforts ne sont faits que lorsque que les bornes d'émissions de polluants sont abaissées.
Oui. Et aussi lorsque les concurrents profitent de leurs propres efforts pour gagner un avantage (perçu comme tel par les consommateurs) concurrentiel.
Les industriels s'en contrefoutent de la pollution.
Non. Il se trouve que « les industriels » dsnt aussi des humains, qui vivent sur la même planète que toi, et qui ont eux-mêmes des idées (surprenant, n'est-il pas?) pas forcément aussi éloignées des tiennes que tu sembles le penser.
En fait, ceux qui semblent s'en « contrefoutre » le plus, ce sont les consommateurs (dans leur ensemble). Et c'est bien là que le bât blesse.
Combien de nouveaux modèles de voitures fonctionnent au gaz naturel ?
Peu. Il faut dire que les clients ne courent pas après non plus. Et la « publicité » que leur font les pompiers (et les médias) n'aide pas.
Combien sont équipés du système qui arrête le moteur quand le véhicule est à l'arrêt (qui fait quand même économiser 10% de carburant quand on l'utilise en ville) ?
Mais pas 10 % de pollution, et loin s'en faut. D'ailleurs, si c'était aussi efficace que cela, les constructeurs l'installeraient, ne serait-ce que pour obtenir des meilleurs chiffres UTAC (?)
Combien fonctionnent à l'électricité ou avec un biocarburant ?
Ne pas oublier de faire un bilan énergétique complet pour l'électricité (sans parler de la reconversion des usines de moteurs). Et brusquement cela devient moins intéressant (même s'il moyen de jouer en utilisant des chiffres adaptés pour le démantelement ou la préventions des accidents).
Pour les biocarburants il y a probablement plus de possibilités, mais j'avais retenu que cela variait beaucoup selon le coût de la filière d'approvisionnement en énergie (et revoilà TotalFina...) Par ailleurs, il est clair que lorsque cela en vaut la peine (Brésil), les constructeurs sont capables de faire fonctionner les BE à toute vapeur pour s'adapter à cela, car cela ne remet pas en cause leur modèle stratégique.
Et enfin, combien ne sont _pas_ équipées de la clim ?
Mouaaaaaaaarf. 1) la plupart des bagnoles actuelles sont équipées d'air conditionné, pas de clim. Autrement dit, facile à mettre en position arrêt, et là pas de consomation d'énergie ; 2) imagine toi qu'ici, il y a des clims partout dans les bureaux, voire dans les ateliers. Pourquoi ? tout simplement pour garder une meilleure productivité durant les deux mois de fortes chaleurs en été ; 3) je suis nettement plus inquiet par les problèmes de déchet ; 4) la vraie question, vu le prix réel d'une clim, c'est pourquoi les consomateurs acceptent cela, logiquement au détriment du prix de vente ? peut-être serait-ce que, au bout du compte, ils ont les moyens de payer plus cher que le strict nécessaire leurs chères bagnoles ? mais alors, pourquoi ? la bagnole, objet de luxe, comme dit le fisc ?
Parmi nos 3 contructeurs nationaux,
? Qui est le troisième ? MCC ?
Ou encore (implantations), pourquoi s'arrêter à trois, il y en a beaucoup plus, je compte au moins 9 marques, hors camions et bus, hors équipementiers...
il n'y a que Citroën qui fait un peu semblant de s'intéresser à l'environnement.
Seule la communication (récente) de Citroën a réussi à te - convaincre - tromper (rayer la mention inutile).
Il y a quelques années, Peugeot (et Opel, suivant les pays) a fait un gros coup avec les filtres d'habitacle, sur le même registre. Très efficace (sur l'état d'esprit des consomateurs). Professionnellement c'est joli, bien joué.
En réalité, il y a peu à tirer à faire des comparaisons entre les constructeurs : les intérêts en jeu sont trop importants, tout le monde se marque à la culotte à ce niveau, voire les BE collaborent sur les sujets de recherche pas trop appliquée, tant pour diminuer les coûts que pour éviter de rater le moindre train.
Et encore, la situation en France est très enviable par rapport à celle des Étas-Unis.
Je ne pense pas ; la taille du pays rend la situation très différente. C'est le discours en France (Kyoto, etc.) qui te donne cette illusion. Je suis sûr que le discours en Amérique du Nord doit donner le reflet exactement inverse. Quelqu'un au Canada pour commenter ?
Antoine
En news:dt4qmr$754$1@arcturus.ciril.fr, Blaise Potard va escriure:
Le chômeur, il sera avec l'aveugle 35h par semaine, au maximum.
Et il coûterait dans les 1000¤ par mois _au minimum_,
Exploiteur :-). La dernière fois que j'avais regardé, le SMIC (c.c.) c'était
presque le double.
Certes, il faut raisonner ici en différentiel (chômeur employé tout compris
MOINS coût social du chômeur inemployé) ; mais je ne pense pas que cela
redescende en-dessous de 1000 ¤.
On fait des effort constants pour dépolluer les moteurs autombiles?
Si il y avait un réel effort dans ce domaine, ça fait bien longtemps
qu'on n'utiliserait plus l'essence comme carburant.
Pas d'accord.
Les constructeurs automobiles font des efforts pour « dépolluer » leurs
moteurs actuels. Ils ne font pas d'effort pour promouvoir des formes de
transport alternatives (dites « propres »). Penser ne serait-ce qu'un
instant qu'ils vont le faire relève de la bêtise, ce n'est même plus de
l'utopie.
Du reste, des efforts ne sont faits que lorsque que les bornes
d'émissions de polluants sont abaissées.
Oui. Et aussi lorsque les concurrents profitent de leurs propres efforts
pour gagner un avantage (perçu comme tel par les consommateurs)
concurrentiel.
Les industriels s'en contrefoutent de la pollution.
Non. Il se trouve que « les industriels » dsnt aussi des humains, qui vivent
sur la même planète que toi, et qui ont eux-mêmes des idées (surprenant,
n'est-il pas?) pas forcément aussi éloignées des tiennes que tu sembles le
penser.
En fait, ceux qui semblent s'en « contrefoutre » le plus, ce sont les
consommateurs (dans leur ensemble).
Et c'est bien là que le bât blesse.
Combien de nouveaux modèles de voitures fonctionnent au gaz
naturel ?
Peu. Il faut dire que les clients ne courent pas après non plus. Et la «
publicité » que leur font les pompiers (et les médias) n'aide pas.
Combien sont équipés du système qui arrête le moteur quand le
véhicule est à l'arrêt (qui fait quand même économiser 10% de
carburant quand on l'utilise en ville) ?
Mais pas 10 % de pollution, et loin s'en faut.
D'ailleurs, si c'était aussi efficace que cela, les constructeurs
l'installeraient, ne serait-ce que pour obtenir des meilleurs chiffres UTAC
(?)
Combien fonctionnent à l'électricité ou avec un biocarburant ?
Ne pas oublier de faire un bilan énergétique complet pour l'électricité
(sans parler de la reconversion des usines de moteurs). Et brusquement cela
devient moins intéressant (même s'il moyen de jouer en utilisant des
chiffres adaptés pour le démantelement ou la préventions des accidents).
Pour les biocarburants il y a probablement plus de possibilités, mais
j'avais retenu que cela variait beaucoup selon le coût de la filière
d'approvisionnement en énergie (et revoilà TotalFina...) Par ailleurs, il
est clair que lorsque cela en vaut la peine (Brésil), les constructeurs sont
capables de faire fonctionner les BE à toute vapeur pour s'adapter à cela,
car cela ne remet pas en cause leur modèle stratégique.
Et enfin, combien ne sont _pas_ équipées de la clim ?
Mouaaaaaaaarf.
1) la plupart des bagnoles actuelles sont équipées d'air conditionné, pas de
clim. Autrement dit, facile à mettre en position arrêt, et là pas de
consomation d'énergie ;
2) imagine toi qu'ici, il y a des clims partout dans les bureaux, voire dans
les ateliers. Pourquoi ? tout simplement pour garder une meilleure
productivité durant les deux mois de fortes chaleurs en été ;
3) je suis nettement plus inquiet par les problèmes de déchet ;
4) la vraie question, vu le prix réel d'une clim, c'est pourquoi les
consomateurs acceptent cela, logiquement au détriment du prix de vente ?
peut-être serait-ce que, au bout du compte, ils ont les moyens de payer plus
cher que le strict nécessaire leurs chères bagnoles ? mais alors, pourquoi ?
la bagnole, objet de luxe, comme dit le fisc ?
Parmi nos 3 contructeurs nationaux,
? Qui est le troisième ? MCC ?
Ou encore (implantations), pourquoi s'arrêter à trois, il y en a beaucoup
plus, je compte au moins 9 marques, hors camions et bus, hors
équipementiers...
il n'y a que Citroën qui fait un peu semblant de s'intéresser à
l'environnement.
Seule la communication (récente) de Citroën a réussi à te
- convaincre
- tromper
(rayer la mention inutile).
Il y a quelques années, Peugeot (et Opel, suivant les pays) a fait un gros
coup avec les filtres d'habitacle, sur le même registre. Très efficace (sur
l'état d'esprit des consomateurs). Professionnellement c'est joli, bien
joué.
En réalité, il y a peu à tirer à faire des comparaisons entre les
constructeurs : les intérêts en jeu sont trop importants, tout le monde se
marque à la culotte à ce niveau, voire les BE collaborent sur les sujets de
recherche pas trop appliquée, tant pour diminuer les coûts que pour éviter
de rater le moindre train.
Et encore, la situation en France est très enviable
par rapport à celle des Étas-Unis.
Je ne pense pas ; la taille du pays rend la situation très différente. C'est
le discours en France (Kyoto, etc.) qui te donne cette illusion. Je suis sûr
que le discours en Amérique du Nord doit donner le reflet exactement
inverse. Quelqu'un au Canada pour commenter ?
Le chômeur, il sera avec l'aveugle 35h par semaine, au maximum. Et il coûterait dans les 1000¤ par mois _au minimum_,
Exploiteur :-). La dernière fois que j'avais regardé, le SMIC (c.c.) c'était presque le double.
Certes, il faut raisonner ici en différentiel (chômeur employé tout compris MOINS coût social du chômeur inemployé) ; mais je ne pense pas que cela redescende en-dessous de 1000 ¤.
On fait des effort constants pour dépolluer les moteurs autombiles?
Si il y avait un réel effort dans ce domaine, ça fait bien longtemps qu'on n'utiliserait plus l'essence comme carburant.
Pas d'accord. Les constructeurs automobiles font des efforts pour « dépolluer » leurs moteurs actuels. Ils ne font pas d'effort pour promouvoir des formes de transport alternatives (dites « propres »). Penser ne serait-ce qu'un instant qu'ils vont le faire relève de la bêtise, ce n'est même plus de l'utopie.
Du reste, des efforts ne sont faits que lorsque que les bornes d'émissions de polluants sont abaissées.
Oui. Et aussi lorsque les concurrents profitent de leurs propres efforts pour gagner un avantage (perçu comme tel par les consommateurs) concurrentiel.
Les industriels s'en contrefoutent de la pollution.
Non. Il se trouve que « les industriels » dsnt aussi des humains, qui vivent sur la même planète que toi, et qui ont eux-mêmes des idées (surprenant, n'est-il pas?) pas forcément aussi éloignées des tiennes que tu sembles le penser.
En fait, ceux qui semblent s'en « contrefoutre » le plus, ce sont les consommateurs (dans leur ensemble). Et c'est bien là que le bât blesse.
Combien de nouveaux modèles de voitures fonctionnent au gaz naturel ?
Peu. Il faut dire que les clients ne courent pas après non plus. Et la « publicité » que leur font les pompiers (et les médias) n'aide pas.
Combien sont équipés du système qui arrête le moteur quand le véhicule est à l'arrêt (qui fait quand même économiser 10% de carburant quand on l'utilise en ville) ?
Mais pas 10 % de pollution, et loin s'en faut. D'ailleurs, si c'était aussi efficace que cela, les constructeurs l'installeraient, ne serait-ce que pour obtenir des meilleurs chiffres UTAC (?)
Combien fonctionnent à l'électricité ou avec un biocarburant ?
Ne pas oublier de faire un bilan énergétique complet pour l'électricité (sans parler de la reconversion des usines de moteurs). Et brusquement cela devient moins intéressant (même s'il moyen de jouer en utilisant des chiffres adaptés pour le démantelement ou la préventions des accidents).
Pour les biocarburants il y a probablement plus de possibilités, mais j'avais retenu que cela variait beaucoup selon le coût de la filière d'approvisionnement en énergie (et revoilà TotalFina...) Par ailleurs, il est clair que lorsque cela en vaut la peine (Brésil), les constructeurs sont capables de faire fonctionner les BE à toute vapeur pour s'adapter à cela, car cela ne remet pas en cause leur modèle stratégique.
Et enfin, combien ne sont _pas_ équipées de la clim ?
Mouaaaaaaaarf. 1) la plupart des bagnoles actuelles sont équipées d'air conditionné, pas de clim. Autrement dit, facile à mettre en position arrêt, et là pas de consomation d'énergie ; 2) imagine toi qu'ici, il y a des clims partout dans les bureaux, voire dans les ateliers. Pourquoi ? tout simplement pour garder une meilleure productivité durant les deux mois de fortes chaleurs en été ; 3) je suis nettement plus inquiet par les problèmes de déchet ; 4) la vraie question, vu le prix réel d'une clim, c'est pourquoi les consomateurs acceptent cela, logiquement au détriment du prix de vente ? peut-être serait-ce que, au bout du compte, ils ont les moyens de payer plus cher que le strict nécessaire leurs chères bagnoles ? mais alors, pourquoi ? la bagnole, objet de luxe, comme dit le fisc ?
Parmi nos 3 contructeurs nationaux,
? Qui est le troisième ? MCC ?
Ou encore (implantations), pourquoi s'arrêter à trois, il y en a beaucoup plus, je compte au moins 9 marques, hors camions et bus, hors équipementiers...
il n'y a que Citroën qui fait un peu semblant de s'intéresser à l'environnement.
Seule la communication (récente) de Citroën a réussi à te - convaincre - tromper (rayer la mention inutile).
Il y a quelques années, Peugeot (et Opel, suivant les pays) a fait un gros coup avec les filtres d'habitacle, sur le même registre. Très efficace (sur l'état d'esprit des consomateurs). Professionnellement c'est joli, bien joué.
En réalité, il y a peu à tirer à faire des comparaisons entre les constructeurs : les intérêts en jeu sont trop importants, tout le monde se marque à la culotte à ce niveau, voire les BE collaborent sur les sujets de recherche pas trop appliquée, tant pour diminuer les coûts que pour éviter de rater le moindre train.
Et encore, la situation en France est très enviable par rapport à celle des Étas-Unis.
Je ne pense pas ; la taille du pays rend la situation très différente. C'est le discours en France (Kyoto, etc.) qui te donne cette illusion. Je suis sûr que le discours en Amérique du Nord doit donner le reflet exactement inverse. Quelqu'un au Canada pour commenter ?
Antoine
Antoine Leca
En news:, costaclt va escriure:
Antoine Leca écrivait :
Je connais vraiment plein de gens qui sont prêt à faire un boulot, voire même n'importe quel boulot, sans que cela ne leur rapporte quoique que ce soit au-delà d'éponger un peu les dépenses qu'ils ont déjà engagées et qu'ils ne peuvent assumer.
Oui. C'est leur plaisir.
???
Et il y a aussi des gens qui veulent travailler pour vivre.
Oui, c'était plutôt cela mon idée.
En fait, je parlais des chômeurs (devinez pourquoi), surtout de ceux qui ont du mal à trouver du boulot, et qui pourtant en ont désespéremment besoin pour boucler leur fins de mois. À remettre dans le contexte où il était initialement (news:dt4j8j$nu5$), en opposition à la réaction de Mihamina (R12y).
Désolé si l'allusion était un peu trop fine, et le manque criant de souriards balises. J'espère que maintenant ce sera plus clair.
Si en plus c'est un boulot de créatif ou plus généralement un boulot stimulant intellectuellement, c'est au-delà de leurs espérances.
Tout à fait. Mais est-ce une raison pour ne pas protéger ceux qui veulent vivre de leur travail ?
Re ??? Cf. supra.
La logique économique m'échappe vraiment dans tout ça.
On raisonne sur des bribes, des exemples par-ci, par-là. Ce n'est pas une théorie.
Désolé pour le propos trop décousu. J'espère (j'insiste) que maintenant vous comprendrez mieux le propos initial.
Et il n'y avait pas d'attaque contre le corporatisme de ceux qui ONT un boulot, syndicats, toussa (comme votre propos ci-dessus _pourrait_ être interprété), mais c'est encore un _autre_ débat, lui aussi avec une logique économique sous-jacente bien balisée, qui pourrait être ouvert.
Antoine
En news:slrndvc13h.1nt.costaclt@FreeBSD.costaclt.mars.13.fr,
costaclt va escriure:
Antoine Leca écrivait :
Je connais vraiment plein de gens qui sont prêt à faire un boulot,
voire même n'importe quel boulot, sans que cela ne leur rapporte
quoique que ce soit au-delà d'éponger un peu les dépenses qu'ils
ont déjà engagées et qu'ils ne peuvent assumer.
Oui. C'est leur plaisir.
???
Et il y a aussi des gens qui veulent travailler pour vivre.
Oui, c'était plutôt cela mon idée.
En fait, je parlais des chômeurs (devinez pourquoi), surtout de ceux qui ont
du mal à trouver du boulot, et qui pourtant en ont désespéremment besoin
pour boucler leur fins de mois.
À remettre dans le contexte où il était initialement
(news:dt4j8j$nu5$1@shakotay.alphanet.ch), en opposition à la réaction de
Mihamina (R12y).
Désolé si l'allusion était un peu trop fine, et le manque criant de
souriards balises. J'espère que maintenant ce sera plus clair.
Si en plus c'est un boulot de créatif ou plus généralement un boulot
stimulant intellectuellement, c'est au-delà de leurs espérances.
Tout à fait. Mais est-ce une raison pour ne pas protéger ceux qui
veulent vivre de leur travail ?
Re ???
Cf. supra.
La logique économique m'échappe vraiment dans tout ça.
On raisonne sur des bribes, des exemples par-ci, par-là. Ce n'est pas
une théorie.
Désolé pour le propos trop décousu. J'espère (j'insiste) que maintenant vous
comprendrez mieux le propos initial.
Et il n'y avait pas d'attaque contre le corporatisme de ceux qui ONT un
boulot, syndicats, toussa (comme votre propos ci-dessus _pourrait_ être
interprété), mais c'est encore un _autre_ débat, lui aussi avec une logique
économique sous-jacente bien balisée, qui pourrait être ouvert.
Je connais vraiment plein de gens qui sont prêt à faire un boulot, voire même n'importe quel boulot, sans que cela ne leur rapporte quoique que ce soit au-delà d'éponger un peu les dépenses qu'ils ont déjà engagées et qu'ils ne peuvent assumer.
Oui. C'est leur plaisir.
???
Et il y a aussi des gens qui veulent travailler pour vivre.
Oui, c'était plutôt cela mon idée.
En fait, je parlais des chômeurs (devinez pourquoi), surtout de ceux qui ont du mal à trouver du boulot, et qui pourtant en ont désespéremment besoin pour boucler leur fins de mois. À remettre dans le contexte où il était initialement (news:dt4j8j$nu5$), en opposition à la réaction de Mihamina (R12y).
Désolé si l'allusion était un peu trop fine, et le manque criant de souriards balises. J'espère que maintenant ce sera plus clair.
Si en plus c'est un boulot de créatif ou plus généralement un boulot stimulant intellectuellement, c'est au-delà de leurs espérances.
Tout à fait. Mais est-ce une raison pour ne pas protéger ceux qui veulent vivre de leur travail ?
Re ??? Cf. supra.
La logique économique m'échappe vraiment dans tout ça.
On raisonne sur des bribes, des exemples par-ci, par-là. Ce n'est pas une théorie.
Désolé pour le propos trop décousu. J'espère (j'insiste) que maintenant vous comprendrez mieux le propos initial.
Et il n'y avait pas d'attaque contre le corporatisme de ceux qui ONT un boulot, syndicats, toussa (comme votre propos ci-dessus _pourrait_ être interprété), mais c'est encore un _autre_ débat, lui aussi avec une logique économique sous-jacente bien balisée, qui pourrait être ouvert.
Antoine
Stéphane CARPENTIER
costaclt , dans le message , a écrit :
Cela justifie-t-il la contrefaçon ?
Ça justifie le fait qu'il y a une différence de nature entre la contrefaçon d'objets de luxe et la contrefaçon de vin ou de médicaments, et donc que les deux formes doivent être jugées séparément.
J'aurai plus tendance à rapprocher le vin du produit de luxe que du médicament.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
costaclt , dans le message
<slrndv9m8e.24r.costaclt@FreeBSD.costaclt.mars.13.fr>, a écrit :
Cela justifie-t-il la contrefaçon ?
Ça justifie le fait qu'il y a une différence de nature entre la
contrefaçon d'objets de luxe et la contrefaçon de vin ou de médicaments,
et donc que les deux formes doivent être jugées séparément.
J'aurai plus tendance à rapprocher le vin du produit de luxe que du
médicament.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ça justifie le fait qu'il y a une différence de nature entre la contrefaçon d'objets de luxe et la contrefaçon de vin ou de médicaments, et donc que les deux formes doivent être jugées séparément.
J'aurai plus tendance à rapprocher le vin du produit de luxe que du médicament.
Stéphane
--
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Antoine Leca
En news:, olive va escriure:
Ça me paraît difficile de comparer globalement public et privé. Dans le public, il y a une bonne partie d'enseignants qui font "officiellement" 18h, (i.e. de présence devant les élèves).
Oui. Et d'après mon contrat de travail, je fais "officiellement" 40 heures. Et comme on ne me paye pas les heures sup', c'est ce que déclare tous les documents officiels.
J'ose espérer que l'étude citée ne s'est pas arrêtée à ce niveau-là. Et les autres éléments cités par Michel me laissait penser que non.
Antoine
En news:45m726F774cgU1@individual.net, olive va escriure:
Ça me paraît difficile de comparer globalement public et privé. Dans
le public, il y a une bonne partie d'enseignants qui font
"officiellement" 18h, (i.e. de présence devant les élèves).
Oui. Et d'après mon contrat de travail, je fais "officiellement" 40 heures.
Et comme on ne me paye pas les heures sup', c'est ce que déclare tous les
documents officiels.
J'ose espérer que l'étude citée ne s'est pas arrêtée à ce niveau-là. Et les
autres éléments cités par Michel me laissait penser que non.
Ça me paraît difficile de comparer globalement public et privé. Dans le public, il y a une bonne partie d'enseignants qui font "officiellement" 18h, (i.e. de présence devant les élèves).
Oui. Et d'après mon contrat de travail, je fais "officiellement" 40 heures. Et comme on ne me paye pas les heures sup', c'est ce que déclare tous les documents officiels.
J'ose espérer que l'étude citée ne s'est pas arrêtée à ce niveau-là. Et les autres éléments cités par Michel me laissait penser que non.
Antoine
R12y
Antoine Leca : [...]
Antoine
Ca va? t'es accro du coup :-) Moi je te le dis, fcold, c'est une drogue!
Ça justifie le fait qu'il y a une différence de nature entre la contrefaçon d'objets de luxe et la contrefaçon de vin ou de médicaments, et donc que les deux formes doivent être jugées séparément.
J'aurai plus tendance à rapprocher le vin du produit de luxe que du médicament.
Pour la poivrotte qui remballait ses bouteilles devant moi à l'instant, je n'en suis pas si sûr.
costaclt , dans le message
<slrndv9m8e.24r.costaclt@FreeBSD.costaclt.mars.13.fr>, a écrit :
Cela justifie-t-il la contrefaçon ?
Ça justifie le fait qu'il y a une différence de nature entre la
contrefaçon d'objets de luxe et la contrefaçon de vin ou de médicaments,
et donc que les deux formes doivent être jugées séparément.
J'aurai plus tendance à rapprocher le vin du produit de luxe que du
médicament.
Pour la poivrotte qui remballait ses bouteilles devant moi à
l'instant, je n'en suis pas si sûr.
Ça justifie le fait qu'il y a une différence de nature entre la contrefaçon d'objets de luxe et la contrefaçon de vin ou de médicaments, et donc que les deux formes doivent être jugées séparément.
J'aurai plus tendance à rapprocher le vin du produit de luxe que du médicament.
Pour la poivrotte qui remballait ses bouteilles devant moi à l'instant, je n'en suis pas si sûr.
R12y
SL :
Apres, tres honnetement, _ton_ sens te fait apparaitre a _mes_ yeux comme un personnage on ne peut plus detestable.
Vous gardez votre affection pour les chients et les chats ?
:-) il doit probablement apprécier ceci: http://www.rotten.com/library/culture/dog-shit/
