--
> > "Good artists copy, great artists steal!"
> From what I gathered on google, Steve Jobs did say that
> but it is actually a quote from Pablo Picasso.
Efectivement. Je me suis focalisé sur les animaux. Un seul mal à la fois... Les clopes et drogues, je verrais après...
C'est totalement stupide. Les hommes ont fait des cigarettes. Ils sont responsables des cancers du poumon, du larynx, et et de la langue. Une sorte d'auto-flagellation, si tu veux - et j'ai d'autant moins de mal à en parler que je fume sur une base régulière.
Ta solution de remplacer les animaux par des chômeurs est totalement stupide (je n'aime pas qualifier les argumentations de la sorte, mais là je t'avoue qu'avoir une telle haine des animaux au point de ne pas voir leur utilité, me dépasse). Economiquement elle n'est pas viable : ça coûte moins cher de dresser des chiens à chercher les gens dans la neige, à guider les aveugles, etc. qu'à investir des millions dans la recherche d'appareils permettant de faire de façon assez imparfaite ce que des chiens dressés savent faire au mieux.
D'un point de vue fiabilité : je ne filerais certainement pas à n'importe quel chômeur la garde d'un aveugle. Premièrement, parce qu'il faudrait qu'il soit disponible 24h/24. Un chien l'est, et est content de l'être (si si). Un homme, ça le fait chier, et je le comprends. Et ne me dis pas que l'aveugle n'a qu'à rester chez lui, parce que bon, il est déjà bien handicapé dans notre société, il doit s'adapter constamment à nos codes à nous, alors qu'au moins il puisse avoir la mobilité qu'il veut. Deuxièmement, on peut avoir confiance en un chien d'aveugle (on choisit certaines races exprès, c'est pas pour rien). Faire confiance à un humain qui fait ce boulot "juste pour gagner sa vie parce qu'avant il était chômeur", c'est prendre un risque, à mon avis (le chômeur peut être malhonnête, avoir un caractère de cochon, etc.).
Enfin, je sais pas si tu te rends compte, mais parler comme tu le fais des animaux qui "piquent le travail des vrais français^Whumains", c'est presque digne du discours de certains partis politiques très à droite - tu as juste choisi un autre genre de "population" pour reporter ton amertume...
Stéphane Zuckerman :
Evite les comparaisons foireuses, merci.
qui a parlé de cigarettes?
<abjgc3-hfn.ln1@macos.unices.org>
Soit, il est vrai, quatre messages plus haut.
Efectivement.
Je me suis focalisé sur les animaux. Un seul mal à la fois...
Les clopes et drogues, je verrais après...
C'est totalement stupide. Les hommes ont fait des cigarettes. Ils sont
responsables des cancers du poumon, du larynx, et et de la langue. Une
sorte d'auto-flagellation, si tu veux - et j'ai d'autant moins de mal à
en parler que je fume sur une base régulière.
Ta solution de remplacer les animaux par des chômeurs est totalement
stupide (je n'aime pas qualifier les argumentations de la sorte, mais là
je t'avoue qu'avoir une telle haine des animaux au point de ne pas voir
leur utilité, me dépasse). Economiquement elle n'est pas viable : ça
coûte moins cher de dresser des chiens à chercher les gens dans la
neige, à guider les aveugles, etc. qu'à investir des millions dans la
recherche d'appareils permettant de faire de façon assez imparfaite ce
que des chiens dressés savent faire au mieux.
D'un point de vue fiabilité : je ne filerais certainement pas à
n'importe quel chômeur la garde d'un aveugle. Premièrement, parce qu'il
faudrait qu'il soit disponible 24h/24. Un chien l'est, et est content de
l'être (si si). Un homme, ça le fait chier, et je le comprends. Et ne
me dis pas que l'aveugle n'a qu'à rester chez lui, parce que bon, il est
déjà bien handicapé dans notre société, il doit s'adapter constamment à
nos codes à nous, alors qu'au moins il puisse avoir la mobilité qu'il veut.
Deuxièmement, on peut avoir confiance en un chien d'aveugle (on choisit
certaines races exprès, c'est pas pour rien). Faire confiance à un
humain qui fait ce boulot "juste pour gagner sa vie parce qu'avant il
était chômeur", c'est prendre un risque, à mon avis (le chômeur peut
être malhonnête, avoir un caractère de cochon, etc.).
Enfin, je sais pas si tu te rends compte, mais parler comme tu le fais
des animaux qui "piquent le travail des vrais français^Whumains", c'est
presque digne du discours de certains partis politiques très à droite -
tu as juste choisi un autre genre de "population" pour reporter ton
amertume...
Efectivement. Je me suis focalisé sur les animaux. Un seul mal à la fois... Les clopes et drogues, je verrais après...
C'est totalement stupide. Les hommes ont fait des cigarettes. Ils sont responsables des cancers du poumon, du larynx, et et de la langue. Une sorte d'auto-flagellation, si tu veux - et j'ai d'autant moins de mal à en parler que je fume sur une base régulière.
Ta solution de remplacer les animaux par des chômeurs est totalement stupide (je n'aime pas qualifier les argumentations de la sorte, mais là je t'avoue qu'avoir une telle haine des animaux au point de ne pas voir leur utilité, me dépasse). Economiquement elle n'est pas viable : ça coûte moins cher de dresser des chiens à chercher les gens dans la neige, à guider les aveugles, etc. qu'à investir des millions dans la recherche d'appareils permettant de faire de façon assez imparfaite ce que des chiens dressés savent faire au mieux.
D'un point de vue fiabilité : je ne filerais certainement pas à n'importe quel chômeur la garde d'un aveugle. Premièrement, parce qu'il faudrait qu'il soit disponible 24h/24. Un chien l'est, et est content de l'être (si si). Un homme, ça le fait chier, et je le comprends. Et ne me dis pas que l'aveugle n'a qu'à rester chez lui, parce que bon, il est déjà bien handicapé dans notre société, il doit s'adapter constamment à nos codes à nous, alors qu'au moins il puisse avoir la mobilité qu'il veut. Deuxièmement, on peut avoir confiance en un chien d'aveugle (on choisit certaines races exprès, c'est pas pour rien). Faire confiance à un humain qui fait ce boulot "juste pour gagner sa vie parce qu'avant il était chômeur", c'est prendre un risque, à mon avis (le chômeur peut être malhonnête, avoir un caractère de cochon, etc.).
Enfin, je sais pas si tu te rends compte, mais parler comme tu le fais des animaux qui "piquent le travail des vrais français^Whumains", c'est presque digne du discours de certains partis politiques très à droite - tu as juste choisi un autre genre de "population" pour reporter ton amertume...
Stéphane Zuckerman
Ta solution de remplacer les animaux par des chômeurs est totalement stupide (je n'aime pas qualifier les argumentations de la sorte, mais là je t'avoue qu'avoir une telle haine des animaux au point de ne pas voir leur utilité, me dépasse). Economiquement elle n'est pas viable : ça coûte moins cher de dresser des chiens à chercher les gens dans la neige, à guider les aveugles, etc. qu'à investir des millions dans la recherche d'appareils permettant de faire de façon assez imparfaite ce que des chiens dressés savent faire au mieux.
Une petite nuance que j'avais oublié d'apporter : il existe des cannes d'aveugle qui détectent les objets (grâce à un laser qui mesure la distance) et qui émettent des vibrations sur le manche en fonction de la proximité des obstacles.
Sinon, en me demandant où on parlait de cigarette, c'est marrant, tu as habilement oublié de répondre à toute mon argumentation répondant à la tienne, dans tes messages précédents ...
Ta solution de remplacer les animaux par des chômeurs est totalement
stupide (je n'aime pas qualifier les argumentations de la sorte, mais là
je t'avoue qu'avoir une telle haine des animaux au point de ne pas voir
leur utilité, me dépasse). Economiquement elle n'est pas viable : ça
coûte moins cher de dresser des chiens à chercher les gens dans la
neige, à guider les aveugles, etc. qu'à investir des millions dans la
recherche d'appareils permettant de faire de façon assez imparfaite ce
que des chiens dressés savent faire au mieux.
Une petite nuance que j'avais oublié d'apporter : il existe des cannes
d'aveugle qui détectent les objets (grâce à un laser qui mesure la
distance) et qui émettent des vibrations sur le manche en fonction de la
proximité des obstacles.
Sinon, en me demandant où on parlait de cigarette, c'est marrant, tu as
habilement oublié de répondre à toute mon argumentation répondant à la
tienne, dans tes messages précédents ...
Ta solution de remplacer les animaux par des chômeurs est totalement stupide (je n'aime pas qualifier les argumentations de la sorte, mais là je t'avoue qu'avoir une telle haine des animaux au point de ne pas voir leur utilité, me dépasse). Economiquement elle n'est pas viable : ça coûte moins cher de dresser des chiens à chercher les gens dans la neige, à guider les aveugles, etc. qu'à investir des millions dans la recherche d'appareils permettant de faire de façon assez imparfaite ce que des chiens dressés savent faire au mieux.
Une petite nuance que j'avais oublié d'apporter : il existe des cannes d'aveugle qui détectent les objets (grâce à un laser qui mesure la distance) et qui émettent des vibrations sur le manche en fonction de la proximité des obstacles.
Sinon, en me demandant où on parlait de cigarette, c'est marrant, tu as habilement oublié de répondre à toute mon argumentation répondant à la tienne, dans tes messages précédents ...
Antoine Leca
En news:, Laurent Martin va escriure:
Les champenois ne revendiquent pas le monopole des vins pétillants,
Les Champenois...
D'accord.
pas même des vins issus de deux fermentations (méthode dite "traditionnelle") : ils veulent simplement avoir le monopole du terme de "Champagne".
On ne peut difficilement leur enlever cela, Champagne (avec la majuscule) ne peut désigner que la région (ou les villes).
Mais ils veulent plus, ils veulent aussi le monopole du terme « champagne » (sans majuscule), au moins quand il s'agit de vin (pas de géologie). Très différent.
Avec cette idée en arrière plan, la célèbre « neutralité du point de vue » de la Wikipédia donne... http://fr.wikipedia.org/wiki/Vin_de_Champagne :-)
(Un autre débat est celui de savoir si on peut mettre du raisin qui vient d'ailleurs, ou si on peut le vinifier dans une cuve couci, ou faire vieillir dans une cave couça. Voire imposer aux autres de respecter les mêmes critères stricts.)
Note bien que je ne leur donne pas tord, j'essaye seulement d'expliquer ce qui se passe (tout comme tu l'as fait avec plus de détails), pour que l'obscurantisme répandu par certains recule. Et puis la perche tendue était trop tentante.
Antoine
En news:43f5cfb4@news.sncf.fr, Laurent Martin va escriure:
Les champenois ne revendiquent pas le monopole des vins pétillants,
Les Champenois...
D'accord.
pas même des vins issus de deux fermentations (méthode dite
"traditionnelle") : ils veulent simplement avoir le monopole du terme
de "Champagne".
On ne peut difficilement leur enlever cela, Champagne (avec la majuscule) ne
peut désigner que la région (ou les villes).
Mais ils veulent plus, ils veulent aussi le monopole du terme « champagne »
(sans majuscule), au moins quand il s'agit de vin (pas de géologie). Très
différent.
Avec cette idée en arrière plan, la célèbre « neutralité du point de vue »
de la Wikipédia donne... http://fr.wikipedia.org/wiki/Vin_de_Champagne :-)
(Un autre débat est celui de savoir si on peut mettre du raisin qui vient
d'ailleurs, ou si on peut le vinifier dans une cuve couci, ou faire vieillir
dans une cave couça. Voire imposer aux autres de respecter les mêmes
critères stricts.)
Note bien que je ne leur donne pas tord, j'essaye seulement d'expliquer ce
qui se passe (tout comme tu l'as fait avec plus de détails), pour que
l'obscurantisme répandu par certains recule.
Et puis la perche tendue était trop tentante.
Les champenois ne revendiquent pas le monopole des vins pétillants,
Les Champenois...
D'accord.
pas même des vins issus de deux fermentations (méthode dite "traditionnelle") : ils veulent simplement avoir le monopole du terme de "Champagne".
On ne peut difficilement leur enlever cela, Champagne (avec la majuscule) ne peut désigner que la région (ou les villes).
Mais ils veulent plus, ils veulent aussi le monopole du terme « champagne » (sans majuscule), au moins quand il s'agit de vin (pas de géologie). Très différent.
Avec cette idée en arrière plan, la célèbre « neutralité du point de vue » de la Wikipédia donne... http://fr.wikipedia.org/wiki/Vin_de_Champagne :-)
(Un autre débat est celui de savoir si on peut mettre du raisin qui vient d'ailleurs, ou si on peut le vinifier dans une cuve couci, ou faire vieillir dans une cave couça. Voire imposer aux autres de respecter les mêmes critères stricts.)
Note bien que je ne leur donne pas tord, j'essaye seulement d'expliquer ce qui se passe (tout comme tu l'as fait avec plus de détails), pour que l'obscurantisme répandu par certains recule. Et puis la perche tendue était trop tentante.
Antoine
talon
wrote:
Toi tu ne connais apparemment pas grand chose à la vie. Tu as quel age 20/25 ans et encore du lait qui sort du nez sans aucun doute !
Ou tout simplement il n'a pas eu la chance d'avoir des animaux à la maison ce qui lui aurait évité d'avoir ce genre d'avis.
--
Michel TALON
seb666fr2@yahoo.fr wrote:
Toi tu ne connais apparemment pas grand chose à la vie. Tu as
quel age 20/25 ans et encore du lait qui sort du nez sans aucun
doute !
Ou tout simplement il n'a pas eu la chance d'avoir des animaux à la maison ce
qui lui aurait évité d'avoir ce genre d'avis.
Toi tu ne connais apparemment pas grand chose à la vie. Tu as quel age 20/25 ans et encore du lait qui sort du nez sans aucun doute !
Ou tout simplement il n'a pas eu la chance d'avoir des animaux à la maison ce qui lui aurait évité d'avoir ce genre d'avis.
--
Michel TALON
R12y
Michel Talon :
Ou tout simplement il n'a pas eu la chance d'avoir des animaux à la maison
Si: chat et pigeons. Disons seulement que je n'ai pas su les éduquer pour qu'ils chient là ou il faut. Mais tant qu'à éduquer, vaut mieux éduquer un humain.
Ou tout simplement il n'a pas eu la chance d'avoir des animaux à la maison
Si: chat et pigeons.
Disons seulement que je n'ai pas su les éduquer pour qu'ils chient là ou
il faut.
Mais tant qu'à éduquer, vaut mieux éduquer un humain.
Ou tout simplement il n'a pas eu la chance d'avoir des animaux à la maison
Si: chat et pigeons. Disons seulement que je n'ai pas su les éduquer pour qu'ils chient là ou il faut. Mais tant qu'à éduquer, vaut mieux éduquer un humain.
L'animal domestique est, avant tout, un etre vivant.
Oui. Et les arbres d'Amazonie ou les bactéries de l'eau de la Seine aussi. (Et aussi les souris et les autres parasites.) Donc ?
A la campagne, sa presence est tres fortement recommandee,
Gag. La « campagne » (le développement humain en petites unités regroupées autour des tâches agricoles) est bien le lieu où l'homme a domestiqué l'animal, c'est clair.
Plus récemment, la tendance est à s'en passer pour le remplacer par des « méthodes plus efficaces », cependant. Et aussi à « réorganiser » son comportement. On parle beaucoup des excès de cette tendance d'ailleurs (H5N1).
le chat pour eradiquer les souris, rats et autres parasites tres vite envahisants,
Mmmm. J'avais (la chance d'avoir) une chouette chez moi. A priori, TRÈS nettement plus efficace que les trois chats actuels de ma voisine, avec infiniment moins de « nuisances » à mon goût. D'ailleurs, après il est venue une chatte domestique, et elle n'avait pas assez à manger dehors, il fallait la nourrir... Évidemment, la chouette n'était pas domestiquée, ni même apprivoisée même de loin. Je la laissais vivre dans son coin, juste protéger ses petits de la curiosité de mes enfants. Évidemment aussi, j'avais de l'espace, ce qui est un luxe.
le chien en tant qu'animal de prevention, de garde et de defense.
Prévention ? Des morsures, peut-être ? ;-) Défense ?
Garde, là certainement oui. Également très utile(isé) comme auxiliaire pour la chasse (en France).
Antoine
En news:3fqgc3-rqn.ln1@macos.unices.org, stephane va escriure:
L'animal domestique est, avant tout, un etre vivant.
Oui. Et les arbres d'Amazonie ou les bactéries de l'eau de la Seine aussi.
(Et aussi les souris et les autres parasites.) Donc ?
A la campagne, sa presence est tres fortement recommandee,
Gag. La « campagne » (le développement humain en petites unités regroupées
autour des tâches agricoles) est bien le lieu où l'homme a domestiqué
l'animal, c'est clair.
Plus récemment, la tendance est à s'en passer pour le remplacer par des «
méthodes plus efficaces », cependant. Et aussi à « réorganiser » son
comportement.
On parle beaucoup des excès de cette tendance d'ailleurs (H5N1).
le chat pour eradiquer les souris, rats et autres parasites
tres vite envahisants,
Mmmm. J'avais (la chance d'avoir) une chouette chez moi. A priori, TRÈS
nettement plus efficace que les trois chats actuels de ma voisine, avec
infiniment moins de « nuisances » à mon goût. D'ailleurs, après il est venue
une chatte domestique, et elle n'avait pas assez à manger dehors, il fallait
la nourrir...
Évidemment, la chouette n'était pas domestiquée, ni même apprivoisée même de
loin. Je la laissais vivre dans son coin, juste protéger ses petits de la
curiosité de mes enfants.
Évidemment aussi, j'avais de l'espace, ce qui est un luxe.
le chien en tant qu'animal de prevention, de garde et de defense.
Prévention ? Des morsures, peut-être ? ;-) Défense ?
Garde, là certainement oui.
Également très utile(isé) comme auxiliaire pour la chasse (en France).
L'animal domestique est, avant tout, un etre vivant.
Oui. Et les arbres d'Amazonie ou les bactéries de l'eau de la Seine aussi. (Et aussi les souris et les autres parasites.) Donc ?
A la campagne, sa presence est tres fortement recommandee,
Gag. La « campagne » (le développement humain en petites unités regroupées autour des tâches agricoles) est bien le lieu où l'homme a domestiqué l'animal, c'est clair.
Plus récemment, la tendance est à s'en passer pour le remplacer par des « méthodes plus efficaces », cependant. Et aussi à « réorganiser » son comportement. On parle beaucoup des excès de cette tendance d'ailleurs (H5N1).
le chat pour eradiquer les souris, rats et autres parasites tres vite envahisants,
Mmmm. J'avais (la chance d'avoir) une chouette chez moi. A priori, TRÈS nettement plus efficace que les trois chats actuels de ma voisine, avec infiniment moins de « nuisances » à mon goût. D'ailleurs, après il est venue une chatte domestique, et elle n'avait pas assez à manger dehors, il fallait la nourrir... Évidemment, la chouette n'était pas domestiquée, ni même apprivoisée même de loin. Je la laissais vivre dans son coin, juste protéger ses petits de la curiosité de mes enfants. Évidemment aussi, j'avais de l'espace, ce qui est un luxe.
le chien en tant qu'animal de prevention, de garde et de defense.
Prévention ? Des morsures, peut-être ? ;-) Défense ?
Garde, là certainement oui. Également très utile(isé) comme auxiliaire pour la chasse (en France).
Antoine
seb666fr2
Un chat est certainement plus facile à éduquer qu'un humain de ce côté là.
Un chat est certainement plus facile à éduquer qu'un humain de ce
côté
là.
Un chat est certainement plus facile à éduquer qu'un humain de ce côté là.
Antoine Leca
En news:, R12y va escriure:
seb666fr2 :
Au lieu d'employer un chomeur, ils préfèrent donc nourrir un chien. Expliques donc comment un chomeur pourrait se substituer à un chien
dans le cas de la recherche de victime d'avalanche,
- Allouer un budget raisonnable à la recherche scientifique pour qu'on trouve rapidement un truc technoligique qui detecte des présences humaines sous la neige
Sans objet (autant d'économisé ;-)). Le « truc » est déjà inventé, cela s'appelle le téléphone portable.
- Former les chomeurs à les employer
Quoi ? les portables ? tu rigoles, ils ne t'ont pas attendu...
dans le cas de la surveillance de nuit,
ÀMHA tu as mieux que des chiens pour cela.
dans la recherche de drogue,
- Budget recherche aussi.
Je préfererais budget pour faire baisser la demande, tant qu'à faire.
Tu n'es pas du genre à avoir marché dans de la merde de chien et en avoir été dégoutté, toi.
Et si il n'avait tout simplement pas de chien, je n'aurais à en vouloir à personne. On vivrait avec un peu de tension en moins.
Affirmation gratuite. Faudrait prouver que l'homme ne crée pas lui-même son propre stress, qu'il en a un besoin vital (croissant).
ne provoque pas de cancer, Leurs poils tuent les asmatiques.
tu es sûr que la pollution n'a pas un effet plus néfaste que les
poils de chien...
On fait des effort constants pour dépolluer les moteurs autombiles?
Des efforts, oui. Croissants, même. Les résultats _nets_ des efforts, cependant, restent inférieurs à l'augmentation du traffic et donc de la quantité de polluants produite. Bogue.
Antoine
En news:pan.2006.02.17.14.21.57.841062@etu.univ-orleans.fr,
R12y va escriure:
seb666fr2 :
Au lieu d'employer un chomeur, ils préfèrent donc nourrir un chien.
Expliques donc comment un chomeur pourrait se substituer à un chien
dans le cas de la recherche de victime d'avalanche,
- Allouer un budget raisonnable à la recherche scientifique pour qu'on
trouve rapidement un truc technoligique qui detecte des présences
humaines sous la neige
Sans objet (autant d'économisé ;-)). Le « truc » est déjà inventé, cela
s'appelle le téléphone portable.
- Former les chomeurs à les employer
Quoi ? les portables ? tu rigoles, ils ne t'ont pas attendu...
dans le cas de la surveillance de nuit,
ÀMHA tu as mieux que des chiens pour cela.
dans la recherche de drogue,
- Budget recherche aussi.
Je préfererais budget pour faire baisser la demande, tant qu'à faire.
Tu n'es pas du genre à avoir marché dans de la merde de chien et en
avoir été dégoutté, toi.
Et si il n'avait tout simplement pas de chien, je n'aurais à en
vouloir à personne. On vivrait avec un peu de tension en moins.
Affirmation gratuite. Faudrait prouver que l'homme ne crée pas lui-même son
propre stress, qu'il en a un besoin vital (croissant).
ne provoque pas de cancer,
Leurs poils tuent les asmatiques.
tu es sûr que la pollution n'a pas un effet plus néfaste que les
poils de chien...
On fait des effort constants pour dépolluer les moteurs autombiles?
Des efforts, oui. Croissants, même.
Les résultats _nets_ des efforts, cependant, restent inférieurs à
l'augmentation du traffic et donc de la quantité de polluants produite.
Bogue.
Au lieu d'employer un chomeur, ils préfèrent donc nourrir un chien. Expliques donc comment un chomeur pourrait se substituer à un chien
dans le cas de la recherche de victime d'avalanche,
- Allouer un budget raisonnable à la recherche scientifique pour qu'on trouve rapidement un truc technoligique qui detecte des présences humaines sous la neige
Sans objet (autant d'économisé ;-)). Le « truc » est déjà inventé, cela s'appelle le téléphone portable.
- Former les chomeurs à les employer
Quoi ? les portables ? tu rigoles, ils ne t'ont pas attendu...
dans le cas de la surveillance de nuit,
ÀMHA tu as mieux que des chiens pour cela.
dans la recherche de drogue,
- Budget recherche aussi.
Je préfererais budget pour faire baisser la demande, tant qu'à faire.
Tu n'es pas du genre à avoir marché dans de la merde de chien et en avoir été dégoutté, toi.
Et si il n'avait tout simplement pas de chien, je n'aurais à en vouloir à personne. On vivrait avec un peu de tension en moins.
Affirmation gratuite. Faudrait prouver que l'homme ne crée pas lui-même son propre stress, qu'il en a un besoin vital (croissant).
ne provoque pas de cancer, Leurs poils tuent les asmatiques.
tu es sûr que la pollution n'a pas un effet plus néfaste que les
poils de chien...
On fait des effort constants pour dépolluer les moteurs autombiles?
Des efforts, oui. Croissants, même. Les résultats _nets_ des efforts, cependant, restent inférieurs à l'augmentation du traffic et donc de la quantité de polluants produite. Bogue.
Antoine
Antoine Leca
En news:, R12y va escriure:
qui a parlé de cigarettes?
Stephane (l'autre) dans news:
Antoine
En news:pan.2006.02.17.14.26.37.298397@etu.univ-orleans.fr,
R12y va escriure:
qui a parlé de cigarettes?
Stephane (l'autre) dans news:abjgc3-hfn.ln1@macos.unices.org.
