Ahhh : les voleurs. Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!! Merci
Il n'y en a pas, à notre niveau tout au moins. Aux avocats d'Apple de démontrer, une fois de plus, la seule chose que Guillaume Portails et sa clique de malfaisants savent faire : copier de manière éhontée et sans pudeur ce que d'autres ont inventé avant eux (et de le qualifier d'innovation, rappelez-vous, c'était pareil avec W95).
Reconnaissons-leur quand-même le mérite de savoir vendre leur merdasse (et de savoir profiter de la crédulité du bon peuple).
Mais c'est bien tout. -- Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr. Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Michel Goldberg <michel.goldberg@wanadoo.fr> wrote:
Ahhh : les voleurs.
Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!!
Merci
Il n'y en a pas, à notre niveau tout au moins. Aux avocats d'Apple de
démontrer, une fois de plus, la seule chose que Guillaume Portails et sa
clique de malfaisants savent faire : copier de manière éhontée et sans
pudeur ce que d'autres ont inventé avant eux (et de le qualifier
d'innovation, rappelez-vous, c'était pareil avec W95).
Reconnaissons-leur quand-même le mérite de savoir vendre leur merdasse
(et de savoir profiter de la crédulité du bon peuple).
Mais c'est bien tout.
--
Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr.
Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé!
Dominique Lang
Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Ahhh : les voleurs. Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!! Merci
Il n'y en a pas, à notre niveau tout au moins. Aux avocats d'Apple de démontrer, une fois de plus, la seule chose que Guillaume Portails et sa clique de malfaisants savent faire : copier de manière éhontée et sans pudeur ce que d'autres ont inventé avant eux (et de le qualifier d'innovation, rappelez-vous, c'était pareil avec W95).
Reconnaissons-leur quand-même le mérite de savoir vendre leur merdasse (et de savoir profiter de la crédulité du bon peuple).
Mais c'est bien tout. -- Par principe, je doute de tout, sauf de ce dont je suis sûr. Remplacez FromMyTrailer.invalid par wanadoo.fr pour répondre en privé! Dominique Lang Gériatrie: <http://perso.wanadoo.fr/dominique.lang/accueil.html>
Francois LE COAT
Bonjour,
http://www.microsoft.com/windowsvista/
Ahhh : les voleurs. Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!!
Il ne tourne que sur les processeurs Intel, et ça n'est pas un Unix ! Ça fait déjà 2 bons arguments solides !
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org
Bonjour,
http://www.microsoft.com/windowsvista/
Ahhh : les voleurs.
Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!!
Il ne tourne que sur les processeurs Intel, et ça n'est pas un Unix !
Ça fait déjà 2 bons arguments solides !
ATARIstiquement,
-- François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
http://eureka.atari.org
dans l'article 43c12300$0$29226$, Francois LE COAT à a écrit le 8/01/06 15:34 :
Il ne tourne que sur les processeurs Intel, Euh : dans peu de temps il en sera de même pour Apple.
Jaypee
Michel Goldberg wrote:
http://www.microsoft.com/windowsvista/
Ahhh : les voleurs. Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!! Merci
Je ne crois pas qu'il faille chercher de "bons" arguments.
Rappelons nous la bataille W95 vs. Mac OS 8 :
- On ne parle pas technique quand ce n'est pas avantageux : Mac OS 8 avait un vrai GUI. W95 était une esbrouffe de GUI au dessus du DOS. La clé de la mystification était dans la séquence de boot. Or à la même époque un petit développeur d'utilitaire Stacker avait décortiqué ce même mécanisme pour ses propres besoins (compression du disque) et s'il se montrait un peu bavard risquait de rabaisser W95 au rang de petit utilitaire ingénieux au lieu de la révolution planifiée par MS. Après bagarre et mise sur la touche de Stacker, l'innovation a donc été décrétée sans justification technique.
- On parle technique lorsque çà arrange : Le débat autour du multi-tâche préemptif vs. coopératif. En pratique, tout le monde s'en foutait, çà ne faisait aucune différence pour l'utilisateur final. Mais les supporters de Redmond insistaient sur la prétendue supériorité du choix de leur camp (préemptif) par rapport à l'autre.
On va voir exactement les mêmes types d'arguments réapparaître pour Vista.
J-P
Michel Goldberg wrote:
http://www.microsoft.com/windowsvista/
Ahhh : les voleurs.
Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!!
Merci
Je ne crois pas qu'il faille chercher de "bons" arguments.
Rappelons nous la bataille W95 vs. Mac OS 8 :
- On ne parle pas technique quand ce n'est pas avantageux :
Mac OS 8 avait un vrai GUI. W95 était une esbrouffe de GUI au
dessus du DOS. La clé de la mystification était dans la séquence
de boot. Or à la même époque un petit développeur d'utilitaire
Stacker avait décortiqué ce même mécanisme pour ses propres besoins
(compression du disque) et s'il se montrait un peu bavard risquait de
rabaisser W95 au rang de petit utilitaire ingénieux au lieu de la
révolution planifiée par MS. Après bagarre et mise sur la touche de
Stacker, l'innovation a donc été décrétée sans justification technique.
- On parle technique lorsque çà arrange : Le débat autour du
multi-tâche préemptif vs. coopératif. En pratique, tout le monde
s'en foutait, çà ne faisait aucune différence pour l'utilisateur
final. Mais les supporters de Redmond insistaient sur la prétendue
supériorité du choix de leur camp (préemptif) par rapport à l'autre.
On va voir exactement les mêmes types d'arguments réapparaître pour Vista.
Ahhh : les voleurs. Donnez moi de bon arguments contre ce système !!!! Merci
Je ne crois pas qu'il faille chercher de "bons" arguments.
Rappelons nous la bataille W95 vs. Mac OS 8 :
- On ne parle pas technique quand ce n'est pas avantageux : Mac OS 8 avait un vrai GUI. W95 était une esbrouffe de GUI au dessus du DOS. La clé de la mystification était dans la séquence de boot. Or à la même époque un petit développeur d'utilitaire Stacker avait décortiqué ce même mécanisme pour ses propres besoins (compression du disque) et s'il se montrait un peu bavard risquait de rabaisser W95 au rang de petit utilitaire ingénieux au lieu de la révolution planifiée par MS. Après bagarre et mise sur la touche de Stacker, l'innovation a donc été décrétée sans justification technique.
- On parle technique lorsque çà arrange : Le débat autour du multi-tâche préemptif vs. coopératif. En pratique, tout le monde s'en foutait, çà ne faisait aucune différence pour l'utilisateur final. Mais les supporters de Redmond insistaient sur la prétendue supériorité du choix de leur camp (préemptif) par rapport à l'autre.
On va voir exactement les mêmes types d'arguments réapparaître pour Vista.
J-P
Francois LE COAT
Bonjour,
Il ne tourne que sur les processeurs Intel, Euh : dans peu de temps il en sera de même pour Apple.
On le saura mardi prochain lors du keynote à MacWorld ...
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian), alors que le Finder a d'abord tourné sur 68k, puis PPC, avant la transition vers x86. L'histoire de Windows est triste à pleurer !
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org
Bonjour,
Il ne tourne que sur les processeurs Intel,
Euh : dans peu de temps il en sera de même pour Apple.
On le saura mardi prochain lors du keynote à MacWorld ...
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement
que sur des processeurs Intel (little endian), alors que le
Finder a d'abord tourné sur 68k, puis PPC, avant la transition
vers x86. L'histoire de Windows est triste à pleurer !
ATARIstiquement,
-- François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
http://eureka.atari.org
Il ne tourne que sur les processeurs Intel, Euh : dans peu de temps il en sera de même pour Apple.
On le saura mardi prochain lors du keynote à MacWorld ...
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian), alors que le Finder a d'abord tourné sur 68k, puis PPC, avant la transition vers x86. L'histoire de Windows est triste à pleurer !
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org
laurent.pertois
Francois LE COAT wrote:
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Francois LE COAT <lecoat@atari.org> wrote:
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement
que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Michel Goldberg
dans l'article 080120061652152428%, povkom à a écrit le 8/01/06 16:52 :
<http://maclive.net/sid/134> Oui : on voit bien que Windows a copié (on savait déjà), mais ce qui me
(nous) remonterai le moral ce serait des trucs du genre : peu d'application tourneront - Les ressources réclamées par Vista sont énormes (après tout je fait tourner un 10.3.4 sur un iMac G3 DV avec 192 meg de mémoire !) - Tel ou tel truc est franchement moins bon. Gaspe.
dans l'article 080120061652152428%job@Reply-To.org, povkom à
job@Reply-To.org a écrit le 8/01/06 16:52 :
<http://maclive.net/sid/134>
Oui : on voit bien que Windows a copié (on savait déjà), mais ce qui me
(nous) remonterai le moral ce serait des trucs du genre : peu d'application
tourneront - Les ressources réclamées par Vista sont énormes (après tout je
fait tourner un 10.3.4 sur un iMac G3 DV avec 192 meg de mémoire !) - Tel ou
tel truc est franchement moins bon.
Gaspe.
dans l'article 080120061652152428%, povkom à a écrit le 8/01/06 16:52 :
<http://maclive.net/sid/134> Oui : on voit bien que Windows a copié (on savait déjà), mais ce qui me
(nous) remonterai le moral ce serait des trucs du genre : peu d'application tourneront - Les ressources réclamées par Vista sont énormes (après tout je fait tourner un 10.3.4 sur un iMac G3 DV avec 192 meg de mémoire !) - Tel ou tel truc est franchement moins bon. Gaspe.
Christophe Cuq
(Laurent Pertois) writes:
Francois LE COAT wrote:
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
Sur Alpha ça tournait vraiment bien et sans problème (celui sur lequel tournait le prog de production comptable du cabinet d'exco dont je m'occupais n'a pas été redémarré pendant 1 an, et pourtant il était sollicité. On ne peut pas en dire autant du i386 qui tournait juste à côté et qu'on rebootait toutes les nuits pour cause de fuites de RAM de LotusNotes...) ; enfin si, il y avait un truc quand même, fallait trouver des applis pour mettre dessus...
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur
des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de
NT.
Sur Alpha ça tournait vraiment bien et sans problème (celui sur lequel
tournait le prog de production comptable du cabinet d'exco dont je
m'occupais n'a pas été redémarré pendant 1 an, et pourtant il était
sollicité. On ne peut pas en dire autant du i386 qui tournait juste à
côté et qu'on rebootait toutes les nuits pour cause de fuites de RAM
de LotusNotes...) ; enfin si, il y avait un truc quand même, fallait
trouver des applis pour mettre dessus...
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
Sur Alpha ça tournait vraiment bien et sans problème (celui sur lequel tournait le prog de production comptable du cabinet d'exco dont je m'occupais n'a pas été redémarré pendant 1 an, et pourtant il était sollicité. On ne peut pas en dire autant du i386 qui tournait juste à côté et qu'on rebootait toutes les nuits pour cause de fuites de RAM de LotusNotes...) ; enfin si, il y avait un truc quand même, fallait trouver des applis pour mettre dessus...
-- CHC
Francois LE COAT
Bonjour Laurent,
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
Je parle de versions "commerciales", et pas d'expérimentations douteuses ;)
Sinon, le processeur Aplha était un processeur little endian dont les P4 et les Xéons ont hérité le l'hyperthreading. Sous PPC, Windows devait utiliser l'émulation little endian, non ?
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org
Bonjour Laurent,
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement
que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
Je parle de versions "commerciales", et pas d'expérimentations
douteuses ;)
Sinon, le processeur Aplha était un processeur little endian
dont les P4 et les Xéons ont hérité le l'hyperthreading. Sous
PPC, Windows devait utiliser l'émulation little endian, non ?
ATARIstiquement,
-- François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
http://eureka.atari.org
Mais historiquement Windows n'a toujours tourné nativement que sur des processeurs Intel (little endian)
Et aussi sur Alpha et sur PPC, enfin, au moins quelques versions de NT.
Je parle de versions "commerciales", et pas d'expérimentations douteuses ;)
Sinon, le processeur Aplha était un processeur little endian dont les P4 et les Xéons ont hérité le l'hyperthreading. Sous PPC, Windows devait utiliser l'émulation little endian, non ?
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) http://eureka.atari.org
filh
Jaypee wrote:
- On parle technique lorsque çà arrange : Le débat autour du multi-tâche préemptif vs. coopératif. En pratique, tout le monde s'en foutait, çà ne faisait aucune différence pour l'utilisateur final.
Heu quand même.... on ne bloque pas TOUTE la machine quand une appli bloque en préemptif.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jaypee <rf.oodanaw@sd.eepyaj> wrote:
- On parle technique lorsque çà arrange : Le débat autour du
multi-tâche préemptif vs. coopératif. En pratique, tout le monde
s'en foutait, çà ne faisait aucune différence pour l'utilisateur
final.
Heu quand même.... on ne bloque pas TOUTE la machine quand une appli
bloque en préemptif.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
- On parle technique lorsque çà arrange : Le débat autour du multi-tâche préemptif vs. coopératif. En pratique, tout le monde s'en foutait, çà ne faisait aucune différence pour l'utilisateur final.
Heu quand même.... on ne bloque pas TOUTE la machine quand une appli bloque en préemptif.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
