Panasonic : Balance des blancs faite pour et par des daltoniens
93 réponses
jp willm
Bonjour à toutes et à tous,
Je viens de faire quelques centaines de photos sur un Panasonic TZ10
excellent à plus d'un titre, mais qui souffre d'une balance des blancs
en mode auto déplorable par temps clair.
C'est donc en mode iAuto, le mode standard pour monsieur et madame tout
le monde que le bât blesse : les photos sont "froides" si elles ne
virent pas carrément au bleu, surtout celles prises au soleil :o(
Peut-être que les programmeurs étaient daltoniens :
http://www.cijoint.fr/cjlink.php?file=cj201009/cijCs0j1i2.jpg
Il est possible heureusement de régler soi-même la balance des blancs et
là, les résultats sont très corrects. Mais ceci ne fonctionne qu'en mode
P (programme) et l'on perd alors l'adaptation automatique des couleurs,
ce qui est vite très pénalisant.
Or, les personnes qui choisissent ce genre d'appareil photo compact,
comptent en général sur des pré-réglages bien faits pour réussir leurs
photos... en mode Auto...
Je vais voir s'il est possible d'écrire à Panasonic à ce sujet.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 15/09/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c9106ce$0$32471$, les doux mélismes suivants :
Le roi est nu.
Le roi peut-être... Pas dieu/MELMOTH...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
15/09/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout
de même, et dans le message
<4c9106ce$0$32471$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les doux mélismes
suivants :
Le roi est nu.
Le roi peut-être...
Pas dieu/MELMOTH...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi 15/09/2010, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4c9106ce$0$32471$, les doux mélismes suivants :
Le roi est nu.
Le roi peut-être... Pas dieu/MELMOTH...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
delestaque
"jp willm" a écrit dans le message de news: 4c911c7a$0$5422$
Le 15/09/2010 20:07, delestaque a écrit :
tiens, que veux tu dire par là, à propos du numérique ?
Je voulais dire que quand c'est automatique et facile, ça manque de piment. Il faut donc savoir "épicer" son art.
Je trouve au contraire que si ça simplifie un peu, quel interet finalement de faire de la technique, j'ai souvent vu des gens déroutés par toutes ces notions et qui n'ont pas réussi à maîtriser, ça les a dégouté et ils ont laissé tomber.
Réussir du premier coup sa balance des couleurs par exemple, même si l'on peut rattraper l'affaire par la suite sur l'ordi.
balance auto, normalement ça fonctionne, je m'amuse à voir sur d'autres réglages ce que ça donne, et rattrapper, si tu es en RAW, d'accord, parce qu'en jpeg, c'est pas forcément gagné. Moi, je trouve que se départir de tous ces réglages est une chance. Tout le monde n'étant pas Doisneau, l'homme qui shootait juste à chaque coup.
-- Ricco
"jp willm" <nicole.jeanpaul.willm@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4c911c7a$0$5422$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 15/09/2010 20:07, delestaque a écrit :
tiens, que veux tu dire par là, à propos du numérique ?
Je voulais dire que quand c'est automatique et facile, ça manque de
piment. Il faut donc savoir "épicer" son art.
Je trouve au contraire que si ça simplifie un peu, quel interet finalement
de faire de la technique, j'ai souvent vu des gens déroutés par toutes ces
notions et qui n'ont pas réussi à maîtriser, ça les a dégouté et ils ont
laissé tomber.
Réussir du premier coup sa balance des couleurs par exemple, même si l'on
peut rattraper l'affaire par la suite sur l'ordi.
balance auto, normalement ça fonctionne, je m'amuse à voir sur d'autres
réglages ce que ça donne, et rattrapper, si tu es en RAW, d'accord, parce
qu'en jpeg, c'est pas forcément gagné.
Moi, je trouve que se départir de tous ces réglages est une chance.
Tout le monde n'étant pas Doisneau, l'homme qui shootait juste à chaque
coup.
"jp willm" a écrit dans le message de news: 4c911c7a$0$5422$
Le 15/09/2010 20:07, delestaque a écrit :
tiens, que veux tu dire par là, à propos du numérique ?
Je voulais dire que quand c'est automatique et facile, ça manque de piment. Il faut donc savoir "épicer" son art.
Je trouve au contraire que si ça simplifie un peu, quel interet finalement de faire de la technique, j'ai souvent vu des gens déroutés par toutes ces notions et qui n'ont pas réussi à maîtriser, ça les a dégouté et ils ont laissé tomber.
Réussir du premier coup sa balance des couleurs par exemple, même si l'on peut rattraper l'affaire par la suite sur l'ordi.
balance auto, normalement ça fonctionne, je m'amuse à voir sur d'autres réglages ce que ça donne, et rattrapper, si tu es en RAW, d'accord, parce qu'en jpeg, c'est pas forcément gagné. Moi, je trouve que se départir de tous ces réglages est une chance. Tout le monde n'étant pas Doisneau, l'homme qui shootait juste à chaque coup.
-- Ricco
Ghost-Rider
Le 15/09/2010 22:11, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Le roi est nu.
Le roi peut-être... Pas dieu/MELMOTH...
Si, si : http://histoiredelart.net/artistes/XV/tableaux_squarcione/Squarcione-Vierge_enfant-1460.jpg Bon on espère qu'il grandira un peu, parce que là, il n'est pas encore gâté.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
Le 15/09/2010 22:11, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Le roi est nu.
Le roi peut-être...
Pas dieu/MELMOTH...
Si, si :
http://histoiredelart.net/artistes/XV/tableaux_squarcione/Squarcione-Vierge_enfant-1460.jpg
Bon on espère qu'il grandira un peu, parce que là, il n'est pas encore gâté.
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
Le roi est nu.
Le roi peut-être... Pas dieu/MELMOTH...
Si, si : http://histoiredelart.net/artistes/XV/tableaux_squarcione/Squarcione-Vierge_enfant-1460.jpg Bon on espère qu'il grandira un peu, parce que là, il n'est pas encore gâté.
-- Ghost Rider
"Aimez-vous les uns les autres". Jésus-Christ
markorki
Ghost-Rider wrote:
Oui, maintenant, il faut vraiment le faire exprès pour rater techniquement une photo. Que nous reste-t-il ? Ou plutôt, que nous manque-t-il ? Le talent. Le roi est nu.
tss, auto-flagellation, dont je doute qu'elle soit sincère.
Même avec un reflex, on peut rater "techniquement" une photo, quant aux compacts et à certains bridges... faire dans le flou, c'est bien techniquement rater, non ??
Ghost-Rider wrote:
Oui, maintenant, il faut vraiment le faire exprès pour rater
techniquement une photo. Que nous reste-t-il ? Ou plutôt, que nous
manque-t-il ? Le talent.
Le roi est nu.
tss, auto-flagellation, dont je doute qu'elle soit sincère.
Même avec un reflex, on peut rater "techniquement" une photo, quant aux
compacts et à certains bridges...
faire dans le flou, c'est bien techniquement rater, non ??
Oui, maintenant, il faut vraiment le faire exprès pour rater techniquement une photo. Que nous reste-t-il ? Ou plutôt, que nous manque-t-il ? Le talent. Le roi est nu.
tss, auto-flagellation, dont je doute qu'elle soit sincère.
Même avec un reflex, on peut rater "techniquement" une photo, quant aux compacts et à certains bridges... faire dans le flou, c'est bien techniquement rater, non ??
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/09/10 00:06, markorki a écrit :
Même avec un reflex, on peut rater "techniquement" une photo,
Oui. quant aux
compacts et à certains bridges... faire dans le flou, c'est bien techniquement rater, non ??
Ça dépend. J'aime bien les flous numériques, que je trouve plus jolis, plus nerveux que les flous argentiques, et plus faciles à réussir aussi (sans parler de la consommation de film.)
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la voulait ; le flou n'est pas au bon endroit, il y a des élements dans l'image que l'on ne voulait pas voir, il y a trop ou pas assez de pdc, de flou, de net, c'est cadré trop large ou trop sérré, il y a des yeux rouges qui devraient être bleus etc...
Pour les teintes si ce n'est pas trop grave il y moyen de réparer les dégâts après.
Noëlle Adam
Le 16/09/10 00:06, markorki a écrit :
Même avec un reflex, on peut rater "techniquement" une photo,
Oui.
quant aux
compacts et à certains bridges...
faire dans le flou, c'est bien techniquement rater, non ??
Ça dépend. J'aime bien les flous numériques, que je trouve plus jolis,
plus nerveux que les flous argentiques, et plus faciles à réussir aussi
(sans parler de la consommation de film.)
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo
nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la
voulait ; le flou n'est pas au bon endroit, il y a des élements dans
l'image que l'on ne voulait pas voir, il y a trop ou pas assez de pdc,
de flou, de net, c'est cadré trop large ou trop sérré, il y a des yeux
rouges qui devraient être bleus etc...
Pour les teintes si ce n'est pas trop grave il y moyen de réparer les
dégâts après.
Même avec un reflex, on peut rater "techniquement" une photo,
Oui. quant aux
compacts et à certains bridges... faire dans le flou, c'est bien techniquement rater, non ??
Ça dépend. J'aime bien les flous numériques, que je trouve plus jolis, plus nerveux que les flous argentiques, et plus faciles à réussir aussi (sans parler de la consommation de film.)
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la voulait ; le flou n'est pas au bon endroit, il y a des élements dans l'image que l'on ne voulait pas voir, il y a trop ou pas assez de pdc, de flou, de net, c'est cadré trop large ou trop sérré, il y a des yeux rouges qui devraient être bleus etc...
Pour les teintes si ce n'est pas trop grave il y moyen de réparer les dégâts après.
Ça dépend. J'aime bien les flous numériques, que je trouve plus jolis, plus nerveux que les flous argentiques, et plus faciles à réussir aussi (sans parler de la consommation de film.)
Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans certains endroits avec du numérique. On peut aussi récupérer un peu de piqué ; j'ai dit « un peu » ;-)
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la voulait ;
Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Le HDR c'est bien mais ça réduit le contraste de façon drastique, pas toujours utile. Le cadrage « raté » transmet un message différent. Imaginons une photo avec un groupe dans le fond et quelqu'un au premier plan qui « sort » du cadre, cela peut laisser à penser qu'il quitte le groupe, qu'il l'évite, l'ignore... Si on fait le contraire on peut penser qu'il va le rejoindre. La dominance de couleur. La « chaleur » dit quelque chose de différent du « froid ». On reprend notre photo avec notre cadrage raté et le groupe au fond est très flou, il ne compte plus dans l'histoire. Si c'est celui qui est au premier plan idem.
La profondeur de champ permet de gérer les « acteurs ». Un portrait où l'on voit du linge qui sèche aux fenêtres derrière le sujet principal ne raconte absolument pas la même histoire que s'il est flou et son niveau de netteté permet de basculer d'un histoire à une autre ; du portrait pur au journalisme d'un certain point de vue.
On pourrait continuer comme ça pendant des heures et montrer que des photos « réussie » pour certains, sont vraiment ratées. Tout ce que je sais, c'est que je ne veux pas du tout avoir une note de 10/20 et que lorsque qu'on vise le 20/20, très souvent on se choppe un 0, mais il arrive qu'on ait un 18 ;-)
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ça dépend. J'aime bien les flous numériques, que je trouve plus jolis,
plus nerveux que les flous argentiques, et plus faciles à réussir aussi
(sans parler de la consommation de film.)
Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans
certains endroits avec du numérique. On peut aussi récupérer un peu de
piqué ; j'ai dit « un peu » ;-)
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo
nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la
voulait ;
Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que
la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de
couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Le HDR c'est bien mais ça réduit le contraste de façon
drastique, pas toujours utile.
Le cadrage « raté » transmet un message différent. Imaginons une
photo avec un groupe dans le fond et quelqu'un au premier plan qui
« sort » du cadre, cela peut laisser à penser qu'il quitte le groupe,
qu'il l'évite, l'ignore... Si on fait le contraire on peut penser qu'il
va le rejoindre.
La dominance de couleur. La « chaleur » dit quelque chose de
différent du « froid ».
On reprend notre photo avec notre cadrage raté et le groupe au
fond est très flou, il ne compte plus dans l'histoire. Si c'est celui
qui est au premier plan idem.
La profondeur de champ permet de gérer les « acteurs ». Un
portrait où l'on voit du linge qui sèche aux fenêtres derrière le sujet
principal ne raconte absolument pas la même histoire que s'il est flou
et son niveau de netteté permet de basculer d'un histoire à une autre ;
du portrait pur au journalisme d'un certain point de vue.
On pourrait continuer comme ça pendant des heures et montrer que
des photos « réussie » pour certains, sont vraiment ratées. Tout ce que
je sais, c'est que je ne veux pas du tout avoir une note de 10/20 et que
lorsque qu'on vise le 20/20, très souvent on se choppe un 0, mais il
arrive qu'on ait un 18 ;-)
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
Ça dépend. J'aime bien les flous numériques, que je trouve plus jolis, plus nerveux que les flous argentiques, et plus faciles à réussir aussi (sans parler de la consommation de film.)
Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans certains endroits avec du numérique. On peut aussi récupérer un peu de piqué ; j'ai dit « un peu » ;-)
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la voulait ;
Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Le HDR c'est bien mais ça réduit le contraste de façon drastique, pas toujours utile. Le cadrage « raté » transmet un message différent. Imaginons une photo avec un groupe dans le fond et quelqu'un au premier plan qui « sort » du cadre, cela peut laisser à penser qu'il quitte le groupe, qu'il l'évite, l'ignore... Si on fait le contraire on peut penser qu'il va le rejoindre. La dominance de couleur. La « chaleur » dit quelque chose de différent du « froid ». On reprend notre photo avec notre cadrage raté et le groupe au fond est très flou, il ne compte plus dans l'histoire. Si c'est celui qui est au premier plan idem.
La profondeur de champ permet de gérer les « acteurs ». Un portrait où l'on voit du linge qui sèche aux fenêtres derrière le sujet principal ne raconte absolument pas la même histoire que s'il est flou et son niveau de netteté permet de basculer d'un histoire à une autre ; du portrait pur au journalisme d'un certain point de vue.
On pourrait continuer comme ça pendant des heures et montrer que des photos « réussie » pour certains, sont vraiment ratées. Tout ce que je sais, c'est que je ne veux pas du tout avoir une note de 10/20 et que lorsque qu'on vise le 20/20, très souvent on se choppe un 0, mais il arrive qu'on ait un 18 ;-)
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 16/09/10 09:51, Benoit a écrit :
Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans certains endroits avec du numérique.
Ça, je ne trouve pas joli par contre.
On peut aussi récupérer un peu de
piqué ; j'ai dit « un peu » ;-)
Au moins, on peut accentuer...L'abus n'ôte pas l'usage.
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la voulait ;
Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Non, rien n'est plus facile ; les débutants sont en général moins bornés que les vieux cons n'ont pas réussi à progresser beaucoup plus loin que de trouver le bouton qui fait fonctionner l'af.
Noëlle Adam
Le 16/09/10 09:51, Benoit a écrit :
Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans
certains endroits avec du numérique.
Ça, je ne trouve pas joli par contre.
On peut aussi récupérer un peu de
piqué ; j'ai dit « un peu » ;-)
Au moins, on peut accentuer...L'abus n'ôte pas l'usage.
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo
nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la
voulait ;
Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que
la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de
couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Non, rien n'est plus facile ; les débutants sont en général moins bornés
que les vieux cons n'ont pas réussi à progresser beaucoup plus loin que
de trouver le bouton qui fait fonctionner l'af.
Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans certains endroits avec du numérique.
Ça, je ne trouve pas joli par contre.
On peut aussi récupérer un peu de
piqué ; j'ai dit « un peu » ;-)
Au moins, on peut accentuer...L'abus n'ôte pas l'usage.
Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la voulait ;
Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Non, rien n'est plus facile ; les débutants sont en général moins bornés que les vieux cons n'ont pas réussi à progresser beaucoup plus loin que de trouver le bouton qui fait fonctionner l'af.
> Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans > certains endroits avec du numérique. Ça, je ne trouve pas joli par contre.
Le tout-à-l'égout est dans la nature ;)
>> Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo >> nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la >> voulait ; > > Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que > la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de > couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Non, rien n'est plus facile ; les débutants sont en général moins bornés que les vieux cons n'ont pas réussi à progresser beaucoup plus loin que de trouver le bouton qui fait fonctionner l'af.
Ce n'est pas qu'ils n'ont pas réussi, voulu voire essayé de progresser, c'est, tout simplement, qu'ils obtiennent ce qui leur plait et ne cherchent pas à plaire à plus de personnes. Ils cherchent à conserver leurs souvenirs et non à raconter ce qu'ils ont vu.
C'est comme les portraits, il est facile de faire poser les gens, il est plus dur d'avoir un portrait naturel/spontané, il est très dur d'obtenir un portrait qui soit et posé et naturel.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans
> certains endroits avec du numérique.
Ça, je ne trouve pas joli par contre.
Le tout-à-l'égout est dans la nature ;)
>> Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo
>> nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la
>> voulait ;
>
> Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que
> la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de
> couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Non, rien n'est plus facile ; les débutants sont en général moins bornés
que les vieux cons n'ont pas réussi à progresser beaucoup plus loin que
de trouver le bouton qui fait fonctionner l'af.
Ce n'est pas qu'ils n'ont pas réussi, voulu voire essayé de
progresser, c'est, tout simplement, qu'ils obtiennent ce qui leur plait
et ne cherchent pas à plaire à plus de personnes. Ils cherchent à
conserver leurs souvenirs et non à raconter ce qu'ils ont vu.
C'est comme les portraits, il est facile de faire poser les
gens, il est plus dur d'avoir un portrait naturel/spontané, il est très
dur d'obtenir un portrait qui soit et posé et naturel.
--
Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs,
là, par contre, c'est difficile de continuer.
> Surtout qu'il est plus facile de renforcer le flouté dans > certains endroits avec du numérique. Ça, je ne trouve pas joli par contre.
Le tout-à-l'égout est dans la nature ;)
>> Une photo techniquement ratée n'est pas une photo floue, ou une photo >> nette, ou surex ou soux-ex, mais une photo qui n'est pas comme on la >> voulait ; > > Tout est dit mais il est difficile aux débutants d'assimiler que > la profondeur de champ, le contraste, le cadrage, les dominances de > couleur... ne sont pas obligatoirement à respecter.
Non, rien n'est plus facile ; les débutants sont en général moins bornés que les vieux cons n'ont pas réussi à progresser beaucoup plus loin que de trouver le bouton qui fait fonctionner l'af.
Ce n'est pas qu'ils n'ont pas réussi, voulu voire essayé de progresser, c'est, tout simplement, qu'ils obtiennent ce qui leur plait et ne cherchent pas à plaire à plus de personnes. Ils cherchent à conserver leurs souvenirs et non à raconter ce qu'ils ont vu.
C'est comme les portraits, il est facile de faire poser les gens, il est plus dur d'avoir un portrait naturel/spontané, il est très dur d'obtenir un portrait qui soit et posé et naturel.
-- Benoît http://www.duvallois.com/
Avec des fumeurs c'est difficile de s'arrêter. Avec des branleurs, là, par contre, c'est difficile de continuer.
jp willm
Le 15/09/2010 23:13, delestaque a écrit :
Je trouve au contraire que si ça simplifie un peu, quel interet finalement de faire de la technique, j'ai souvent vu des gens déroutés par toutes ces notions et qui n'ont pas réussi à maîtriser, ça les a dégouté et ils ont laissé tomber.
En effet tout dépend de pourquoi on fait de la photo.
Certains vont sur les montagnes principalement pour l'aspect sportif et technique (alpinisme, escalade), alors que d'autres y grimpent pour davantage pour admirer les paysages.
balance auto, normalement ça fonctionne, je m'amuse à voir sur d'autres réglages ce que ça donne, et rattrapper, si tu es en RAW, d'accord, parce qu'en jpeg, c'est pas forcément gagné.
Moi, je trouve que se départir de tous ces réglages est une chance.
Honnêtement, je suis de ton avis et c'est bien pour cela que j'ai râlé auprès de Panasonic pour leur balance auto trop froide en pleine lumière du jour.
Tout le monde n'étant pas Doisneau, l'homme qui shootait juste à chaque coup.
Les films coutaient très cher et étaient rares...
Je me souviens des soirs, quand avec mon père on allait dans notre petit labo noir, ouvrir le Kodak Retina pour y couper et développer le bout de film exposé pendant la balade dominicale.
@+jp
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Le 15/09/2010 23:13, delestaque a écrit :
Je trouve au contraire que si ça simplifie un peu, quel interet
finalement de faire de la technique, j'ai souvent vu des gens déroutés
par toutes ces notions et qui n'ont pas réussi à maîtriser, ça les a
dégouté et ils ont laissé tomber.
En effet tout dépend de pourquoi on fait de la photo.
Certains vont sur les montagnes principalement pour l'aspect sportif et
technique (alpinisme, escalade), alors que d'autres y grimpent pour
davantage pour admirer les paysages.
balance auto, normalement ça fonctionne, je m'amuse à voir sur d'autres
réglages ce que ça donne, et rattrapper, si tu es en RAW, d'accord,
parce qu'en jpeg, c'est pas forcément gagné.
Moi, je trouve que se départir de tous ces réglages est une chance.
Honnêtement, je suis de ton avis et c'est bien pour cela que j'ai râlé
auprès de Panasonic pour leur balance auto trop froide en pleine lumière
du jour.
Tout le monde n'étant pas Doisneau, l'homme qui shootait juste à chaque
coup.
Les films coutaient très cher et étaient rares...
Je me souviens des soirs, quand avec mon père on allait dans notre petit
labo noir, ouvrir le Kodak Retina pour y couper et développer le bout de
film exposé pendant la balade dominicale.
Je trouve au contraire que si ça simplifie un peu, quel interet finalement de faire de la technique, j'ai souvent vu des gens déroutés par toutes ces notions et qui n'ont pas réussi à maîtriser, ça les a dégouté et ils ont laissé tomber.
En effet tout dépend de pourquoi on fait de la photo.
Certains vont sur les montagnes principalement pour l'aspect sportif et technique (alpinisme, escalade), alors que d'autres y grimpent pour davantage pour admirer les paysages.
balance auto, normalement ça fonctionne, je m'amuse à voir sur d'autres réglages ce que ça donne, et rattrapper, si tu es en RAW, d'accord, parce qu'en jpeg, c'est pas forcément gagné.
Moi, je trouve que se départir de tous ces réglages est une chance.
Honnêtement, je suis de ton avis et c'est bien pour cela que j'ai râlé auprès de Panasonic pour leur balance auto trop froide en pleine lumière du jour.
Tout le monde n'étant pas Doisneau, l'homme qui shootait juste à chaque coup.
Les films coutaient très cher et étaient rares...
Je me souviens des soirs, quand avec mon père on allait dans notre petit labo noir, ouvrir le Kodak Retina pour y couper et développer le bout de film exposé pendant la balade dominicale.
@+jp
-- http://perso.orange.fr/willms/index.html
Jean-Claude Ghislain
"jp willm" a écrit :
Certains vont sur les montagnes principalement pour l'aspect sportif et technique (alpinisme, escalade), alors que d'autres y grimpent pour davantage pour admirer les paysages.
La photo étant mon gagne pain (et ma passion, j'ai de la chance), je prends mon appareil pour ce spectacle que je dois photographier, ne me demandez pas après si c'était bon ou mauvais, je n'en sais rien, j'ai juste vu ce qui se passait dans mon viseur.
Je serais donc un très mauvais critique, mais les photos se vendent plutôt bien, donc meilleur photographe que spectateur ou critique ;-)) Quand je veux voir un spectacle, je sors désarmé et accompagné d'une femme qui me tient le bras et m'indique le droit chemin... Comme pour Katie Melua, une femme à chaque bras pour m'empêcher de faire des bêtises, j'ai adoré !
Sinon je repars dans mes travers : http://cjoint.com/data/jqtzkjCmsB_1995-03-24-B05.jpg
Et j'adore ça !
-- JCG
"jp willm" a écrit :
Certains vont sur les montagnes principalement pour l'aspect sportif et
technique (alpinisme, escalade), alors que d'autres y grimpent pour
davantage pour admirer les paysages.
La photo étant mon gagne pain (et ma passion, j'ai de la chance), je prends
mon appareil pour ce spectacle que je dois photographier, ne me demandez pas
après si c'était bon ou mauvais, je n'en sais rien, j'ai juste vu ce qui se
passait dans mon viseur.
Je serais donc un très mauvais critique, mais les photos se vendent plutôt
bien, donc meilleur photographe que spectateur ou critique ;-)) Quand je
veux voir un spectacle, je sors désarmé et accompagné d'une femme qui me
tient le bras et m'indique le droit chemin... Comme pour Katie Melua, une
femme à chaque bras pour m'empêcher de faire des bêtises, j'ai adoré !
Sinon je repars dans mes travers :
http://cjoint.com/data/jqtzkjCmsB_1995-03-24-B05.jpg
Certains vont sur les montagnes principalement pour l'aspect sportif et technique (alpinisme, escalade), alors que d'autres y grimpent pour davantage pour admirer les paysages.
La photo étant mon gagne pain (et ma passion, j'ai de la chance), je prends mon appareil pour ce spectacle que je dois photographier, ne me demandez pas après si c'était bon ou mauvais, je n'en sais rien, j'ai juste vu ce qui se passait dans mon viseur.
Je serais donc un très mauvais critique, mais les photos se vendent plutôt bien, donc meilleur photographe que spectateur ou critique ;-)) Quand je veux voir un spectacle, je sors désarmé et accompagné d'une femme qui me tient le bras et m'indique le droit chemin... Comme pour Katie Melua, une femme à chaque bras pour m'empêcher de faire des bêtises, j'ai adoré !
Sinon je repars dans mes travers : http://cjoint.com/data/jqtzkjCmsB_1995-03-24-B05.jpg
