Premiers clichés, je suis enthousiasmé par la qualité de l'objectif. Pour la
première fois - même le A1 ne m'a pas fait ça - j'ai l'impression d'avoir
enfin assez de pixels exploitables sur une photo. L'image native me paraît
moins molle que sur mes Minolta, très peu de corrections à apporter et un
format 16/9 inhabituel mais vraiment intéressant.
Allez, trois exemples en 1600 x 900 de 500 ko chacun, ce sont mes premiers
essais hier à Orléans, en bord de Loire :
http://cjoint.com/?fmmErtfoyd
http://cjoint.com/?fmmFEHQjbY
http://cjoint.com/?fmmGKxkDtx
Un détail du 2 à 100% :
http://cjoint.com/?fmmHDudbep
(800 x 600, 330 ko)
Je n'ai pas encore commencé d'impression, mais ça devrait le faire.
Mouarf... Le LX1 est un apn indien, il scalpe impitoyablement ses victimes : plus le moindre cheveu !
A 80 ISO il ne devrait pas avoir de problème. Par exemple ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM sur l'image «house» il y a quand même peu de compacts qui sortent l'herbe en bas à droite (ou à gauche) avec autant de détails.
Je sais, c'est un poster avec l'éclairage qui va bien, et je suis d'accord qu'en conditions moyennes on n'aura jamais ça. Mais grâce à Internet j'ai vraiment pu me faire une idée de l'appareil et de ses défauts. Par exemple il sature également les bleus et avant de me lancer dans l'achat j'ai d'abord testé sur quelques images (dpreview, DCResource) les corrections possibles et pesé leurs limites...
Donc merci au Net et aux testeurs de tout poil, ça m'a vraiment servi, et c'est un peu pour ça que je donne ici mon avis, des fois que ça serve à certains. Pour un usage généraliste ce n'est certainement pas un appareil que je conseillerai.
Jean-Pierre Roche a écrit
( 44648ff0$0$8061$636a55ce@news.free.fr )
Mouarf... Le LX1 est un apn indien, il scalpe impitoyablement ses
victimes : plus le moindre cheveu !
A 80 ISO il ne devrait pas avoir de problème. Par exemple ici :
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
sur l'image «house» il y a quand même peu de compacts qui sortent l'herbe en
bas à droite (ou à gauche) avec autant de détails.
Je sais, c'est un poster avec l'éclairage qui va bien, et je suis d'accord
qu'en conditions moyennes on n'aura jamais ça. Mais grâce à Internet j'ai
vraiment pu me faire une idée de l'appareil et de ses défauts. Par exemple
il sature également les bleus et avant de me lancer dans l'achat j'ai
d'abord testé sur quelques images (dpreview, DCResource) les corrections
possibles et pesé leurs limites...
Donc merci au Net et aux testeurs de tout poil, ça m'a vraiment servi, et
c'est un peu pour ça que je donne ici mon avis, des fois que ça serve à
certains. Pour un usage généraliste ce n'est certainement pas un appareil
que je conseillerai.
Mouarf... Le LX1 est un apn indien, il scalpe impitoyablement ses victimes : plus le moindre cheveu !
A 80 ISO il ne devrait pas avoir de problème. Par exemple ici : http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM sur l'image «house» il y a quand même peu de compacts qui sortent l'herbe en bas à droite (ou à gauche) avec autant de détails.
Je sais, c'est un poster avec l'éclairage qui va bien, et je suis d'accord qu'en conditions moyennes on n'aura jamais ça. Mais grâce à Internet j'ai vraiment pu me faire une idée de l'appareil et de ses défauts. Par exemple il sature également les bleus et avant de me lancer dans l'achat j'ai d'abord testé sur quelques images (dpreview, DCResource) les corrections possibles et pesé leurs limites...
Donc merci au Net et aux testeurs de tout poil, ça m'a vraiment servi, et c'est un peu pour ça que je donne ici mon avis, des fois que ça serve à certains. Pour un usage généraliste ce n'est certainement pas un appareil que je conseillerai.
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:4464c1ea$0$23286$ :
Je l'ai choisi pour ses capacités à sortir des images de qualité, du détail ténu, à faire de longues poses et à permettre du tout manuel.
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins, polyvalance en plus (écran orientable, viseur optique, flash un peu plus puissant, batt.AA, mode video de qualité,...).
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown (Bour-Brown@wnd.fr) a écrit
dans news:4464c1ea$0$23286$8fcfb975@news.wanadoo.fr :
Je l'ai choisi pour ses capacités à sortir des images de qualité, du
détail ténu, à faire de longues poses et à permettre du tout manuel.
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins, polyvalance en plus
(écran orientable, viseur optique, flash un peu plus puissant, batt.AA, mode
video de qualité,...).
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
Bour-Brown () a écrit dans news:4464c1ea$0$23286$ :
Je l'ai choisi pour ses capacités à sortir des images de qualité, du détail ténu, à faire de longues poses et à permettre du tout manuel.
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins, polyvalance en plus (écran orientable, viseur optique, flash un peu plus puissant, batt.AA, mode video de qualité,...).
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins
et 16/9 en moins et taille en plus ça commencer à faire ;-)
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins
et 16/9 en moins et taille en plus ça commencer à faire ;-)
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm
à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Voici un crop 100% brut du jpeg sorti de l'apn : http://cjoint.com/?fmsREHRrhb (256 x 256, 220 ko, tiff)
Sans vouloir relancer une discussion interminable, faire du tiff à partir du jpg ça n'a pas vraiment d'intérêt...
-- F.J.
Alf92
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4464cef9$0$278$ :
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins
et 16/9 en moins et taille en plus ça commencer à faire ;-)
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués. http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
quant à la taille (LxHxP) : LX1 : 105.7x55.8x25.6 A620 : 104.8x66x49.1 disons que le Canon offre une meilleur prise en main. :-)
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
en effet, dans ces conditions. mais celles ci se présentent-t-elle souvent ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:4464cef9$0$278$626a54ce@news.free.fr :
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins
et 16/9 en moins et taille en plus ça commencer à faire ;-)
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9.
ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas
de l'image sont tronqués.
http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
quant à la taille (LxHxP) :
LX1 : 105.7x55.8x25.6
A620 : 104.8x66x49.1
disons que le Canon offre une meilleur prise en main. :-)
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de
120mm maxi.
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm
à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
en effet, dans ces conditions.
mais celles ci se présentent-t-elle souvent ?
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4464cef9$0$278$ :
un Canon A620 aurait fait l'affaire, GA 28mm en moins
et 16/9 en moins et taille en plus ça commencer à faire ;-)
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués. http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
quant à la taille (LxHxP) : LX1 : 105.7x55.8x25.6 A620 : 104.8x66x49.1 disons que le Canon offre une meilleur prise en main. :-)
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
en effet, dans ces conditions. mais celles ci se présentent-t-elle souvent ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 4464ccce$0$7747$ )
un Canon A620 aurait fait l'affaire
J'y avais aussi pensé.
GA 28mm en moins
Oui, mais cela m'aurait manqué...
polyvalence en plus
Il fallait que j'arrête un choix. Me manque l'écran orientable et le flash puissant, c'est vrai. Les viseurs optiques m'ont très rarement dépanné, les vidéos ne m'ont jamais servi, et les batteries Lithium c'est tellement petit, léger et rechargeable sans contrainte que même s'il faut les changer tous les deux ou trois ans je trouve ça mieux.
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
Le stabilisateur, c'est vraiment bien. L'appareil est léger, peu sensible et peu lumineux, donc vitesses lentes. En plus je bouge pas mal si je ne m'applique pas. Le stabilisateur élargit le domaine de prise de vue sans dégrader la qualité comme le fait actuellement une montée dans les sensibilités. Bref, avec 80 ISO et un télé qui ouvre à 4,9 je ne ferais pas beaucoup de zoom les jours grisouilles si je n'avais pas un stabilisateur.
Alf92 a écrit
( 4464ccce$0$7747$626a54ce@news.free.fr )
un Canon A620 aurait fait l'affaire
J'y avais aussi pensé.
GA 28mm en moins
Oui, mais cela m'aurait manqué...
polyvalence en plus
Il fallait que j'arrête un choix. Me manque l'écran orientable et le flash
puissant, c'est vrai. Les viseurs optiques m'ont très rarement dépanné, les
vidéos ne m'ont jamais servi, et les batteries Lithium c'est tellement
petit, léger et rechargeable sans contrainte que même s'il faut les changer
tous les deux ou trois ans je trouve ça mieux.
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm
maxi.
Le stabilisateur, c'est vraiment bien. L'appareil est léger, peu sensible et
peu lumineux, donc vitesses lentes. En plus je bouge pas mal si je ne
m'applique pas. Le stabilisateur élargit le domaine de prise de vue sans
dégrader la qualité comme le fait actuellement une montée dans les
sensibilités. Bref, avec 80 ISO et un télé qui ouvre à 4,9 je ne ferais pas
beaucoup de zoom les jours grisouilles si je n'avais pas un stabilisateur.
Il fallait que j'arrête un choix. Me manque l'écran orientable et le flash puissant, c'est vrai. Les viseurs optiques m'ont très rarement dépanné, les vidéos ne m'ont jamais servi, et les batteries Lithium c'est tellement petit, léger et rechargeable sans contrainte que même s'il faut les changer tous les deux ou trois ans je trouve ça mieux.
quant au stab, je ne vois pas trop l'interet pour un objectif de 120mm maxi.
Le stabilisateur, c'est vraiment bien. L'appareil est léger, peu sensible et peu lumineux, donc vitesses lentes. En plus je bouge pas mal si je ne m'applique pas. Le stabilisateur élargit le domaine de prise de vue sans dégrader la qualité comme le fait actuellement une montée dans les sensibilités. Bref, avec 80 ISO et un télé qui ouvre à 4,9 je ne ferais pas beaucoup de zoom les jours grisouilles si je n'avais pas un stabilisateur.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 44650c46$0$6827$ )
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués.
C'est le principe, mais pas dans ce sens-là.
En natif le capteur est un 8 Mpixels format 16/9 (3840 x 2160 pixels). Quand sur le fût on sélectionne 3/2 ou 4/3 on passe en 7 Mpixels ou en 6 Mpixels en perdant sur les côtés. En RAW le programme Panasonic comme Photoshop CS2 conserve ce choix. J'ai chargé un autre dérawtiseur basic et là surprise : quoi qu'il arrive il me crée des tiff de 8 Mpixels ! Conclusion, le capteur traite toujours toutes les données et le boîtier n'applique le cadrage qu'après.
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Pas si sûr. Je dirais que le 3/2 et le 4/3 sont proposés aux utilisateurs qui préfèrent ce type de format pour qu'ils n'aient justement pas à passer par un programme de recadrage - par exemple photos à décharger chez des tiers, tirage ou impression directe, etc. Ça coûte peanuts à implémenter et si ça peut simplifier la vie...
Alf92 a écrit
( 44650c46$0$6827$636a55ce@news.free.fr )
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9.
ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et
le bas de l'image sont tronqués.
C'est le principe, mais pas dans ce sens-là.
En natif le capteur est un 8 Mpixels format 16/9 (3840 x 2160 pixels). Quand
sur le fût on sélectionne 3/2 ou 4/3 on passe en 7 Mpixels ou en 6 Mpixels
en perdant sur les côtés. En RAW le programme Panasonic comme Photoshop CS2
conserve ce choix. J'ai chargé un autre dérawtiseur basic et là surprise :
quoi qu'il arrive il me crée des tiff de 8 Mpixels ! Conclusion, le capteur
traite toujours toutes les données et le boîtier n'applique le cadrage
qu'après.
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Pas si sûr. Je dirais que le 3/2 et le 4/3 sont proposés aux utilisateurs
qui préfèrent ce type de format pour qu'ils n'aient justement pas à passer
par un programme de recadrage - par exemple photos à décharger chez des
tiers, tirage ou impression directe, etc. Ça coûte peanuts à implémenter et
si ça peut simplifier la vie...
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués.
C'est le principe, mais pas dans ce sens-là.
En natif le capteur est un 8 Mpixels format 16/9 (3840 x 2160 pixels). Quand sur le fût on sélectionne 3/2 ou 4/3 on passe en 7 Mpixels ou en 6 Mpixels en perdant sur les côtés. En RAW le programme Panasonic comme Photoshop CS2 conserve ce choix. J'ai chargé un autre dérawtiseur basic et là surprise : quoi qu'il arrive il me crée des tiff de 8 Mpixels ! Conclusion, le capteur traite toujours toutes les données et le boîtier n'applique le cadrage qu'après.
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Pas si sûr. Je dirais que le 3/2 et le 4/3 sont proposés aux utilisateurs qui préfèrent ce type de format pour qu'ils n'aient justement pas à passer par un programme de recadrage - par exemple photos à décharger chez des tiers, tirage ou impression directe, etc. Ça coûte peanuts à implémenter et si ça peut simplifier la vie...
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:44651cc4$0$20173$ :
Alf92 a écrit ( 44650c46$0$6827$ )
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués.
C'est le principe, mais pas dans ce sens-là.
En natif le capteur est un 8 Mpixels format 16/9 (3840 x 2160 pixels). Quand sur le fût on sélectionne 3/2 ou 4/3 on passe en 7 Mpixels ou en 6 Mpixels en perdant sur les côtés. En RAW le programme Panasonic comme Photoshop CS2 conserve ce choix. J'ai chargé un autre dérawtiseur basic et là surprise : quoi qu'il arrive il me crée des tiff de 8 Mpixels ! Conclusion, le capteur traite toujours toutes les données et le boîtier n'applique le cadrage qu'après.
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Pas si sûr. Je dirais que le 3/2 et le 4/3 sont proposés aux utilisateurs qui préfèrent ce type de format pour qu'ils n'aient justement pas à passer par un programme de recadrage - par exemple photos à décharger chez des tiers, tirage ou impression directe, etc. Ça coûte peanuts à implémenter et si ça peut simplifier la vie...
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown (Bour-Brown@wnd.fr) a écrit
dans news:44651cc4$0$20173$8fcfb975@news.wanadoo.fr :
Alf92 a écrit
( 44650c46$0$6827$636a55ce@news.free.fr )
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9.
ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le
haut et le bas de l'image sont tronqués.
C'est le principe, mais pas dans ce sens-là.
En natif le capteur est un 8 Mpixels format 16/9 (3840 x 2160
pixels). Quand sur le fût on sélectionne 3/2 ou 4/3 on passe en 7
Mpixels ou en 6 Mpixels en perdant sur les côtés. En RAW le programme
Panasonic comme Photoshop CS2 conserve ce choix. J'ai chargé un autre
dérawtiseur basic et là surprise : quoi qu'il arrive il me crée des
tiff de 8 Mpixels ! Conclusion, le capteur traite toujours toutes les
données et le boîtier n'applique le cadrage qu'après.
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Pas si sûr. Je dirais que le 3/2 et le 4/3 sont proposés aux
utilisateurs qui préfèrent ce type de format pour qu'ils n'aient
justement pas à passer par un programme de recadrage - par exemple
photos à décharger chez des tiers, tirage ou impression directe, etc.
Ça coûte peanuts à implémenter et si ça peut simplifier la vie...
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm.
en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur.
d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Bour-Brown () a écrit dans news:44651cc4$0$20173$ :
Alf92 a écrit ( 44650c46$0$6827$ )
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués.
C'est le principe, mais pas dans ce sens-là.
En natif le capteur est un 8 Mpixels format 16/9 (3840 x 2160 pixels). Quand sur le fût on sélectionne 3/2 ou 4/3 on passe en 7 Mpixels ou en 6 Mpixels en perdant sur les côtés. En RAW le programme Panasonic comme Photoshop CS2 conserve ce choix. J'ai chargé un autre dérawtiseur basic et là surprise : quoi qu'il arrive il me crée des tiff de 8 Mpixels ! Conclusion, le capteur traite toujours toutes les données et le boîtier n'applique le cadrage qu'après.
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Pas si sûr. Je dirais que le 3/2 et le 4/3 sont proposés aux utilisateurs qui préfèrent ce type de format pour qu'ils n'aient justement pas à passer par un programme de recadrage - par exemple photos à décharger chez des tiers, tirage ou impression directe, etc. Ça coûte peanuts à implémenter et si ça peut simplifier la vie...
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués. http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Marketing ? pas du tout : le capteur est réellement 16/9 (contrairement aux autres modèles) donc si ça correspond au format que tu souhaites c'est ce qui existe de mieux...
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
en effet, dans ces conditions. mais celles ci se présentent-t-elle souvent ?
Dès que tu zoomes en lumière faible c'est le cas... Le stabilisateur est un vrai plus dès la focale "normale".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9.
ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas
de l'image sont tronqués.
http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Marketing ? pas du tout : le capteur est réellement 16/9
(contrairement aux autres modèles) donc si ça correspond au
format que tu souhaites c'est ce qui existe de mieux...
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm
à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
en effet, dans ces conditions.
mais celles ci se présentent-t-elle souvent ?
Dès que tu zoomes en lumière faible c'est le cas... Le
stabilisateur est un vrai plus dès la focale "normale".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués. http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Marketing ? pas du tout : le capteur est réellement 16/9 (contrairement aux autres modèles) donc si ça correspond au format que tu souhaites c'est ce qui existe de mieux...
Preuve que tu n'en as pas vraiment utilisé... 1/30 et 120 mm à bout de bras ben c'est pas forcément gagné sans le stab...
en effet, dans ces conditions. mais celles ci se présentent-t-elle souvent ?
Dès que tu zoomes en lumière faible c'est le cas... Le stabilisateur est un vrai plus dès la focale "normale".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm.
en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur.
d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image
n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
