Premiers clichés, je suis enthousiasmé par la qualité de l'objectif. Pour la
première fois - même le A1 ne m'a pas fait ça - j'ai l'impression d'avoir
enfin assez de pixels exploitables sur une photo. L'image native me paraît
moins molle que sur mes Minolta, très peu de corrections à apporter et un
format 16/9 inhabituel mais vraiment intéressant.
Allez, trois exemples en 1600 x 900 de 500 ko chacun, ce sont mes premiers
essais hier à Orléans, en bord de Loire :
http://cjoint.com/?fmmErtfoyd
http://cjoint.com/?fmmFEHQjbY
http://cjoint.com/?fmmGKxkDtx
Un détail du 2 à 100% :
http://cjoint.com/?fmmHDudbep
(800 x 600, 330 ko)
Je n'ai pas encore commencé d'impression, mais ça devrait le faire.
On Wed, 17 May 2006 23:50:57 +0200, "Bour-Brown" wrote:
- Le capteur est bruité en natif, c'est indéniable. La plupart du temps ce n'est pas gênant, mais on ne pourra pas remonter les foncés aussi facilement qu'on le souhaite, et passer en 16 bits par couche ne résoudra pas le problème.
Avez-vous essayé un "débruiteur" du genre Noiseware ou Neat Image ? Si oui, les photos résultantes vous donnent-elles satisfaction ?
Amitiés, Paul.
Bonjour,
On Wed, 17 May 2006 23:50:57 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
- Le capteur est bruité en natif, c'est indéniable. La plupart du temps ce
n'est pas gênant, mais on ne pourra pas remonter les foncés aussi facilement
qu'on le souhaite, et passer en 16 bits par couche ne résoudra pas le
problème.
Avez-vous essayé un "débruiteur" du genre Noiseware ou Neat Image ?
Si oui, les photos résultantes vous donnent-elles satisfaction ?
On Wed, 17 May 2006 23:50:57 +0200, "Bour-Brown" wrote:
- Le capteur est bruité en natif, c'est indéniable. La plupart du temps ce n'est pas gênant, mais on ne pourra pas remonter les foncés aussi facilement qu'on le souhaite, et passer en 16 bits par couche ne résoudra pas le problème.
Avez-vous essayé un "débruiteur" du genre Noiseware ou Neat Image ? Si oui, les photos résultantes vous donnent-elles satisfaction ?
Amitiés, Paul.
Bour-Brown
ElPaulo a écrit ( )
Avez-vous essayé un "débruiteur" du genre Noiseware ou Neat Image ? Si oui, les photos résultantes vous donnent-elles satisfaction ?
Oui, j'utilise le plugin de NeatImage V5 avec Photoshop CS2.
C'est très bien parce qu'on peut doser ses corrections selon ses besoins, et c'est pour ça que je ne voulais pas d'un boîtier qui fasse ça en interne. Il est assez facile de rattraper un bruit léger, et même fort s'il s'agit de surfaces uniformes, mais bon, la plupart du temps j'en laisse quand même parce que j'aime bien le piqué qu'il permet : http://cjoint.com/?fsn41KyYN2 (640 x 640, 225 ko)
Voilà un détail à 100% de la photo en cours de traitement. Laisser du grain permet de différencier les détails dans la texture du fond. Ramené à une impression standard, on peut même accentuer encore ça donne un résultat tout à fait satisfaisant.
Pour ceux que ça intéresse, l'image finale en deux tailles : http://cjoint.com/?fsn6410saB (800 x 450, 210 ko) http://cjoint.com/?fsoaKo6RHy (1600 x 900, 500 ko)
Et c'est bien le problème des essayeurs actuels : ils ont décidé que le bruit était un défaut rédhibitoire et en arrivent à survaloriser un appareil mou qui gomme les détails. Pour des photographes, c'est vraiment nul. Tiens, un pote m'a filé le Chasseur d'Image qui parlait de l'appareil, les types n'arrêtaient pas de répéter que l'optique était excellente mais qu'hélas elle avait une sale note parce que leur système d'évaluation traitait globalement le piqué et le bruit. Authentique. Les mecs semblaient s'en excuser, mais au fond d'eux ça ne les gêne absolument pas.
ElPaulo a écrit
( vc3o62hv0o52p1pviam4qqhj99p7pgs5ge@4ax.com )
Avez-vous essayé un "débruiteur" du genre Noiseware ou Neat Image ?
Si oui, les photos résultantes vous donnent-elles satisfaction ?
Oui, j'utilise le plugin de NeatImage V5 avec Photoshop CS2.
C'est très bien parce qu'on peut doser ses corrections selon ses besoins, et
c'est pour ça que je ne voulais pas d'un boîtier qui fasse ça en interne. Il
est assez facile de rattraper un bruit léger, et même fort s'il s'agit de
surfaces uniformes, mais bon, la plupart du temps j'en laisse quand même
parce que j'aime bien le piqué qu'il permet :
http://cjoint.com/?fsn41KyYN2
(640 x 640, 225 ko)
Voilà un détail à 100% de la photo en cours de traitement. Laisser du grain
permet de différencier les détails dans la texture du fond. Ramené à une
impression standard, on peut même accentuer encore ça donne un résultat tout
à fait satisfaisant.
Pour ceux que ça intéresse, l'image finale en deux tailles :
http://cjoint.com/?fsn6410saB
(800 x 450, 210 ko)
http://cjoint.com/?fsoaKo6RHy
(1600 x 900, 500 ko)
Et c'est bien le problème des essayeurs actuels : ils ont décidé que le
bruit était un défaut rédhibitoire et en arrivent à survaloriser un appareil
mou qui gomme les détails. Pour des photographes, c'est vraiment nul. Tiens,
un pote m'a filé le Chasseur d'Image qui parlait de l'appareil, les types
n'arrêtaient pas de répéter que l'optique était excellente mais qu'hélas
elle avait une sale note parce que leur système d'évaluation traitait
globalement le piqué et le bruit. Authentique. Les mecs semblaient s'en
excuser, mais au fond d'eux ça ne les gêne absolument pas.
Avez-vous essayé un "débruiteur" du genre Noiseware ou Neat Image ? Si oui, les photos résultantes vous donnent-elles satisfaction ?
Oui, j'utilise le plugin de NeatImage V5 avec Photoshop CS2.
C'est très bien parce qu'on peut doser ses corrections selon ses besoins, et c'est pour ça que je ne voulais pas d'un boîtier qui fasse ça en interne. Il est assez facile de rattraper un bruit léger, et même fort s'il s'agit de surfaces uniformes, mais bon, la plupart du temps j'en laisse quand même parce que j'aime bien le piqué qu'il permet : http://cjoint.com/?fsn41KyYN2 (640 x 640, 225 ko)
Voilà un détail à 100% de la photo en cours de traitement. Laisser du grain permet de différencier les détails dans la texture du fond. Ramené à une impression standard, on peut même accentuer encore ça donne un résultat tout à fait satisfaisant.
Pour ceux que ça intéresse, l'image finale en deux tailles : http://cjoint.com/?fsn6410saB (800 x 450, 210 ko) http://cjoint.com/?fsoaKo6RHy (1600 x 900, 500 ko)
Et c'est bien le problème des essayeurs actuels : ils ont décidé que le bruit était un défaut rédhibitoire et en arrivent à survaloriser un appareil mou qui gomme les détails. Pour des photographes, c'est vraiment nul. Tiens, un pote m'a filé le Chasseur d'Image qui parlait de l'appareil, les types n'arrêtaient pas de répéter que l'optique était excellente mais qu'hélas elle avait une sale note parce que leur système d'évaluation traitait globalement le piqué et le bruit. Authentique. Les mecs semblaient s'en excuser, mais au fond d'eux ça ne les gêne absolument pas.
ElPaulo
Bonjour,
On Thu, 18 May 2006 14:07:20 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Pour ceux que ça intéresse, l'image finale en deux tailles : http://cjoint.com/?fsn6410saB (800 x 450, 210 ko) http://cjoint.com/?fsoaKo6RHy (1600 x 900, 500 ko)
Ok. Je trouve que les résultats obtenus avec cet APN sont vraiment excellents. Je suis vraiment surpris.
Et c'est bien le problème des essayeurs actuels : ils ont décidé que le bruit était un défaut rédhibitoire et en arrivent à survaloriser un appareil mou qui gomme les détails. Pour des photographes, c'est vraiment nul. Tiens, un pote m'a filé le Chasseur d'Image qui parlait de l'appareil, les types n'arrêtaient pas de répéter que l'optique était excellente mais qu'hélas elle avait une sale note parce que leur système d'évaluation traitait globalement le piqué et le bruit. Authentique. Les mecs semblaient s'en excuser, mais au fond d'eux ça ne les gêne absolument pas.
Sincèrement, il y a quelques mois, je leur aurais donné raison. Mais peu à peu, en y réfléchissant, j'aurais tendance à suivre votre point de vue.
El Paulo.
Bonjour,
On Thu, 18 May 2006 14:07:20 +0200, "Bour-Brown" <Bour-Brown@wnd.fr> wrote:
Pour ceux que ça intéresse, l'image finale en deux tailles :
http://cjoint.com/?fsn6410saB
(800 x 450, 210 ko)
http://cjoint.com/?fsoaKo6RHy
(1600 x 900, 500 ko)
Ok.
Je trouve que les résultats obtenus avec cet APN sont vraiment excellents.
Je suis vraiment surpris.
Et c'est bien le problème des essayeurs actuels : ils ont décidé que le
bruit était un défaut rédhibitoire et en arrivent à survaloriser un appareil
mou qui gomme les détails. Pour des photographes, c'est vraiment nul. Tiens,
un pote m'a filé le Chasseur d'Image qui parlait de l'appareil, les types
n'arrêtaient pas de répéter que l'optique était excellente mais qu'hélas
elle avait une sale note parce que leur système d'évaluation traitait
globalement le piqué et le bruit. Authentique. Les mecs semblaient s'en
excuser, mais au fond d'eux ça ne les gêne absolument pas.
Sincèrement, il y a quelques mois, je leur aurais donné raison.
Mais peu à peu, en y réfléchissant, j'aurais tendance à suivre votre point
de vue.
On Thu, 18 May 2006 14:07:20 +0200, "Bour-Brown" wrote:
Pour ceux que ça intéresse, l'image finale en deux tailles : http://cjoint.com/?fsn6410saB (800 x 450, 210 ko) http://cjoint.com/?fsoaKo6RHy (1600 x 900, 500 ko)
Ok. Je trouve que les résultats obtenus avec cet APN sont vraiment excellents. Je suis vraiment surpris.
Et c'est bien le problème des essayeurs actuels : ils ont décidé que le bruit était un défaut rédhibitoire et en arrivent à survaloriser un appareil mou qui gomme les détails. Pour des photographes, c'est vraiment nul. Tiens, un pote m'a filé le Chasseur d'Image qui parlait de l'appareil, les types n'arrêtaient pas de répéter que l'optique était excellente mais qu'hélas elle avait une sale note parce que leur système d'évaluation traitait globalement le piqué et le bruit. Authentique. Les mecs semblaient s'en excuser, mais au fond d'eux ça ne les gêne absolument pas.
Sincèrement, il y a quelques mois, je leur aurais donné raison. Mais peu à peu, en y réfléchissant, j'aurais tendance à suivre votre point de vue.
El Paulo.
Bour-Brown
ElPaulo a écrit ( )
Je trouve que les résultats obtenus avec cet APN sont vraiment excellents. Je suis vraiment surpris.
Tout n'est pas rose, mais je pense que l'optique est supérieure à la moyenne et fait une image relativement homogène avec un bord exploitable.
Mais peu à peu, en y réfléchissant, j'aurais tendance à suivre votre point de vue.
Disons que mon rêve serait bien sûr un système sans bruit, mais entre celui-ci et le lissage, je préfère encore le premier. Si on moyenne plusieurs images bruitées, les informations même ténues émergent alors qu'avec des images lissées ça ne le fait pas, il n'y a rien de plus.
Et puis, conditionnement de l'argentique ? il m'est bien plus facile de percevoir des structures noyées dans du grain que dans du flou.
ElPaulo a écrit
( akto62hf542pvnbf2uqes3a2vg094am5ro@4ax.com )
Je trouve que les résultats obtenus avec cet APN sont vraiment excellents.
Je suis vraiment surpris.
Tout n'est pas rose, mais je pense que l'optique est supérieure à la moyenne
et fait une image relativement homogène avec un bord exploitable.
Mais peu à peu, en y réfléchissant, j'aurais tendance à suivre votre point
de vue.
Disons que mon rêve serait bien sûr un système sans bruit, mais entre
celui-ci et le lissage, je préfère encore le premier. Si on moyenne
plusieurs images bruitées, les informations même ténues émergent alors
qu'avec des images lissées ça ne le fait pas, il n'y a rien de plus.
Et puis, conditionnement de l'argentique ? il m'est bien plus facile de
percevoir des structures noyées dans du grain que dans du flou.
Je trouve que les résultats obtenus avec cet APN sont vraiment excellents. Je suis vraiment surpris.
Tout n'est pas rose, mais je pense que l'optique est supérieure à la moyenne et fait une image relativement homogène avec un bord exploitable.
Mais peu à peu, en y réfléchissant, j'aurais tendance à suivre votre point de vue.
Disons que mon rêve serait bien sûr un système sans bruit, mais entre celui-ci et le lissage, je préfère encore le premier. Si on moyenne plusieurs images bruitées, les informations même ténues émergent alors qu'avec des images lissées ça ne le fait pas, il n'y a rien de plus.
Et puis, conditionnement de l'argentique ? il m'est bien plus facile de percevoir des structures noyées dans du grain que dans du flou.
