Premiers clichés, je suis enthousiasmé par la qualité de l'objectif. Pour la
première fois - même le A1 ne m'a pas fait ça - j'ai l'impression d'avoir
enfin assez de pixels exploitables sur une photo. L'image native me paraît
moins molle que sur mes Minolta, très peu de corrections à apporter et un
format 16/9 inhabituel mais vraiment intéressant.
Allez, trois exemples en 1600 x 900 de 500 ko chacun, ce sont mes premiers
essais hier à Orléans, en bord de Loire :
http://cjoint.com/?fmmErtfoyd
http://cjoint.com/?fmmFEHQjbY
http://cjoint.com/?fmmGKxkDtx
Un détail du 2 à 100% :
http://cjoint.com/?fmmHDudbep
(800 x 600, 330 ko)
Je n'ai pas encore commencé d'impression, mais ça devrait le faire.
On Sat, 13 May 2006 11:45:57 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f92$0$5300$ :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
Ben donc... le 16:9 n'est pas cropé, mais le 4:3 l'est ("4:3 crops out a million pixels from each side"). Non ? Pour moi, c'est exactement ce que dit Jean-Pierre Roche, mais bon... Je ne vois pas où est le piège marketing.
El Paulo.
Bonjour,
On Sat, 13 May 2006 11:45:57 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr>
wrote:
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:44656f92$0$5300$626a54ce@news.free.fr :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm.
en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en
hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image
n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non.
c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off
each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing
the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also
increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes
a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
Ben donc... le 16:9 n'est pas cropé, mais le 4:3 l'est ("4:3 crops out a
million pixels from each side").
Non ?
Pour moi, c'est exactement ce que dit Jean-Pierre Roche, mais bon...
Je ne vois pas où est le piège marketing.
On Sat, 13 May 2006 11:45:57 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f92$0$5300$ :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
Ben donc... le 16:9 n'est pas cropé, mais le 4:3 l'est ("4:3 crops out a million pixels from each side"). Non ? Pour moi, c'est exactement ce que dit Jean-Pierre Roche, mais bon... Je ne vois pas où est le piège marketing.
El Paulo.
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4465bd27$0$6827$ :
faire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont presents dans le 16/9 -> oui.
c'est le 4/3 qui est du 16/9 cropé d'après les specs.
entièrement d'accord. là n'est pas le pb. cf mon explication plus haut, schéma à l'appui.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:4465bd27$0$6827$636a55ce@news.free.fr :
faire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est
que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé
depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont
presents dans le 16/9 -> oui.
c'est le 4/3 qui est du 16/9 cropé d'après les specs.
entièrement d'accord.
là n'est pas le pb.
cf mon explication plus haut, schéma à l'appui.
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4465bd27$0$6827$ :
faire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont presents dans le 16/9 -> oui.
c'est le 4/3 qui est du 16/9 cropé d'après les specs.
entièrement d'accord. là n'est pas le pb. cf mon explication plus haut, schéma à l'appui.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4465bf9a$0$6815$ :
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
uniquement en 16:9.
c'est quoi la couillonnade pour toi, le faux 28 ou le faux 16/9 ?
c'est que des APN comme les Canon S80, Fujifilm Finepix S9500, ou Minolta A200 (28mm équiv sur du 4:3) font mieux mais personne n'en parle.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy (fsb@fsb.ru) a écrit
dans news:4465bf9a$0$6815$636a55ce@news.free.fr :
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel
APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper.
donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
uniquement en 16:9.
c'est quoi la couillonnade pour toi,
le faux 28 ou le faux 16/9 ?
c'est que des APN comme les Canon S80, Fujifilm Finepix S9500, ou Minolta A200
(28mm équiv sur du 4:3) font mieux mais personne n'en parle.
Stephane Legras-Decussy () a écrit dans news:4465bf9a$0$6815$ :
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
uniquement en 16:9.
c'est quoi la couillonnade pour toi, le faux 28 ou le faux 16/9 ?
c'est que des APN comme les Canon S80, Fujifilm Finepix S9500, ou Minolta A200 (28mm équiv sur du 4:3) font mieux mais personne n'en parle.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
ElPaulo () a écrit dans news: :
Bonjour,
On Sat, 13 May 2006 11:45:57 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f92$0$5300$ :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
Ben donc... le 16:9 n'est pas cropé, mais le 4:3 l'est ("4:3 crops out a million pixels from each side"). Non ? Pour moi, c'est exactement ce que dit Jean-Pierre Roche, mais bon... Je ne vois pas où est le piège marketing.
considère autrement les choses : Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne dispose plus d'un 28mm.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
ElPaulo (elpaulo-nospam@no-log.org) a écrit
dans news:pnfb621vpeekj67vm9dh47d1g5nnsatjgr@4ax.com :
Bonjour,
On Sat, 13 May 2006 11:45:57 +0200, "Alf92"
<alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:44656f92$0$5300$626a54ce@news.free.fr :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm.
en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en
hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image
n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non.
c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million
pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each
side. As well as reducing the number of pixels in the final image,
changing the aspect ratio also increases the equivalent focal
length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes a 34-136mm lens
when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
Ben donc... le 16:9 n'est pas cropé, mais le 4:3 l'est ("4:3 crops
out a million pixels from each side").
Non ?
Pour moi, c'est exactement ce que dit Jean-Pierre Roche, mais bon...
Je ne vois pas où est le piège marketing.
considère autrement les choses :
Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne
dispose plus d'un 28mm.
On Sat, 13 May 2006 11:45:57 +0200, "Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f92$0$5300$ :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
Ben donc... le 16:9 n'est pas cropé, mais le 4:3 l'est ("4:3 crops out a million pixels from each side"). Non ? Pour moi, c'est exactement ce que dit Jean-Pierre Roche, mais bon... Je ne vois pas où est le piège marketing.
considère autrement les choses : Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne dispose plus d'un 28mm.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit dans news:4465c1ce$0$7984$ :
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
uniquement en 16:9.
c'est quoi la couillonnade pour toi, le faux 28 ou le faux 16/9 ?
c'est que des APN comme les Canon S80, Fujifilm Finepix S9500, ou Minolta A200 (28mm équiv sur du 4:3) font mieux mais personne n'en parle.
d'autant plus qu'en 4:3, le Pana LX1 ne fait pas mieux qu'un banal 6Mp à 35mm equiv. oups ! pardon, à 34mm... :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit
dans news:4465c1ce$0$7984$626a54ce@news.free.fr :
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel
APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de
cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
uniquement en 16:9.
c'est quoi la couillonnade pour toi,
le faux 28 ou le faux 16/9 ?
c'est que des APN comme les Canon S80, Fujifilm Finepix S9500, ou
Minolta A200 (28mm équiv sur du 4:3) font mieux mais personne n'en
parle.
d'autant plus qu'en 4:3, le Pana LX1 ne fait pas mieux qu'un banal 6Mp à 35mm
equiv.
oups ! pardon, à 34mm... :-)
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit dans news:4465c1ce$0$7984$ :
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
uniquement en 16:9.
c'est quoi la couillonnade pour toi, le faux 28 ou le faux 16/9 ?
c'est que des APN comme les Canon S80, Fujifilm Finepix S9500, ou Minolta A200 (28mm équiv sur du 4:3) font mieux mais personne n'en parle.
d'autant plus qu'en 4:3, le Pana LX1 ne fait pas mieux qu'un banal 6Mp à 35mm equiv. oups ! pardon, à 34mm... :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 4465c29e$0$7984$ )
considère autrement les choses : Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
???? ???
C'est un capteur 19/9 en natif, qu'on te dit. Brut. Fabriqué comme ça à l'usine. Z'ont pas coupé des morceaux à la scie quand même ?
Si toi tu décides d'en faire un 4/3 en rajoutant des morceaux imaginaires en haut et en bas, puis de râler à l'arnaque en disant qu'on t'en a coupé des bouts, honnêtement, hein...
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne dispose plus d'un 28mm.
Quand Panasonic offre un format 3/2 ou 4/3 en n'utilisant pas les bords à gauche et à droite, là c'est un cropping, un vrai, pas un imaginaire, et il précise les conséquences : réduction en pixels, perte en grand-angle et gain en télé. Je ne vois pas vraiment où est le problème, à moins de comparer aussi avec les 6x7, 6x8, 6 x 9 et tous les formats jamais imaginés par les constructeurs, et de déclarer que sorti d'un champ couvert circulaire, un rond et rien d'autre, tout ça c'est de l'arnaque, parfaitement mon bon monsieur, même le carré c'est du vol parce qu'à cause de la mesure en diagonale on en perd quand même un peu sur les côtés.
Ah les escrocs !
Alf92 a écrit
( 4465c29e$0$7984$626a54ce@news.free.fr )
considère autrement les choses :
Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
???? ???
C'est un capteur 19/9 en natif, qu'on te dit. Brut. Fabriqué comme ça à
l'usine. Z'ont pas coupé des morceaux à la scie quand même ?
Si toi tu décides d'en faire un 4/3 en rajoutant des morceaux imaginaires en
haut et en bas, puis de râler à l'arnaque en disant qu'on t'en a coupé des
bouts, honnêtement, hein...
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne
dispose plus d'un 28mm.
Quand Panasonic offre un format 3/2 ou 4/3 en n'utilisant pas les bords à
gauche et à droite, là c'est un cropping, un vrai, pas un imaginaire, et il
précise les conséquences : réduction en pixels, perte en grand-angle et gain
en télé. Je ne vois pas vraiment où est le problème, à moins de comparer
aussi avec les 6x7, 6x8, 6 x 9 et tous les formats jamais imaginés par les
constructeurs, et de déclarer que sorti d'un champ couvert circulaire, un
rond et rien d'autre, tout ça c'est de l'arnaque, parfaitement mon bon
monsieur, même le carré c'est du vol parce qu'à cause de la mesure en
diagonale on en perd quand même un peu sur les côtés.
considère autrement les choses : Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
???? ???
C'est un capteur 19/9 en natif, qu'on te dit. Brut. Fabriqué comme ça à l'usine. Z'ont pas coupé des morceaux à la scie quand même ?
Si toi tu décides d'en faire un 4/3 en rajoutant des morceaux imaginaires en haut et en bas, puis de râler à l'arnaque en disant qu'on t'en a coupé des bouts, honnêtement, hein...
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne dispose plus d'un 28mm.
Quand Panasonic offre un format 3/2 ou 4/3 en n'utilisant pas les bords à gauche et à droite, là c'est un cropping, un vrai, pas un imaginaire, et il précise les conséquences : réduction en pixels, perte en grand-angle et gain en télé. Je ne vois pas vraiment où est le problème, à moins de comparer aussi avec les 6x7, 6x8, 6 x 9 et tous les formats jamais imaginés par les constructeurs, et de déclarer que sorti d'un champ couvert circulaire, un rond et rien d'autre, tout ça c'est de l'arnaque, parfaitement mon bon monsieur, même le carré c'est du vol parce qu'à cause de la mesure en diagonale on en perd quand même un peu sur les côtés.
Ah les escrocs !
Alf92
Bour-Brown () a écrit dans news:4465cbc2$0$18317$ :
Alf92 a écrit ( 4465c29e$0$7984$ )
considère autrement les choses : Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
???? ???
C'est un capteur 19/9 en natif, qu'on te dit. Brut. Fabriqué comme ça à l'usine. Z'ont pas coupé des morceaux à la scie quand même ?
c'est une image que j'emploie.
Si toi tu décides d'en faire un 4/3 en rajoutant des morceaux imaginaires en haut et en bas, puis de râler à l'arnaque en disant qu'on t'en a coupé des bouts, honnêtement, hein...
je ne suis pas le seul à comprendre que Pana présente les choses d'une manière pour le moins étrange :
"Even the squarish 4:3 ratio viewfinder LCD gives you the impression that the camera is cutting off the top and bottom of the image (as most cameras do) but ironically with the Panasonic LX1, when the display isn't being used at its fullest, the sensor actually is being used fully, and only then is the lens showing its full 28mm equivalent. Aye carumba! The emails we'll get. Read on for all the details." http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX1/LX1A.HTM
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne dispose plus d'un 28mm.
Quand Panasonic offre un format 3/2 ou 4/3 en n'utilisant pas les bords à gauche et à droite, là c'est un cropping, un vrai, pas un imaginaire, et il précise les conséquences : réduction en pixels, perte en grand-angle et gain en télé. Je ne vois pas vraiment où est le problème, à moins de comparer aussi avec les 6x7, 6x8, 6 x 9 et tous les formats jamais imaginés par les constructeurs, et de déclarer que sorti d'un champ couvert circulaire, un rond et rien d'autre, tout ça c'est de l'arnaque, parfaitement mon bon monsieur, même le carré c'est du vol parce qu'à cause de la mesure en diagonale on en perd quand même un peu sur les côtés.
ce n'est pas sur le format que je rale, mais sur la qualification de l'objectif de "GA 28mm", alors que cette focale n'est dispo qu'en format 16:9. en 4:3 on se retrouve avec un 6Mp en 34mm, soit une combinaison très commune.
Ah les escrocs !
non je dirais plutot des rusés. c'est comme les pubs : une TV pour 29,99E (écrit en tres gros au milieu) + 5 mensualité de 50E (écrit en tout tout petit dans un coin).
:-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown (Bour-Brown@wnd.fr) a écrit
dans news:4465cbc2$0$18317$8fcfb975@news.wanadoo.fr :
Alf92 a écrit
( 4465c29e$0$7984$626a54ce@news.free.fr )
considère autrement les choses :
Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
???? ???
C'est un capteur 19/9 en natif, qu'on te dit. Brut. Fabriqué comme ça
à l'usine. Z'ont pas coupé des morceaux à la scie quand même ?
c'est une image que j'emploie.
Si toi tu décides d'en faire un 4/3 en rajoutant des morceaux
imaginaires en haut et en bas, puis de râler à l'arnaque en disant
qu'on t'en a coupé des bouts, honnêtement, hein...
je ne suis pas le seul à comprendre que Pana présente les choses d'une manière
pour le moins étrange :
"Even the squarish 4:3 ratio viewfinder LCD gives you the impression that the
camera is cutting off the top and bottom of the image (as most cameras do) but
ironically with the Panasonic LX1, when the display isn't being used at its
fullest, the sensor actually is being used fully, and only then is the lens
showing its full 28mm equivalent. Aye carumba! The emails we'll get. Read on for
all the details."
http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX1/LX1A.HTM
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne
dispose plus d'un 28mm.
Quand Panasonic offre un format 3/2 ou 4/3 en n'utilisant pas les
bords à gauche et à droite, là c'est un cropping, un vrai, pas un
imaginaire, et il précise les conséquences : réduction en pixels,
perte en grand-angle et gain en télé. Je ne vois pas vraiment où est
le problème, à moins de comparer aussi avec les 6x7, 6x8, 6 x 9 et
tous les formats jamais imaginés par les constructeurs, et de
déclarer que sorti d'un champ couvert circulaire, un rond et rien
d'autre, tout ça c'est de l'arnaque, parfaitement mon bon monsieur,
même le carré c'est du vol parce qu'à cause de la mesure en diagonale
on en perd quand même un peu sur les côtés.
ce n'est pas sur le format que je rale, mais sur la qualification de l'objectif
de "GA 28mm", alors que cette focale n'est dispo qu'en format 16:9.
en 4:3 on se retrouve avec un 6Mp en 34mm, soit une combinaison très commune.
Ah les escrocs !
non je dirais plutot des rusés.
c'est comme les pubs :
une TV pour 29,99E (écrit en tres gros au milieu)
+ 5 mensualité de 50E (écrit en tout tout petit dans un coin).
Bour-Brown () a écrit dans news:4465cbc2$0$18317$ :
Alf92 a écrit ( 4465c29e$0$7984$ )
considère autrement les choses : Panasonic a raccourci en hauteur un capteur 4:3.
???? ???
C'est un capteur 19/9 en natif, qu'on te dit. Brut. Fabriqué comme ça à l'usine. Z'ont pas coupé des morceaux à la scie quand même ?
c'est une image que j'emploie.
Si toi tu décides d'en faire un 4/3 en rajoutant des morceaux imaginaires en haut et en bas, puis de râler à l'arnaque en disant qu'on t'en a coupé des bouts, honnêtement, hein...
je ne suis pas le seul à comprendre que Pana présente les choses d'une manière pour le moins étrange :
"Even the squarish 4:3 ratio viewfinder LCD gives you the impression that the camera is cutting off the top and bottom of the image (as most cameras do) but ironically with the Panasonic LX1, when the display isn't being used at its fullest, the sensor actually is being used fully, and only then is the lens showing its full 28mm equivalent. Aye carumba! The emails we'll get. Read on for all the details." http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX1/LX1A.HTM
résultat : en format 4:3 ou 3:2 (format standard en photo) on ne dispose plus d'un 28mm.
Quand Panasonic offre un format 3/2 ou 4/3 en n'utilisant pas les bords à gauche et à droite, là c'est un cropping, un vrai, pas un imaginaire, et il précise les conséquences : réduction en pixels, perte en grand-angle et gain en télé. Je ne vois pas vraiment où est le problème, à moins de comparer aussi avec les 6x7, 6x8, 6 x 9 et tous les formats jamais imaginés par les constructeurs, et de déclarer que sorti d'un champ couvert circulaire, un rond et rien d'autre, tout ça c'est de l'arnaque, parfaitement mon bon monsieur, même le carré c'est du vol parce qu'à cause de la mesure en diagonale on en perd quand même un peu sur les côtés.
ce n'est pas sur le format que je rale, mais sur la qualification de l'objectif de "GA 28mm", alors que cette focale n'est dispo qu'en format 16:9. en 4:3 on se retrouve avec un 6Mp en 34mm, soit une combinaison très commune.
Ah les escrocs !
non je dirais plutot des rusés. c'est comme les pubs : une TV pour 29,99E (écrit en tres gros au milieu) + 5 mensualité de 50E (écrit en tout tout petit dans un coin).
:-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 4465cdaf$0$8000$ )
ce n'est pas sur le format que je rale, mais sur la qualification de l'objectif de "GA 28mm", alors que cette focale n'est dispo qu'en format 16:9
Et alors ? Si l'appareil n'avait eu que ce format et l'afficheur LCD qui va avec personne n'aurait rien trouvé à redire. Là, on lui tape sur les doigts parce qu'il offre des options supplémentaires.
Par ailleurs je suis tellement surpris de l'efficacité de ce type de format et du grand angle que je me suis dit tiens, pourquoi ne pas aller plus loin dans cette voie ? Alors puisque j'en suis à mes essais de nuit, voilà trois photos 2 : 1 que ça c'est du format ! http://cjoint.com/?foncYz5k8i http://cjoint.com/?fondQfW0H6 http://cjoint.com/?fonfv1Cr2w (1280 x 640, de 200 à 300 ko)
Soit dit en passant, j'ai beau avoir l'habitude du 28 mm du A1, là ça ne me fait pas pareil, c'est un peu comme si je photographiais en cinémascope, ça induit une autre construction de l'image à la prise de vue. Rien de nouveau, je sais, mais c'est quand même amusant de le redécouvrir.
Bref, à moins de vouloir faire du 4/3 un standard de référence ad vitam eternam (que même les écrans et les moniteurs informatiques commencent à délaisser d'ailleurs) le 16/9 c'est quand même pas mal, moi je trouve.
Alf92 a écrit
( 4465cdaf$0$8000$626a54ce@news.free.fr )
ce n'est pas sur le format que je rale, mais sur la qualification de
l'objectif de "GA 28mm", alors que cette focale n'est dispo qu'en format
16:9
Et alors ? Si l'appareil n'avait eu que ce format et l'afficheur LCD qui va
avec personne n'aurait rien trouvé à redire. Là, on lui tape sur les doigts
parce qu'il offre des options supplémentaires.
Par ailleurs je suis tellement surpris de l'efficacité de ce type de format
et du grand angle que je me suis dit tiens, pourquoi ne pas aller plus loin
dans cette voie ? Alors puisque j'en suis à mes essais de nuit, voilà trois
photos 2 : 1 que ça c'est du format !
http://cjoint.com/?foncYz5k8i
http://cjoint.com/?fondQfW0H6
http://cjoint.com/?fonfv1Cr2w
(1280 x 640, de 200 à 300 ko)
Soit dit en passant, j'ai beau avoir l'habitude du 28 mm du A1, là ça ne me
fait pas pareil, c'est un peu comme si je photographiais en cinémascope, ça
induit une autre construction de l'image à la prise de vue. Rien de nouveau,
je sais, mais c'est quand même amusant de le redécouvrir.
Bref, à moins de vouloir faire du 4/3 un standard de référence ad vitam
eternam (que même les écrans et les moniteurs informatiques commencent à
délaisser d'ailleurs) le 16/9 c'est quand même pas mal, moi je trouve.
ce n'est pas sur le format que je rale, mais sur la qualification de l'objectif de "GA 28mm", alors que cette focale n'est dispo qu'en format 16:9
Et alors ? Si l'appareil n'avait eu que ce format et l'afficheur LCD qui va avec personne n'aurait rien trouvé à redire. Là, on lui tape sur les doigts parce qu'il offre des options supplémentaires.
Par ailleurs je suis tellement surpris de l'efficacité de ce type de format et du grand angle que je me suis dit tiens, pourquoi ne pas aller plus loin dans cette voie ? Alors puisque j'en suis à mes essais de nuit, voilà trois photos 2 : 1 que ça c'est du format ! http://cjoint.com/?foncYz5k8i http://cjoint.com/?fondQfW0H6 http://cjoint.com/?fonfv1Cr2w (1280 x 640, de 200 à 300 ko)
Soit dit en passant, j'ai beau avoir l'habitude du 28 mm du A1, là ça ne me fait pas pareil, c'est un peu comme si je photographiais en cinémascope, ça induit une autre construction de l'image à la prise de vue. Rien de nouveau, je sais, mais c'est quand même amusant de le redécouvrir.
Bref, à moins de vouloir faire du 4/3 un standard de référence ad vitam eternam (que même les écrans et les moniteurs informatiques commencent à délaisser d'ailleurs) le 16/9 c'est quand même pas mal, moi je trouve.
filodeclic
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4465bd27$0$6827$
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont presents dans le 16/9 -> oui.
non, un format rectangulaire inscrit dans le cercle image n'est pas un carré
cropé.
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
4465bd27$0$6827$636a55ce@news.free.fr...
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé
depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont
presents dans le 16/9 -> oui.
non, un format rectangulaire inscrit dans le cercle image n'est pas un carré
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4465bd27$0$6827$
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont presents dans le 16/9 -> oui.
non, un format rectangulaire inscrit dans le cercle image n'est pas un carré
cropé.
Bour-Brown
Bour-Brown a écrit ( 446464d2$0$20177$ )
Voilà, c'est mon nouveau jouet de 8 Mpixels.
Premières impressions confirmées.
L'optique est excellente même en bord de champ, et si ce n'est pas parfait c'est quand même impressionnant (aberrations chromatique minimes et parfois franges colorées mais rien d'excessif). En ce moment je m'amuse à faire ça : http://cjoint.com/?frxnjxxkF8 (800 x 450, 220 ko) http://cjoint.com/?frxpmU8NKT (450 x 800, 190 ko)
Pour ceux que ça intéresse, les voilà en 1600 x 900 (500 ko chacune) : http://cjoint.com/?frxsl8OQRz http://cjoint.com/?frxtVLTY1v
Voilà. Le format Web me plaisait bien parce qu'il gommait les défauts, maintenant je commence à m'y sentir un peu à l'étroit parce qu'il gomme aussi les détails.
- Le format est vraiment intéressant et je me surprends à faire pas mal de photos longues.
- Le capteur est bruité en natif, c'est indéniable. La plupart du temps ce n'est pas gênant, mais on ne pourra pas remonter les foncés aussi facilement qu'on le souhaite, et passer en 16 bits par couche ne résoudra pas le problème.
- Par rapport au A1 les poses de nuit sont très faciles, pratiquement pas de dégradations en 30 secondes. http://cjoint.com/?frxjoHmWNz (1280 x 640, 260 ko)
- la mise au point manuelle est *très* difficile avec cet appareil, surtout en basse lumière, et sur le A1 j'y arrivai beaucoup plus facilement.
- les couleurs en jpeg sont parfois bizarres, le bleu est trop saturé et c'est difficilement rattrapable. Comme le raw permet des ajustements aux petits oignons et qu'il est doublé d'un jpeg, je fais du raw. Problème, ça fait 20 méga par photo...
- enfin l'ergonomie réglage / choix est excellente, un groupe de touches en pétales à quatre directions et un mini-joystick cliquable, c'est tout aussi pratique que les molettes qu'on tourne. En revanche le boîtier ne l'est pas, ergonomique : il a déjà failli plusieurs fois me glisser des mains.
Bon, j'y retourne.
Bour-Brown a écrit
( 446464d2$0$20177$8fcfb975@news.wanadoo.fr )
Voilà, c'est mon nouveau jouet de 8 Mpixels.
Premières impressions confirmées.
L'optique est excellente même en bord de champ, et si ce n'est pas parfait
c'est quand même impressionnant (aberrations chromatique minimes et parfois
franges colorées mais rien d'excessif). En ce moment je m'amuse à faire ça :
http://cjoint.com/?frxnjxxkF8
(800 x 450, 220 ko)
http://cjoint.com/?frxpmU8NKT
(450 x 800, 190 ko)
Pour ceux que ça intéresse, les voilà en 1600 x 900 (500 ko chacune) :
http://cjoint.com/?frxsl8OQRz
http://cjoint.com/?frxtVLTY1v
Voilà. Le format Web me plaisait bien parce qu'il gommait les défauts,
maintenant je commence à m'y sentir un peu à l'étroit parce qu'il gomme
aussi les détails.
- Le format est vraiment intéressant et je me surprends à faire pas mal de
photos longues.
- Le capteur est bruité en natif, c'est indéniable. La plupart du temps ce
n'est pas gênant, mais on ne pourra pas remonter les foncés aussi facilement
qu'on le souhaite, et passer en 16 bits par couche ne résoudra pas le
problème.
- Par rapport au A1 les poses de nuit sont très faciles, pratiquement pas
de dégradations en 30 secondes.
http://cjoint.com/?frxjoHmWNz
(1280 x 640, 260 ko)
- la mise au point manuelle est *très* difficile avec cet appareil, surtout
en basse lumière, et sur le A1 j'y arrivai beaucoup plus facilement.
- les couleurs en jpeg sont parfois bizarres, le bleu est trop saturé et
c'est difficilement rattrapable. Comme le raw permet des ajustements aux
petits oignons et qu'il est doublé d'un jpeg, je fais du raw. Problème, ça
fait 20 méga par photo...
- enfin l'ergonomie réglage / choix est excellente, un groupe de touches en
pétales à quatre directions et un mini-joystick cliquable, c'est tout aussi
pratique que les molettes qu'on tourne. En revanche le boîtier ne l'est pas,
ergonomique : il a déjà failli plusieurs fois me glisser des mains.
L'optique est excellente même en bord de champ, et si ce n'est pas parfait c'est quand même impressionnant (aberrations chromatique minimes et parfois franges colorées mais rien d'excessif). En ce moment je m'amuse à faire ça : http://cjoint.com/?frxnjxxkF8 (800 x 450, 220 ko) http://cjoint.com/?frxpmU8NKT (450 x 800, 190 ko)
Pour ceux que ça intéresse, les voilà en 1600 x 900 (500 ko chacune) : http://cjoint.com/?frxsl8OQRz http://cjoint.com/?frxtVLTY1v
Voilà. Le format Web me plaisait bien parce qu'il gommait les défauts, maintenant je commence à m'y sentir un peu à l'étroit parce qu'il gomme aussi les détails.
- Le format est vraiment intéressant et je me surprends à faire pas mal de photos longues.
- Le capteur est bruité en natif, c'est indéniable. La plupart du temps ce n'est pas gênant, mais on ne pourra pas remonter les foncés aussi facilement qu'on le souhaite, et passer en 16 bits par couche ne résoudra pas le problème.
- Par rapport au A1 les poses de nuit sont très faciles, pratiquement pas de dégradations en 30 secondes. http://cjoint.com/?frxjoHmWNz (1280 x 640, 260 ko)
- la mise au point manuelle est *très* difficile avec cet appareil, surtout en basse lumière, et sur le A1 j'y arrivai beaucoup plus facilement.
- les couleurs en jpeg sont parfois bizarres, le bleu est trop saturé et c'est difficilement rattrapable. Comme le raw permet des ajustements aux petits oignons et qu'il est doublé d'un jpeg, je fais du raw. Problème, ça fait 20 méga par photo...
- enfin l'ergonomie réglage / choix est excellente, un groupe de touches en pétales à quatre directions et un mini-joystick cliquable, c'est tout aussi pratique que les molettes qu'on tourne. En revanche le boîtier ne l'est pas, ergonomique : il a déjà failli plusieurs fois me glisser des mains.
