Premiers clichés, je suis enthousiasmé par la qualité de l'objectif. Pour la
première fois - même le A1 ne m'a pas fait ça - j'ai l'impression d'avoir
enfin assez de pixels exploitables sur une photo. L'image native me paraît
moins molle que sur mes Minolta, très peu de corrections à apporter et un
format 16/9 inhabituel mais vraiment intéressant.
Allez, trois exemples en 1600 x 900 de 500 ko chacun, ce sont mes premiers
essais hier à Orléans, en bord de Loire :
http://cjoint.com/?fmmErtfoyd
http://cjoint.com/?fmmFEHQjbY
http://cjoint.com/?fmmGKxkDtx
Un détail du 2 à 100% :
http://cjoint.com/?fmmHDudbep
(800 x 600, 330 ko)
Je n'ai pas encore commencé d'impression, mais ça devrait le faire.
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f92$0$5300$ :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:44656f92$0$5300$626a54ce@news.free.fr :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm.
en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en
hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image
n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non.
c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off
each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing
the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also
increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes
a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué
en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade
marketing.
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f92$0$5300$ :
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
Non tu vois les choses comme elles ne sont pas : l'image n'est pas tronquée en 16/9, elle est tronquée en largeur en 4/3.
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side. As well as reducing the number of pixels in the final image, changing the aspect ratio also increases the equivalent focal length, so the 28-112mm lens in 16:9 mode becomes a 34-136mm lens when you switch to 4:3 mode." (http://www.dpreview.com/)
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f29$0$5300$ :
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués. http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Marketing ? pas du tout : le capteur est réellement 16/9 (contrairement aux autres modèles) donc si ça correspond au format que tu souhaites c'est ce qui existe de mieux...
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing. (cf ma réponse plus haut).
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:44656f29$0$5300$626a54ce@news.free.fr :
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9.
ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le
haut et le bas de l'image sont tronqués.
http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php
ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Marketing ? pas du tout : le capteur est réellement 16/9
(contrairement aux autres modèles) donc si ça correspond au
format que tu souhaites c'est ce qui existe de mieux...
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3
cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
(cf ma réponse plus haut).
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:44656f29$0$5300$ :
le grand angle de 28mm n'est dispo qu'en format 16/9. ce n'est donc pas un "vrai" 28mm dans le sens vertical puisque le haut et le bas de l'image sont tronqués. http://www.megapixel.net/reviews/panasonic-lx1/lx1-gen2f.php ce format 16/9 est donc AMHA une couillonade marketing de plus.
Marketing ? pas du tout : le capteur est réellement 16/9 (contrairement aux autres modèles) donc si ça correspond au format que tu souhaites c'est ce qui existe de mieux...
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing. (cf ma réponse plus haut).
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est exactement ce que j'ai écrit !
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi. Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur *est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un peu... :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
désolé de te contredire mais non.
c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off
each side and 4:3 crops out a million pixels from each side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est
exactement ce que j'ai écrit !
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué
en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade
marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la
diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser
un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi.
Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur
*est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un
peu... :-)))
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est exactement ce que j'ai écrit !
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi. Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur *est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un peu... :-)))
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing. (cf ma réponse plus haut).
donc effectivement tu n'as rien compris...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3
cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
(cf ma réponse plus haut).
donc effectivement tu n'as rien compris...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing. (cf ma réponse plus haut).
donc effectivement tu n'as rien compris...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 4465228b$0$6817$ )
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
En fait la hauteur ne joue pas un grand rôle là-dedans, ce qui compte c'est l'angle couvert. Parce que faut être logique, dans ce cas-là tous les formats tronquent, le 4/3 aussi bien que les autres, y a pas de raison, et alors il ne faudrait parler que pour le plus grand carré inscriptible dans un rectangle de capteur...
A noter que dans les modes réduits, on dispose de ce que Panasonic appelle un zoom EZ (pour Extended Zoom je suppose) parce qu'il ne garde que les pixels centraux. De ce fait en 3 Mpixels format 4/3 on a un zoom optique équivalent à un 150 mm. Cool, non ?
Alf92 a écrit
( 4465228b$0$6817$636a55ce@news.free.fr )
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm.
en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur.
d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
En fait la hauteur ne joue pas un grand rôle là-dedans, ce qui compte c'est
l'angle couvert. Parce que faut être logique, dans ce cas-là tous les
formats tronquent, le 4/3 aussi bien que les autres, y a pas de raison, et
alors il ne faudrait parler que pour le plus grand carré inscriptible dans
un rectangle de capteur...
A noter que dans les modes réduits, on dispose de ce que Panasonic appelle
un zoom EZ (pour Extended Zoom je suppose) parce qu'il ne garde que les
pixels centraux. De ce fait en 3 Mpixels format 4/3 on a un zoom optique
équivalent à un 150 mm. Cool, non ?
en 4/3 la focale équiv devient du 35mm. en 16/9 c'est bien du 28mm équiv mais avec l'image tronquée en hauteur. d'où ma remarque d'un "faux" 28mm.
En fait la hauteur ne joue pas un grand rôle là-dedans, ce qui compte c'est l'angle couvert. Parce que faut être logique, dans ce cas-là tous les formats tronquent, le 4/3 aussi bien que les autres, y a pas de raison, et alors il ne faudrait parler que pour le plus grand carré inscriptible dans un rectangle de capteur...
A noter que dans les modes réduits, on dispose de ce que Panasonic appelle un zoom EZ (pour Extended Zoom je suppose) parce qu'il ne garde que les pixels centraux. De ce fait en 3 Mpixels format 4/3 on a un zoom optique équivalent à un 150 mm. Cool, non ?
Alf92
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4465ac48$0$5289$ :
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est exactement ce que j'ai écrit !
non, tu écris que c'est un vrai 28mm. pour moi un "vrai" 28mm c'est un objectif grand angle dans une image de rapport standard (en photo) à savoir 3:2 oiu 4:3. or ici en 4:3 on se retrouve avec un 34mm équiv.
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équivalente mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi. Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur *est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un peu... :-)))
je répète ce que j'ai dit plus haut : lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équiv format 4:3 mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
ta confusion vient du fait que je parle de format d'image et toi de zone d'utilisation du capteur.
voici de quoi illustrer mon propos : http://prpn.free.fr/lx1-ratio.gif
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:4465ac48$0$5289$626a54ce@news.free.fr :
désolé de te contredire mais non.
c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million
pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each
side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est
exactement ce que j'ai écrit !
non, tu écris que c'est un vrai 28mm.
pour moi un "vrai" 28mm c'est un objectif grand angle dans une image de rapport
standard (en photo) à savoir 3:2 oiu 4:3.
or ici en 4:3 on se retrouve avec un 34mm équiv.
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo
prise en 28mm équivalente mais tronquée.
et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de
l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel
et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la
diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser
un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi.
Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur
*est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un
peu... :-)))
je répète ce que j'ai dit plus haut :
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo
prise en 28mm équiv format 4:3 mais tronquée.
et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
ta confusion vient du fait que je parle de format d'image et toi de zone
d'utilisation du capteur.
voici de quoi illustrer mon propos :
http://prpn.free.fr/lx1-ratio.gif
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4465ac48$0$5289$ :
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est exactement ce que j'ai écrit !
non, tu écris que c'est un vrai 28mm. pour moi un "vrai" 28mm c'est un objectif grand angle dans une image de rapport standard (en photo) à savoir 3:2 oiu 4:3. or ici en 4:3 on se retrouve avec un 34mm équiv.
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équivalente mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi. Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur *est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un peu... :-)))
je répète ce que j'ai dit plus haut : lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équiv format 4:3 mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
ta confusion vient du fait que je parle de format d'image et toi de zone d'utilisation du capteur.
voici de quoi illustrer mon propos : http://prpn.free.fr/lx1-ratio.gif
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4465ac83$0$5289$ :
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing. (cf ma réponse plus haut).
donc effectivement tu n'as rien compris...
cf ma réponse plus haut.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:4465ac83$0$5289$626a54ce@news.free.fr :
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est
que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
(cf ma réponse plus haut).
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4465ac83$0$5289$ :
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing. (cf ma réponse plus haut).
donc effectivement tu n'as rien compris...
cf ma réponse plus haut.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit dans news:4465b7ad$0$6816$ :
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4465ac48$0$5289$ :
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est exactement ce que j'ai écrit !
non, tu écris que c'est un vrai 28mm. pour moi un "vrai" 28mm c'est un objectif grand angle dans une image de rapport standard (en photo) à savoir 3:2 oiu 4:3. or ici en 4:3 on se retrouve avec un 34mm équiv.
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équivalente mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi. Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur *est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un peu... :-)))
je répète ce que j'ai dit plus haut : lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équiv format 4:3 mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
ta confusion vient du fait que je parle de format d'image et toi de zone d'utilisation du capteur.
voici de quoi illustrer mon propos : http://prpn.free.fr/lx1-ratio.gif
oups : http://frpn.free.fr/lx1-ratio.gif
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire, d'où ma remarque sur les gugus du marketing qui embobinent les gogos.
rassure moi JPR, t'es pas un gogo, hein ? :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit
dans news:4465b7ad$0$6816$626a54ce@news.free.fr :
Jean-Pierre Roche (jpierreroche@sanspub.invalid) a écrit
dans news:4465ac48$0$5289$626a54ce@news.free.fr :
désolé de te contredire mais non.
c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million
pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each
side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est
exactement ce que j'ai écrit !
non, tu écris que c'est un vrai 28mm.
pour moi un "vrai" 28mm c'est un objectif grand angle dans une image
de rapport standard (en photo) à savoir 3:2 oiu 4:3.
or ici en 4:3 on se retrouve avec un 34mm équiv.
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent
d'une photo prise en 28mm équivalente mais tronquée.
et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de
l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel
et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la
diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser
un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi.
Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur
*est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un
peu... :-)))
je répète ce que j'ai dit plus haut :
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent
d'une photo prise en 28mm équiv format 4:3 mais tronquée.
et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
ta confusion vient du fait que je parle de format d'image et toi de
zone d'utilisation du capteur.
voici de quoi illustrer mon propos :
http://prpn.free.fr/lx1-ratio.gif
oups : http://frpn.free.fr/lx1-ratio.gif
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN
disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper.
donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
d'où ma remarque sur les gugus du marketing qui embobinent les gogos.
Alf92 (alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr) a écrit dans news:4465b7ad$0$6816$ :
Jean-Pierre Roche () a écrit dans news:4465ac48$0$5289$ :
désolé de te contredire mais non. c'est malheureusement ma vision des chose qui est la bonne.
"16:9 uses the entire CCD, whereas the 3:2 mode lops half a million pixels off each side and 4:3 crops out a million pixels from each side.
Euh... tu es vraiment certain de lire l'anglais ? c'est exactement ce que j'ai écrit !
non, tu écris que c'est un vrai 28mm. pour moi un "vrai" 28mm c'est un objectif grand angle dans une image de rapport standard (en photo) à savoir 3:2 oiu 4:3. or ici en 4:3 on se retrouve avec un 34mm équiv.
lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équivalente mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
donc annoncé un 28mm qui en fait n'en est pas un (haut et bas de l'image tronqué en 16/9, focale équivalente à 34mm en 4/3) est bel et bien une couillonnade marketing.
L'angle de champ d'une optique se calcule par rapport à la diagonale de l'image... Tu peux toujours prétendre utiliser un autre mode de calcul mais alors c'est ton truc à toi. Il n'y a pas d'image tronquée en 16/9 puisque le capteur *est* 16/9 ! Tronquer ce qui n'existe pas me dépasse un peu... :-)))
je répète ce que j'ai dit plus haut : lorsque l'on est en 16:9, on se retrouve alors avec l'équivalent d'une photo prise en 28mm équiv format 4:3 mais tronquée. et ce même si le capteur est alors utilisé dans sa totalité.
ta confusion vient du fait que je parle de format d'image et toi de zone d'utilisation du capteur.
voici de quoi illustrer mon propos : http://prpn.free.fr/lx1-ratio.gif
oups : http://frpn.free.fr/lx1-ratio.gif
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire, d'où ma remarque sur les gugus du marketing qui embobinent les gogos.
rassure moi JPR, t'es pas un gogo, hein ? :-)
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.online.fr
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4465abbb$0$6808$
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont presents dans le 16/9 -> oui.
c'est le 4/3 qui est du 16/9 cropé d'après les specs.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
4465abbb$0$6808$626a54ce@news.free.fr...
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du
4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé
depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont
presents dans le 16/9 -> oui.
c'est le 4/3 qui est du 16/9 cropé d'après les specs.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4465abbb$0$6808$
vaire passer un format 16/9 pour une nouveauté alors que ce n'est que du 4/3 cropé, j'appelle cela en effet une couillonade marketing.
c'est pas une question de cropé ou pas.
parce que oui, un rectangle est toujours un carré cropé depuis facile cro-magnon...
le truc c'est est-ce que la totalité des pixels sont presents dans le 16/9 -> oui.
c'est le 4/3 qui est du 16/9 cropé d'après les specs.
Stephane Legras-Decussy
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4465b917$0$6843$
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
c'est quoi la couillonnade pour toi, le faux 28 ou le faux 16/9 ?
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
4465b917$0$6843$626a54ce@news.free.fr...
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN
disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper.
donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
c'est quoi la couillonnade pour toi,
le faux 28 ou le faux 16/9 ?
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 4465b917$0$6843$
je rajoute : le 4 sur l'illustration que je propose, n'importe quel APN disposant d'un objectif 28mm sait le faire, il suffit de cropper. donc Panasonic ne propose rien de révolutionnaire,
ok donc tu es d'accord finalement avec le fait que c'est un 28mm ?
c'est quoi la couillonnade pour toi, le faux 28 ou le faux 16/9 ?
