Pandi - Panda

JKB a formulé la demande :

Le 08-09-2009, ? propos de
Re: Pandi - Panda,
Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

NiKo a formulé ce mardi :

Au cas ou tu penserais que c'est un bug :

As tu remarqué combien de fois on a trouvé les mots *Microsoft*, *IIS*,
*Windows* dans toutes les commandes *CURL* que j'ai faites sur les sites
que tu cites ?

*0*

Comme quoi, sitôt sorti des mains des kikoolol, un ordinateur n'est plus
équipé de Windows ...

As tu remarqué combien de fois on trouve *Linux*, *CentOS*, *rhel*,
*Ubuntu*, *Debian*, *Apache* ?

*A chaque fois, oui !!!*

Oui, Apache / Linux dominent les serveurs WEB

Est-ce un signe de qualité ?

Apache: Unpatched, 19 %

http://secunia.com/advisories/product/9633/?task=statistics

C'est pas assez bon pour donner des lecons

En fait, il est clair que la meilleure chose que sache faire Linux,
c'est un serveur WEB, et je ne le conteste pas

Mais voilà, c'est très petit, ca, un serveur WEB par rapport à ce que
devrait savoir faire ce système extraordinaire

Encore une preuve de la perfection de tout ca

Apache compromised !

http://news.netcraft.com/archives/2009/08/28/apacheorg_compromised.html

Si IIS plonge, Apache plonge aussi

http://news.netcraft.com/archives/2009/08/31/august_2009_web_server_survey.html

Et bien, soit, que Linux reste un serveur WEB, et que le reste soit
abandonné à Windows

Mais 1 % de personnes qui utilisent Linux sur leur ordinateur, c'est
toujours pas beaucoup

Si tu veux un _vrai_ serveur web, tu prends un WASD qui éclate
apache d'un facteur 10 (en vitesse sur des pages dynamiques). Par
contre, il te faut le hard qui va bien. Là, tu as la qualité du
serveur wab, la qualité de l'OS, la qualité du hard (et au passage
un OS certifié C2 de mémoire). J'ai un vieil AS800 avec 1Go de
mémoire et un ev56/500 qui éclate (au sens propre) un serveur
octopro de chez Sun (en modèle beurk 64 bits cadencé à quelques
milliers de MHz que c'en est indécent) avec un apache 2.2 multithreadé
(tests effectués sous Solaris et sous Linux). D'ailleurs, au
passage, je te mets au défi de percer un serveur WASD
(http://wasd.vsm.com.au/, ça te fera de la lecture).

Maintenant, j'ai des tas de machines qui tournent avec un serveur
apache depuis... depuis très longtemps (apache 1.0) et dans
l'immense majorité, les attaquent présupposent un serveur IIS ou un
site web écrit avec des pieds (et les failles bien connues de php).
Je n'ai que très rarement vu d'attaques directement sur apache (et
mes logs sont _verbeux_). De toute façon, lorsque tu tiens à jour
tes machines, cela inclut _aussi_ les patches de sécurité.

JKB

Ca tourne sous VMS ? Mais, c'est l'ancètre de Windows NT !

Sérieusement, je ne connais pas ce machin, mais certainement que si
cela tourne sur quelque chose de très spécifique, ce sera peu attaqué,
car peu de personne ne savent l'attaquer

De même, si MS a merdé avec son SMB2, c'est parce que Windows est
scruté à chaque pet, ce qui permet accessoirement de l'améliorer

Si la même énergie était placée dans la recherche des défauts et aultre
vulnérabilité Linux, ce serait AU MOINS pareil

Mais voilà, Windows 7 sort dans 1 mois, et c'est plus porteur de lui
trouver des poux que dans Linux, qui possède un haut crédit de
sympathie (enfin, ca dépend de qui)


Pandi - Panda

Pandi - Panda a écrit :

Ca tourne sous VMS ? Mais, c'est l'ancètre de Windows NT !

Encore une énormité.

Sérieusement, je ne connais pas ce machin

Ca fait qu'un truc de plus sur la longue liste...

De même, si MS a merdé avec son SMB2, c'est parce que Windows est s cruté
à chaque pet, ce qui permet accessoirement de l'améliorer

Et une énormité de plus, une! C'est super shaddockien comme démarch e,
faire un mauvais produit en partant du principe qu'il ne peut que
s'améliorer. Ca reste des années en béta et c'est troué de partou t, bravo.

Si la même énergie était placée dans la recherche des défauts et aultre
vulnérabilité Linux, ce serait AU MOINS pareil

Il y en a au moins autant, voire plus, ne serait-ce que par les
solutions sous Unix sont plus répandues que les solutions à base de M S.

Et quand une faille est trouvée, elle est corrigée, et vite, c'est lo in
d'être le cas chez MS.


A+
JF

promer a écrit :

bah oui

Tu es d'accord avec un mec qui dit lui-même dans son post ne pas
connaître ce dont il parle? Très fort...

bourdes de la vie, dommage le pingouin (même le logo est complèteme nt nase

A défaut d'avoir la moindre compétence en informatique, tant que tu n e
feras pas la différence entre un pingouin et un manchot, merci de
t'abstenir de la ramener.



A+
JF

Le 09-09-2009, ? propos de
Re: Pandi - Panda,
Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a formulé la demande :

Le 08-09-2009, ? propos de
Re: Pandi - Panda,
Pandi - Panda ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

NiKo a formulé ce mardi :

Au cas ou tu penserais que c'est un bug :

As tu remarqué combien de fois on a trouvé les mots *Microsoft*, *IIS*,
*Windows* dans toutes les commandes *CURL* que j'ai faites sur les sites
que tu cites ?

*0*

Comme quoi, sitôt sorti des mains des kikoolol, un ordinateur n'est plus
équipé de Windows ...

As tu remarqué combien de fois on trouve *Linux*, *CentOS*, *rhel*,
*Ubuntu*, *Debian*, *Apache* ?

*A chaque fois, oui !!!*

Oui, Apache / Linux dominent les serveurs WEB

Est-ce un signe de qualité ?

Apache: Unpatched, 19 %

http://secunia.com/advisories/product/9633/?task=statistics

C'est pas assez bon pour donner des lecons

En fait, il est clair que la meilleure chose que sache faire Linux,
c'est un serveur WEB, et je ne le conteste pas

Mais voilà, c'est très petit, ca, un serveur WEB par rapport à ce que
devrait savoir faire ce système extraordinaire

Encore une preuve de la perfection de tout ca

Apache compromised !

http://news.netcraft.com/archives/2009/08/28/apacheorg_compromised.html

Si IIS plonge, Apache plonge aussi

http://news.netcraft.com/archives/2009/08/31/august_2009_web_server_survey.html

Et bien, soit, que Linux reste un serveur WEB, et que le reste soit
abandonné à Windows

Mais 1 % de personnes qui utilisent Linux sur leur ordinateur, c'est
toujours pas beaucoup

Si tu veux un _vrai_ serveur web, tu prends un WASD qui éclate
apache d'un facteur 10 (en vitesse sur des pages dynamiques). Par
contre, il te faut le hard qui va bien. Là, tu as la qualité du
serveur wab, la qualité de l'OS, la qualité du hard (et au passage
un OS certifié C2 de mémoire). J'ai un vieil AS800 avec 1Go de
mémoire et un ev56/500 qui éclate (au sens propre) un serveur
octopro de chez Sun (en modèle beurk 64 bits cadencé à quelques
milliers de MHz que c'en est indécent) avec un apache 2.2 multithreadé
(tests effectués sous Solaris et sous Linux). D'ailleurs, au
passage, je te mets au défi de percer un serveur WASD
(http://wasd.vsm.com.au/, ça te fera de la lecture).

Maintenant, j'ai des tas de machines qui tournent avec un serveur
apache depuis... depuis très longtemps (apache 1.0) et dans
l'immense majorité, les attaquent présupposent un serveur IIS ou un
site web écrit avec des pieds (et les failles bien connues de php).
Je n'ai que très rarement vu d'attaques directement sur apache (et
mes logs sont _verbeux_). De toute façon, lorsque tu tiens à jour
tes machines, cela inclut _aussi_ les patches de sécurité.

JKB

Ca tourne sous VMS ? Mais, c'est l'ancètre de Windows NT !

Retourne compter tes billes ! Il y a autant de points commun entre
VMS et NT qu'entre un chat et une souris ! Les deux _seuls_ trucs, tu
m'entends bien, les deux seuls points communs entre NT et VMS se
sont d'une part la notion d'ACL (encore que lorsqu'on connaît VMS,
NT fait doucement rigoler, parce que sous VMS la notion d'ACL va
jusqu'à la notion de droit utilisateur pour le _système_ et est
autrement plus fouillé, mais bon, passons, on ne va pas donner de la
confiture aux cochons !), et d'autre part le type à la tête du
projet.

Pour faire une analogie, le type qui a dessiné la SM est celui qui a
dessiné la R25 (Bob Opron, mais j'ai un affreux doute sur
l'orthographe) et entre autre la CX. Ce n'est pas pour cela que la
CX ressemble de prêt ou de loin à une R25. Idem pour la DS, l'Ami 6
et le Belphégor !

Sérieusement, je ne connais pas ce machin, mais certainement que si
cela tourne sur quelque chose de très spécifique, ce sera peu attaqué,
car peu de personne ne savent l'attaquer

Tu ne peux pas savoir combien de sites très sécurisés tournent sous
VMS. Tout ce qui est vraiment sensible (banques entre autre) ont un
coeur de réseau sous VMS, parce que VMS, c'est stable, c'est fiable,
c'est maintenu, et que le matériel permet une maintenance à chaud
(mémoire, processeur et j'en passe).

De même, si MS a merdé avec son SMB2, c'est parce que Windows est
scruté à chaque pet, ce qui permet accessoirement de l'améliorer

Mais ce n'est pas au client d'en faire les frais.

Si la même énergie était placée dans la recherche des défauts et aultre
vulnérabilité Linux, ce serait AU MOINS pareil

Il y a certainement plus de monde qui bosse au développement de
Linux qu'à celui de Windows, que ça te plaise ou non. J'ai eu,
figure-toi, une licence source de Win NT4 pour un partenariat et
l'équipe de développement de l'OS (je ne parle pas des fioritures
qui sont dessus, je parle de la _vraie_ partie de l'OS, ce qui
tourne en mode noyau) est ridiculement faible, enfin, l'équipe que
j'avais en face de moi pour les histoires de SMP sur PPro se
comptait sur les doigts de la main du pauvre Django Reinhardt !
Par comparaison, l'équipe active sur la lkml est _immense_.

Au passage, c'est aussi ce qui explique que des trous béants
attendant toujours leurs correction. Par contre, des types payés
pour animer un chien dans une fenêtre de recherche, ça oui, il y en
a des tas ! J'ai toujours eu du mal à comprendre comment on peut
prétendre construire un truc pareil sur d'aussi mauvaises
fondations, mais passons.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que Linux est moin d'être parfait,
mais c'est _infiniment_ meilleur que Windows dans la meilleure de
ses moutures.

Mais voilà, Windows 7 sort dans 1 mois, et c'est plus porteur de lui
trouver des poux que dans Linux, qui possède un haut crédit de
sympathie (enfin, ca dépend de qui)

Qu'ils sortent leur merde, personnellement, je n'en ai rien à faire,
chacun choisit son poison. Il y en a qui fument, d'autres utilisent
Windows. Je ne sais pas lequel est le plus nocif pour les cellules
grises.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

promer wrote:

bourdes de la vie, dommage le pingouin (même le logo est complètement nase
et reflète bien la mentalité des gugusses qui l'installent)

J'ai rien compris au reste du message.

Mais si c'est le logo Tux que tu trouves moche tu peux essayer une
Slackware 13.0 il y a un nouveau logo
(http://torvalds-family.blogspot.com/2009/03/new-logo.html). Tu verras
ça roulez grave trop de la balle des familles.

En plus c'est une bonne action tu montreras que tu soutiens les diables
de Tasmanie qui vivent des moments vraiments pas faciles à cause d'un
sombre histoire de maladie de la face.

Bonjour,

On 2009-09-09, <promer> wrote:

Pandi - Panda wrote:

C'est pas assez bon pour donner des lecons

En fait, il est clair que la meilleure chose que sache faire Linux,
c'est un serveur WEB, et je ne le conteste pas

Mais voilà, c'est très petit, ca, un serveur WEB par rapport à ce que
devrait savoir faire ce système extraordinaire

bah oui mais ça que les neuneus de ce forum ont aussi du mal à ingurgiter,
que ce en quoi on met linux c'es dans des choses archi basiques parce que ça
ne sert à rien de sortir l'artillerie de guerre quand un bout de ficelle
comme linux suffit (serveur web, moteur de machine à laver, etc.)

Il faut normalement 10 fois plus de serveurs sous Windows pour un site web a
audience assez forte que de serveurs sous Linux. Vous avez donc raison
de penser qu'il faut sortir l'artillerie de guerre (et quelle
artillerie !) si l'on veut absolument mettre du Windows.

A plus,

--
Bruno Ducrot

-- Which is worse: ignorance or apathy?
-- Don't know. Don't care.

On 2009-09-09, Pandi - Panda <pandi> wrote:

Si tu veux un _vrai_ serveur web, tu prends un WASD qui éclate

Ca tourne sous VMS ? Mais, c'est l'ancètre de Windows NT !

Sérieusement, je ne connais pas ce machin, mais certainement que si

Un coup il piaille "Pandi", un coup il braille "Panda".

cela tourne sur quelque chose de très spécifique, ce sera peu attaqué,
car peu de personne ne savent l'attaquer

Certains OS aussi tournent sur quelque chose de très spécifique,
et ils sont frequemment attaqués avec un certain succès.

De même, si MS a merdé avec son SMB2, c'est parce que Windows est
scruté à chaque pet, ce qui permet accessoirement de l'améliorer

En fait, c'est un peu dommage que ce ne soit pas Microsoft qui
fasse cette "scrutation", parce que au prix où ils vendent leur
machin, ce serait vraiment le minimum.

Si la même énergie était placée dans la recherche des défauts et aultre
vulnérabilité Linux, ce serait AU MOINS pareil

Être pareil que Windows ? Mais où serait l'intérêt ?

Mais voilà, Windows 7 sort dans 1 mois, et c'est plus porteur de lui

Hein quoi, il n'est pas encore sorti ? On aurait trollé sur du vent
à l'insu de notre plein gré ?

trouver des poux que dans Linux, qui possède un haut crédit de
sympathie (enfin, ca dépend de qui)

De qui, oui, de qui ? "Chic, une liste"(cTMr)

--
*-----
* J'y ai déjà pensé. Je ne suis pas assez modéré pour faire un bon
* modérateur. Donc, non.
*----- Arnaud, en pleine fufation.

Thierry B a écrit :

Certains OS aussi tournent sur quelque chose de très spécifique,
et ils sont frequemment attaqués avec un certain succès.

Euh... attends, je cherche... ah oui, la famille windows qui ne tourne
que sur du PC. Pour un serveur, c'est quand même bien spécifique comm e
matériel.


A+
JF

Le 09-09-2009, ? propos de
Re: Pandi - Panda,
Cumbalero ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

Thierry B a écrit :

Certains OS aussi tournent sur quelque chose de très spécifique,
et ils sont frequemment attaqués avec un certain succès.

Euh... attends, je cherche... ah oui, la famille windows qui ne tourne
que sur du PC. Pour un serveur, c'est quand même bien spécifique comme
matériel.

Je n'achangerais par pour héberger des sites ouaibe une palanquée de
PC même serveur contre quelques T2 de chez Sun ! Et jusqu'à preuve
du contraire, les UltraSPARC ne sont pas vraiment spécifiques.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

On 2009-09-09, Cumbalero <cumbalero@NOSPAM.yahoo.fr> wrote:

Euh... attends, je cherche... ah oui, la famille windows qui ne tourne
que sur du PC. Pour un serveur, c'est quand même bien spécifique comme
matériel.

Pour un grille-pain aussi.

--
"Moi j'aurais préféré que l'instituteur on lui ai appris le rugby
plutôt que l'internet : le rugby, ça parle aux gens d'ici, l'internet,
pas vraiment..."